Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 июня 2019 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным и притворным.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П.., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав, что 23 сентября 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому передала ФИО2 денежные средства в размере 310 000 долларов США на срок до 31 декабря 2015 года под 10% в месяц.

Ссылаясь на то, что в установленный срок ФИО2 долг не вернул, истица просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере эквивалентном 310000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 13 декабря 2018 г. 1 доллар = 66, 4225 руб., составило 20 590 975 рублей, проценты по договору займа за период с 28 сентября 2015 года по 28 ноября 2018 года в размере эквивалентном 1 179 189,04 доллара США, что по курсу ЦБ РФ составило 78342684, 01 руб., а всего задолженность на общую сумму 1479189, 04 доллара США, что составляет 98933659, 01 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа безденежным, признании договора займа притворной сделкой, указав, что действительно 23 сентября 2015 года между сторонами был подписан договор займа, так как ФИО2 планировал полученные денежные средства вложить в совместный бизнес в ЮАР, однако впоследствии этот договор реализован не был. Имеющаяся в расписке от 28 сентября 2015 года на сумму 136000 долларов США подпись, ему не принадлежит, денежных средств от ФИО1 в указанном размере он не получал. При этом обращал внимание, что ФИО1 не представила доказательств наличия у нее денежных средств в таком крупном размере на территории Российской Федерации, при том, что последняя более 25 лет проживает на территории США. Ссылался на то, что представленное ФИО1 уведомление о перечислении денежных средств в размере 175000 долларов США на счет TOBIBLOX (PTY) LTD банка в ЮАР не подтверждает получение денежных средств ФИО2 либо указанным им лицом. При этом представленные переводы платежных документов о перечислении денежных средств выполнены с ксерокопий и не в полном объеме, тогда как на этих документах имеется указание о возможности отзыва платежа, что допускается законами США. Указывал также на то, что, заключая договор займа, стороны фактически заключили прикрываемый договором займа – договор о совместной деятельности. Так, стороны договорились совместно действовать с целью реализации коммерческого проекта по приобретению на территории Южной Африки и дальнейшей реализации алмазов. Он (ФИО2) имел для этого связи и вел переговоры, а ФИО1 должна была осуществлять финансирование данного проекта на определенных условиях. Факт намерения реализовать коммерческий проект, а не просто взять деньги под проценты в долг, подтверждается выданным им (ФИО2) уведомлением о перечислении денежных средств в компанию TOBIBLOX (PTY) LTD.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил признать договор займа от 23 сентября 2015 года незаключенным и безденежным, а также признать договор займа от 23 сентября 2015 года притворной сделкой, прикрывающей собой договор о совместной деятельности.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов отказал.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным, признании договора займа притворной сделкой удовлетворен частично: договор займа от 23 сентября 2015 года, подписанный между ФИО2 и ФИО1, признан безденежным и незаключенным, в удовлетворении остальной части встречного иска – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить в полном объеме. Не соглашается с оценкой суда заключения почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи на расписке в получении денежных средств и уведомлении о перечислении денежных средств по реквизитам компании TOBIBLOX (PTY) LTD, вероятно выполнены ФИО2 Настаивает на том, что поскольку ответчик, оспаривая расписку и уведомление, не оспаривал сам договор займа, подписанный им же, при этом каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представил, вывод суда о недоказанности факта передачи денежных средств по договору займа противоречит положениям ст.ст. 10, 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, ст. 408 ГК РФ. Кроме того, в обоснование вывода о том, что истица не подтвердила факт передачи денежных средств в иностранной валюте, суд сослался на положения Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», однако данная ссылка является ошибочной, поскольку нормы указанного закона не подлежат применению к возникшим правоотношениям ввиду того, что передача в долг денежных средств между физическими лицами не является валютной операцией. Обращает внимание на то, что в подтверждение перечисления денежных средств в компанию «TOBIBLOX LTD» во исполнение уведомления ФИО1 суду были представлены оригиналы платежных документов, однако суд ошибочно посчитал их копиями. Кроме того, делая вывод о том, что представленные истицей документы не могут достоверно подтверждать перевод денежных средств, суд сослался на возможность отмены платежа, однако не учел сведения из выписки по счету истицы, подтверждающей, что перевод денежных средств был осуществлен и его отмены не производилось. Считает выяснение вопроса о наличии у займодавца финансовой возможности и источнике возникновения у него денежных средств для передачи по договору займа не имеющим правового значения для разрешения данной категории споров, в связи с чем на ФИО1 не может быть возложено бремя доказывания наличия у нее денежных средств.

ФИО2 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда № 33-4486/2019 от 28 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-9443/2020 от 20 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец (ФИО1) обязался передать в собственность заемщику (ФИО2) денежную сумму в размере 310 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день предоставления займа, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 31 декабря 2015 года с уплатой процентов в размере 10% в месяц. Проценты уплачиваются заемщиком единовременно с возвратом суммы займа за фактическое количество дней пользования займом (п. 4.2.).

Пунктом 2.1 данного договора займа установлено, что займодавец перечисляет денежную сумму в течение 7 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления на расчетный счет заемщика, либо иным способом в соответствии с законодательством РФ.

В случае не предоставления денежных средств согласно п. 1.1 и п. 2.1. договора, последний считается расторгнутым посредством направления заемщиком уведомления займодавцу.

Также пунктом 8.2 указанного договора было установлено, что в качестве обеспечения займа заемщик обязуется предоставить в залог недвижимое имущество – нежилое здание площадью 574,7 кв.м с земельным участком площадью 1171 кв.м с КН № с целевым назначением под здание ресторана, принадлежащие ООО «Балтсервис хс интернэйшнл» расположенное по адресу: <адрес> а также принадлежащий ФИО5 жилой дом общей площадью 613, 6 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м. с КН № по адресу: <адрес>

В подтверждение передачи денежных средств по вышеуказанному договору займа истицей представлены подписанные лично ФИО2 :

- расписка от 28 сентября 2015 года, согласно которой он получил от ФИО1 денежные средств в сумме 136 000 долларов США на основании договора займа от 23 сентября 2015 года;

- уведомление от 23 сентября 2015 года, которым ФИО2 просил ФИО1 перечислить денежные средства по договору займа от 23 сентября 2015 года в размере 175 000 долларов США на счет в банке FNB (FIRST NATIONAL BANK) для компании «TOBIBLOX (PTY) LTD», расположенной в ЮАР, с указанием банковских реквизитов последней.

Во исполнение вышеуказанного поручения ФИО2 истицей представлены платежные поручения о переводе ею (ФИО1) денежных средств по названным в уведомлении реквизитам получателю - компании «TOBIBLOX (PTY) LTD»: от 25 сентября 2015 г. на сумму 75030 долларов США, от 25 сентября 2015 г. на сумму 17970 долларов США, от 26 сентября 2015 г. на сумму 18000 долларов США, то есть всего на сумму 111000 долларов США (л.д. 92-105 том 1).

Из сообщения Управления Росреестра по Калининградской области от 5 ноября 2015 г. следует, что в государственной регистрации договора ипотеки от 23 сентября 2015 г. земельного участка с находящимся на нем зданием ресторана, расположенных по адресу: <адрес> отказано в связи с не предоставлением договора займа от 23 сентября 2015 г., во исполнение обязательств по которому заключен договор ипотеки, и сведений о том, что договор ипотеки не является крупной сделкой для ООО «Балтсервис хс интернэйшнл» либо решения участников общества, содержащее согласие на заключение сделки и ее существенные условия.

Из письменных объяснений третьего лица ФИО5 (дочери ответчика) следует, что в 2015 г. по просьбе отца (ФИО2) в обеспечение коммерческого проекта, смысл и содержание которого ей не известны, между ней и ФИО1 был заключен договор залога принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес> однако в дальнейшем ей стало известно, что поскольку денежные средства по договору займа не были переданы, государственная регистрация договора ипотеки не состоялась (л.д. 85 том 1).

По ходатайству ФИО2 с целью проверки доводов его встречного иска о безденежности договора займа судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о принадлежности ФИО2 подписи на расписке в получении денежных средств от 28 сентября 2015 г. и уведомлении о переводе денежных средств в пользу компании «TOBIBLOX (PTY) LTD.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» № 521/5-2 от 8 мая 2019 г. подписи в расписке и уведомлении выполнены, вероятно, ФИО2 Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, поскольку выявить большее количество идентификационно значимых признаков не удалось вследствие простоты строения исследуемых подписей, что ограничило объем содержащейся в них графической информации. При этом экспертом установлено, что совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости при имеющихся различиях образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а потому достаточную для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены вероятно ФИО2

Из показаний эксперта К.. судом установлено, что поскольку ею было выявлено 11 совпадающих признаков почерка и 2 различающихся, то сделать категорический вывод о принадлежности подписи ФИО2 не представилось возможным.

Разрешая спор, суд исходил из безденежности договора займа от 23 сентября 2015 года, в связи с чем частично удовлетворил встречный иск ФИО2, признав договор займа незаключенным, и, соответственно, отказал в удовлетворении иска ФИО1

В обоснование такого вывода суд первой инстанции сослался на то, что истицей не представлено доказательств наличия у нее денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа по договору от 23 сентября 2015 года, доказательств законного (в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле») ввоза иностранной валюты в размере 136000 долларов США на территорию Российской Федерации, а также, проанализировав положения данного закона, пришел к выводу о том, что совершение займа, как валютной операции по отчуждению валютных ценностей, между резидентами невозможно иным способом кроме безналичного перевода через банковский счет.

Кроме того, суд посчитал, что представленные истицей платежные документы, оформленные на территории США, с нотариальным заверением переводов, не подтверждают факт реального осуществления ФИО1 таких переводов и получение компанией «TOBIBLOX (PTY) LTD» денежных средств, поскольку не содержат реквизитов лица их выдавшего (подпись и печать).

При таких обстоятельствах суд, учитывая вероятностный вывод экспертного заключения, истолковал его в пользу ответчика и пришел к выводу о том, что расписка от 28 сентября 2015 г. и уведомление от 28 сентября 2015 г. не подтверждают факт получения ФИО2 денежных средств по договору займа от 23 сентября 2015 г., и признал данный договор незаключенным виду его безденежности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, из определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-9443/2020 от 20 мая 2020 года следует, что перед экспертом не ставился вопрос о соответствии подписей от имени ФИО2 в договоре займа, расписке и уведомлении. При этом обращено внимание на то, что выводы эксперта были основаны на сравнительном исследовании подписей в оспариваемом договоре займа со свободными и экспериментальными образцами подписей, предоставленными эксперту судом, а также на нарушение судом первой инстанции требований ст.ст. 81, 229, 230 ГПК РФ при получении образцов подписей ФИО2, что свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ при проведении указанной выше экспертизы.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 37-41 том 3).

Согласно заключению ООО «НЦ «Балтэкспертиза» № ЗЭ-1099-2020 от 20 августа 2020 года подписи, выполненные на договоре займа от 23 сентября 2015 года, в уведомлении от 23 сентября 2015 года и расписке от 28 сентября 2015 года, выполнены одним и тем же лицом – ФИО2 (л.д. 52-69 том 3).

При сравнении исследуемых подписей с представленными образцами экспертом были установлены совпадения всех общих и конкретных частных признаков (15 признаков), также был выявлен 1 различающийся признак, который эксперт посчитал несущественным и объяснил вариантом признака почерка ФИО2, не проявившимся в представленных образцах (л.д. 56, 57 том 3).

В суд апелляционной инстанции представителем ФИО2 – ФИО4 представлены письменные возражения на вышеуказанное экспертное заключение и дополнения к ним, в которых указано, что поскольку выполненная экспертиза оформлена по правилам производства первичной экспертизы, тогда как судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза, то заключение эксперта является неправильным и недопустимым, в связи с чем не имеет юридической силы.

Кроме того, обращено внимание на отсутствие в заключении печатей экспертного учреждения, также приведена критика по существу выводов. В частности, в нарушение методики почерковедческого исследования, проведено не одно сравнительное исследование для всех объектов, а 5 отдельных исследований в отношении каждого из объектов, что свидетельствует о наличии в подписях не однотипного комплекса совпадений, а индивидуального для каждой подписи в отдельности, и не подтверждает вывод эксперта о выполнении всех спорных подписей одним лицом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представителем ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении новой судебной почерковедческой экспертизы.

С обоснованностью приведенных выше возражений ответчика судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, в определении судебной коллегии о назначении экспертизы было указано на проведение «повторной» экспертизы, однако данное указание обуславливалось исключительно тем обстоятельством, что по делу судом первой инстанции уже проводилась экспертиза и заключение последней было признано судом кассационной инстанции недопустимым в силу нарушений требований гражданского процессуального законодательства при ее назначении, а кроме того, на разрешение эксперта не были поставлены вопросы о соответствии подписей ФИО2 на договоре займа.

Таким образом, судебной коллегий на разрешение эксперта были поставлены вопросы о принадлежности подписи ответчику на расписке и уведомлении (то есть фактически повторно) и о принадлежности подписи на договоре займа, выполнении подписей одним или разными лицами на всех данных документах (дополнительно).

Между тем, именно предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения исключительно дополнительной или повторной экспертизы, не имелось, поскольку все заключение эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» № 521/5-2 от 8 мая 2019 г. кассационным судом было признано недопустимым доказательством вследствие нарушений, допущенных при назначении экспертизы. При этом в определении о назначении экспертизы судебная коллегия не ссылалась на наличие каких-либо противоречий в выводах эксперта по ранее данному заключению и не излагала мотивов несогласия с ним.

Таким образом, несмотря на указание судом апелляционной инстанции в определении вида экспертизы «повторная», фактически проведенное экспертом ООО «НЦ «Балтэкспертиза» ФИО6 почерковедческое исследование являлось «первым».

Из показаний эксперта С. допрошенной в судебном заседании апелляционной инстанции, установлено, что проведенное ею исследование и оформленное заключение не является «повторной экспертизой», поскольку каких-либо вопросов, касающихся выводов ранее проведенной экспертизы ей не ставилось. Методика проведения самого почерковедческого исследования при проведении первой и повторной экспертизы между собой не различаются, имеются лишь различия в оформлении заключения.

Также эксперт в судебном заседании дала подробные ответы на вопросы представителей, в том числе пояснила, что вывод о принадлежности подписи одному лицу на нескольких объектах исследования может быть дан как на основании результатов самостоятельных исследований по каждой подписи (в данном случае ей было представлено на исследование пять подписей на 3 документах (договоре, расписке и уведомлении), так и на основании одного сравнительного исследования для всех объектов. При этом методику для проведения того или иного исследования эксперт выбирает самостоятельно. Она провела исследование каждой из 5 подписей в отдельности, что проиллюстрировано в таблицах, по результатам всех 5 исследований пришла к категорическому выводу о принадлежности исследуемых подписей ФИО2, что позволило ей сделать вывод о том, что именно им, а не разными лицами сделаны подписи на договоре, расписке и уведомлении. На замечания представителя о том, что при проведении исследования эксперту необходимо было сопоставлять признаки не отдельных безбуквенных штрихов, а условно-читаемых букв, руководствуясь нормами прописи, эксперт ФИО6 пояснила, что не каждый элемент подписи (штрихи, росчерки и т.д.) возможно соотнести с буквами алфавита, поэтому она проводила исследование элементов, поскольку они относились к характерным (общим и частным) признакам почерка.

Проанализировав заключение эксперта ФИО6 и ее показания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, при ее назначении и проведении соблюдены требования ст. 79 ГПК РФ, лицо, подписавшее экспертное заключение, предупреждено судом в порядке ч. 2 ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении имеется соответствующая подпись эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ. Документы, подтверждающие сведения о высшем образовании, дополнительном профессиональном образовании, определяющие уровень квалификации эксперта, представлены.

Исследовательская часть заключения подробна и мотивированна, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, при этом в ходе допроса в судебном заседании экспертом также даны полные, обоснованные ответы на вопросы сторон, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что печать экспертного учреждения проставлена только на первом и последнем листах экспертизы, а не на каждом листе, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта.

Фактически ходатайство о назначении «новой» экспертизы представляет собой попытку преодолеть выводы судебной экспертизы путем проведения по делу еще одной экспертизы (третьей по счету), не подпадающей ни под один из видов экспертиз, что не основано на законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем не усматривает оснований для назначения по делу «новой» судебной почерковедческой экспертизы.

Мотивы отклонения ходатайства о проведении «новой» экспертизы также изложены в отдельном определении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт принадлежности подписей на договоре займе, расписке и уведомлении ФИО2

Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а расписка в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ является надлежащим доказательством получения заемщиком от займодавца денежных средств, то расписка ФИО2 от 28 сентября 2015 года подтверждает факт получения им от ФИО7 по договору займа денежных средств на сумму 136000 долларов США.

Ссылка суда первой инстанции на положения Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является ошибочной, поскольку последние не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Так, п. 2 ст. 807 ГК РФ определено, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В статье 1 Закона № 173-ФЗ раскрыто понятие валютных операций, однако заключенный между сторонами договор займа не является валютной операцией, так как заемные средства по нему были переданы ФИО1 наличными ФИО2 на территории Российской Федерации, при этом никаких расчетов в иностранной валюте, либо перевода последней на принадлежащие им банковские счета, открытые в иностранных банках и банках на территории Российской Федерации, между ними не осуществлялось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством предусмотрено отчуждение иностранной валюты между резидентами только безналичным путем с использованием банковского счета и проведением конвертации, является ошибочным.

Как следует из разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как прямо указано в п. 1.1. договора займа, займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 310000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день предоставления займа, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты по курсу ЦБ РФ на день возврата.

В п. 31 вышеуказанного Постановления разъяснено, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Признание судом недействительным условия договора, в котором иностранная валюта является средством платежа, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ). В этом случае, если денежное обязательство не было исполнено, валютой платежа считается рубль.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что использование иностранной валюты в заемных правоотношениях между физическими лицами (гражданами РФ) закону не противоречит и само по себе не свидетельствует о недействительности такого договора займа.

Нельзя согласиться и с обоснованностью позиции суда первой инстанции, возложившего на истицу бремя предоставления доказательств, подтверждающих наличие у нее финансовой возможности предоставить займ в указанном выше размере.

Как указано выше, на займодавца возложено бремя доказывания наличия заемных правоотношений и факта передачи заемщику предмета займа (денежных средств).

Повышенные критерии доказывания, исходя из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяются лишь в тех случаях, когда в отношении участвующих в деле лиц имеются возбужденные процедуры банкротства. По таким делам судом должны быть истребованы сведения о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Однако по настоящему делу, сведениями о банкротстве ФИО1 или ФИО2 суд апелляционной инстанции не располагает, следовательно, наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставить займ ФИО2 не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Между тем, ФИО1 представлена в материалы дела декларация о доходах за 2015 г., согласно которой общий доход составил 503327 долларов США, что указывает на наличие у истца финансовой возможности предоставить указанную в договоре займа сумму (л.д.116-117 том 2).

В соответствии с п. 5 ст. 807 ГК РФ сумма займа, переданная указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.

Как указано выше, ФИО2 направил в адрес ФИО1 уведомление от 23 сентября 2015 г., в котором просил перевести заемные средства в сумме 175000 долларов США на банковский счет компании «TOBIBLOX (PTY) LTD», находящейся в Южно-Африканской Республике. Во исполнение данного поручения истица перевела со своего счета на счет вышеуказанной компании 111000 долларов США.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о том, что он не являлся получателем вышеуказанной суммы и ему не известно, кто является владельцем данной компании, не имеют правового значения, так как в силу приведенных выше положений п. 5 ст. 807 ГК РФ денежные средства в сумме 111000 долларов США считаются полученными заемщиком ФИО2

Кроме того, из объяснений ФИО2 в суде апелляционной инстанции, а также содержания поданного им встречного иска следует, что им обсуждались условия финансирование коммерческого проекта по приобретению алмазов на территории ЮАР, факт намерения реализовать который подтверждается выданным им (ФИО2) уведомлением о перечислении денежных средств в компанию «TOBIBLOX (PTY) LTD», принадлежащую Узенбергу (л.д. 174 том 2, л.д. 33-34 том 3).

С оценкой суда первой инстанции представленных истицей платежных документов как ненадлежащих доказательств судебная коллегия согласиться не может, поскольку их перевод заверен, при этом само по себе отсутствие печати банка «TD Bank» при наличии всех его реквизитов и подписи исполнителя, не свидетельствует о недостоверности указанного в них содержания, бесспорно свидетельствующего о списании с банковского счета ФИО1 денежных средств и переводе их получателю «TOBIBLOX (PTY) LTD».

Что касается ссылки суда первой инстанции на то, что переводы денежных средств могли быть истицей отменены, то она носит предположительный характер и не может быть положена в обоснование вывода о недоказанности перечисления истицей денежных средств в сумме 111000 долларов США на банковский счет компании «TOBIBLOX (PTY) LTD».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 23 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 310000 долларов США, во исполнение которого заемщиком ФИО2 фактически получено от займодавца ФИО1 247000 долларов США, из которых 111000 долларов США согласно уведомлению от 23 сентября 2015 г. и 136000 долларов США по расписке от 28 сентября 2015 г., следовательно, данный договор безденежным не является.

Позиция ответчика о том, что договор займа прикрывал договор о совместной деятельности по приобретению алмазов на территории ЮАР и дальнейшей реализации, при этом ФИО1 должна была осуществить финансирование данного проекта на определенных условиях, какими-либо доказательствами не подтверждена, напротив, опровергается приведенными выше доказательствами, а также действиями сторон по заключению договоров ипотеки и представлению их на государственную регистрацию, что прямо указывает на наличие долгового обязательства ФИО2 перед ФИО1, в обеспечение исполнения которого предполагалось оформление третьими лицами в залог объектов недвижимого имущества.

Ссылка ответчика на то, что договор займа не был реализован, противоречит установленным выше фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с приведенными выше условиями п. 2.1. договора в случае не предоставления займодавцем суммы займа в течении 7 календарных дней, заемщик обязан был письменно уведомить займодавца о его расторжении, чего ФИО2 также не было сделано.

В соответствии с п. 1.2 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает 10% в месяц (л.д. 38 том 1).

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом ФИО2 о том, что договором установлена процентная ставка 10% в год, поскольку представленный последним в материалы дела экземпляр договор займа содержит подпись ФИО1 только на последней (третьей странице) в графе «реквизиты сторон» (л.д. 43 том 1), тогда как представленный истицей экземпляр договора займа, являвшийся предметом почерковедческого исследования, содержит подписи ФИО1 и ФИО2, проставленные на каждой из трех его страниц, в том числе на первой странице, содержащей условие о процентной ставке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что сторонами была согласована процентная ставка 10% в месяц, и именно на таких условиях ответчику был предоставлен займ.

Поскольку в установленный договором срок до 31 декабря 2015 г. ФИО2 не вернул займ и не уплатил проценты за его пользование, 29 ноября 2018 г. ФИО1 направила в его адрес претензию (л.д. 12 том 1), однако последняя осталась без ответа.

27 декабря 2018 г. (в пределах общего срока исковой давности) ФИО1 обратилась с настоящим иском, в котором просила взыскать задолженность по договору займа за период с 28 сентября 2015 г. по 28 ноября 2018 г. в размере 1479189, 04 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент составления иска 1 доллар США = 66, 4225 рублей, что составляет 98915659, 01 руб.

С приведенным в иске расчетом истицы судебная коллегия согласиться не может, поскольку он составлен исходя из предоставления займа в полном размере 310000 долларов США, однако, как установлено судом апелляционной инстанции по состоянию на 28 сентября 2015 года заемщиком фактически было получено 247000 долларов США.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться следующим расчетом: проценты за пользование займом за период с 28 сентября 2015 г. по 28 ноября 2018 г. (1158 дней) составят 247000 долларов США х 10%/30 х 1158 дней = 953420 долларов США; основной долг по договору займа – 247000 долларов США, всего задолженность - 1200420 долларов США.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 29 Постановления).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена законность заключенного между сторонами договора займа, предметом которого является иностранная валюта, при этом в п. 1.1. договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты по курсу ЦБ РФ на день возврата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1200420 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

По изложенным выше основаниям и приведенным мотивам встречный иск ФИО2 подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ею при подаче настоящего иска госпошлина в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 июня 2019 года отменить и вынести новое решение, которым

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 23 сентября 2015 г. в размере 247000 долларов США, проценты за пользование займом за период с 28 сентября 2015 г. по 28 ноября 2018 г. в размере 953420 долларов США, а всего - 1200420 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным, признании договора займа притворной сделкой отказать.

Председательствующий

Судьи