Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи М, объяснения представителя ответчика К Ан.П. – И.В.А., представителя ответчиков К Л.А. и К Ал.П. – Т.В.Ю., возражения истца Б.И.В., судебная коллегия

установила:

Б.И.В., уточнив требования, обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль «Mersedes Actros 184», гос.рег.знак №, с полуприцепом Krone Profi 3, гос.рег.знак № который он ставил на принадлежащую ответчикам автостоянку, расположенную по адресу: .... ИП оформлено на К Р.А., объекты недвижимости автостоянки принадлежат на праве собственности К Л.А. и К Ан.П., фактически ответчики осуществляют совместную деятельность в отношении автостоянки – принимают денежные средства, следят за порядком, занимаются хозяйственной деятельностью на ее территории. Ежемесячную оплату за стоянку автомобиля истец передавал наличными денежными средствами сторожу стоянки или К Р.А., о чем ставилась отместка в журнале регистрации, либо перечислял на банковскую карту по реквизитам, указанным ответчиками. Услугами автостоянки истец пользовался с марта 2014 года, полагая, при наличии сторожевой будки и присутствия сторожа, что стоянка является охраняемой. С момента начала пользования услугами автостоянки за истцом было определено место постановки автомобиля. Письменный договор хранения или какой-либо иной документ не составлялся. В период времени с 00 час. 55 мин. по 01 час. 15 мин. (дата) автомобиль истца был похищен с автостоянки неустановленным лицом, по данному факту возбуждено уголовное дело. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба - 3 898 228 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя - 1 949 114 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 17400 руб. (т. 1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 112-114, 180-182).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков К Л.А., К Р.А., К Ан.П.

В судебном заседании истец Б.И.В. и его представитель А.Г.И. иск поддержали, указав, что никаких других платных услуг, кроме хранения автомобиля, ответчики ему не оказывали. Подтвердили перечисление денежных средств на счет К Ал.П. именно за услуги по хранению.

Ответчик К Ал.П. и представитель ответчика К Р.А. – Б.О.А. иск не признали, отрицая оказание услуг по хранению автомобилей, в том числе истцу, а полученные от истца денежные средства являлись оплатой за ремонт автомобиля.

Решением Сафоновского районного суда ... от (дата) с К Л.А. и К Ан.П. в пользу Б.И.В. взыскано в возмещение ущерба по договору хранения - по 1690 784 руб., в возмещение расходов по госпошлине - по 8700 руб., а всего – по 1 699 484 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине (т. 3 л.д. 240-244).

В апелляционной жалобе К Л.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что обязательств по хранению автомобиля у нее не возникло, поскольку договор хранения транспортного средства с истцом не заключала, никого не уполномочивала, денежные средства не получала. Не отрицая принадлежности ей на праве собственности сооружений технического назначения, полагает, что данные сооружения являются парковкой, земельный участок под строениями ей не принадлежит. Доказательств заключения с ней договорных отношений по хранению транспортных средств, принятия автомобиля на хранения и произведения оплаты, истцом не представлено (т.4 л.д. 17-20).

В апелляционной жалобе К Ан.П. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства. Указывает, что предпринимательскую деятельность по хранению транспортных средств осуществляли К Р.А. и К Ал.П., что подтверждается показаниями свидетелей и самого истца. К Ал.П. и К Р.А. на ведение деятельности по такому хранению он не уполномочивал, никаких договоренностей с ним ни у кого не было. Между К Л.А. и К Ан.П. отсутствует соглашение о владении и пользовании общим имуществом, на дату хищения К Ан.П. разрешения на использование принадлежащих ему на праве собственности сооружений под автостоянку никому не давал. К Ан.П. обязательств перед истцом не имел и не имеет, вред ему не причинял, платных услуг по хранению транспортных средств не оказывал (т. 4 л.д. 207-209).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение Сафоновского районного суда ... от (дата) оставлено без изменения (т. 4 л.д. 53-56).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 174-179).

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, с учетом доводов К Ан.П. о его неизвещении о месте и времени рассмотрения дела; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на сторонеответчиков, привлечена Администрация МО «....

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ. При этом для договора хранения между гражданами (подп. 2 п. 1 ст. 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (п. 1).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п. 3).

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Постановлением Правительства РФ от (дата) № утверждены Правила оказания услуг автостоянок, пунктом 2 которых определено понятие автостоянки как здания, сооружения (части здания, сооружения) или специальной открытой площадки, предназначенных для хранения автомототранспортных средств.

В силу прямого указания специального нормативного акта (п. 32 вышеуказанных Правил) исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что сособственниками сооружения технического назначения с кадастровым номером № в составе: эстакада (литера Э, Э1), площадью 98,2 кв.м, агрегат для мойки автомашин (литера М), площадью 3,4 кв.м, водосборники (литера В) – 5 шт., покрытие из бетона (литера П), площадью 1450 кв.м, покрытие из песчано-гравийной смеси, площадью 3945 кв.м, расположенного по адресу: ..., являются К Ан.П. и К Л.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 87-88).

Под указанными объектами расположен земельный участок с кадастровым номером № площадью 5395 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под объектами производственно-технического назначения, правообладателем является муниципальное образование «...» ... (т. 1 л.д. 174, т. 2 л.д. 86, 126-127, 139).

Согласно выписок из ЕГРИП в качестве индивидуальных предпринимателей зарегистрированы: К Р.А. - с (дата) , вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (т. 1 л.д. 17-18); К Ал.П. - с (дата) , вид деятельности - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (т. 1 л.д. 34-36), К Ан.П. - с (дата) , вид деятельности - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (т. 1 л.д. 37-39).

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от (дата) № (т. 2 л.д. 89-94), материалами дела об административном правонарушении в отношении К Л.А. и К Ан.П. (т. 2 л.д. 96-108) установлено, что сооружение технического назначения с кадастровым номером №, сособственниками которого являются К Л.А. и К Ан.П., расположено на земельном участке с кадастровым номером №, используемом ответчиками без оформления в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю, что явилось основанием для привлечения последних к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 101-108).

Общая площадь входящих в состав принадлежащего К Л.А. и К Ан.П. объектов (покрытие из бетона - 1450 кв.м + покрытие из песчано-гравийной смеси - 3945 кв.м) совпадает с площадью указанного земельного участка - 5395 кв.м.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от (дата) № с фототаблицей следует, что на земельном участке с кадастровым номером № находится сооружение, представляющее собой бетонное и песчано-гравийное покрытие, с расположенной на нем эстакадой и будкой охраны, которое используется для стоянки грузового транспорта. По характеристикам сооружение, расположенное на земельном участке, соответствует объекту недвижимости с кадастровым номером №, находящемуся в собственности К Л.А. и К Ан.П. (т. 2 л.д. 89-92).

В протоколе об административном правонарушении от (дата) К Л.А., не оспаривая установленные обстоятельства нарушения земельного законодательства, поясняла, что не оформила права на земельный участок в связи с высокой выкупной стоимостью (т. 2 л.д. 99). Сведений об оспаривании К Л.А. и К Ан.П. постановлений о назначении административного наказания не имеется.

В период времени с 00 час. 55 мин. по 01 час. 15 мин. (дата) неустановленное лицо, находясь на организованной охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: ..., тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль «Mersedes Benz Actros 184», гос.рег.знак №, с полуприцепом Krone Profi 3, гос.рег.знак № (т. 1 л.д. 9-12).

(дата) по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 11).

В тот же день составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому был произведен осмотр автостоянки, расположенной возле .... Осмотром установлено, что данная стоянка огорожена по всему периметру сеткой-рабицей, а тыльная сторона, где стоят большегрузные автомобили, огорожена бетонными плитами. ворота на территории стоянки отсутствуют, имеется только проём для въезда и выезда автомобилей. С левой стороны проема расположена сторожевая будка, выполненная из металлического каркаса, одноэтажная. Внутри помещения сторожевой будки имеется монитор с тремя видеокамерами, но видеокамеры не пишущие. На момент осмотра на территории стоянки имеется 8 большегрузных машин. С левой стороны от въезда на стоянку третьей по счету стояла машина Б.И.В. Мерседес Астрос, гос.рег.знак № с кабиной красного цвета, с тентованным прицепом. На момент осмотра указанный автомобиль отсутствует на стоянке. С правой стороны от въезда на стоянку по периметру имеются осветительные приборы (фонари). Автостоянка охраняется вольнонаемной охраной в количестве одного человека в сутки. Протокол составлен в присутствии понятых – работников Н.Ю.А., Л.П.С., без замечаний (т. 1 л.д. 14-15).

(дата) дознавателем ОД МО МВД России «Сафоновский» взяты объяснения у ИП К Р.А., который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, у его матери имеются (территория автостоянки) объекты недвижимости по адресу: .... На данной стоянке располагаются большегрузные автомобили. Одним из клиентов автостоянки является Б.И.В., автомашины у него большегрузные, в количестве 8 штук (все иномарки), и все свои автомобили он оставляет на территории автостоянки. (дата) ему позвонил Б.И.В. и сообщил, что водители пришли ремонтировать автомобиль «Mersedes Benz Actros 184», гос.рег.знак №, однако автомобиля на своем месте не оказалось. Приехав на стоянку, К Р.А. узнал, что (дата) в 00 час. 55 мин. был отключен «Глонасс» с похищенной автомашины, при этом сторож, который в тот момент находился на сутках, пояснил, что около 00 час. 50 мин. на территорию стоянки приехал водитель данной автомашины на такси (марку и номер не запомнил), после чего автомобиль «Mersedes Benz Actros 184», гос.рег.знак №, с тентованным прицепом около 01 час.10 мин. выехал с территории автостоянки (т. 1 л.д. 103-104).

Согласно объяснениям Б.И.В. от (дата) , он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, у него 8 машин иностранного производства. Данные машины в нерабочее время стоят на территории автостоянки по адресу: ..., данная стоянка огорожена и охраняется сторожем, на ней он ставит свои машины на протяжении около 7 лет, он там всех К и его тоже все К. Одной из таких машин была автомашина «Mersedes Benz Actros 184», гос.рег.знак №, (дата) машина вернулась из рейса, была поставлена на автостоянку. Б.И.В. договорился с новыми водителями - Ф и С.Д. что в воскресенье они придут для осуществления ремонтных работ автомашины. (дата) около 9 час. утра ему позвонил Федотов Сергей, и сообщил, что машина с полуприцепом на стоянке отсутствует. Далее он позвонил К.Р.А. (смотрящему автостоянки), сообщил о случившемся, однако он на это ничего пояснить не смог (т. 1 л.д. 105-107).

Как следует из объяснений Г.В.С. от (дата) и от (дата) , он работает сторожем по адресу: ... ИП К Р.А., где стоят грузовые автомобили, принадлежащие разным людям, с графиком чутки через двое, с 8.00 до 8.00 следующего дня. В его обязанности входит контроль за тем, кто ставит автомобили на данную стоянку, так же он помогает водителям поставить автомобиль на стоянку, а некоторым водителями показывает место, куда необходимо ставить машину. (дата) он заступил на дежурство с 8.00 часов утра. С территории автостоянки никуда не отлучался, так как постоянно на дежурство берет с собой еду. Придя на рабочее место видел, что автомобиль «Mersedes Benz Actros 184», гос.рег.знак № красного цвета стоял на территории автостоянки примерно в 50м от сторожки, где он находился. Около 10 час. утра пришел мужчина, который раньше ездил на указанной машине, и стал что-то в ней делать. Г.В.С. подошел к нему и спросил, будет ли он выезжать, на что мужчина сказал, что никуда не поедет, а приехал, чтобы сдать автомобиль хозяину, так как он больше не будет работать на данном автомобиле. Около 12 час. приехал хозяин данной машины - Б.И.В. с двумя мужчинами, затем они уехали. Примерно в 00 час. 50 мин. на территорию автостоянки заехал легковой автомобиль «Такси», марку и модель не К, автомобиль подъехал к «Mersedes Benz Actros 184», гос.рег.знак № с переднего сиденья вышел мужчина невысокого роста, однако свидетель его не рассмотрел из-за темноты. Мужчина подошел к Мерседесу, а такси сразу развернулось и уехало. Когда Г.В.С. проходил около автомобиля Мерседес, то двигатель машины был заведен, а мужчина, приехавший на такси, сидел в кабине автомобиля. Около 01 час. 10 мин. автомобиль Мерседес выехал с территории автостоянки. Мужчину, который сидел за рулем данного автомобиля, Г.В.С. не разглядел, опознать при встрече не сможет. Пояснил, что на автостоянке ведется журнал заезда-выезда автотранспорта, в который вносится точное время въезда и выезда автомобилей (т. 1 л.д. 108-109, 116-117).

Согласно протоколу допроса свидетеля К Р.А. от (дата) , тот пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с (дата) , род предпринимательской деятельности - обслуживание машин (автосервис). По адресу: ... земельный участок принадлежит Администрации, а расположенные на ней сооружения - его матери К Л.А. на праве собственности. Указанную собственность он использует для предпринимательской деятельности, на участке имеется эстакада, мойка для транспортных средств. На указанной стоянке оставлял и чинил свой автомобиль Б.И.В., которого она К более 10 лет. На стоянке находился автомобиль Мерседес Актрос красного цвета. (дата) Б.И.В. приводил на автостоянку 3 мужчин, один из которых, как он потом узнал, устраивался на работу к Б.И.В. Все они вместе с Б.И.В. осматривали грузовик и его прицеп, после чего ездили куда-то и вернулись. Автомобиль оставили на автостоянке. О краже автомобиля он узнал от самого Б.И.В., который позвонил ему в 9 час. утра на мобильный телефон. К Р.А. пояснил, что ничего не могли украсть, сторож ему об этом не сообщил. К Р.А. приехал, и сторож Г.В.С. сообщил ему, что ему показалось, что водитель уехал в рейс. Представить книгу прихода-ухода транспортных средств не может, потому что начался новый год, и старая книга выброшена (т. 1 л.д. 13, 118-119).

(дата) предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 2 л.д. 145).

(дата) (после предъявления настоящего иска) К Р.А. было заявлено ходатайство следователю СО МО МВД России «Сафоновский» о повторном проведении допроса, поскольку его показания от (дата) были записаны следователем, лично К Р.А. не прочитывались, протокол был зачитан вслух, после ознакомления с протоколом обнаружено, что показания искажены и зафиксированы не точно, содержание не соответствует тому, что было зачитано следователем (т. 1 л.д. 123).

Постановлением от (дата) предварительное следствие возобновлено, в связи с ходатайством свидетеля К Р.А. о дополнительном допросе (т. 2 л.д. 146-147).

Согласно протоколу допроса от (дата) , К Р.А. пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью с (дата) , род предпринимательской деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (мойка, сварка, зарядка аккумуляторов). Принадлежащие на праве собственности его матери сооружения, расположенные по адресу: ..., он использует для предпринимательской деятельности, а именно ремонта и обслуживания транспортных средств, на территории имеется эстакада, мойка транспортных средств. На указанной территории Б.И.В. ремонтировал свой автомобиль Мерседес красного цвета. О краже автомобиля К Р.А. узнал от самого Б.И.В., который ему позвонил на мобильный телефон. Книгу прихода-ухода транспортных средств предоставить не может, так как она не велась в связи с тем, что эта территория является свободной для въезда-выезда (т. 1 л.д. 126-127).

(дата) предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 2 л.д. 148, т. 3 л.д.182).

По инициативе суда первой инстанции допрошены свидетели Г.В.С. и Н.Ю.А. (т. 1 л.д. 167, 216 оборот).

Свидетель Г.В.С. пояснил, что подрабатывал сторожем у К Р.А. на территории, трудовой договор не заключали, график работы - сутки через двое, заработная плата 3000 руб. Кроме него работают еще два сторожа - Н.Ю.А. и Роман (фамилии не знает). Он следил за порядком на территории, предупреждал людей, чтобы не мусорили, территория большая, около 1000 кв.м, ворот нет, располагались автомобили К.Р.А. (К) и его знакомых. Не видел, чтобы деньги передавались К.Р.А. или он сам брал деньги. В ночь угона автомобиля работал, отдыхал в бытовке. Транспортных средств сейчас стало мало, до происшествия стояло 7 машин. Собственников транспортных средств, которые находятся на территории, он знает - ШК которые оставляли свои автомобили на длительное время. Знает К Ал.П. - это отец К.Р.А., он приходил и помогал сыну ремонтировать автомобили. Б.И.В. видел на стоянке, лично не знаком, он иногда приезжал на стоянку. Про оплату с ним (Г.В.С.) никто не разговаривал, были ли договоренности с К.Р.А., не знает. Журнал учета транспортных средств он не ведет, на бумажку записывал автомобили, которые заезжают, и если К.Р.А. спрашивал, то отдавал ее, если нет - то выбрасывал. Учет транспортных средств Б.И.В. не вел, К Л.А. и К Ан.П. не знает (т. 1 л.д. 213-оборот-241).

Свидетель Н.Ю.А. пояснил, что официально не трудоустроен, периодически, в течение 3 лет приходит и убирает территорию, за эту работу ему платит К.Р.А., фамилию не знает. Размер оплаты зависит от выполненной работы, получает 2-3 тысячи руб. в месяц. Приходит летом в свободное время. На участке находится гараж, смотровая яма, сломанный трактор, периодически приезжают грузовые машины. Кроме К.Р.А. ему денег никто не платил, тем более водители. Г.В.С. не знает, других Викторов не К или может не помнить. К Ал.П. знает, он отец К.Р.А., иногда приезжает к сыну, с какой целью, не знает. К Ан.П. и К Л.А. не знает (т. 2 л.д. 115-оборот, 216).

По ходатайству стороны истца допрошены свидетели К.А.А., С.Д.А., К.С.Н., С.С.В. (т. 1 л.д. 167 оборот).

Свидетель К.А.А. пояснил, что пользовался автостоянкой в период с 2015 по 2018 годы, устная договоренность о предоставлении услуг по хранению автомобилей у него была с К.Р.А. (К). Он (К.А.А.) ставил свои автомобили, оплачивал по тарифу 150 руб. в сутки. Знает, что К.Р.А. и К.Ал.П. владеют этой автостоянкой. Оплату свидетель производил лично или его водителями только наличными средствами. Сам свидетель передавал денежные средства К.Р.А., Ал. или сторожу. На территории автостоянки он постоянно видел К.Р.А., Ал. и его брата Ан.. Территория, на которой располагается автостоянка, представляет собой заезд вдоль забора с ..., по бездорожью, сразу при въезде стоит будка охранника и висит видеокамера, с левой стороны располагается вагончик и эстакада. К.Р.А. сам звонил и сообщал, что необходимо оплатить стоянку. На выходных он (К.А.А.) приезжал на автостоянку и лично К.Р.А. или Ал. передавал деньги. Пропуска на автостоянку не было, договор хранения он не заключал, но все равно пользовался стоянкой. Заезжая на территорию, выходил или сторож или сам К.Р.А. и указывали, куда поставить транспортное средство. С К Л.А. не знаком, на территории ее видел, со слов К.Р.А. знает, что она его мать, что она там делала, не знает. С истцом знаком, транспортные средства ставили на одну автостоянку (т. 1 л.д. 214).

Свидетель К.С.Н. пояснил, что работает водителем у Б.И.В., автостоянкой пользовался с 2015 года. При въезде на территорию с левой стороны в 50-ти метрах стоит сторожка, на территории есть туалеты, сарайчики, эстакада и территория для стоянки автомобилей. Ворот нет, но был импровизированный шлагбаум - кусок трубы. Автостоянка огорожена, освещена, стоянку охранял сторож, который при въезде на территорию показывал место для стоянки. Сторож вел тетрадку, куда записывал автомобили и дату постановки на стоянку, производил обход территории. Оплата за стоянку рассчитывалась по тарифу 150 руб. в сутки. Иногда он сам расплачивался, иногда Б.И.В. Сторожей он знает, они постоянно менялись, Г.В.С. знает. Он (К.С.Н.) присутствовал, когда Б.И.В. передавал деньги К Р.А. наличными. Кто является владельцем автостоянки, не знает, распоряжались ею К.Р.А. и К.Ал.П.. Обычно расчет за автостоянку производился в момент выезда. Ремонтных работ на этой территории не производил, только по мелочи (т. 1 л.д. 214-оборот).

Свидетель С.С.В. пояснил, что работает водителем у Б.И.В., с весны 2016 года, ставит транспортное средство на автостоянку К. По слухам знает, что кто-то из семьи К является собственником автостоянки. При въезде на территорию автостоянки, встречал сторож и показывал, куда и как ставить машину, записывал машину и дату постановки на стоянку. Оплата производилась при выезде, так как неизвестно, сколько времени машина могла простоять на стоянке. За стоянку рассчитывался Б.И.В., иногда сами водители. Стоимость оплаты - 150 руб. в сутки. Территория автостоянки огорожена, освещена, есть ворота и шлагбаум, въезд и выезд свободный. Три или четыре автомашины Б.И.В. стояли на тот момент на стоянке, а всего у Б.И.В. семь машин. Знает только одного сторожа - Н.Ю.А., и то, только потому, что они вместе служили (т. 1 л.д.215).

Свидетель С.Д.А. пояснил, что является собственником транспортных средств, которые находились на автостоянке, расположенной по адресу: .... У него в собственности около 10 автомобилей, но на стоянку ставил только 5-6. Услугами этой автостоянки пользовался 2 года, по февраль 2018 года. Узнал о данной автостоянке от своих водителей, место расположения которой очень удобное. Со слов водителей и сторожей узнал, что автостоянкой распоряжается К.Р.А., сторожа сказали, что вопрос оплаты нужно обсуждать с К.Р.А.. Переговорив с К.Р.А., узнал, что стоимость стоянки составляет 150 руб. в сутки. Оплату он (С.Д.А.) производил лично или его водители. Расчет производился как наличными, так и безналичным расчетом, может представить суду квитанцию о переводе денежных средств на счет Ал.. Данный банковский счет был предоставлен ему К.Р.А.. Стоянка охраняемая, есть шлагбаум и цепочка, которая натягивалась. Договор хранения не заключался ввиду отсутствия времени. С истцом знаком, транспортные средства ставили на одну стоянку, свидетеля Г.В.С. знает, так как оплачивал ему услуги стоянки. По слухам знает, что автостоянка - это семейный бизнес К, о том, что он будет пользоваться стоянкой, договаривался лично с К.Р.А. (т. 1 л.д. 215-215-оборот).

По ходатайству представителя ответчика К Р.А. - Б.О.А. допрошен свидетель Ш.Е.В. (т. 1 л.д. 215 оборот).

Свидетель Ш.Е.В. пояснил, что является собственником трех транспортных средств, пользуется услугами автостоянки на ..., ерритория стоянки не охраняется специализированной организацией, пропускного режима нет, въезд-выезд свободный, ворот и шлагбаума нет. На территории располагается сторожка, его вагончик - будка с прицепом, эстакада. Разрешение, чтобы поставить свои автомобили, он спрашивал у К.Р.А., за стоянку не платит, мог дать ему 1-3 тыс.руб. на расходы. Всегда созванивался с К.Р.А. или Ал. перед тем, как поставить автомобили. Кто собственник стоянки, не знает. Свои автомобили ремонтировал на этой территории, пользовался эстакадой. Наглядно знает двух сторожей - В и Ан.. В темное время суток сторожа помогали поставить транспортное средство, чтобы не задеть рядом стоящие. В сторожке мог сидеть и сам К.Р.А.. Знает К.Ан.П., он работает водителем. Свидетель передавал деньги и документы своим водителям через сторожей (т. 1 л.д. 215-оборот, 216).

Как следует из выписки движения денежных средств по банковской карте, открытой на имя Б.И.В. в 2017 году в Сбербанке, на счет К Ал.П. им перечислены три платежа - (дата) - в размере 5050 руб., (дата) - 1650 руб. и (дата) - 7850 руб. (т. 2 л.д. 2-74, 134).

Определением суда от (дата) , для определения рыночной стоимости похищенного автомобиля, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Р.С.В. (т. 2 л.д. 151-152).

Согласно заключению ИП Р.С.В. № (дата) от (дата) , средняя рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц Actros 184», гос.рег.знак № с полуприцепом Krone Profi 3, гос.рег.знак № на дату проведения экспертизы составила 3398 228 руб., на день хищения автомобиля ((дата) ) - 4181000 руб. Экспертом отмечено, что при проведении расчетов не учитывалось наличие возможных недостатков, влияющих на рыночную стоимость транспортного средства (т. 2 л.д. 158-175).

С учетом того, что заключение ИП Р.С.В. № (дата) от (дата) является недостаточно полным, так как экспертом не были исследованы сведения о наличии повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от (дата) и (дата) , определением суда от (дата) по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Р.С.В. (т. 3 л.д. 205-206).

Согласно дополнительной оценочной экспертизе ИП Р.С.В. №(дата) от (дата) рыночная стоимость похищенного автомобиля с полуприцепом, на дату оценки - (дата) - составила 3 381 568 руб. (2422298 + 959270). Учесть при определении рыночной стоимости транспортного средства повреждения, полученные в результате ДТП от (дата) и (дата) , невозможно, поскольку нет данных о наличии следов ремонта транспортного средства, а также о наличии повреждений, подлежащих устранению, на дату экспертизы (т. 3 л.д. 213-227).

Анализируя предоставленные в дело письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, судебная коллегия приходит к вводу о том, что между Б.И.В., с одной стороны, и ответчиками К Р.А. и К Ал.П., с другой, возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения, автомобиль, принадлежащий истцу, был похищен с охраняемой платной стоянки, фактически организованной указанными ответчиками, доказательств, исключающих ответственность хранителей, предоставлено не было, в связи с чем на К Р.А. и К Ал.П. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в виде стоимости похищенного автомобиля с полуприцепом.

Доводы ответчиков К Р.А. и К Ал.П. о том, что договор хранения с истцом не заключался, они не несут ответственности за сохранность транспортного средства, несостоятельны, опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения заключается в простой письменной форме.

Между тем, частью 2 данной статьи предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с п. 7 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №, исполнитель обязан заключить с потребителем договор, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе из-за того, что учредительными документами исполнителя или соглашением, заключенным с исполнителем заинтересованными органами и организациями, предусмотрена обязанность исполнителя в установленном порядке предоставлять услуги определенной категории лиц.

Таким образом, оформление и выдача документов о принятии на хранение автомобиля производится исполнителем и отсутствие письменного договора нельзя поставить в вину поклажедателю.

Из материалов дела видно, принятие транспортного средства на хранение оформлялось в журнале регистрации транспортных средств автостоянки, который был уничтожен по истечение календарного 2017 года, что подтверждается протоколами допрошенных в рамках уголовного дела свидетеля Г.В.С. (сторожа автостоянки), а также самого К Р.А. от(дата) (т. 1 л.д. 13, 108-109, 116-119).

Получение К Ал.П. (отца К Р.А.) от истца денежных средств в счет оплаты за услуги по хранению автомобиля, находящегося на платной автостоянке, подтверждается выпиской движения денежных средств по банковской карте Б.И.В.: перечислено (дата) , (дата) и (дата) соответственно 1650 руб., 8850 руб., 5050 руб. (т. 2 л.д. 67-68). Доказательств перечисления денежных средств по иным основаниям, в частности за ремонт автомобиля, не предоставлено.

Указанное свидетельствует, что между истцом и К Р.А., К Ал.П. сложились отношения хранения.

Доводы ответчиков о том, что покрытие из бетона и песчано - гравийной смеси является парковкой, а не автостоянкой, несостоятельны.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

Из материалов дела видно, что данная территория является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована осветительными приборами (фонарями), въездом с помещением для сторожа, используется в качестве стоянки для автомобилей.

Кроме того, в своих пояснениях в рамках уголовного расследования ответчик К Р.А. подтверждал, что пользуется недвижимостью своей матери (К Л.А.), называл территорию, с которой был похищен автомобиль истца именно стоянкой, указывал на наличие сторожей, книги прихода-ухода транспортных средств (т. 1 л.д. 13).

Статьей 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Поскольку ответчики К Р.А. и К Ал.П. фактически приняли на себя обязательство по обеспечению сохранности автомобиля истца, то несут перед истцом ответственность за сохранность транспортного средства, принятого на хранение на автостоянке, и этот вред возмещается с учетом положений ст.ст. 393, 401 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», ответчиками в равных долях.

Для определения размера причиненного истцу ущерба судом была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость автомобиля с прицепом по состоянию на момент исследования составляет 3381568 руб., что сторонами ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с ответчиков К Р.А. и К Ал.П. как лиц, оказывающих совместных услуги по хранению автотранспортных средств на автомобильной стоянке, подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере по 1690784 руб. с каждого (3381568/2).

Спор обоснованно рассмотрен судом общей юрисдикции, с учетом характера спорных отношений и субъектного состава сторон (ч.ч. 1 и 4 ст. 22 ГПК РФ).

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, основанного на нормах Закона о защите прав потребителей, не оспаривается.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков К Р.А. и К Ал.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере по 8 700 руб. с каждого (5500 + 11900) / 2) (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 114), а также в доход местного бюджета госпошлина в размере по 3854 руб. с каждого (25108 - 17400) /2).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда ... от (дата) отменить.

Исковые требования Б.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с К.Р.А. и К.Ал.П. в пользу Б.И.В. в возмещение ущерба по договору хранения по 1690784 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине - по 8 700 руб., с каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с К.Р.А. и К.Ал.П. в доход местного бюджета госпошлину в размере по 3854 руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: