Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Марковой Е.Ф. в лице представителя по доверенности – Гришина А.А. на определение Лобненского городского суда от об отказе в замене стороны правопреемником,

заслушав объяснение представителя ООО «Лазурь» по доверенности – Леоновой Н.Ю.,

установил:

решением Лобненского городского суда от удовлетворены частично исковые требования Марковой Е. Фёдоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь" (далее - ООО "Лазурь") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 700 000 рублей, компенсации морального вреда за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 565 рублей, а всего взыскано 856 565 рублей.

Судебное решение вступило в законную силу.

судом взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство -ИП.

Маркова Е.Ф., ссылаясь на реорганизацию ООО «Лазурь», проведённую в форме выделения из него других юридических лиц - ООО «Атмосфера», ООО «Бриз», ООО «Берег» и ООО «Дельта», обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве должника.

Определением Лобненского городского суда от в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, взыскатель Маркова Е.Ф. через надлежаще уполномоченного представителя подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем должника – ООО «Лазурь» суду предоставлено письменное возражение на частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена с вызовом лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 (в том числе абзаца второго) и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника – ООО «Лазурь» доводы письменного возражения поддержала, просила обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известили и не просили о рассмотрении дела по частной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя должника и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Лобненского городского суда от с ООО «Лазурь» в пользу Марковой Е.Ф. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 700 000 рублей, компенсация морального вреда за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 565 рублей, а всего взыскано 856 565 рублей.

Судебное решение вступило в законную силу.

Исполнительный документ не исполнен по настоящее время.

На основании решения единственного участника ООО «Лазурь» от последнее реорганизовано в форме выделения из его состава ООО «Атмосфера», ООО «Бриз», ООО «Берег» и ООО «Дельта».

Реорганизация завершена , о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи в отношении как должника – ООО «Лазурь», так и вновь образованных юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 статьи 58 данного Кодекса предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 59 этого же Кодекса передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1).

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (пункт 2).

При этом абзацем вторым пункта 2 статьи 59 ГК РФ предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу пункта 5 статьи 60 названного Кодекса, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что из передаточного акта реорганизуемого должника от не усматривается сведений о правопреемнике по обязательству перед взыскателем Марковой Е.Ф. Само ООО «Лазурь» является действующим юридическим лицом, способным нести ответственность по своим обязательствам своим имуществом (чистыми активами).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

К солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из передаточного акта видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Указанный правовой подход направлен на защиту прав кредиторов реорганизованного юридического лица посредством иного, нежели отражено в передаточном акте, распределения в судебном порядке прав и обязанностей такого лица.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе с тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

В силу статьи 393 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, установленный законом принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками подразумевает, что в результате реорганизации соотношение имущества и долгов должно обеспечивать возможность как юридическому лицу, продолжающему после реорганизации существовать (при выделении), так и вновь созданным юридическим лицам (при выделении и разделении) выполнять перед кредиторами свои обязательства безотносительно к личности каждого из кредиторов и объема задолженности перед каждым из них.

В такой ситуации следует проверять намеренность должника распределить активы (как оборотные, так и внеоборотные) неравнозначным образом. На недобросовестность распределения может, например, указывать передача активов, за счет которых формируется основная прибыль.

Так, например, поскольку преимущественно за счет внеоборотных активов формируется прибыль юридического лица, то оставление за реорганизуемым юридическим лицом превалирующей части внеоборотных активов практически исключает возможность выделившегося юридического лица получать прибыль, а следовательно, и погашать принятые в порядке правопреемства долговые обязательства.

Суду при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве надлежит оценивать соотношение переданных выделившемуся юридическому лицу по передаточному акту активов и активов, оставшихся за реорганизуемым юридическим лицом, соотношение объема переданных активов и всех имеющихся обязательств, стоимость и реальность переданных активов.

По смыслу приведенных норм права и части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания справедливого (добросовестного) распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств возложено на реорганизуемое лицо и его правопреемников.

Из предоставленных суду представителем должника - ООО «Лазурь» в материалы дела передаточного акта и сведений бухгалтерской отчётности о балансовой стоимости чистых активов и пассивов ООО «Лазурь», оставшихся после произведённой реорганизации юридического лица, следует, что обязательства перед Марковой Е.Ф. не переданы выделенным юридическим лицам, ООО «Лазурь» имеет положительный баланс (положительное сальдо, то есть превышение чистых активов над пассивами), позволяющий исполнить обязательства, установленные вышеприведённым судебным решением, в отношении Марковой Е.Ф.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность вывода суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лобненского городского суда от оставить без изменения, частную жалобу Марковой Е. Фёдоровны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин