Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 июня 2019 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа безденежным и притворным.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО3 - ФИО5, представителя ФИО6 – ФИО7, полагавших жалобу необоснованной, а производство по делу подлежащим прекращению, позицию представителя ФИО8 – ФИО9 и финансового управляющего ФИО10, возражавших против доводов жалобы и считавших исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указав, что 23 сентября 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому передала ФИО3 денежные средства в размере 310 000 долларов США на срок до 31 декабря 2015 года под 10% в месяц.

Ссылаясь на то, что в установленный срок ФИО3 долг не вернул, истица просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере эквивалентном 310000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 13 декабря 2018 г. 1 доллар = 66, 4225 руб., составило 20 590 975 рублей, проценты по договору займа за период с 28 сентября 2015 года по 28 ноября 2018 года в размере эквивалентном 1 179 189,04 доллара США, что по курсу ЦБ РФ составило 78342684, 01 руб., а всего задолженность на общую сумму 1479189, 04 доллара США, что составляет 98933659, 01 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа безденежным, признании договора займа притворной сделкой, указав, что действительно 23 сентября 2015 года между сторонами был подписан договор займа, так как ФИО3 планировал полученные денежные средства вложить в совместный бизнес в ЮАР, однако впоследствии этот договор реализован не был. Имеющаяся в расписке от 28 сентября 2015 года на сумму 136000 долларов США подпись, ему не принадлежит, денежных средств от ФИО2 в указанном размере он не получал. При этом обращал внимание, что ФИО2 не представила доказательств наличия у нее денежных средств в таком крупном размере на территории Российской Федерации, при том, что последняя более 25 лет проживает на территории США. Ссылался на то, что представленное ФИО2 уведомление о перечислении денежных средств в размере 175000 долларов США на счет TOBIBLOX (PTY) LTD банка в ЮАР не подтверждает получение денежных средств ФИО3 либо указанным им лицом. При этом представленные переводы платежных документов о перечислении денежных средств выполнены с ксерокопий и не в полном объеме, тогда как на этих документах имеется указание о возможности отзыва платежа, что допускается законами США. Указывал также на то, что, заключая договор займа, стороны фактически заключили прикрываемый договором займа – договор о совместной деятельности. Так, стороны договорились совместно действовать с целью реализации коммерческого проекта по приобретению на территории Южной Африки и дальнейшей реализации алмазов. Он (ФИО3) имел для этого связи и вел переговоры, а ФИО2 должна была осуществлять финансирование данного проекта на определенных условиях. Факт намерения реализовать коммерческий проект, а не просто взять деньги под проценты в долг, подтверждается выданным им (ФИО3) уведомлением о перечислении денежных средств в компанию TOBIBLOX (PTY) LTD.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил признать договор займа от 23 сентября 2015 года незаключенным и безденежным, а также признать договор займа от 23 сентября 2015 года притворной сделкой, прикрывающей собой договор о совместной деятельности.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 июня 2019 года в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов отказано.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа безденежным, признании договора займа притворной сделкой удовлетворен частично: договор займа от 23 сентября 2015 года, подписанный между ФИО3 и ФИО2, признан безденежным и незаключенным, в удовлетворении остальной части встречного иска – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить в полном объеме. Не соглашается с оценкой суда заключения почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи на расписке в получении денежных средств и уведомлении о перечислении денежных средств по реквизитам компании TOBIBLOX (PTY) LTD, вероятно выполнены ФИО3 Настаивает на том, что поскольку ответчик, оспаривая расписку и уведомление, не оспаривал сам договор займа, подписанный им же, при этом каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представил, вывод суда о недоказанности факта передачи денежных средств по договору займа противоречит положениям ст.ст. 10, 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, ст. 408 ГК РФ. Кроме того, в обоснование вывода о том, что истица не подтвердила факт передачи денежных средств в иностранной валюте, суд сослался на положения Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», однако данная ссылка является ошибочной, поскольку нормы указанного закона не подлежат применению к возникшим правоотношениям ввиду того, что передача в долг денежных средств между физическими лицами не является валютной операцией. Обращает внимание на то, что в подтверждение перечисления денежных средств в компанию «TOBIBLOX LTD» во исполнение уведомления ФИО2 суду были представлены оригиналы платежных документов, однако суд ошибочно посчитал их копиями. Кроме того, делая вывод о том, что представленные истицей документы не могут достоверно подтверждать перевод денежных средств, суд сослался на возможность отмены платежа, однако не учел сведения из выписки по счету истицы, подтверждающей, что перевод денежных средств был осуществлен и его отмены не производилось. Считает выяснение вопроса о наличии у займодавца финансовой возможности и источнике возникновения у него денежных средств для передачи по договору займа не имеющим правового значения для разрешения данной категории споров, в связи с чем на ФИО2 не может быть возложено бремя доказывания наличия у нее денежных средств.

ФИО3 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда № 33-4486/2019 от 28 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-9443/2020 от 20 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 290-296 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда № 33-3057 от 7 октября 2020 года решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 июня 2019 года отменено и вынесено новое решение, которым:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворен частично: с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 23 сентября 2015 г. в размере 247000 долларов США, проценты за пользование займом за период с 28 сентября 2015 г. по 28 ноября 2018 г. в размере 953420 долларов США, а всего - 1200420 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа безденежным, признании договора займа притворной сделкой отказано (л.д. 158-173 т. 3).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-2672/2021 от 15 февраля 2021 г. вышеуказанное апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда № 33-3057 от 7 октября 2020 года оставлено без изменения (л.д.125-132 т. 4).

Определением от 2 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый управляющий ФИО3 – ФИО10 и ООО «Морской дом» (л.д. 136-138 т.4).

Определением от 11 мая 2021 г. произведена замена третьего лица ООО «Морской дом» на правопреемника Ивашкову Г.И. (л.д. 12-14 т. 5).

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства ФИО3 и его финансового управляющего ФИО10, ФИО6 об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ФИО3 процедуры банкротства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2021 г. в удовлетворении вышеуказанных ходатайств об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказано (л.д. 90-93 т. 5).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-13867/2021 от 22 сентября 2021 г. названное выше определение оставлено без изменения (л.д. 216-219 т. 5).

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 октября 2021 г., 12 ноября 2021 г., 15 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены кредиторы ФИО3 - ФИО11, ФИО8, ФИО12 (л.д. 32-34, 76-78, 89-91 т. 6).

Представителем ФИО3 – ФИО5 подан письменный отзыв, в котором ответчик продолжает настаивать на том, что никакие денежные средства ни по расписке, ни через компанию «TOBIBLOX (PTY) LTD» от ФИО2 он не получал. Также указывает, что установленная в договоре процентная ставка 10% в месяц является чрезмерной, противоречащей Федеральному закону № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)», а договор займа – кабальным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д. 242-246 том 4).

Представителем ФИО6 – ФИО13 подан письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить займ ФИО3 и реальность передачи денежных средств во исполнение договора займа. (л.д. 49-57 том 5).

Представителем ФИО6 – ФИО7 подано дополнение к отзыву, в котором ссылается на то, что договор займа от 23.09.2015 г. является мнимым на основании ст. 170 ГК РФ и был заключен с целью создания задолженности ФИО3 перед ФИО2 в целях последующего использования такой задолженности как мажоритарной в деле о банкротстве № А21-7663/2015 г. Также считает, что договор займа является недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как ФИО2 и ФИО3 являются заинтересованными лицами и заключение ими договора займа имело целью обеспечение невозврата спорной задолженности другим кредиторам в первой процедуре банкротства, возбужденной в отношении ФИО3 по заявлению ПАО «Сбербанк России» от 13 ноября 2015 г. Кроме того, указывает, что договор займа является недействительным на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлек оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а именно, имея неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 18, 6 млн. руб., ФИО3 принял на себя обязательства перед ФИО2 на сумму более 19 млн. руб. по договору займа от 23.09.2015 г. Считает, что за период с 01.01.2016 г. по 02.06.2016 г. и с 18.12.2017 г. по 26.10.2020 г. проценты по договору займа не подлежат начислению в соответствии с п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с введением в отношении ФИО3 процедуры банкротства. Кроме того, в случае несогласия с данной позицией, просила учесть, что начисление процентов по ставке 10% в месяц, то есть 120% годовых противоречит п. 21 ст. 5 Закона о потребительском займе, ограничивающему размер процентов ставкой 20% годовых. В этой связи просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов до 500 тыс. руб. (л.д. 6-9 т. 6).

Представителем ФИО11 – ФИО14 и представителем ФИО6 – ФИО7 поданы ходатайства о прекращении производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области от 29 июня 2021 г. по делу № А21-8189-1/2020, которым требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в размере 47784960 руб. по курсу ЦБ РФ на 15 июня 2021 г., с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном ст. 137 Закона о банкротстве, в удовлетворении остальной части отказано. Признан недействительным договор займа от 23 сентября 2015 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, на сумму 39000960 руб. по курсу ЦБ РФ на 15.06.2021 г. (л.д. 50, 99 т. 6).

Представителем ФИО8 – ФИО9 подано ходатайство об оставлении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа без рассмотрения, в связи с наличием определения Арбитражного суда Калининградской области от 29 июня 2021 г., оставленного без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г., которым требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в размере 47784960 руб., а договор займа от 23 сентября 2015 г. признан недействительным в части суммы 39000960 руб. (л.д. 131 т. 6).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО4 поддержал апелляционную жалобу и просил приобщить к материалам дела новые доказательства: выписки из банковских счетов ФИО2 и ее супруга ФИО15, открытых в банках США, отражающих переводы денежных средств по договору займа по реквизитам компании TOBIBLOX (PTY) LTD, и подтверждающих, что отзыв данных переводов ими не производился.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, поддержала письменный отзыв на нее и позицию о безденежности договора займа, продолжая настаивать на том, что никаких денежных средств ФИО3 по данному договору не получал. Полагает, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу.

Представитель ФИО6 – ФИО7 поддержала письменный отзыв на жалобу и ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель ФИО8 – ФИО9 поддержала ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, полагая, что наличие вступившего в законную силу определения судебной коллегии от 8 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении аналогичных ходатайств ответчика, его финансового управляющего, кредитора ФИО6, не имеет преюдициального значения для ФИО8, как третьего лица, вступившего в дело после вынесения данного определения, и не лишает его права на заявление аналогичного ходатайства.

Финансовый управляющий ФИО10 поддержал свою позицию о том, что требования ФИО2 уже рассмотрены арбитражным судом в деле о банкротстве ФИО3, указав, что в настоящее время в реестр требований должника ФИО3 включены требования 7 кредиторов на общую сумму около 123 млн. руб., в том числе требования ФИО2 на сумму 47784960 руб., в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО16, кредиторы: ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО12 не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ удовлетворено ходатайство о принятии новых доказательств, поскольку последние представлены во исполнение указания суда кассационной инстанции и требований апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2015 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец (ФИО2) обязался передать в собственность заемщику (ФИО3) денежную сумму в размере 310 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день предоставления займа, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 31 декабря 2015 года с уплатой процентов в размере 10% в месяц. Проценты уплачиваются заемщиком единовременно с возвратом суммы займа за фактическое количество дней пользования займом (п. 4.2.).

Пунктом 2.1 данного договора займа установлено, что займодавец перечисляет денежную сумму в течение 7 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления на расчетный счет заемщика, либо иным способом в соответствии с законодательством РФ.

В случае не предоставления денежных средств согласно п. 1.1 и п. 2.1. договора, последний считается расторгнутым посредством направления заемщиком уведомления займодавцу.

Также пунктом 8.2 указанного договора было установлено, что в качестве обеспечения займа заемщик обязуется предоставить в залог недвижимое имущество – нежилое здание площадью 574,7 кв.м с земельным участком площадью 1171 кв.м с КН № с целевым назначением под здание ресторана, принадлежащие ООО «Балтсервис хс интернэйшнл» расположенное по адресу: <адрес>», а также принадлежащий ФИО16 жилой дом общей площадью 613,6 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м с КН № по адресу: <адрес>

В подтверждение передачи денежных средств по вышеуказанному договору займа истицей представлены подписанные лично ФИО3:

- расписка от 28 сентября 2015 года, согласно которой он получил от ФИО2 денежные средств в сумме 136 000 долларов США на основании договора займа от 23 сентября 2015 года;

- уведомление от 23 сентября 2015 года, которым ФИО3 просил ФИО2 перечислить денежные средства по договору займа от 23 сентября 2015 года в размере 175 000 долларов США на счет в банке FNB (FIRST NATIONAL BANK) для компании «TOBIBLOX (PTY) LTD», расположенной в ЮАР, с указанием банковских реквизитов последней.

Во исполнение вышеуказанного поручения ФИО3 истицей представлены платежные поручения о переводе ею (ФИО2) денежных средств по названным в уведомлении реквизитам получателю - компании «TOBIBLOX (PTY) LTD»: от 25 сентября 2015 г. на сумму 75030 долларов США, от 25 сентября 2015 г. на сумму 17970 долларов США, от 26 сентября 2015 г. на сумму 18000 долларов США, то есть всего на сумму 111000 долларов США (л.д. 92-105 том 1).

Из сообщения Управления Росреестра по Калининградской области от 5 ноября 2015 г. следует, что в государственной регистрации договора ипотеки от 23 сентября 2015 г. земельного участка с находящимся на нем зданием ресторана, расположенных по адресу: <адрес> отказано в связи с не предоставлением договора займа от 23 сентября 2015 г., во исполнение обязательств по которому заключен договор ипотеки, и сведений о том, что договор ипотеки не является крупной сделкой для ООО «Балтсервис хс интернэйшнл» либо решения участников общества, содержащее согласие на заключение сделки и ее существенные условия.

Из письменных объяснений третьего лица ФИО16 (дочери ответчика) следует, что в 2015 г. по просьбе отца (ФИО3) в обеспечение коммерческого проекта, смысл и содержание которого ей не известны, между ней и ФИО2 был заключен договор залога принадлежащего ей жилого дома по адресу: Калининградская область, г<адрес>, однако в дальнейшем ей стало известно, что поскольку денежные средства по договору займа не были переданы, государственная регистрация договора ипотеки не состоялась (л.д. 85 том 1).

По ходатайству ФИО3 с целью проверки доводов его встречного иска о безденежности договора займа судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о принадлежности ФИО3 подписи на расписке в получении денежных средств от 28 сентября 2015 г. и уведомлении о переводе денежных средств в пользу компании «TOBIBLOX (PTY) LTD».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» № 521/5-2 от 8 мая 2019 г. подписи в расписке и уведомлении выполнены, вероятно, ФИО3 Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, поскольку выявить большее количество идентификационно значимых признаков не удалось вследствие простоты строения исследуемых подписей, что ограничило объем содержащейся в них графической информации. При этом экспертом установлено, что совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости при имеющихся различиях образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а потому достаточную для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены вероятно ФИО3

Из показаний эксперта ФИО17 судом установлено, что поскольку ею было выявлено 11 совпадающих признаков почерка и 2 различающихся, то сделать категорический вывод о принадлежности подписи ФИО3 не представилось возможным.

Разрешая спор, суд исходил из безденежности договора займа от 23 сентября 2015 года, в связи с чем частично удовлетворил встречный иск ФИО3, признав договор займа незаключенным, и, соответственно, отказал в удовлетворении иска ФИО2

В обоснование такого вывода суд первой инстанции сослался на то, что истицей не представлено доказательств наличия у нее денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа по договору от 23 сентября 2015 года, доказательств законного (в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле») ввоза иностранной валюты в размере 136000 долларов США на территорию Российской Федерации, а также, проанализировав положения данного закона, пришел к выводу о том, что совершение займа, как валютной операции по отчуждению валютных ценностей, между резидентами невозможно иным способом кроме безналичного перевода через банковский счет.

Кроме того, суд посчитал, что представленные истицей платежные документы, оформленные на территории США, с нотариальным заверением переводов, не подтверждают факт реального осуществления ФИО2 таких переводов и получение компанией «TOBIBLOX (PTY) LTD» денежных средств, поскольку не содержат реквизитов лица их выдавшего (подпись и печать).

При таких обстоятельствах суд, учитывая вероятностный вывод экспертного заключения, истолковал его в пользу ответчика и пришел к выводу о том, что расписка от 28 сентября 2015 г. и уведомление от 23 сентября 2015 г. не подтверждают факт получения ФИО3 денежных средств по договору займа от 23 сентября 2015 г., и признал данный договор незаключенным виду его безденежности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, из определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-9443/2020 от 20 мая 2020 года следует, что перед экспертом не ставился вопрос о соответствии подписей от имени ФИО3 в договоре займа, расписке и уведомлении. При этом обращено внимание на то, что выводы эксперта были основаны на сравнительном исследовании подписей в оспариваемом договоре займа со свободными и экспериментальными образцами подписей, предоставленными эксперту судом, а также на нарушение судом первой инстанции требований ст.ст. 81, 229, 230 ГПК РФ при получении образцов подписей ФИО3, что свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ при проведении указанной выше экспертизы.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 37-41 том 3).

Согласно заключению ООО «НЦ «Балтэкспертиза» № ЗЭ-1099-2020 от 20 августа 2020 года подписи, выполненные на договоре займа от 23 сентября 2015 года, в уведомлении от 23 сентября 2015 года и расписке от 28 сентября 2015 года, выполнены одним и тем же лицом – ФИО3 (л.д. 52-69 том 3).

При сравнении исследуемых подписей с представленными образцами экспертом были установлены совпадения всех общих и конкретных частных признаков (15 признаков), также был выявлен 1 различающийся признак, который эксперт посчитал несущественным и объяснил вариантом признака почерка ФИО3, не проявившимся в представленных образцах (л.д. 56, 57 том 3).

В суд апелляционной инстанции представителем ФИО3 – ФИО5 представлены письменные возражения на вышеуказанное экспертное заключение и дополнения к ним, в которых указано, что поскольку выполненная экспертиза оформлена по правилам производства первичной экспертизы, тогда как судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза, то заключение эксперта является неправильным и недопустимым, в связи с чем не имеет юридической силы.

Кроме того, обращено внимание на отсутствие в заключении печатей экспертного учреждения, также приведена критика по существу выводов. В частности, в нарушение методики почерковедческого исследования, проведено не одно сравнительное исследование для всех объектов, а 5 отдельных исследований в отношении каждого из объектов, что свидетельствует о наличии в подписях не однотипного комплекса совпадений, а индивидуального для каждой подписи в отдельности, и не подтверждает вывод эксперта о выполнении всех спорных подписей одним лицом.

С обоснованностью приведенных выше возражений ответчика судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, в определении судебной коллегии о назначении экспертизы было указано на проведение «повторной» экспертизы, однако данное указание обуславливалось исключительно тем обстоятельством, что по делу судом первой инстанции уже проводилась экспертиза и заключение последней было признано судом кассационной инстанции недопустимым в силу нарушений требований гражданского процессуального законодательства при ее назначении, а кроме того, на разрешение эксперта не были поставлены вопросы о соответствии подписей ФИО3 на договоре займа.

Таким образом, судебной коллегий на разрешение эксперта были поставлены вопросы о принадлежности подписи ответчику на расписке и уведомлении (то есть фактически повторно) и о принадлежности подписи на договоре займа, выполнении подписей одним или разными лицами на всех данных документах (дополнительно).

Между тем, именно предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения исключительно дополнительной или повторной экспертизы, не имелось, поскольку все заключение эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» № 521/5-2 от 8 мая 2019 г. кассационным судом было признано недопустимым доказательством вследствие нарушений, допущенных при назначении экспертизы. При этом в определении о назначении экспертизы судебная коллегия не ссылалась на наличие каких-либо противоречий в выводах эксперта по ранее данному заключению и не излагала мотивов несогласия с ним.

Таким образом, несмотря на указание судом апелляционной инстанции в определении вида экспертизы «повторная», фактически проведенное экспертом ООО «НЦ «Балтэкспертиза» ФИО18 почерковедческое исследование являлось «первым».

Из показаний эксперта ФИО18, допрошенной в судебном заседании апелляционной инстанции 7 октября 2020 г., установлено, что проведенное ею исследование и оформленное заключение не является «повторной экспертизой», поскольку каких-либо вопросов, касающихся выводов ранее проведенной экспертизы ей не ставилось. Методика проведения самого почерковедческого исследования при проведении первой и повторной экспертизы между собой не различаются, имеются лишь различия в оформлении заключения.

Также эксперт в судебном заседании дала подробные ответы на вопросы представителей, в том числе пояснила, что вывод о принадлежности подписи одному лицу на нескольких объектах исследования может быть дан как на основании результатов самостоятельных исследований по каждой подписи (в данном случае ей было представлено на исследование пять подписей на 3 документах (договоре, расписке и уведомлении), так и на основании одного сравнительного исследования для всех объектов. При этом методику для проведения того или иного исследования эксперт выбирает самостоятельно. Она провела исследование каждой из 5 подписей в отдельности, что проиллюстрировано в таблицах, по результатам всех 5 исследований пришла к категорическому выводу о принадлежности исследуемых подписей ФИО3, что позволило ей сделать вывод о том, что именно им, а не разными лицами сделаны подписи на договоре, расписке и уведомлении. На замечания представителя о том, что при проведении исследования эксперту необходимо было сопоставлять признаки не отдельных безбуквенных штрихов, а условно-читаемых букв, руководствуясь нормами прописи, эксперт ФИО18 пояснила, что не каждый элемент подписи (штрихи, росчерки и т.д.) возможно соотнести с буквами алфавита, поэтому она проводила исследование элементов, поскольку они относились к характерным (общим и частным) признакам почерка.

Проанализировав заключение эксперта ФИО18 и ее показания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, при ее назначении и проведении соблюдены требования ст. 79 ГПК РФ, лицо, подписавшее экспертное заключение, предупреждено судом в порядке ч. 2 ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении имеется соответствующая подпись эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ. Документы, подтверждающие сведения о высшем образовании, дополнительном профессиональном образовании, определяющие уровень квалификации эксперта, представлены.

Исследовательская часть заключения подробна и мотивированна, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, при этом в ходе допроса в судебном заседании экспертом также даны полные, обоснованные ответы на вопросы сторон, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что печать экспертного учреждения проставлена только на первом и последнем листах экспертизы, а не на каждом листе, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт принадлежности подписей на договоре займе, расписке и уведомлении ФИО3

Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а расписка в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ является надлежащим доказательством получения заемщиком от займодавца денежных средств, то расписка ФИО3 от 28 сентября 2015 года подтверждает факт получения им от ФИО19 по договору займа денежных средств на сумму 136000 долларов США.

Ссылка суда первой инстанции на положения Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является ошибочной, поскольку последние не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Так, п. 2 ст. 807 ГК РФ определено, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В статье 1 Закона № 173-ФЗ раскрыто понятие валютных операций, однако заключенный между сторонами договор займа не является валютной операцией, так как заемные средства по нему были переданы ФИО2 наличными ФИО3 на территории Российской Федерации, при этом никаких расчетов в иностранной валюте, либо перевода последней на принадлежащие им банковские счета, открытые в иностранных банках и банках на территории Российской Федерации, между ними не осуществлялось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством предусмотрено отчуждение иностранной валюты между резидентами только безналичным путем с использованием банковского счета и проведением конвертации, является ошибочным.

Как следует из разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как прямо указано в п. 1.1. договора займа, займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 310000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день предоставления займа, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты по курсу ЦБ РФ на день возврата.

В п. 31 вышеуказанного Постановления разъяснено, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Признание судом недействительным условия договора, в котором иностранная валюта является средством платежа, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ). В этом случае, если денежное обязательство не было исполнено, валютой платежа считается рубль.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что использование иностранной валюты в заемных правоотношениях между физическими лицами (гражданами РФ) закону не противоречит и само по себе не свидетельствует о недействительности такого договора займа.

Нельзя согласиться и с обоснованностью позиции суда первой инстанции, возложившего на истицу бремя предоставления доказательств, подтверждающих наличие у нее финансовой возможности предоставить займ в указанном выше размере.

Как указано выше, на займодавца возложено бремя доказывания наличия заемных правоотношений и факта передачи заемщику предмета займа (денежных средств).

Повышенные критерии доказывания, исходя из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяются лишь в тех случаях, когда в отношении участвующих в деле лиц имеются возбужденные процедуры банкротства. По таким делам судом должны быть истребованы сведения о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Как указано выше, договор займа между сторонами был заключен 23 сентября 2015 г. всего на срок 3 месяца, то есть до 31 декабря 2015 г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 ноября 2015 г. по делу № А21-7663/2015 г. принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 2 июня 2016 г. в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долга.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30 января 2017 г. в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 декабря 2017 г. производство по делу о банкротстве в отношении ФИО3 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого должник в срок до 31 декабря 2018 г. обязался погасить требования перед кредиторами на общую сумму 20603764, 94 руб. в соответствии с утвержденным графиком (л.д. 26-27 том 4).

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае заключения мирового соглашения.

Согласно п. 2 ст. 57 Закона N 127-ФЗ в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 указанного закона, если иное не установлено законом N 127-ФЗ, а именно прекращается действие всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Согласно п. 5 ст. 150 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Последствия прекращения производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения непосредственно установлены в ст. 159 Закона N 127-ФЗ, согласно которой в случае, если мировое соглашение утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, с даты утверждения такого соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению (п. 3); с даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами (п. 5).

Из содержания названных норм следует, что с момента утверждения мирового соглашение обязательства между должником и кредитором исполняются в соответствии с установленными в нем условиями и являются обязательными только для участвующих в нем лиц.

Таким образом, первая процедура банкротства, длившаяся со 2 июня 2016 г. по 17 декабря 2017 г., в отношении ФИО3, не повлекла никаких правовых последствий для исполнения последним обязательств по договору займа перед ФИО2, срок исполнения которого наступил 31 декабря 2015 г.

С настоящим иском ФИО2 обратилась 27 декабря 2018 г., то есть спустя год после завершения процедуры банкротства в отношении ФИО3

С учетом того, что на момент вынесения решения судом первой инстанции (20 июня 2019 г.) процедуры банкротства в отношении ответчика не имелось, истица не обязана была представлять доказательства своего финансового положения.

Между тем, ФИО2 была представлена в материалы дела декларация о доходах за 2015 г., согласно которой общий доход составил 503327 долларов США, что указывает на наличие у истца финансовой возможности предоставить указанную в договоре займа сумму (л.д.116-117 том 2).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции позиция ФИО3 сводилась к тому, что между ним и истицей обсуждался договор о совместной деятельности по приобретению алмазов на территории ЮАР, при этом ФИО2 должна была осуществить финансирование данного проекта, что с очевидностью указывает на осведомленность ответчика о наличии у ФИО2 денежных средств, за счет которых возможна была реализация данного проекта.

В судебное заседание апелляционной инстанции истицей представлены новые доказательства: выписки американских банков по своим банковским счетам и супруга ФИО1. за период сентябрь-декабрь 2015 г., обороты по которым также достоверно подтверждают наличие у семьи истца финансовой возможности исполнить обязательство займодавца по договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица имела денежные средства для предоставления займа ответчику, и последний, вопреки доводам ответчика и третьих лиц, не является безденежным.

После повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, когда 7 октября 2020 г. решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, ООО «Морской дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным, ссылаясь на наличие решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 августа 2019 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Морской дом» задолженности по договору займа от 6 августа 2018 г. в размере 16027232, 88 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 октября 2020 г. по делу № А21-8189/2020 заявление ООО «Морской дом» о признании ФИО3 несостоятельным было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, в реестр кредиторов включены требования ООО «Морской дом», правопреемником которого является ФИО6, в размере 14027232, 88 руб. (л.д.28-31 том 4).

Однако вышеуказанные действия, по мнению судебной коллегии, были совершены ООО «Морской дом» с единственной целью – упредить возбуждение процедуры банкротства по заявлению ФИО2, требования которой были основаны на апелляционном определении судебной коллегии № 33-3057 от 7 октября 2020 г. о взыскании с ФИО3 в ее пользу денежных средств в размере 1200420 долларов США, и таким образом, исключив возможность ее влияния на выбор кандидатуры финансового управляющего, взять под контроль процедуру банкротства. Указанная цель фактически была реализована и достигнута, учитывая, что все другие кредиторы ФИО3 являются его родственниками (сын ФИО8, сестра ФИО11, сын сестры ФИО12, ФИО6 – правопреемник аффилированного юридического лица ООО «Морской дом»).

Поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами в 2015 г., при этом, как указано выше, ФИО2 не являлась участником первой процедуры банкротства ФИО3 (2016-2017 гг.), вторая процедура банкротства была возбуждена 26 октября 2020 г. и участие в ней ФИО2 стало возможным только на основании апелляционного определения от 7 октября 2020 г., которое ввиду его отмены в кассационном порядке 15 февраля 2021 г. не повлекло никаких правовых последствий для находящегося в производстве арбитражного суда дела о банкротстве ФИО3, судебная коллегия, проверяя законность оспариваемого решения на момент его вынесения (20 июня 2019 г.), не усматривает правовых оснований для проверки договора займа от 23 сентября 2015 г. на соответствие требованиям ст.ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве по доводам третьего лица ФИО6

Кроме того, кредиторы ФИО3, в том числе ФИО6, вправе были оспаривать договор займа по специальным основаниям Закона о банкротстве в ходе рассмотрения арбитражным судом требований ФИО2 о включении ее в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что как первая, так и вторая процедуры банкротства должника ФИО3 не имеют правового значения для настоящего спора, разрешенного по существу 20 июня 2019 г., и проверки законности постановленного на данную дату решения.

В соответствии с п. 5 ст. 807 ГК РФ сумма займа, переданная указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.

Как указано выше, ФИО3 направил в адрес ФИО2 уведомление от 23 сентября 2015 г., в котором просил перевести заемные средства в сумме 175000 долларов США на банковский счет компании «TOBIBLOX (PTY) LTD», находящейся в Южно-Африканской Республике.

В подтверждение исполнения данного поручения истица представила платежные поручения о переводе денежных средств со своего счета на счет вышеуказанной компании на общую сумму 111000 долларов США.

При первом апелляционном рассмотрении судебная коллегия, сославшись на положения п. 5 ст. 807 ГК РФ посчитала, что вышеуказанные поручения подтверждают факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 111000 долларов США по договору займа ответчику.

С таким выводом судебной коллегии не согласился суд кассационной инстанции, указав в определении от 15 февраля 2021 г., что стороны обусловили факт возникновения заемных отношений фактическим получением заемщиком денежных средств от займодавца, однако по делу не установлено, отзывались ли банковские переводы, поступили ли фактически денежные средства в сумме 111000 долларов США на счет, указанный ФИО3, получены ли они им лично, либо его доверенным лицом или до настоящего времени находятся на счете. В этой связи бремя доказывая данных обстоятельств было возложено истца (л.д.133-132 т. 4).

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия во исполнение указания суда кассационной инстанции о возложении на истицу бремени доказывания передачи денежных средств по договору займа, предложила истице предоставить доказательства того, что она не отзывала совершенные переводы, а также доказательства фактического зачисления этих денежных средств на банковский счет компании «TOBIBLOX (PTY) LTD», и сведений о том, получены ли они ФИО3 либо его доверенным лицом, либо до сих пор находятся на счете.

Во исполнение названного выше требования, ФИО2 представлены: выписка Capital One Bank по банковскому счету ФИО15 (супруга) за период c 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г., согласно которой 23 сентября 2015 г. осуществлен перевод денежных средств в сумме 64000 долларов США в банк FNB FIRST NATIONAL BANK по реквизитам компании «TOBIBLOX (PTY) LTD»; выписка банка CHASE по счету ФИО2 за период с 1 сентября 2015 г. по 6 января 2016 г., согласно которой 25 сентября и 28 сентября 2015 г. осуществлено два перевода денежных средств на суммы 17970 и 18000 долларов США, соответственно, в банк FNB FIRST NATIONAL BANK по реквизитам компании «TOBIBLOX (PTY) LTD»; выписка TD Bank по счету ФИО2 за период с 26 августа 2015 г. по 25 января 2016 г., согласно которой 25 сентября 2015 г. осуществлен банковский перевод на сумму 75030 долларов США в банк FNB FIRST NATIONAL BANK по реквизитам компании «TOBIBLOX (PTY) LTD».

Согласно вышеуказанным выпискам ни один из банковских переводов не отзывался и переведенные суммы на банковские счета отправителей не возвращались. Также во всех выписках имеется ссылка на право клиента отменить электронный перевод в течении 30 минут и оспорить ошибки транзакции в течении 180 дней.

Доводы представителя ФИО7 о подложности банковских выписок являются несостоятельными, поскольку приводимые ею ссылки на то, что ей в 2021 г. не удалось осуществить перевод денежных средств на реквизиты компании «TOBIBLOX (PTY) LTD», а также на отсутствие сведений об этой компании в реестре юридических лиц ЮАР, не опровергают действительность проведенных американскими банками операций по счетам истицы и ее супруга в сентябре 2015 г., содержащих сведения о конкретных датах получения компанией «TOBIBLOX (PTY) LTD» денежных средств по каждому из переводов (например, перевод на сумму 75030 долларов США от 25 сентября 2015 г. был получен 2 октября 2015 г.).

Таким образом, оснований ставить под сомнение предоставленные банками США выписки по счетам, подлинность которых удостоверена американским нотариусом, переведенных на русский язык переводчиком, подпись которого удостоверена российским нотариусом, у судебной коллегии не имеется.

Названные выше выписки подтверждают перевод денежных средств на общую сумму 175000 долларов США в банк FNB FIRST NATIONAL BANK получателю - компании «TOBIBLOX (PTY) LTD» со счетов ФИО2 (на сумму 111000 долларов США) и ее супруга ФИО15 (на сумму 64000 долларов США).

Из объяснений представителя истицы в суде апелляционной инстанции установлено, что выписка по счету ФИО15 не была представлена в суд первой инстанции ввиду процедуры реорганизации банка и сложностей с получением данной выписки из его архивов.

Давая оценку вышеуказанным новым доказательствам, судебная коллегия полагает, что выписка по счету ФИО20 не отвечает критериям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку супруг истицы не являлся стороной договора займа, соответственно, ФИО3 не давал последнему поручения на перевод денежных средств по реквизитам компании «TOBIBLOX (PTY) LTD», следовательно, данный банковский перевод не может учитываться в качестве исполнения займодавцем ФИО2 обязательства по предоставлению займа ответчику.

Что касается выписок из банковских счетов ФИО2, то они подтверждают, что денежные средства на общую сумму 110000 долларов США ею были переведены по реквизитам компании «TOBIBLOX (PTY) LTD» и зачислены на счет последней (во всех выписках указаны даты получения), отзыв данных платежей истицей не производился.

Поскольку названные выше доказательства не позволяют установить дальнейшую судьбу данных средств, а именно сведения о том, получены ли они ФИО3 либо его доверенным лицом, либо до сих пор находятся на счете, то, судебная коллегия, с учетом выводов суда кассационной инстанции и данных им указаний, не может считать доказанным факт получения заемщиком ФИО3 по договору займа от 23 сентября 2015 г. денежных средств, переведенных ФИО2 согласно уведомлению от 23 сентября 2015 г. на банковский счет компании «TOBIBLOX (PTY) LTD».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что 23 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 310000 долларов США, во исполнение которого заемщиком ФИО3 фактически получено от займодавца ФИО2 136000 долларов США по расписке от 28 сентября 2015 г.

В соответствии с п. 1.2 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает 10% в месяц (л.д. 38 том 1).

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом ФИО3 о том, что договором установлена процентная ставка 10% в год, поскольку представленный последним в материалы дела экземпляр договор займа содержит подпись ФИО2 только на последней (третьей странице) в графе «реквизиты сторон» (л.д. 43 том 1), тогда как представленный истицей экземпляр договора займа, являвшийся предметом почерковедческого исследования, содержит подписи ФИО2 и ФИО3, проставленные на каждой из трех его страниц, в том числе на первой странице, содержащей условие о процентной ставке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что сторонами была согласована процентная ставка 10% в месяц, и именно на таких условиях ответчику был предоставлен займ.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что вышеуказанная процентная ставка противоречит п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», являются ошибочными, поскольку названный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением юридическими лицами - кредиторами, осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, потребительского кредита (займа) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и на спорные правоотношения не распространяется.

Кроме того, положения приведенной выше нормы Закона № 353-ФЗ ограничивают размер неустойки (штрафа) за просрочку возврата займа, а не ставку процентов за пользование заемными средствами.

Не имеется и предусмотренных п. 5 ст. 809 ГК РФ оснований для снижения размера процентов по договору займа, поскольку данная норма, предусматривающая возможность снижения «ростовщических процентов» по договорам займа, применяется к договорам, заключенным после дня вступления ее в силу 1 июня 2018 г. (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ).

Поскольку в установленный договором срок до 31 декабря 2015 г. ФИО3 не вернул займ и не уплатил проценты за его пользование, 29 ноября 2018 г. ФИО2 направила в его адрес претензию (л.д. 12 том 1), однако последняя осталась без ответа.

27 декабря 2018 г. (в пределах общего срока исковой давности) ФИО2 обратилась с настоящим иском, в котором просила взыскать задолженность по договору займа за период с 28 сентября 2015 г. по 28 ноября 2018 г. в размере 1479189, 04 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент составления иска 1 доллар США = 66, 4225 рублей, что составляет 98915659, 01 руб.

С приведенным в иске расчетом истицы судебная коллегия согласиться не может, поскольку он составлен исходя из предоставления займа в полном размере 310000 долларов США, однако, как установлено судом апелляционной инстанции по состоянию на 28 сентября 2015 года заемщиком фактически было получено 136000 долларов США.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться следующим расчетом: проценты за пользование займом за период с 28 сентября 2015 г. по 28 ноября 2018 г. (1158 дней) составят: 136000 долларов США х 10%/30 х 1158 дней = 524960 долларов США, основной долг – 136000 долларов США, всего - 660960 долларов США.

Оснований для приостановления начисления процентов за пользование займом за период с 01.01.2016 г. по 02.06.2016 г. и с 18.12.2017 г. по 28.11.2018 г. в соответствии с п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на чем настаивают третьи лица, не имеется, поскольку, как указано выше, ФИО2 требований к ФИО3 в рамках первой процедуры банкротства не предъявляла, данная процедура была прекращена и не повлекла для истицы правовых последствий, при этом период начисления процентов по договору займа истец ограничил 28 ноября 2018 г., то есть почти за два года до введения второй процедуры банкротства.

Также не имеется оснований для снижения размера задолженности по процентам, начисленным за пользование займом в соответствии с условиями договора и п. 2 ст. 809 ГК РФ, поскольку положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению только к неустойке.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 29 Постановления).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена законность заключенного между сторонами договора займа, предметом которого является иностранная валюта, при этом в п. 1.1. договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты по курсу ЦБ РФ на день возврата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 660960 долларов США.

В удовлетворении встречного иск ФИО3 судебной коллегией было отказано апелляционным определением от 7 октября 2020 г., и в указанной части оно вступило в законную силу.

Ходатайство ФИО8 об оставлении иска ФИО2 без рассмотрения подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из анализа приведенных норм следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании гражданина банкротом и введения процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, требования кредиторов могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным законом.

Между тем, с иском о взыскании задолженности по договору займа ФИО2 обратилась 27 декабря 2018 г., то есть за два года до возбуждения дела о банкротстве ФИО3 (26 октября 2020 г. ).

Оспариваемое решение, как указано выше, постановлено 20 июня 2019 года, то есть за полтора года до процедуры банкротства.

Таким образом, исковое заявление ФИО2 как предъявлено, так и было рассмотрено по существу судом общей юрисдикции задолго до возбуждения дела о банкротстве ФИО3

Суд апелляционной инстанции проверяет законность оспариваемого решения на момент его вынесения. При этом само по себе возбуждение ООО «Морской дом» процедуры банкротства ФИО3 спустя полтора года после вынесения оспариваемого решения, и включение его сына ФИО8 в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 22 апреля 2021 г., не может служить самостоятельным основанием для отмены решения и оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Калининградской области от 26 октября 2020 г. № А21-8189/2020 г., право требования ООО «Морской дом» к ФИО3 на сумму 16027232, 88 руб., переданное по договору цессии от 3 марта 2021 г. ФИО6, основано на решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2476/2019 г., которым взыскана задолженность по заключенному между сторонами договору займа от 6 августа 2018 г., то есть на судебном акте, вынесенном позднее, чем оспариваемое решение, при том, что и сам договор займа между этими сторонами был заключен на три года позже, чем с ФИО2

Ходатайство третьих лиц ФИО11 и ФИО6 о прекращении производства по настоящему делу подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, из материалов дела следует, что 27 октября 2020 г. ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 с суммой 93601648, 10 руб., основанных на договоре займа от 23.09.2015 г. и апелляционном определении от 7 октября 2020 г., в свою очередь ООО «Морской дом» обратилось с заявлением о признании договора займа от 23.09.2015 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 июня 2021 г. по делу № А21-8189-1/2020 требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в размере 47784960 руб. по курсу ЦБ РФ на 15 июня 2021 г., с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном ст. 137 Закона о банкротстве, в удовлетворении остальной части отказано. Признан недействительным договор займа от 23 сентября 2015 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, на сумму 39000960 руб. по курсу ЦБ РФ на 15.06.2021 г. (л.д. 102-104 т. 6).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения (л.д.105-108 т. 6).

Между тем, наличие вышеуказанного определения не может служить основанием для отмены оспариваемого решения от 20 июня 2019 г. и прекращения производства по делу в силу ст. 220 ГПК РФ, поскольку, касается иного предмета и вынесено между участниками обособленного спора в рамках дела о банкротстве ФИО3 спустя 2 года после вынесения оспариваемого решения, проверка законности которого, как указано выше, осуществляется судебной коллегией на июнь 2019 г.

С учетом изложенного определение арбитражного суда в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не является преюдициальным для настоящего дела.

Кроме того, следует отметить, что выводы судебной коллегии в части доказанности факта получения ФИО3 денежных средств по договору займа от ФИО2 на сумму 136000 долларов США под 10% в месяц, не противоречат названному выше определению арбитражного суда, которым требования ФИО2 включены в реестр кредиторов ФИО3 в размере 47784960 руб., что эквивалентно 660960 долларам США по курсу ЦБ РФ на 15 июня 2021 г.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска: взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа от 23 сентября 2015 г. долга в размере

136000 долларов США, процентов за пользование займом за период с 28 сентября 2015 г. по 28 ноября 2018 г. в размере 524960 долларов США, всего - 660960 долларов США.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная ею при подаче настоящего иска госпошлина в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и вынести в указанной части новое решение, которым

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворить частично: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 23 сентября 2015 г. в размере 136000 долларов США, проценты за пользование займом за период с 28 сентября 2015 г. по 28 ноября 2018 г. в размере 524960 долларов США, всего - 660960 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 3 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи