Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 ноября 2021 г. гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «Картофель» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Кетовского районного суда Курганской области от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М., судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Картофель» (далее – ЗАО «Картофель»_ обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указало, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 5 октября 2020 г., оставленным без изменения определением Курганского областного суда от 26 января 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Митинского сельсовета Кетовского района Курганской области, ЗАО «Картофель» о признании отсутствующим права собственности юридического лица на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В ходе рассмотрения дела ЗАО «Картофель» были понесены расходы на представителя в размере 127 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 12 мая 2020 г.; договором оказания юридических услуг № ю-3/2019 от 24 мая 2019 г.; чеками о приеме денежных средств. Представителем обществу были оказаны услуги, в соответствии с договором поручения: правовая экспертиза искового заявления ФИО2, находящегося в производстве Кетовского районного суда; подготовлены возражения (отзыв) от 18 марта 2020 г. на исковое заявление; подготовлено дополнение к отзыву от 3 сентября 2020 г.; подготовлено дополнение к отзыву от 1 октября 2020 г.; проведено четыре ознакомления с материалами дела; произведено представление интересов ЗАО «Картофель» в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции; принято участия в осмотре спорного помещения по приглашению эксперта в ходе проведения строительно-технической экспертизы; правовая экспертиза апелляционной жалобы ФИО2 на решение Кетовского районного суда от 5 октября 2020 г., подготовлено и направлено письменное возражение на апелляционную жалобу ФИО2; произведено представление интересов ЗАО «Картофель» в судебном заседании Курганского областного суда от 26 января 2021 г.; правовая экспертиза кассационной жалобы ФИО2; подготовлено и направлено письменное возражение на кассационную жалобу ФИО2; производились неоднократные консультирования заказчика по правовым вопросам, связанным с рассмотрением дела. Считало, что понесенные ЗАО «Картофель» расходы на представителя являются обоснованными и разумными, соответствуют размерам оплаты за аналогичную юридическую помощь, которую оказывают адвокаты в Курганской области.

Ссылаясь на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил взыскать с ФИО2 понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании представитель ЗАО «Картофель» ФИО3 настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили уменьшить размер требуемых судебных расходов до 15000 рублей.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Кетовским районным судом Курганской области 19 августа 2021 г. постановлено определение, которым заявление ЗАО «Картофель» удовлетворено частично, в его пользу с ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы выражает несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, считает ее завышенной. Указывает, что суд не привел расчета, который позволил бы проверить правильность исчисления взысканной суммы, не до конца проанализировал представленные доказательства, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, не учел категорию дела, характер спора, а также объем проделанной представителем работы.

В возражениях на частную жалобу ЗАО «Картофель» просит определения суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 5 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Митинского сельсовета Кетовского района Курганской области, ЗАО «Картофель» о признании права собственности юридического лица на квартиру отсутствующим, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано (т. 2, л.д. 232-236).

В рамках настоящего гражданского дела интересы ЗАО «Картофель» представлял ФИО3 на основании доверенности от 9 декабря 2019 г. (т. 3, л.д. 132).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, исходил из объема оказанных представителем ЗАО «Картофель» услуг по настоящему делу в рамках договора № ю-3/2019 от 24 мая 2019 г., сложности дела, объема оказанных представителем услуг по настоящему делу, учитывая требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, определив размер суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей возмещению, в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По мнению судебной коллегии таких доказательств ЗАО «Картофель» суду не было представлено.

Из имеющегося в материалах дела договора оказания юридических услуг №ю-3/2019 от 24 мая 2019 г., заключенного между ЗАО «Картофель» и ИП ФИО3 усматривается, что согласно пункту 1.1 ФИО3 принял на себя обязанности по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: проводить правовую экспертизу договоров, контрактов, жалоб, претензий, заявлений и других документов правового характера, участвовать в их составлении; осуществлять представительство заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных, третейских и иных судах, в процессе исполнительного производства, в органах государственной власти и местного самоуправления, в организациях, предприятиях, учреждениях, а также с физическими лицами при решении правовых вопросов; проводить консультации по вопросам применения действующего законодательства; проводить изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров с целью разработки предложений об устранении выявленных недостатков и улучшении хозяйственно-финансовой деятельности предприятия (т. 3, л.д. 134-135).

В соответствии с пунктом 4.1 договора ЗАО «Картофель» оплачивает оказываемые исполнителем юридические услуги ежемесячно в сумме 20 000 рублей, оплата оказываемых исполнителем услуг НДС не облагается.

В случае выполнения отдельных поручений заказчика, составляющих особую важность при решении правовых вопросов (судебное представительство, оформление специальных документов, иные правовые вопросы), размер оплаты за выполнение данных отдельных поручений определяется по соглашению сторон (пункт 4.2) и осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней со дня получения им акта сдачи приема оказанных услуг (пункт 4.3).

Также ответчиком представлен договор поручения от 12 мая 2020 г., заключенный между ЗАО «Картофель» и ИП ФИО3, согласно пункту 1 которого ФИО3 принял на себя обязательства по представлению интересов (судебное представительство) ЗАО «Картофель» в Кетовском районном суде Курганской области (а также при необходимости в судах вышестоящих инстанций) по делу № 2-175/2020 по иску ФИО2 о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру (т. 3, л.д. 133).

В копиях электронных чеков № от 9 апреля 2020 г., № от 2 июля 2020 г., № от 31 июля 2020 г., № от 4 сентября 2020 г., № от 2 октября 2020 г., № от 29 октября 2020 г., № от 28 декабря 2020 г., № от 4 февраля 2020 г., № от 4 июня 2021 г. на сумму 20 000 руб. каждый, представленных заявителем в подтверждение несения судебных расходов, указано, что оплата ФИО3 перечислялась за представление интересов по договору № ю-3/2019 от 24 мая 2019 г.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о несении ЗАО «Картофель» расходов на оплату услуг представителя, но не подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку оплату представителю заявитель осуществлял в рамках заключенного долгосрочного гражданско-правового договора, в соответствии с которым ФИО3 оказывал различные услуги правового характера, в том числе никак не связанные с рассмотрением данного дела.

Из пункта 2 договора поручения от 12 мая 2020 г., на основании которого ФИО3 принял на себя обязательства по представлению интересов ЗАО «Картофель» по настоящему гражданскому делу, следует, что оплата производится в рамках договора оказания юридических услуг № ю-3/2019 от 25 сентября 2019 г.

По окончании рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 в суде размер оплаты может быть пересмотрен по дополнительному соглашению сторон.

Однако какого-либо дополнительного соглашения стороны не заключали, доказательств несения обществом расходов, связанных с оплатой по договору поручения от 12 мая 2020 г. суду не представлено.

Следовательно, размер выплачиваемого ЗАО «Картофель» вознаграждения ФИО3 в рамках договора оказания юридических услуг № ю-3/2019 от 24 мая 2019 г., был установлен в виде фиксированной ежемесячной оплаты и никак не зависел от участия представителя в данном гражданском деле.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, оставлены без внимания разъяснения по их применению, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 19 августа 2021 г. отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Картофель» о взыскании судебных расходов отказать.

Судья-председательствующий Софина И.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2021 г.