Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 апреля 2022 г. гражданское дело по частной жалобе ООО «Дорсиб плюс» на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2022 года, которым заявление Голубченко А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» в пользу Голубченко А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 22 056 руб.,

у с т а н о в и л :

Голубченко А.А. обратилась в суд с заявлением и просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 46 224 руб. 20 коп.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Голубенко А.А. о взыскании возмещения причиненного ущерба истец понесла расходы в размере 70 000 руб. по Договору от 30.04.2020 и Договор от 15.09.2021.

Полагала, что судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 55,14 %, что составляет 53 000 /100 х55,14 % = 29 224, 20 руб. А расходы, понесенные в связи с оспариванием ответчиком решения суда первой инстанции в размере 17 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «Дорсиб плюс», в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции в части сумм, превышающих 15 990, 60 руб.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что не согласен со взысканием 1 000 руб. за подготовку претензии, поскольку факт оказания представителем услуг по составлению претензии не подтверждён, расходы по составлению претензии для настоящего дела не отвечают критерию необходимости, поскольку досудебный порядок по данной категории дела не предусмотрен.

Автор жалобы не согласен со взысканием расходов в размере 2 000 руб. за проведение анализа документов, поскольку данный вывод суда противоречит правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенный в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, где указано что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Считает, что в части расходов в размере 24 000 руб. за участие в 6 судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции (по 3000 руб. за одно судебное заседание) судом допущена арифметическая ошибка, за 6 судебных заседаний подлежало взысканию 18 000 руб. из расчета 3 000 руб. за 1 заседание.

Апеллянт не согласен со взысканием расходов в размере 1 000 руб. за подготовку документов, поскольку данные действия представителя охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными. Ни из документов истца в обоснование понесенных расходов, ни из судебного акта невозможно установить в счет каких составленных представителем истца документов, произведена оплата, признанная судом обоснованной.

Полагает, что оснований для взыскания расходов в размере 1 000 руб. за ознакомление с апелляционной жалобой не имелось, поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению. Кроме того, отмечает, что необходимость ознакомления с жалобой в суде возникла по причине уклонения Голубченко А.А. от получения на почте апелляционной жалобы, направленной почтовым отправлением, следовательно, данные расходы не отвечают критерию необходимости

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, устанавливая баланс между правами участвующих в деле лиц, счел заявленную сумму на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей чрезмерной, определив разумным размер расходов в сумме 40 000 рублей и, применив принцип пропорциональности удовлетворённым требованиям, определил ко взысканию с ООО «Дорсиб плюс» в пользу Голубенко А.А. 22 056 руб.

Судья апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что доводы частной жалобы ООО «Дорсиб Плюс» не являются основанием к отмене определения суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2020 года между Яунгад В.В. и Голубенко А.А. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель приняла на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по анализу документов и по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В пункте 2 Договора стороны согласовали следующую стоимость услуг: 5 000 рублей – проведение анализа документов; 3 000 рублей – подготовка претензии; 10 000 рублей – подготовка искового заявления; 3 000 рублей – участие в одном судебном заседании; 1 000 рублей – подготовка документов; 4 000 рублей – подготовка заявления о взыскании судебных расходов (л.д.6 том 3).

Согласно акту оказанных услуг и актам приема-передачи денежных средств, исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги стоимостью 53 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей – проведение анализа документов; 3 000 рублей – подготовка претензии; 10 000 рублей – подготовка искового заявления; 30 000 рублей – участие в шести судебных заседаниях (по 5 000 рублей за одно заседание); 1 000 рублей – подготовка документов; 4 000 рублей – подготовка заявления о взыскании судебных расходов (л.д.8 том 3).

Суд первой инстанции, анализируя совокупность представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что стороны пришли к соглашению, что стоимость представления интересов Заказчика в суде первой инстанции в одном судебном заседании составляет 3 000 рублей, дополнительного соглашения об изменении цены услуги материалы дела не содержат, таким образом, истцом должны были быть понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в 6 судебных заседания первой инстанции в размере 18 000 рублей.

31 июля 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства ознакомиться с апелляционной жалобой (2 000 рублей), составить отзыв на апелляционную жалобу (5 000 рублей), принять участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (10 000 рублей) (л.д. 13 том 3).

Согласно акту от 15 сентября 2021 года Исполнитель оказала, а Заказчик приняла услуги стоимостью 7 000 рублей (ознакомление с жалобой – 2 000 рублей, составление отзыва на апелляцию – 5 000 рублей) (л.д. 14 том 3).

15 сентября 2021 года между Манжуго В.В. и Голубенко А.А. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции.

В пункте 2 Договора стороны согласовали следующую стоимость услуг: 10 000 рублей – участие в судебном заедании в апелляционной инстанции (л.д.10, т. 3).

Согласно акту об оказании услуг от 16 сентября 2021 г. данные услуги были оказаны и приняты заказчиком в полном объеме (л.д. 11 том 3).

Из материалов дела следует, что интересы истца представляли Яунгад В.В. по доверенности от 25.08.2022 (л.д. 53 том 1), Манжуго В.В. по доверенности № от 01.02.2021 (л.д. 208 том 1).

Представителями в интересах истца проделана следующая работа:

- составлено исковое заявление (л.д. 1-4 том 1), дополнения к исковому заявлению (л.д. 65-70 том 1), дополнение к исковому заявлению (л.д. 126-131 том 1), возражение на отзыв и уточнение исковых требований (л.д. 8-14 том 2), уточнение исковых требований (л.д. 47 том2), заявление (мнение относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы, л.д. 120 том 2), уточнение искового заявления (л.д. 190-191 том 2), заявление о выдаче исполнительного листа (л.д. 221 том2), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 215 том 2), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 12 том 3),

- осуществлено ознакомление с материалами дела 27.08.2021 (л.д. 251 том 2),

- принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 02 сентября 2020 года (продолжительностью 30 мин., л.д. 55 том 1), 02 декабря 2020 года (продолжительность 30 минут, л.д. 119 том1), 04 февраля 2021 года (продолжительность 20 минут, л.д. 287 том 1), 18 февраля 2021 года (продолжительность 40 минут, л.д. 33-35 том 2), 16 марта 2021 года (продолжительностью 40минут, л.д. 136-139 том 2), 23 июня 2021 года (продолжительность 30 минут, л.д. 208-211 том 2), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (продолжительность 9 минут, л.д. 259-261 том 2), в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов (продолжительность 15 минут, л.д. 52-53 том 3).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя ответчика, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения Голубенко А.А. указанных расходов и при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, учитывая сложность дела, объект проделанной представителями работы, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, счел 40 000 рублей соразмерной трудовым затратам представителей и отвечающей установленному статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах. Сумма, определенная ко взысканию с учетом принципа пропорциональности удовлетворённым требованиям, - 22 056 руб. в полном мере отвечает положениям ст. 98, 100 ГПК РФ и приведенным постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1.

Доводы частной жалобы о необоснованности учета судом первой инстанции в качестве критерия определения подлежащих возмещению расходов произведенную оплату за составление претензии в отсутствии обязательного соблюдения досудебного порядка, не могут являться безусловным основанием для изменения судебного акта, поскольку при определении размера данного вида расходов судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, сохранение баланса интересов сторон. Из текста искового заявления усматривается, что в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обращалась к ответчикам, но получила частично отказ, либо ответа не последовало, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. Обстоятельства дела - получения ущерба автомобилем истца в результате наезда на препятствие дорожный люк, возвышающийся над проезжей частью, не опровергают необходимость истца обращения с досудебными претензиями, в том числе с целью выяснения лиц, к чьей компетенции относится содержание дороги, на которой произошло ДТП.

Доводы частной жалобы об арифметической ошибке в части размера расходов, определенного судом за проделанную представителями работы в виде участия в судебных заседаниях, не являются основанием для изменения определения суда, действительно судом допущена описка – указано о взыскании за участие 6 судебных заседаний по 3 000 руб. в размере 24 000 руб., вместе с тем, как указано выше по делу состоялось 8 судебных заседаний – 6 в суде первой инстанции, 1 в суде апелляционной инстанции, 1 в суде первой инстанции по заявлению о судебных расходах, при этом расчет суда общей суммы (8 х 3 000 руб. = 24 000 руб.) является верным.

Доводы частной жалобы о не согласии со взысканием расходов на подготовку документов не влияют на выводы суда, поскольку материалами дела подтверждается, что представителями подготавливались процессуальные документы, в том числе: составлено исковое заявление (л.д. 1-4 том 1), дополнения к исковому заявлению (л.д. 65-70 том 1), дополнение к исковому заявлению (л.д. 126-131 том 1), возражение на отзыв и уточнение исковых требований (л.д. 8-14 том 2), уточнение исковых требований (л.д. 47 том2), заявление (мнение относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы, л.д. 120 том 2), уточнение искового заявления (л.д. 190-191 том 2), заявление о выдаче исполнительного листа (л.д. 221 том2), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 215 том 2), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 12 том 3).

Не являются основанием к отмене определения суда доводы жалобы о несогласии со взысканием расходов на анализ документов и ознакомление с материалами дела также, поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, так как в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Следовательно, поскольку при заключении договоров оказания юридических услуг стороны согласовали стоимость услуг представителя, в том числе за ознакомление с материалами дела, анализ документов, подготовку отдельных процессуальных документов, суд обоснованно оценивал указанные действия представителя с целью определения разумного размера расходов на представителя, и в целом взыскание 22 056 руб. в счет расходов на представителя - правомерно.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов ООО «Дорсиб Плюс» в обоснование своих доводов не представил. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалоб являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Дорсиб Плюс» - без удовлетворения.

Судья