Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО4 и ответчика ООО «СК Стабилис» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК СТАБИЛИС» в пользу ФИО4 в счет уменьшения цены договора 655 635,60 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя об уменьшении цены договора в размере 40 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Встречные исковые требования ООО «СК «СТАБИЛИС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК «СТАБИЛИС» задолженность по договору строительного подряда <.......> от <.......> в размере 186 914,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 940 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «СК Стабилис», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК СТАБИЛИС» с требованиями об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда <.......>, по условиям которого подрядчик (ответчик) взял на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: <.......> кадастровый номер: <.......> Общая стоимость всех работ, согласно пункту 4.1 раздела 4 договора, составляет 5 980 881 руб. При этом в соответствии с подпунктом 4.1.2 пункта 4.1 раздела 4 договора подрядчик предоставляет скидку в размере 3% от сметы. Обязательства по оплате работ исполнены истцом в полном объеме. Согласованный сторонами договора срок начала работ - <.......>. Срок завершения всех работ по договору - 159 рабочих дней, то есть до <.......>. Однако в установленный договором срок указанные обязательства ответчиком не были исполнены. <.......> в адрес истца по электронной почте поступили новые сметы и справки о стоимости работ, а также акты выполненных работ, что указывает на то, что ответчиком в одностороннем порядке изменена стоимость работ. Следовательно, истец считает, что не предусмотренные договором и выполненные ответчиком без согласования с истцом работы, оплате не подлежат. Кроме того, направленные в адрес истца <.......> акты выполненных работ указывают на то, что работы были завершены только к указанному времени с нарушением ответчиком установленных договором сроков. Согласно заключению независимой экспертизы, при проведении которой стороны присутствовали, стоимость устранения дефектов и недостатков составила 450 331,78 руб. Период просрочки на момент подготовки претензии составлял с <.......> по <.......> - 113 дней, следовательно неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 1 526 624,73 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору - 450 331,78 руб. <.......> истцом в адрес ответчика была передана претензия с требованием об уменьшении цены договора, возврате соответствующей части денежных средств и добровольной выплате неустойки, срок удовлетворения заявленных в ней требований истек <.......>, требования истца в добровольном порядке ответчиком так и не были удовлетворены. В связи с нарушением застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства истцу пришлось понести затраты на независимую экспертизу, размер которых составил 70 000 руб. Нарушение прав потребителя уже влечет за собой определенный спор, а соответственно и нравственные переживания. Сумма, уплаченная за строительство жилого дома, является существенной для истца. Уплаченные ответчику денежные средства были взяты из накоплений, откладываемых на протяжении нескольких лет. Моральный вред истец оценивает в размере 100 000 руб. На основании изложенных обстоятельств, истец просит уменьшить цену за выполнение работ по договору строительного подряда, взыскать с ответчика денежные средств в размере 450 331,78 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ - 450 331,78 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы - 70 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Впоследствии истцом ФИО4 исковые требования были увеличены по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил уменьшить цену за выполнение работ по договору, взыскать с ООО «СК Стабилис» внесенные по договору денежные средства в размере 655 635,6 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с <.......> по <.......> в размере 655 635,6 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу за период с <.......> по <.......> в размере 655 635,6 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу из расчета 655 635,60 рублей* 3%* количество дней просрочки с <.......> по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы - 70 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф.

ООО «СК Стабилис» обратились в суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда.

Встречные требования мотивируют тем, что <.......> между ФИО4 (заказчик) и ООО «СК Стабилис» (подрядчик) заключен договор строительного подряда <.......>, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству дома и сдать заказчику результат выполненных работ, в свою очередь заказчик обязался создать условия для выполнения работ, принять их результат оплатить согласованную сторонами цену. В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ до <.......> (159 рабочих дней). Согласно пункту 4.1 договора цена договора составила 5 801 454,57 руб. с учетом 3% скидки. ФИО4 оплатил по договору подряда общую сумму в размере 5 614 540 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <.......>, платежными поручениями от <.......>, от <.......>, от <.......>. Также, ООО «СК СТАБИЛИС» в адрес ФИО4 по электронной почте направлены акты выполненных работ со справками о стоимости выполненных работ. Работы истцом приняты <.......> и <.......>. Стоимость выполненных и принятых заказчиком работ составила 5 994 323,03 руб. Задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 186 914,57 руб., которую ответчик и просит взыскать с ФИО4, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «СК Стабилис» отказать.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, что привело к удовлетворению одновременно двух взаимоисключающих требования. Указывает, что в соответствии со ст.ст. 730, 732, 733, 740 ГК РФ, ст.ст. 37, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», оплата работы, выполняемой из материала подрядчика, включает в себя стоимость материала и стоимость работ, которая оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком, вместе с тем оплата работ при заключении договора в полном объеме либо путем внесения аванса допустима только с согласия заказчика. Поясняет, что суд, удовлетворяя встречные требования ответчика, ссылается на акты о приемке выполненных работ, которые не были подписаны заказчиком по причине допущенных исполнителем многочисленных дефектов и неполного объема выполненных работ, повлекших невозможность эксплуатации возведенного строения, что было подтверждено двумя экспертизами. Отмечает, что акты приемки были направлены истцу <.......> посредством электронной почты, не было предложено осуществить осмотр выполненных работ с участием представителя ответчика, при этом при последующем самостоятельном осмотре работ, истцом были выявлены недостатки и недоделки, в связи с чем в адрес ответчика <.......> было передано уведомление о проведении сроительно-технической экспертизы. Таким образом, истец считает, что удовлетворение встречного иска ответчика о взыскании остатка по оплате некачественных и невыполненных в полном объеме работ необоснованно, при наличии установленных фактов неисполнения ответчиком обязательств суд счел выполненные работы принятыми ФИО4 и подлежащими оплате, при этом судом не учтено, что истцом по договору строительного подряда была фактически уплачена сумма в общем размере 5 614 540 руб., что подтверждается решением суда и материалами гражданского дела. По мнению истца, при вынесении решения в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сроков удовлетворения требований потребителя судом были допущены нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, которые привели к необоснованному снижению размера неустойки. Считает, что при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом неверно определен период с <.......> по <.......>, тогда как все акты и справки о стоимости работ направлены исполнителем ФИО4 <.......> и не были последним подписаны. Полагает, что суд необоснованно определил фактическим сроком окончания работ <.......>, так как работы по договору не выполнены в полном объеме, имеются недостатки, подробно изложенные в экспертных заключениях, работы заказчиком не приняты. Истец утверждает, что в соответствии со ст.ст. 730, ч. 1 ст. 721 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в связи с тем, что претензия с требованием об уменьшении цены договора была направлена в адрес ответчика <.......>, период нарушения срока выполнения работ на момент подготовки претензии составлял 113 дней с <.......> по <.......>. Истец ссылается на то, что поскольку размер затрат, необходимых на устранение дефектов и недоделок, согласно заключению судебной экспертизы, установлен в 655 635,6 руб., следовательно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за указанный период 113 дней составляет 2 222 604,68 руб., при этом не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену, подлежит снижению до суммы 655 635,6 руб., но судом на основании ходатайства, поступившего от ответчика, неустойка необоснованно снижена до 30 000 рублей, то есть больше чем в 21 раз. Указывает, что срок удовлетворения претензии об уменьшении цены договора, возврате соответствующей части денежных средств и добровольной выплате неустойки истек <.......>, период нарушения с <.......> по <.......> составляет 381 день, следовательно, неустойка на данный момент составляет 7 493 908,05 руб., снижена также ФИО4 самостоятельно до суммы 655 635,6 руб., тогда как судом на основании ходатайства ответчика неустойка также была необоснованно снижена до 40 000 рублей, то есть более чем в 16 раз. Поясняет, что согласно п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств”, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, исполнителя, при этом доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, и др., сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, и суд может уменьшить размер неустойки только до пределов, при которых она перестает быть несоразмерной, а указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств каждого конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Отмечает, что в решении судом в качестве исключительных мотивов для снижения неустойки указаны отсутствие тяжких последствий нарушения срока выполнения работ, допущенного ответчиком, а также незначительность данных сроков, тогда как нарушение срока выполнения работ составило 113 дней, нарушение срока исполнения требования потребителя об уменьшении цены договора составило 381 день, при этом ФИО4, оплатив за строительство дома 5 500 000 рублей более двух лет назад должен был заселиться в построенный дом, вместо этого на протяжении двух лет объект строительства стоит в непригодном для эксплуатации состоянии, подвергаясь промерзанию, поэтому вывод суда об отсутствии тяжких последствий несостоятелен. Истец считает, что ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших нарушение срока выполнения работ, то есть основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствовали, в связи с чем решение суда в части снижения законной неустойки необоснованно и подлежит отмене. По мнению истца, по таким же основаниям подлежит отмене решение суда и в части необоснованного снижения размера штрафа по п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, что сделано не было, при этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец полагает, что, поскольку по решению суда в пользу ФИО4 было взыскано в общей сумме 800 635,6 руб., размер штрафа должен составить 400 317,8 руб., вместе с тем он был необоснованно снижен судом в 4 раза, тогда как вина ответчика была доказана, отсутствовали попытки со стороны ответчика добровольно урегулировать спор, намеренно затягивались сроки рассмотрения дела, отсутствовало недобросовестное поведение со стороны истца. Утверждает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования в части начисления и взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательств ответчиком, при этом отказ мотивирован тем, что требование не основано на Законе РФ «О защите прав потребителей», тогда как многочисленная судебная практика констатирует обратное, кроме того судом указано в решении на право истца обратиться в дальнейшем с самостоятельным иском о ненадлежащем исполнении судебного акта, вместе с тем в резолютивной части решения не указаны периоды, за которые судом взысканы нестойки. В доводах жалобы истец также ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, при этом указанные в решении мотивы носят формальный характер, судом не учтен тот факт, что сумма в 5 500 000 рублей, оплаченная потребителем по договору, является значительной для истца, копилась им на протяжении нескольких лет с целью строительства жилого дома для семьи, поэтому неисполнение обязательств вызывает у потребителя тяжелые нравственные переживания, и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. им несоразмерна.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК Стабилис» в лице представителя по доверенности ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска ФИО4, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, в части удовлетворения встречного иска решение оставить без изменения, назначить по делу повторную экспертизу.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о взыскании суммы в размере 655 635,6 руб. основан на недопустимом доказательстве - экспертном заключении ООО «Оценочная компания «Альянс» от <.......>, так как согласно рецензии от <.......> Торгово-промышленной палаты Тюменской области многие выводы экспертов не обоснованы или сделаны на основании ненормативных источников, не выполнен предусмотренный методикой проведения экспертизы анализ документов, представленных судом для проведения экспертизы, отсутствует описание объекта обследования, вывод об отсутствии деформаций фундамента сделан без инструментального исследования, исследование проведено не в полном объеме, проведенное исследование не соответствует методике проведения экспертизы, экспертиза проведена без всестороннего исследования объекта и формирования выводов на основании всей совокупности полученных фактов, документов. Указывает, что расчет затрат по устранению недостатков экспертами выполнен не в рыночных ценах, часть работ выполнять не нужно, т.к. они соответствуют строительным нормам. Таким образом, поясняет, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, содержит необоснованные выводы по вопросу <.......> о наличии строительных недостатков, а также полностью неправильный ответ на вопрос <.......> о стоимости работ по устранению этих недостатков. Отмечает, что в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам, но в другом учреждении, однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения, при этом в решении суд не привел никаких аргументов, обосновывающих отклонение этого ходатайства, не оценил представленную ответчиком рецензию. Считает, что вывод суда о наличии просрочки выполнения работ не соответствует обстоятельствам дела, поскольку 25 июля, <.......>, <.......> ответчик направил истцу посредством электронной почты акты выполненных работ №<.......> и справки о стоимости выполненных работ, на общую стоимость – 5 994 323,03 руб., возражений в отношении указанных документов от истца не поступило, таким образом, работы, предусмотренные актами №<.......> были приняты истцом в пределах срока выполнения работ, а работы, предусмотренные актами №<.......>, - за пределами установленного договором срока - <.......>. Исходя из изложенного, по мнению представителя ответчика, просрочка за период с <.......> по <.......> с учетом выходных дней за период с 1 по <.......> (8 дней) составила 10 рабочих дней, но так как были актированные дни, когда проводить работы было невозможно в связи с неблагоприятными погодными условиями (8 дней) в соответствии с п. 2.3.7 договора, то просрочка выполнения работ отсутствует, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки необоснованно.

В письменных возражениях ответчик ООО «СК Стабилис» в лице представителя по доверенности ФИО6 просит апелляционную жалобу истца ФИО4 оставить без удовлетворения.

<.......> от ответчика ООО «СК Стабилис» в лице представителя ФИО6 поступило заявление об отказе от ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <.......> между ФИО4 (заказчик) и ООО «СК «СТАБИЛИС» (подрядчик) заключен договор строительного подряда <.......>/СК, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с типовым проектом, техническим заданием и техническими условиями, проектно-сметной документацией, утвержденной сторонами, выполнить работы по строительству дома на земельном участке с кадастровым номером <.......>: <.......>, сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить согласованную сторонами цену.

В соответствии с п. 4.1 договора цена работ по договору составляет 5 980 881 руб. без НДС, при этом заказчик обязуется оплатить аванс в размере 3 000 000 руб. без НДС в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. После подтверждения подрядчиком объемов выполненных работ на сумму аванса актами выполненных работ КС2 и справкой о выполненных работах КС3 подрядчик оставляет за собой право приостановить работы до возобновления финансирования (п. 4.1.1 договора).

Согласно п. 4.1.2 договора подрядчик предоставляет скидку заказчику в размере 3% от сметы.

Договором установлено, что подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной настоящим договором, в мае <.......> года. Дата начала работ согласовывается сторонами (с учетом погодных условий) и оформляется в плане графике выполнения работ (приложение <.......>), которое является неотъемлемой частью договора. Сроки согласования графика производства работ не позднее <.......>. Подрядчик обязуется выполнить работы в срок 159 рабочих дней в соответствии с графиком при условии поступления денежных средств по оплате договора. Как указано в плане-графике выполнения работ, дата начала строительства – <.......>.

В п. 6.3 договора указано, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (их результат), а при обнаружении отступлений от условий настоящего договора, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков в выполненных работах немедленно известить об этом подрядчика, направив письмо посредством электронной почты, указанной в разделе 12 настоящего договора.

Приемка выполненных работ производится сторонами путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3). Работы и материалы, не оформленные дополнительным соглашением, которые подписаны заказчиком в актах №№ КС-2 и КС-3, считаются принятыми и подлежат оплате (п. 6.5 договора).

Как следует из п. 6.6. договора заказчик обязан в течение одного дня с момента получения рассмотреть предоставленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат и подписать его или представить письменный мотивированный отказ. Если заказчик по истечении 3 дней со дня получения от подрядчика документов не направляет подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания, то оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате (п. 6.7 договора).

Как указывает истец впоследствии им выявлены недостатки в построенном объекте недвижимости, в связи с чем <.......> истец направил ответчику уведомление о проведении строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения строительно-технической экспертизы <.......> от <.......> в результате проведенной экспертизы выявлены отступления от требований нормативных документов, перечень которых содержится в разделе 8.2 «Натурное обследование». Экспертом установлено, что выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных и отделочных работ, результатом нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СНиП, СП, ГОСТ. На основании совокупности изложенных экспертом недостатков работ, стоимость их устранения составила 450 331,78 руб.

<.......> истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уменьшить цену работ на сумму, указанную в экспертном заключении.

Не согласившись с экспертизой, проведенной в досудебном порядке по инициативе истца, представитель ООО «СК Стабилис» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления недостатков (дефектов) выполненных работ и стоимости их устранения.

Определением суда от <.......> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочная компания «АЛЬЯНС».

Согласно экспертному заключению от <.......> экспертами зафиксированы дефекты и нарушения строительных норм и правил, установлено, что выявленные дефекты являются следствием нарушения проектной документации, технологии производства работ и несоблюдения требований ТР, СП и ГОСТ. Стоимость по устранению выявленных строительных недостатков спорного объекта строительства составила 655 635,6 руб.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО4 исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «СК Стабилис» нарушил условия договора строительного подряда, не выполнил в установленный договором срок обязательства по договору, нарушил права истца, как потребителя услуг, допустил строительные недостатки и дефекты при выполнении работ ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора суммы в размере 655 635,6 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период просрочки с <.......> по <.......>, снизив ее размер с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 30 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя об уменьшении цены договора, снизив ее размер также на основании применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 40 000 руб. Кроме того, на основании ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 руб., а также взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части обоснованного взыскания с ответчика в пользу истца суммы в счет уменьшения цены договора, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя об уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы.

Доводы апелляционной жадобы ответчика ООО «СК Стабилис» о том, что экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Альянс» от <.......> является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет.

Указанное экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, изложенные в заключении выводы являются научно обоснованными. Как видно из материалов дела, судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Оценка экспертному заключению дана судом первой инстанции, как и всем иным доказательствам, по общим правилам в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правильности оценки данных доказательств не имеется. Утверждения представителя ответчика в жалобе, ставящего под сомнение заключение эксперта, основаны на его собственной оценке и без учета иных исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и о незаконности судебного решения по данным основаниям не свидетельствуют. Несогласие стороны с выводами экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. С доводами жалобы о неполноте, противоречивости выводов и недопустимости использования в качестве доказательства экспертного заключения, которое положено в основу решения суда первой инстанции, согласиться нельзя, поскольку порядок назначения судебной экспертизы не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают двусмысленного толкования, в связи с чем данное доказательство является относимым и допустимым.

Кроме того, представитель ответчика от ходатайства о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции отказался, в материалы дела представлено письменное заявление об этом.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о том, что вывод суда о наличии просрочки выполнения работ не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик направил истцу посредством электронной почты акты выполненных работ, справки о стоимости работ, возражений в отношении указанных документов от истца не поступило, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки необоснованно, являются также несостоятельными, основанными на неверном толковании и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика том, что срок выполнения работ ими не пропущен, об ином расчете срока, актированных и праздничных выходных днях, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного по существу решения суда первой инстанции.

Из буквального толкования условий договора следует, что подрядчик обязуется приступить к работе с момента уплаты заказчиком аванса и выполнить работы в срок 159 рабочих дней. В графике согласовано начало работ – <.......>.

Аванс был внесен заказчиком <.......>, что подтверждается квитанцией к ПКО <.......> от <.......>, соответственно согласованный в договоре срок выполнения работ заканчивался <.......> (<.......> + 159 рабочих дней).

В своих возражениях на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе сам представитель ответчика указывает и не оспаривает то обстоятельство, что 25 июля, <.......> и <.......> ответчик направил истцу посредством электронной почты акты выполненных работ №<.......> и справки о стоимости выполненных работ, на общую стоимость – 5 994 323,03 руб., то есть ответчик признал, что работы, предусмотренные актами №<.......>, - выполнены за пределами установленного договором срока.

Доводы о нарушении срока в связи с погодными условиями, выходными днями, не принимаются судебной коллегией, поскольку подрядчик правом на приостановление работ и согласования изменения сроков выполнения работ не воспользовался. Документальных доказательств, подтверждающих изменение сроков выполнения работ, суду предоставлено не было, что не освобождает ответчика от исполнения условий договора строительного подряда по сроку выполнения работ.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору обоснованно частично удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что период начисления неустойки указан судом первой инстанции неверно по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал в решении на то обстоятельство, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению за период с <.......> по <.......>, что не является верным, поскольку доказательств того, что истцом работы были приняты <.......> не представлено, кроме того, установленный договором срок - <.......> - был нарушен ответчиком. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт нарушения срока ответчиком, а не обстоятельство принятия или непринятия работ истцом уже после фактического нарушения срока по договору ответчиком.

Неустойка, как указано в исковом заявлении и уточнениях к нему после судебной экспертизы, подлежит взысканию за период с <.......> по <.......> - за 112 дней.

Расчет составит: 655 635,6 руб. *3/100*112 дней = 2 202 935,6 руб.

Размер неустойки ограничен истцом суммой– 655 635,6 руб.,

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке. Учитывая период просрочки, обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование снижения неустойки, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер указанной неустойки с 30 000 до 80 000 рублей.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца ФИО4 относительно расчета, периода начисления неустойки за невыполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора на сумму недостатков выполненных работ.

Так истец в исковом заявлении с учетом его уточнения после судебной экспертизы просил суд взыскать неустойку за период с <.......> (получения ответчиком претензии об уменьшении цены договора + 10 дней) до <.......>, - 381 день, кроме того, просил пересчитать ее до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.

Обязательство ответчиком фактически не исполнено, в связи с чем расчет суду следует произвести на момент рассмотрения дела – <.......> – то есть за 843 дня.

Расчет составит:

655 635,6 руб. *3/100*843 дня = 16 581 024,3 руб.

Размер неустойки не может превышать суммы – 655 635,6 руб., как верно указано истцом в иске и уточнениях к нему.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Определенный судом размер неустойки явно несоразмерен допущенному ответчиком нарушению, не учитывает цену договора, последствия, наступившие для потребителя (заказчика), срок нарушения обязательства. Допущенные ответчиком нарушения привели к негативным последствиям, и исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки не соответствует ее назначению как меры ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем подлежит увеличению по доводам апелляционной жалобы истца – до 240 000 руб.

Принимая во внимание, что неустойка не может превышать стоимость устранения недостатков, на которую уменьшена цена договора, а судом уже взыскана данная неустойка с применением ст.333 ГК РФ, оснований для взыскания на будущее неустойки не имеется.

Учитывая длительность периода нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия также полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» до 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Подлежит взысканию штраф в размере 492 817,5 рублей (655635+80000+240000+10000)/2.

Представителем ООО «СК Стабилис» также заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Судом снижен штраф до 100000 рублей. Судебная коллегия соглашается, что имеются основания для снижения штрафа. Однако, принимая во внимание все обстоятельства по делу, изменение размера неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер штрафа до 200000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку исследованных судом доказательств, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным судом первой инстанции с которыми соглашается судебная коллегия являются необоснованными. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неоплаченной стоимости работ. В данной части решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 сентября 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки за нарушение срока выполнения работ увеличив ее до 80 000 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя об уменьшении цены договора увеличив ее до 240 000 рублей, изменить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, изменить размер штрафа, увеличив его до 200 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: