Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Обязать АО «ГСК «Югория» выдать ФИО1 ФИО16 направление в ООО «Автомотор» на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на сумму 104500 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в сумме 700 руб.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 15.07.2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, что послужило основанием для обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако между сторонами возникли разногласия относительно размера страхового возмещения, объема технических повреждений, включенных в расчет стоимости восстановительного ремонта в связи с указанным ДТП и законности подготовленного страховщиком направления на СТОА. Ответчиком не установлена полная стоимость восстановительного ремонта и не достигнуто соглашение по сумме восстановительного ремонта, не обеспечено право выбора СТОА, а также подготовлено направление на восстановительный ремонт с нарушением правовых норм. ФИО1 просил обязать АО «ГСК «Югория» выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, согласно экспертному заключению № 230/09-20 на сумму 104500 руб. на станцию технического обслуживания ООО «Автомотор» (<адрес>), признав ранее выданное направление от 24.07.2018 недействительным, а также взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласно АО «ГСК «Югория», в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в возражении на исковое заявление. Считает необоснованными выводы суда о нарушении страховщиком обязательств, предусмотренных п.п. 10, 15.1, 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом не дана правовая оценка нормам права по требованиям истца, не применены разъяснения, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указывает, что страховая компания подготовила направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО7 с указанием определенных условий и перечня механических повреждений. Данное направление не противоречит нормам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако потерпевший, в свою очередь, не реализовал предусмотренное законом право на получение страхового возмещения в натуральной форме, поврежденное ТС в нарушение условий направления на ремонт на СТОА с целью выявления скрытых повреждений не представил, что свидетельствует о недобросовестности действий истца. Решением финансового уполномоченного от 22.06.2020 года достоверно установлены обстоятельства по рассматриваемому спору и сделаны выводы по заявленным ФИО1 требованиям о взыскании с ответчика страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору заявителя, в удовлетворении которых было отказано. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями ТС, вызванными страховым случаем, определяются станцией технического обслуживания. Самостоятельная организация потерпевшим оценки восстановительного ремонта его автомобиля законом не предусмотрена. При этом, страховщиком обязательства по проведению независимой экспертизы исполнены, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в установленном законом порядке в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по урегулированию страхового случая во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, ГК РФ, условий страхового полиса ОСАГО, условий направления на ремонт на СТОА.

В судебное заседание явились: ФИО2, представитель ФИО2 по доверенности ФИО10, представитель АО «ГСК «Югория» ФИО8 не возражали против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

В судебное заседание не явились ФИО12, ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО11 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие и транспортное средство (далее – ТС), принадлежащее ФИО1, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, получило механические повреждения.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

16.07.2018 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, по факту обращения заведено выплатное дело, истцом получено направление на осмотр поврежденного ТС.

17.07.2018 поврежденное транспортное средство представлено истцом для осмотра, по итогам которого составлен акт № от <дата>, в котором указано на возможные скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений.

27.07.2018 года АО «ГСК «Югория» письмом уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 и направило данное направление по адресу, указанному в заявлении.

16.08.2018 года от ФИО1 поступило заявление об изменении места жительства с 22.01.2018 года.

16.08.2018 года АО «ГСК «Югория» письмом повторно уведомило заявителя о выдаче направления на СТОА ИП ФИО7 и направило направление на СТОА по адресу фактического проживания истца: <адрес>.

20.08.2018 истец в письменном обращении к страховщику выразил готовность получить страховую выплату в сумме 47491 руб. в связи с несоответствием станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у АО «ГСК «Югория» заключены договоры, по критерию доступности и требованиям к организации восстановительного ремонта.

23.08.2018 года АО «ГСК «Югория» письмом уведомило истца об отказе в изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отсутствия подписанного сторонами соответствующего соглашения, и готовности организовать транспортировку транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта. Данное письмо получено ФИО1 01.09.2018 года.

Однако истец ФИО1 отклонил предложение ответчика.

06.12.2019 года истец ФИО1 обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений.

12.12.2019 года в ответ на заявление страховщик указал на отсутствие правовых оснований для повторного осмотра ТС и что порядок урегулирования вопросов по выявлению скрытых повреждений определяется на СТОА.

17.12.2019 года и 23.12.2019 года в АО «ГСК «Югорния» от истца поступили заявления (претензии) об организации независимой технической экспертизы в связи с несогласием с размером страхового возмещения, обеспечении права выбора СТОА и выдаче направления на выбранное им СТОА.

26.12.2019 года страховщик письмом № уведомил ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 для проведения восстановительного ремонта. Указал, что расчет размера расходов на восстановительный ремонт, указанный в направлении, является предварительным и может измениться в случае выявления скрытых повреждений по результатам проведения дополнительного осмотра, а также в ходе проведения восстановительного ремонта в условиях СТОА.

02.06.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА по выбору Заявителя. Решением службы Финансового уполномоченного № № от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

03.08.2020 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением по тому же предмету и основанию. В ходе производства по делу изменил предмет иска на имущественное требование с указанием суммы в размере 104500 руб., которая была определена независимой технической экспертизой ТС, что подтверждается экспертным заключением № от <дата> транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, согласно которого в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении независимой технической экспертизы истец в установленный законом срок известил ответчика о прибытии на осмотр аварийного автомобиля с указанием даты (04.09.2020 года) и времени (09.00 час.) осмотра, что подтверждается копией телеграммы в адрес ответчика, которая получена уполномоченным представителем 01.09.2020.

Поскольку предмет и основания иска были истцом изменены, определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09.09.2020 года исковые требования ФИО1 о возложении обязанности и компенсации морального вреда, были оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что послужило основанием для повторного обращения истца к Финансовому уполномоченному 29.10.2020, которое содержало требование о возложении обязанности на страховщика выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № согласно экспертному заключению № на сумму 104500 руб. на СТОА ООО «Автомотор», признав ранее выданное направление от 24.07.2018 недействительным.

Как следует из уведомления службы Финансового уполномоченного от <дата> № №, ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению обращения, поскольку 22.06.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сведения о которых содержаться в обращении от 29.10.2020 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

На момент рассмотрения дела судом восстановительный ремонт автомобиля истца <данные изъяты>, гос.рег.знак № не произведен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что при осмотре ответчиком поврежденного ТС между ним и истцом не было достигнуто согласия о размере страхового возмещения, об условиях его возмещения, при этом ответчиком не была организована независимая техническая экспертиза поврежденного ТС в установленные сроки, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно её организовать, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на АО «ГСК «Югория» обязанности выдать ФИО1 направление в ООО «Автомотор» на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на сумму 104500 руб.

При этом суд, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Указанные выше выводы суда первой инстанции оцениваются как необоснованные.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 10, 11 названной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09. 2014 за № 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО в числе требований к организации восстановительного ремонта указан срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно)

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из анализа приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 следует, что страховщик свои обязательства при рассмотрении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения выполнил, порядок рассмотрения обращения был ответчиком соблюден.

Страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по организации осмотра транспортного средства, после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления акта осмотра, возражений по которому истцом не представлено, страховщик в предусмотренные законом сроки направил заявителю направление на СТОА ИП ФИО9, которое по независящим от страховой компании причинам ФИО1 не получено, и в п. 6 которого указано, что потерпевший обязуется в течение 5 рабочих дней передать транспортное средство на ремонт на СТОА.

Пунктом 7 данного направления установлено, что заключив соглашение, потерпевший выражает согласие на объем работ по восстановительному ремонту поврежденного ТС, срока и условий проведения восстановительного ремонта по результатам осмотра ТС в условиях СТОА и выявления скрытых повреждений.

Вопреки позиции истца, в соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО перечень СТОА, с которыми у АО «ГСК «Югория» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в том числе и со СТОА ИП ФИО9, размещен на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», данная информация является открытой и общедоступной. Факт ознакомления с указанным перечнем не оспаривается.

О готовности организовать транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта истец страховщиком также был уведомлен.

Однако истец для проведения восстановительного ремонта своего ТС на СТОА ФИО9 не обратился, а 17.12.2019 года и 23.12.2019 года направил страховой компании претензии об организации независимой технической экспертизы.

Доказательств того, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО9 истцу АО «ГСК «Югория» отказано, как и доказательств несоответствия СТОА ИП ФИО9 требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилам ОСАГО, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы истца о намерении ответчика установить на автомобиль истца бывшие в употреблении или восстановленные запчасти носят декларативный характер и доказательно не подтверждаются.

Кроме того, согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, в случае предоставления ТС для осуществления ремонта на СТОА ИП ФИО9 и выявления скрытых повреждений, объем ремонтных воздействий мог быть изменен страховой компанией при наличии согласования с потерпевшим и СТОА.

Поведение истца, обратившегося за проведением независимой экспертизы и впоследствии отказавшегося представить автомобиль на станцию техобслуживания согласно полученному от страховой компании направлению для выявления скрытых дефектов содержат признаки злоупотребления правом и оцениваются как недобросовестные.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст.16.1 Закона об ОСАГО (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в натуральной форме (то есть проведение ремонтно-восстановительных работ на СТОА) в связи с наступлением страхового случая, так как страховая компания надлежащим образом исполнила законную обязанность по выдаче направления на осуществление ремонта на актуальной станции технического обслуживания, либо наличия обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления такого ремонта транспортного средств истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 к АО «ГСК «Югория» исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2021 года – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий: Судьи: