Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на имущество - покрытие напольное (искусственная трава 347 кв.м.) в рулонах в количестве 6 штук.

В обоснование искового заявления указано, что в декабре 2014 года истец поручил ФИО2 наемному работнику приобрести напольное покрытие - искусственная трава 347 кв.м. в рулонах в количестве 6 штук, в связи с чем выдал последнему денежные средства в размере 125 000 рублей. ФИО2, исполнив поручение 28.12.2014 года, передал ему напольное покрытие. Напольное покрытие из искусственной травы установлено в теннисных кортах спортивного комплекса.

До 15 июля 2021 года ответчик не оспаривал добросовестное, открытое и непрерывное владение истца спорным имуществом, но в виду того, что истец с ответчиком находится в конфликтных отношениях создана угроза нарушения прав истца, так как письменный договор купли - продажи был в 2014 году оформлен на ФИО2, на основании которого ответчик может завладеть напольным покрытием.

Указанные обстоятельства явились основанием дня предъявления искового заявления в суд

Полагая договор купли-продажи, заключенный ФИО2 ничтожным на основании статьи 170 ГК РФ, истец просил признать право собственности на имущество - покрытие напольное (искусственная трава 347 кв.м.) в рулонах в количестве 6 штук в силу приобретательной давности.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. В письменных возражениях на иск, отрицая факт приобретения для ФИО1 спорного имущества, ответчик указал, что не оспаривал, не оспаривает и не претендует на право собственности данного имущества, находящегося в фактическом владении истца.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 14 апреля 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на имущество - покрытие напольное (искусственная трава 347 кв.м.) в рулонах в количестве 6 штук отказано.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, истец и его представитель подали апелляционные жалобы, в которой просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 работал и проживал у ФИО1 в <данные изъяты>, занимался строительством спортивных объектов (ангаров) и выполнял поручения ФИО1, в частности привозил из города Пскова искусственную траву в рулонах, для покрытия теннисных кортов.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что данное имущество по договору купли-продажи было фактически приобретено им. Ответчик ФИО2 лишь выполнил его поручение, оплатив товар и доставив его из Пскова истцу. Напольное покрытие - искусственная трава 347 кв.м. в рулонах в количестве 6 штук использовано для покрытия теннисных кортов, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу.

Однако истец считает, что поскольку в договоре покупателем указан ответчик ФИО2, у него отсутствует право собственности на спорный товар.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, при отчуждении спорного имущества действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи.

Как следует из материалов дела, спорный товар находится у истца с момента приобретения и используется последним. Претензий к приобретенному истцом имуществу ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял, требований о его изъятии от истца не предъявлял, право собственности на предмет спора не оспаривал.

Фактов нарушения вещных прав истца со стороны ответчика на спорное имущество в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, как следует из объяснений ответчика, последний не считает себя собственником находящегося во владении истца спорного покрытия.

Таким образом, юридическая судьба указанного истцом имущества решена в 2014 году в силу покупки данного имущества по воле истца, являвшегося его приобретателем и остающимся его фактическим владельцем.

Согласно положениям статьи 2 ГПК РФ основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Бремя доказывания наличия нарушенного права, исходя из оснований и предмета заявленного иска, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Учитывая изложенное, иск истца, не утратившего владения на спорное имущество, о признании права собственности, заявленное к лицу, которое не заявлял о своих правах на него, и не подтвержденный доказательствами обратного, не подлежал удовлетворению.

Вместе с тем, истец не лишен возможности избрать надлежащий способ защиты в случае противоправных действий ответчика в отношении спорного имущества.

Анализируя установленные обстоятельства, проверив доводы истца, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции основаны на субъективном мнении истца относительно сложившей ситуации между сторонами, вызваны неприязненными отношениями между ними и являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств нарушения прав истца противоправными действиями ответчика суду не представлено.

Также, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В данном случае, истец указывает, что имущество было им приобретено в 2014 году в собственность за счет собственных денежных средств, но при участии ответчика, выполнявшего поручение истца, связанного с доставкой рулонов газонного покрытия из города Пскова.

Сам по себе факт длительного владения истцом спорным имуществом не может повлечь за собой применение приобретательной давности.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о признании права собственности истца на спорное имущество в силу приобретательной давности судебная коллегия считает ошибочными.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное решение.

Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 07 июля 2022 года.

Председательствующий А.Г.Овчинников

Судьи В.А.Мурин

Ю.М.Дмитриева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин