Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по заявлению Т.А. об установлении факта признания отцовства по частной жалобе представителя Т.А. - А.Г. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2021 г., которым постановлено:

Заявление Т.А. об установлении факта признания отцовства - оставить без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Разъяснить Т.А. и иным заинтересованным лицам право на обращение за разрешением спора в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Т.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства Г.В. в отношении М, <дата> года рождения. В обоснование заявления указала, что длительное время состояла в фактических брачных отношениях с Г.В.. От совместного проживания родилась дочь Д, <дата> года рождения и М, <дата> года рождения. В графе «отец» у МГ.В. не указан, хотя признавал ее своей дочерью. <дата>Г.В. умер. Указала, что установление данного факта необходимо для реализации права на получение наследства, оформления пенсии по потере кормильца. Просила установить факт признания отцовства.

Привлеченные к участию в деле заинтересованные лица Н.В., П.Г. (в лице законного представителя Н.В.) возражали против удовлетворения заявления, указали что Г.В. сомневался в отцовстве, намеревался провести генетическую экспертизу. Полагали, что заявитель намерена подать заявление о принятии наследства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, как незаконного, просит представитель Т.А. по доверенности А.Г.

В судебном заседании апелляционной инстанции Т.А. и ее представитель А.Г. на доводах частной жалобы настаивали, представитель Н.В.А.Л. против доводов частной жалобы возражал.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении: факта признания отцовства.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Оставляя заявление Т.А. без рассмотрения, суд, руководствуясь ст. 262, 263, 264 ГПК РФ, исходил из того, что в данном случае усматривается спор о праве, поскольку заявленное требование об установлении факта признания отцовства повлечет участие заявителя в наследственных правоотношениях, то есть возникновение спора о праве, следовательно оно должно рассматриваться по правилам искового производства.

В частной жалобе указывается на то, что сама по себе необходимость установления факта не дает оснований для вывода о наличии спора о праве на наследство. Суд не указал, между какими лицами имеет место спор о праве, при условии, что Т.А. к какому-либо нотариусу не обращалась.

Между тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, по существу их не опровергают.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 22 марта 2012 г. № 467-О-О).

Судебная коллегия обращает внимание, что в данном правовом споре установление факта признания отцовства в порядке особого производства недопустимо, поскольку его установление сопряжено со спором о праве наследника на получение наследства, каковой усматривается в данном деле – между наследниками предполагаемого отца ребенка. Наличие такого спора подтверждено в ходе рассмотрения данного дела, заинтересованное лицо и законный представитель несовершеннолетнего заинтересованного лица П.Г. – Н.В. не соглашалась с установлением отцовства. Кроме того установление отцовства неразрывно связано с возможностью возникновения у ребенка права на получение пенсии по случаю потери кормильца, что также свидетельствует о наличии спора о праве.

При таких данных у суда имелись основания, установленные ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, для оставления заявления Т.А. без рассмотрения, в связи с чем доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве коллегия находит несостоятельными.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2022 г.

Определение28.02.2022