Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, понуждении к предоставлению земельного участка в общую долевую собственность за плату, по иску администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной постройки

с апелляционной жалобой истца-ответчика администрации городского округа «Город Калининград» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя истца-ответчика администрации городского округа «Город Калининград» ФИО7 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца-ответчика ФИО4, представителя истцов-ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО8, указавших, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа «Город Калининград», указав, что они являются долевыми собственниками двухэтажного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на предоставленном им в аренду земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ они трижды обращались в администрацию городского округа «Город Калининград» с заявлениями о предоставлении им в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 17.07.2020 ответчик отказал им в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратились лица, которые в соответствии с земельным законодательством не имеют права на приобретение земельного участка без проведения торгов, объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, является самовольной постройкой. Кроме того, по договору аренды у арендаторов образовалась задолженность по арендной плате. В уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 28.10.2020 были указаны аналогичные основания отказа в предоставлении земельного участка за плату. 17.11.2020 они в третий раз обратились с заявлением о предоставлении им в общую долевую собственность за плату земельного участка. В уведомлении от 16.12.2020 им было отказано в предоставлении земельного участка, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратились лица, которые в соответствии с земельным законодательством не имеют права на приобретение земельного участка без проведения торгов, разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении. Кроме того, указано, что при визуальном осмотре 24.06.2020 объекта недвижимого имущества установлено, что в результате осуществления строительства на данном земельном участке размещен жилой дом, имеющий признаки блокированной жилой застройки. При повторном выезде 08.10.2020 на земельный участок установлено, что характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> не изменились. С отказом администрации они не согласны, так как в силу ст. 39.20 Земельного кодекса РФ имеют право на приобретение земельного участка в собственность за плату. Указание администрации на то, что на земельном участке размещен жилой дом, имеющий признаки блокированной жилой застройки, противоречит письменным заключениям специалистов. Департамент строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на основании обращения по факту эксплуатации жилого дома, имеющего признаки блокированной жилой застройки, при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию провел проверку и 14.08.2020 вынес определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ФИО6 и ФИО9 (после перемены фамилии – ФИО10). В техническом заключении о состоянии строительных конструкций жилого дома, выполненным ООО «Стандарт оценка», указано, что жилой дом является жилым одноквартирным отдельно стоящим (индивидуальным жилым домом). Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать незаконным отказ администрации городского округа «Город Калининград» от 16.12.2020 в предоставлении им муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в собственность за плату, обязать администрацию городского округа «Город Калининград» предоставить им в общую долевую собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, указав, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» находится в государственной неразграниченной собственности. На основании договора аренды № от 07.09.2017 с учетом в дальнейшем заключенных соглашений о переуступке права земельный участок передан в аренду ответчикам. Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке поставлен на кадастровый учет индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в общей долевой собственности ответчиков. Ответчикам неоднократно отказано в выкупе земельного участка в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратились лица, которые в соответствии с земельным законодательством не имеют права на приобретение земельного участка без проведения торгов, разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует целям, указанным в заявлении. К данным выводам специалисты администрации пришли после визуального осмотра дома, в ходе которого установлено наличие трех самостоятельных выходов на земельный участок, что является основанием полагать, что здание имеет признаки блокированной или многоквартирной жилой застройки, а не индивидуальной. В ходе сравнения технического плана здания, выполненного кадастровым инженером ФИО двух технических заключений ООО «Стандарт оценка» о состоянии строительных конструкций жилого дома и после их сопоставления со спутниковыми съемками рассматриваемой территории установлено очевидное различие между фактической планировочной ситуацией в доме и содержанием технического плана. В техническом заключении указано, что плиты и перекрытия опираются на продольные и поперечные несущие стены, которые на схеме кадастрового инженера ФИО отсутствуют. Считают маловероятным изменение планировки дома. Полагают, что постановка здания на кадастровый учет имела целью создать видимость соответствия жилого дома признакам индивидуального, чтобы избежать соблюдения установленной законом процедуры приобретения земельного участка, процедуры получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, администрация ГО «Город Калининград» просила суд признать жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков снести указанный жилой дом либо привести его в соответствие с действующим законодательством в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; исключить из ЕГРН запись о праве собственности ответчиков на самовольную постройку.

Определением суда от 19.03.2021 административное дело № 2а-1760/2021 и гражданское дело № 2-2658/2021 объединены в одно производство.

Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика по иску администрации городского округа «Город Калининград» привлечен ФИО6

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 сентября 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены.

Признан незаконным отказ администрации городского округа «Город Калининград» от 16 декабря 2020 года в предоставлении в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

На администрацию городского округа «Город Калининград» возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в общую долевую собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска администрации городского округа «Город Калининград» отказано.

С администрации городского округа «Город Калининград» в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 34800 руб.

В апелляционной жалобе истец-ответчик администрация городского округа «Город Калининград» просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Не соглашается с оценкой заключения эксперта. Суд не учел, что в доме имеются помещения, которые можно оборудовать как отдельные входные тамбуры. Суд не принял во внимание, что в технических заключениях ООО «Стандарт оценка» имеются противоречия как в части графического исполнения планировки здания, так и в части информации о количестве помещений и их предназначении, которые не были устранены. Не учтено судом и то, что технический план дома, изготовленный кадастровым инженером ФИО, на основании которого дом поставлен на кадастровый учет, не соответствует объемно-планировочным характеристикам дома. В техническом заключении ООО «Стандарт оценка» указаны несущие стены, которые отсутствуют в техническом плане. Обращает внимание на то, что в решении суд должен был дать оценку планировочной ситуации дома на момент обращения граждан за предоставлением земельного участка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов-ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО8 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы-ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по договору аренды земельного участка № от 07.09.2017, с учетом в дальнейшем заключенных соглашений о переуступке права, администрацией городского округа «Город Калининград» был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, сроком до 07.09.2037.

На данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (1/4 доли с 27.05.2020), ФИО2 (1/4 доли с 27.05.2020), ФИО3 и ФИО4 (1/4 доли в общей совместной собственности с 19.08.2020), ФИО11 (1/4 доли с 27.05.2020).

По результатам рассмотрения уведомления об окончании строительства индивидуального жилого дома комитет территориального развития и строительства администрации городского округа «Город Калининград» 18.05.2020 уведомил арендаторов земельного участка о соответствии построенного на нем объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> требованиям законодательства о градостроительной деятельности. (т. 1 л.д. 163)

Собственники жилого дома неоднократно обращались в администрацию городского округа «Город Калининград» с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность за плату в связи с наличием у них исключительного права на выкуп расположенного под домом земельного участка без торгов, однако им было отказано.

Уведомлением от 16.12.2020 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на пп. 1, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратились лица, которые в соответствии с земельным законодательством не имеют права на приобретение земельного участка без проведения торгов и разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении. Отказ мотивирован тем, что земельный участок предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства, тогда как 24.06.2020 и 08.10.2020 при визуальных осмотрах расположенного на нем объекта недвижимого имущества сотрудниками комитета муниципального имущества и земельных ресурсов установлено, что в результате осуществления строительства на земельном участке расположен жилой дом, имеющий признаки блокированной жилой застройки.

Для проверки доводов сторон, оценки объемно-планировочного решения возведенного объекта недвижимого имущества, пригодности его для эксплуатации в соответствии с назначением, возможности безопасной эксплуатации судом по ходатайству администрации городского округа «Город Калининград» была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта № 563/6-2-21 от 28.07.2021 объемно-планировочное решение объекта – жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствует объемно-планировочному решению для многоквартирного дома, для жилого дома блокированной застройки, а соответствует объемно-планировочному решению для индивидуального жилого дома (в том числе одноквартирного жилого дома). На дату осмотра обследуемый <адрес> не обладает признаками многоквартирного дома, жилого дома блокированной застройки, при этом обладает признаками индивидуального жилого дома (по количеству этажей, высоте здания, отсутствию сблокированных помещений), соответствует градостроительным, противопожарным нормам, в целом здание соответствует строительным нормам и правилам, за исключением выявленных несоответствий, указанных в таблице № 3 исследовательской части по вопросу, которые могут быть устранены без сноса объекта строительства.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы был выявлен ряд дефектов, которые эксперт признал устранимыми: отсутствие перемычки над дверным проемом между помещениями второго этаже «10» и «15», в результате чего образовалась трещина в кладке стены; над помещениями «8ж», «9», «10», «11ж» отсутствует теплозвукоизоляционный и пароизоляционный слой; над помещением «11» первого этажа происходит проникновение атмосферных осадков через примыкание водоизоляционного слоя.

На момент рассмотрения дела выявленные экспертом дефекты и несоответствия строительным нормам и правилам конструкций индивидуального жилого дома в целом устранены, о чем свидетельствует акт осмотра от 02.09.2021, изготовленный инженером обособленного подразделения <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, согласно которому перемычка над дверным проемом установлена, смонтирован пароизоляционный слой, выполнен монтаж креплений под укладку теплозвукоизоляционного слоя, ведутся работы по укладке теплозвукоизоляционного слоя; кровля индивидуального жилого дома утеплена рулонным материалом и обеспечивает необходимую температуру на внутренних поверхностях конструкций, отсутствие конденсации предотвращает накопление влаги в конструкциях; покрытие, выполненное из черепицы, смонтировано по элементам деревянной стропильной системы, требуется выполнить работы по герметизации узла примыкания кровли к стенам здания.

Данные выводы согласуются с техническими заключениями ООО «Стандарт Оценка» о состоянии строительных конструкций жилого дома № 019Э-09/2020 от 23.09.2020, № 016Э-02/2021от 16.02.2021, согласно которым строение является домом жилым одноквартирным отдельно стоящим (индивидуальным жилым домом).

В определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2020 уполномоченным должностным лицом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области по результатам визуального осмотра спорного жилого дома сделан однозначный вывод том, что объект обладает признаками индивидуального жилого дома, указанными в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, поэтому в действиях ФИО9 и ФИО6 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд, руководствуясь ст.ст. 39.16, 39.20 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что указанные администрацией городского округа «Город Калининград» основания для отказа в предоставлении земельного участка за плату без проведения торгов не нашли своего подтверждения, поскольку не представлено доказательств наличия на земельном участке дома блокированной застройки и имеются доказательства расположения на земельном участке индивидуального жилого дома, в связи с чем фактическое использование земельного участка в рассматриваемом случае соответствует его разрешенному использованию, и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые являются собственниками индивидуального жилого дома, не могло быть отказано в предоставлении земельного участка, на котором расположен дом, в собственность за плату без проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении иска администрации городского округа «Город Калининград», суд, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что индивидуальный жилой дом, принадлежащий истца на праве общей долевой собственности, не является самовольной постройкой, так как построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке на земельном участке с разрешенным использованием, которое допускает строительство на нем данного объекта, предоставленном также в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса РФ.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ в решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ).

Как установлено судом, арендаторами спорного земельного участка являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, на котором расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащий им на праве общей долевой собственности.

Данных об оспаривании зарегистрированных прав в деле не имеется.

В этой связи указание в оспариваемом отказе администрации на то, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратились лица, которые в соответствии с земельным законодательством не имеют права на приобретение земельного участка без проведения торгов, противоречат данным Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах.

Довод администрации о том, что на земельном участке расположен дом блокированной застройки, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, подтверждают, что на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено государственным экспертом, имеющим значительный стаж работы, заключение является полным, обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО подтвердила выводы составленного ею заключения.

На плане дома в заключении эксперта отмечены пространства, которые огорожены перегородками без входа в них, в которые не смогла попасть эксперт.

Как пояснила эксперт ФИО при обследовании второго этажа ею не обнаружены дополнительные проемы в перекрытии под лестницы, с учетом расположения закрытых для доступа помещений. При этом, даже, если в закрытых для доступа помещениях оборудовать проемы для лестниц, их наличие не повлияло бы на ее вывод о том, что исследуемое здание является индивидуальным жилом домом, так как в индивидуальных жилых домах не регламентировано количество лестниц. На момент осмотра в доме имелся только один вход. При этом отметила, что при заделке имеющихся проемов между помещениями, а также оборудовании дополнительных входов в дом, он, с учетом расположения помещений, не будет соответствовать дому блокированной застройки.

Указание в жалобе на то, что фактическая планировка дома, отраженная в заключениях специалиста ООО «Стандарт оценка» и заключении эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, не соответствует планировке дома технического плана, составленного кадастровым инженером ФИО а также указание представителя администрации на то, что дом не завершен строительством, не могут повлечь отмену решения суда.

Как указано выше, комитет территориального развития и строительства администрации городского округа «Город Калининград» 18.05.2020 в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ по результатам рассмотрения уведомления об окончании строительства индивидуального жилого дома уведомил ФИО2, ФИО1 ФИО6, ФИО9 о соответствии построенного на нем объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

27.05.2020 ФИО2, ФИО1 ФИО6, ФИО9 зарегистрировано право общей долевой собственности на завершенный строительством индивидуальный жилой дом <адрес>, в связи с чем ссылка представителя администрации на наличие незавершенного строительством объекта является несостоятельной.

Несоответствие фактической планировки дома техническому плану, представленному при регистрации права собственности, а также отсутствие части инженерных коммуникаций свидетельствуют о выполнении собственниками дома перепланировки (переоборудования) индивидуального жилого дома, что не является основанием, предусмотренным ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, для отказа в предоставлении земельного участка за плату без торгов.

Ссылок на иные обстоятельства, которые в силу статьи 39.16 Земельного кодекса РФ являются основаниями для отказа в предоставлении земельного участка, оспариваемое решение не содержит.

При таком положении вывод суда о незаконности оспариваемого решения является правильным.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи