Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1760/2021 по иску федерального казенного учреждения «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ФИО2 УФСИН России по АО) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 39 014 рублей 09 копеек.

В обоснование требований указало, что 20 ноября 2020 г. на имя начальника ФКУ ФИО2 УФСИН России по Архангельской области подполковника внутренней службы ФИО14 поступил рапорт главного бухгалтера бухгалтерии учреждения майора внутренней службы ФИО15 о том, что в учреждение через УФК по АО и НАО поступило решение Межрайонной ИФНС России №9 по Архангельской области и НАО от 15 сентября 2019 г. № о взыскании с учреждения пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 6783 рубля 86 копеек. Главным бухгалтером учреждения была проведена совместная сверка счетов с инспекцией, в ходе которой было выявлено, что по состоянию на 1 сентября 2020г. у учреждения имеется задолженность по пени по НДФЛ в сумме 46505 рублей 40 копеек, штраф по НДФЛ в сумме 22356 рублей. Согласно данным инспекции пени и штрафы начислены в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ за период с 4 октября 2016 г. по 11 апреля 2018 г. В 2017-2018 гг. обязанности по своевременному удержанию из заработной платы и денежного содержания, своевременному перечислению всех удержаний, а также составлению и представлению отчетности в установленные сроки в налоговую инспекцию по НДФЛ сотрудников и работников учреждения были возложены на ФИО3 По данному факту в учреждении проведена служебная проверка, по итогам которой в заключении от 22 декабря 2020 г. виновным лицом указана ответчик. По факту выявленных нарушений опросить никого не представилось возможным, в связи с тем, что должностные лица, исполнявшие обязанности по начислению и выплате денежного довольствия и заработной платы работникам учреждения в настоящий момент уволены. Так, бухгалтер бухгалтерии ФКУ ФИО2 УФСИН России по Архангельской области ФИО3 уволена 11 ноября 2018 г. При исполнении трудовых обязанностей ФИО3 допустила финансовые нарушения, сумма которых составила 68860 рублей 11 копеек.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала требования.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не согласился с иском, сославшись на то, что взыскание пени и санкций не является прямым действительным ущербом работодателя, в связи с чем не подлежит взысканию. Указал и на пропуск срока для обращения в суд.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ ФИО2 УФСИН России по Архангельской области к ФИО3 о возмещении материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом ФКУ ФИО6 УФСИН России по Архангельской области, ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Именно такой суммой является финансовая санкция, предъявленная учреждению в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО3 Выражает несогласие с выводом суда о том, что требования работодателя о взыскании с работника материального ущерба в виде финансовой санкции, взысканной с него решением Арбитражного суда Архангельской области, направлено на освобождение истца от ответственности. Допущенные нарушения стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей бухгалтером ФИО3 Считает, что вина за причинение материального ущерба учреждению должна быть возложена на виновное должностное лицо. Должностной инструкцией ФИО3 определена обязанность по удержанию из заработной платы и денежного содержания, а также своевременное перечисление всех удержаний. Нарушение пунктов 17, 28 должностной инструкции послужило основанием для причинения ущерба учреждению. Полагает, что в данном случае ущерб является прямым, действительным, реальным и причинен непосредственно работником, ранее замещавшим должность бухгалтера бухгалтерии учреждения ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ФИО6 УФСИН России по Архангельской области - без удовлетворения.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя истца ФКУ ФИО6 УФСИН России по Архангельской области, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 состояла с истцом в трудовых отношениях с 6 апреля 2017 г. по 1 ноября 2018 г. в должности бухгалтера 2 категории бухгалтерии ФКУ ФИО2 УФСИН России по Архангельской области.

В трудовом договоре ответчика не указано о полной материальной ответственности бухгалтера, как не представлено и данных о заключении отдельного договора о полной материальной ответственности с ней.

20 ноября 2020 г. на имя начальника ФКУ ФИО2 УФСИН России по Архангельской области подполковника внутренней службы ФИО7 поступил рапорт главного бухгалтера учреждения ФИО8 о том, что в учреждение через УФК по Архангельской области и НАО поступило решение Межрайонной ИФНС России №9 по Архангельской области и НАО от 15 сентября 2019 г. № о взыскании с учреждения пени по НДФЛ в размере 6783 рубля 86 копеек.

Главным бухгалтером учреждения была проведена совместная сверка счетов с инспекцией, в ходе которой было выявлено, что по состоянию на 1 сентября 2020 г. у учреждения имеется задолженность по пени по НДФЛ в сумме 46505 рублей 40 копеек, штраф по НДФЛ в сумме 22356 рублей.

Согласно данным инспекции пени и штрафы начислены в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ за период с 4 октября 2016г. по 11 апреля 2018г.

Как указано в рапорте главного бухгалтера учреждения ФИО8, в 2017-2018 гг. обязанности по своевременному удержанию из заработной платы и денежного содержания, своевременному перечислению всех удержаний, а также составлению и представлению отчетности в установленные сроки в налоговую инспекции по НДФЛ сотрудников и работников учреждения были возложены на ФИО3

В служебной записке указано, что фактически невозможно отобрать объяснение как от ответчика, так и главного бухгалтера ФИО18 в связи с их увольнением.

По данному факту в учреждении проведена служебная проверка, по итогам которой в заключении от 22 декабря 2020 г. виновным лицом признана ФИО3

Обращаясь в суд, истец, указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком должностных обязанностей учреждению причинен ущерб в размере 68860 рублей 11 копеек, однако просил взыскать сумму 39014 рублей 09 копеек, т.е. ущерб в размере среднемесячного заработка работника.

Сторонами не оспаривается, что вопросы возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении служебных (трудовых) обязанностей сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, специальными нормами не урегулированы, поэтому при разрешении заявленного ФКУ ФИО2 УФСИН России по Архангельской области иска подлежат применению нормы трудового законодательства.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к материальной ответственности, поскольку уплата работодателем пени по НДФЛ и штрафа за нарушение действующего налогового законодательства Российской Федерации не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что стороной истца не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что вина за уплату пени по НДФЛ и штрафа за нарушение действующего налогового законодательства Российской Федерации должна быть возложена на работника учреждения, не основан на законе, поскольку противоречит общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 ТК РФ.

Вопреки доводам жалобы сумма финансовых санкций в виде пени по НДФЛ и штрафа в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца (работодателя). Работодатель, принимая работника, принимает на себя ответственность перед третьими лицами за соблюдение ими всех норм и правил, должен обеспечить надлежащий контроль за его работой. В противном случае работодатель перекладывает ответственность за соблюдение налогового законодательства с юридического лица на работника, так как ответственность за соблюдение налогового законодательства возлагается на юридическое лицо, а не на работника. Указанные обстоятельства исключают вину работника.

Ссылка в жалобе на то, что ущерб работодателю причинен в результате не выполнения ФИО3 пунктов 17 и 28 должностной инструкции, является несостоятельной, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, из должностной инструкции не следует, что именно на ответчика возложена обязанность по перечислению удержанного у сотрудников и работников учреждения НДФЛ в бюджет.

Кроме того, в спорный период в учреждении работало несколько сотрудников в бухгалтерии, в связи с чем не представляется возможным установить перераспределение обязанностей между ними.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как правовых оснований для переоценки установленного судом первой инстанции по материалам настоящего дела не имеется.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Е.В. Кучьянова