Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05.07.2022 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» к К.Е.Г. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Е.Г. – А.Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11.03.2022.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» – М.М.Н., представителя ответчика К.Е.Г. – А.Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» (далее – ООО «Компания «Сибирь-Развитие») обратилось в суд с иском к К.Е.Г., в котором просило взыскать солидарно с К.Е.Г. в пользу ООО «Компания «Сибирь-Развитие» задолженность в размере 1 002 336,63 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между К.С.А. и Жилищно-строительным кооперативном «Монолит» (далее – ЖСК «Монолит») заключен договор аренды жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: с правом дальнейшего выкупа для проживания К.С.А. и членом его семьи, при условии отработать в ООО «Сибирь-Рост» 10 лет либо в организации-правопреемнике фирмы.

Пунктом 9 договора аренды жилого помещения предусмотрено, что при расторжении трудового договора с ООО «Сибирь-Рост» ранее срока, указанного в п. 8.5 Договора по инициативе арендатора или по инициативе ООО «Сибирь-Рост» (по отрицательным мотивам или по решению аттестационной комиссии), в отношении арендатора наступают следующие последствия: арендатор освобождает в течение одного месяца со дня расторжения трудового договора арендуемую им квартиру или оплачивает за нее по рыночной стоимости на момент увольнения. 17.05.2005 решением Ленинского районного суда г. Новосибирска с К.С.А. в пользу ЖСК «Монолит» взыскана рыночная стоимость квартиры – 1 194 810 руб., государственная пошлина в размере 17 922,15 руб., а всего 1 212 732,15 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.05.2012 на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ЖСК «Монолит» на его правопреемника ООО «Компания «Сибирь-Развитие по решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2005 о взыскании с К.С.А. в пользу ЖСК «Монолит» денежных средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГК.С.А. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утверждена Ш.М.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО «Компания «Сибирь-Развитие» в размере 1 002 336,63 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника – К.С.А. с отнесением в третью очередь удовлетворения. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника К.С.А. постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору аренды жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «Монолит» и К.С.А. признаны общими обязательствами супругов К.С.А. и К.Е.Г.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, солидарно с К.Е.Г. в пользу ООО «Компания «Сибирь-Развитие» взыскана задолженность в размере 1 002 336,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 212 руб.

С решением суда не согласился представитель ответчика К.Е.Г. – А.Т.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, установив, что задолженность является совместным долгом супругов, с учетом положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о солидарном взыскании с К.Е.Г. задолженности в размере 1 002 336,63 руб., возникшей из договора аренды жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не нашел оснований к отказу в удовлетворении иска по доводам ответчика К.Е.Г., возражавшей против взыскания задолженности по мотивам пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между К.С.А. и ФИО1 (после заключения брака – К.) зарегистрирован брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигший совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ между К.С.А. и ЖСК «Монолит» заключен договор аренды жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: с правом дальнейшего выкупа для проживания К.С.А. и членом его семьи, при условии отработать в ООО Сибирь-Рост» 10 лет либо в организации-правопреемнике фирмы.

Пунктом 9 Договора предусмотрено, что при расторжении трудового договора с ООО «Сибирь-Рост» ранее срока, указанного в п. 8.5 Договора по инициативе арендатора или по инициативе ООО «Сибирь-Рост» (по отрицательным мотивам или по решению аттестационной комиссии), в отношении арендатора наступают следующие последствия: арендатор освобождает в течение одного месяца со дня расторжения трудового договора арендуемую им квартиру или оплачивает за нее по рыночной стоимости на момент увольнения.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2005 с К.С.А. в пользу ЖСК «Монолит» взыскана рыночная стоимость квартиры – 1 194 810 руб., государственная пошлина в размере 17 922,15 руб., а всего 1 212 732,15 руб. В удовлетворении встречного иска К.С.А. к ЖСК «Монолит» о признании сделки недействительной – отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.05.2012 на основании договора уступки прав требований от 20.09.2011 произведена замена взыскателя ЖСК «Монолит» на его правопреемника ООО «Компания «Сибирь-Развитие по решению Ленинского районного суда г.Новосибирска от 17.05.2005 о взыскании с К.С.А. в пользу ЖСК «Монолит» денежных средств.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника К.С.А. постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору аренды жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «Монолит» и К.С.А., признаны общими обязательствами супругов К.С.А. и К.Е.Г.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям к К.Е.Г. истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ошибочны.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности о взыскании солидарно задолженности с К.Е.Г. начинает течь с момента вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ о признании обязательства по договору аренды жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «Монолит» и К.С.А., общими обязательствами супругов К.С.А. и К.Е.Г.

Таким образом, до вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Компания «Сибирь-Развитие» отсутствовали правовые основания по взысканию солидарно задолженности с К.Е.Г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Поскольку К. состояли в зарегистрированном браке, до ДД.ММ.ГГГГ оснований обращаться к К.Е.Г. не имелось, указанное свидетельствует так же о необоснованности апеллянта о пропуске срока исковой давности.

В целом доводы ответчика направлены на иную оценку исследованных Ленинским районным судом г.Новосибирска при рассмотрении дела № 2-82/2005, а также Арбитражным судом Западно-Сибирского округа доказательств, фактически выражают несогласие К.Е.Г. с выводами суда.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд верно определил характер спорных правоотношений, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал правовую оценку собранным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуальных норм. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11.03.2022, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.Е.Г. – А.Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи