Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 о взыскании штрафа, по апелляционной жалобе Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании штрафа в связи с неисполнением муниципального контракта, указав в обоснование своих требований, что между истцом и ответчиками заключен муниципальный контракт от 14 мая 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на приобретение жилья в муниципальную собственность по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцом, являющимся заказчиком по муниципальному контракту, было организовано проведение экспертизы на предмет проверки соответствия результатов условиям муниципального контракта. Согласно заключению о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 июля 2020 года, выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по своим архитектурно-планировочным решениям и техническому состоянию не соответствует условиям муниципального контракта от 14 мая 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно аукционной документации «Требование к состоянию жилых домов, в которых расположено приобретаемое жилое помещение», износ жилого помещения (квартиры) и дома не должен превышать 40 %. В первой части заявки ответчиками указано, что износ жилого помещения и дома не превышает 40 %, входная дверь оснащена глазком, а приобретаемое жилое помещение оборудовано внутриквартирными инженерными сетями, в том числе вентиляцией. Вместе с тем, согласно выполненному экспертному заключению, износ дома составляет 46 %, входная дверь не оснащена глазком, а в помещении туалетов отсутствуют вытяжные каналы. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия истцом решения об одностороннем расторжении муниципального контракта.

Условиями контракта предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения продавцом обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением – 77 989 рублей.

Поскольку ответчики не выполнили надлежащим образом условия муниципального контракта, по мнению истца, подлежит начислению и уплате штраф в размере 77 989 рублей. Направленная в адрес ответчиков претензия о добровольной выплате штрафа оставлена ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

По изложенным основаниям Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу штраф в связи с неисполнением муниципального контракта на приобретение жилья в муниципальную собственность в размере 77 989 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону к ФИО1 и ФИО2 о взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с данным решением, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование своей позиции апеллянт повторно излагает доводы своего искового заявления, настаивает на своей позиции о том, что жилое помещение, подлежащее передаче в муниципальную собственность по муниципальному контракту, условиям контракта не соответствует, что подтверждается письменными доказательствами, не оспоренными и не опровергнутыми ответчиками. В частности, износ дома составляет 46 %, входная дверь не оснащена глазком, в помещении туалетов отсутствуют вытяжные каналы. Нарушение условий муниципального контракта со стороны продавцов явилось поводом для расторжения муниципального контракта заказчиком в одностороннем порядке. Таким образом, по мнению апеллянта, суд должен был удовлетворить требования о взыскании штрафа, прямо предусмотренного условиями муниципального контракта.

Опровергая выводы суда об отсутствии вины ответчиков, которые перед заключением контракта получили справку о проценте износа дома в БТИ и заполнили соответствующую заявку исходя из тех сведений об износе дома, которые указаны в справке, апеллянт обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание и не оценены иные нарушения муниципального контракта – отсутствие вытяжных каналов в туалетах и отсутствие глазка на входной двери. Вместе с тем, данные условия были прямо предусмотрены муниципальным контрактом.

В отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя истца Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 14 мая 2020 года между Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, действующего от имени муниципального образования «Ростов-на-Дону» (муниципальный заказчик) и ФИО1, ФИО2 (продавцы), в лице представителя индивидуального предпринимателя ФИО3, заключен муниципальный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым продавцы передают в муниципальную собственность жилое помещение площадью 18,5 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно заключению о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 июля 2020 года, выполненным НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по своим архитектурно-планировочным решениям и техническому состоянию не соответствует условиям муниципального контракта от 14 мая 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Экспертным заключением установлено, что износ дома составляет 46 %, входная дверь не оснащена глазком, а в помещении туалетов отсутствуют вытяжные каналы.

14 сентября 2020 года в одностороннем порядке по инициативе заказчика муниципальный контракт от 14 мая 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расторгнут.

Обращаясь в суд с иском о взыскании штрафа, истец, ссылаясь на соответствующее условие муниципального контракта об ответственности продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципального контракта, учитывая установленный экспертизой факт несоответствия жилого помещения условиям муниципального контракта, просил взыскать предусмотренный контрактом штраф.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также установлено, что при подаче документов для заключения муниципального контракта ответчиками была представлена справка из МУПТИиОН от 20 марта 2020 года, из которой следует, что общий процент износа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 37%. Данный процент износа указан и в техническом паспорте здания, который также предоставлялся истцу до заключения муниципального контракта. Условиями контракта предусмотрено, что износ дома не должен превышать 40 %.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421 ГК РФ и исходил из того, что ответчиками при заключении муниципального контракта были представлены документы, соответствующие предъявляемым требованиям, в связи с чем ими не было допущено нарушений условий обязательств в рамках заключенного муниципального контракта.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа, суд первой инстанции отметил, что при заключении муниципального контракта истец имел возможность проверить предоставленную ответчиками документацию, в том числе, провести оценку приобретаемого недвижимого имущества. При заполнении заявки продавцы ориентировались на справку об износе дома, выданную МУПТИиОН, в связи с чем вины ответчиков в данном случае не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены вышеуказанные нарушения, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 и п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); особенностей исполнения контрактов и др. регулируются положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 3 названного закона установлено, что государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как установлено п.п. 8, 9 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исходя из вышеприведенных положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, связанные с исполнением муниципального контракта, с учетом предмета и основания заявленного иска, истец, заявляя требования о взыскании фиксированной неустойки (штрафа) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по муниципальному контракту. Ответчики, являющиеся продавцом по муниципальному контракту, должны доказать наличие обстоятельств, освобождающих их от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, либо доказать, что обязательства исполнены надлежащим образом.

При этом, учитывая специальные нормы законодательства о контрактной системе, основанием для освобождения от уплаты штрафа является доказанность наличия непреодолимой силы либо вины другой стороны контракта, что прямо предусмотрено п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии вины ответчиков, которые при указании степени износа дома руководствовались справкой, полученной в МУПТИиОН, в рамках правоотношений, регулируемых законодательством о контрактной системе, за достоверность представленных сведений, в любом случае, отвечает сторона муниципального контракта. Освобождением от ответственности за нарушение обязательства в данном случае является только наличие вины контрагента – муниципального заказчика, а не третьего лица, не являющегося участником контракта.

Как следует из содержания муниципального контракта, требования к объекту контракта (жилому помещению) приведены в приложении № 1, являющимся составной и неотъемлемой частью муниципального контракта (п. 3.5 муниципального контракта от 14 мая 2020 года).

Данным приложением, в частности, предусмотрены требования относительного износа жилого помещения и дома – не более 40 %, требования по вентиляции помещений, оснащение входной утепленной двери замком, ручками и дверным глазком.

Таким образом, ответчики, являющиеся продавцами по муниципальному контракту, несут ответственность за соответствие передаваемого в муниципальную собственность жилого помещения вышеприведенным требованиям, указанным в приложении № 1 к муниципальному контракту от 14 мая 2020 года.

Во исполнение условий п. 3.6 муниципального контракта, муниципальный заказчик организовал проведение проверки результатов, предусмотренных контрактом, путем проведения экспертизы.

Согласно заключению о результатах строительно-технического исследования от 14 июля 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НД, выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по своим архитектурно-планировочным решениям и техническому состоянию не соответствует условиям муниципального контракта от 14 мая 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В данном заключении строительно-технического исследования приведены конкретные несоответствия объекта: входная дверь в жилое помещение не оснащена дверным глазком; в помещениях туалетов отсутствуют вытяжные каналы; величина физического износа дома составляет 46 %.

Указанное заключение по результатам строительно-технического исследования соответствует квалифицированной форме доказательств, установленной процессуальным законом, выполнено квалифицированными экспертами. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Более того, ответчиками в ходе судебного разбирательства выводы судебного эксперта не оспаривались. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела ответчиками не представлено. Установленные экспертным заключением несоответствия объекта условиям муниципального контракта явились основанием для одностороннего его расторжения со стороны муниципального заказчика.

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела истцом представлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом – в части соответствия объекта требованиям договора. Ответчиками же не представлено доказательств, опровергающих несоответствие передаваемого объекта условиям контракта и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы и вины заказчика.

Ссылки при этом ответчиков за полученную из МУПТИиОН справку о проценте износа не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения, содержащиеся в данной справке опровергаются заключением по результатам проведенного строительно-технического исследования. Более того, за соответствие предоставляемых сведений при заключении муниципального контракта отвечает продавец.

Никаких возражений и доказательств, опровергающих выводы экспертов относительно отсутствия вытяжных каналов в туалетах, а также отсутствия глазка в дверном блоке, ответчиками в материалы дела не представлено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчиков в ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта не соответствуют обстоятельствам дела, приняты при неправильном применении положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности, законодательства о контрактной системе. В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения продавцами условий муниципального контракта установлен, размер штрафа за ненадлежащее исполнение договора предусмотрен п. 4.1 муниципального контракта в форме фиксированной суммы – 77 989 рублей, учитывая, что ответчикам - продавцами недвижимого имущества, помещение принадлежит на праве общей долевой собственности, то размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в равных долях – по 38 994 рубля 50 копеек с каждого.

Ввиду того, что истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1 369 рублей с каждого. Данный размер рассчитан на основании требований ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>) штраф за неисполнение муниципального контракта в размере по 38 994 рубля 50 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета государственную пошлину по 1 369 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2022 года.