Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Козарука В.С. к Индивидуальному предпринимателю Ласковой И.В. о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Ласковой И.В. по доверенности Дубровского Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 декабря 2020 г. (с внесенными в него определением Ленинского районного суда г. Курска от 1 июля 2021 г. исправлениями описки), которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Третьи лица Огнев В.Ю. и Солдатов О.И. в суд апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц Огнева В.Ю. и Солдатова О.И.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., объяснения представителя ответчика ИП Ласковой И.В. по доверенности Зуенко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца Козарука В.С. и его представителя адвоката Аверичева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козарук В.С. обратился в суд с иском к ИП Ласковой И.В. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в июле 2019 г. по договору купли-продажи он приобрел у ИП Ласковой И.В. топливный насос внутреннего давления 9044А162А Delphi на принадлежащий ему автомобиль «Ssang Yong RX270xdi» с недостатками. Поскольку в добровольном порядке ответчик его претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков не исполнила, просил взыскать с ИП Ласковой И.В. уплаченную за товар сумму в размере 45 400 руб., убытки – 151 514 руб.50 коп., связанные в неоднократными попытками установить топливный насос на автомобиль, денежную компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Ответчик ИП Ласкова И.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала, представила письменные возражения, в которых иск не признала.

Суд постановил решение: «Исковые требования Козарука В.С. к ИП Ласковой И.В. о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ласковой И.В. в пользу Козарука В.С. стоимость товара в размере 45 400 руб., убытки в размере 151 414 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего сумму в размере 293 814 руб.50 коп.

В удовлетворении исковых требований Козарука В.С. к ИП Ласковой И.В. о компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.

Взыскать с ИП Ласковой И.В. в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 5 438 руб.29 коп.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Ласковой И.В. по доверенности Дубровский Н.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда считает, что решение суда отмене не подлежит, но подлежит изменению в части установления размера убытков, штрафа и судебных расходов, взысканных в пользу истца, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (пункт 1). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Право потребителя предъявить эти требования к продавцу предусмотрено п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ласковой И.В. (продавцом) и Козаруком В.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передала, а покупатель принял топливный насос внутреннего давления 9044Z162А Delphi и уплатил за него продавцу 45 400 руб.

На проданный товар производителем установлен гарантийный срок 1 год.

Товар не является технически сложным и не входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924.

Ответчик Ласкова И.В. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ как индивидуальный предприниматель (ИНН №) и осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код 45.32).

По делу установлено и никем не оспаривалось, что топливный насос внутреннего давления 9044Z162А Delphi был приобретен Козаруком В.С. для установки его на принадлежащий истцу автомобиль Ssang Yong RX270xdi, то есть для использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Козарук В.С. обратился на станцию технического обслуживания ИП Огнева В.Ю. за оказанием услуги по установке топливного насоса на автомобиль. В ходе проведения работ было выявлено несоответствие выдаваемого давления топливным насосом по параметрам, необходимым для адекватной работы автомобиля, в связи с чем топливный насос установлен на автомобиль не был, и в этот же день истец возвратил топливный насос продавцу.

После проверки качества товара по заявленному недостатку «не выдает необходимого давления» продавец возвратила Козаруку В.С. топливный насос, со ссылками на то, что данный товар был проверен на стенде и его параметры находятся в пределах допуска, то есть товар отвечает требованиям качества.

В ходе повторной установки топливного насоса на автомобиль указанные выше недостатки проявились вновь.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области техники, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ топливный насос внутреннего давления R9044Z162А Delphi имеет недостаток – снижение объема (пропуск) топлива, с последующим сбоем в подаче топлива при повышении оборотов, что свидетельствует о скрытом дефекте производственного характера.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца об отказе от договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 45 400 руб. Удовлетворяя иск в этой части, суд исходил из того, что недостатки товара являются дефектами производственного характера и возникли до его передачи потребителю.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит и считает их правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что установка топливного насоса имела место не на авторизованной станции технического обслуживания, а поэтому гарантия на топливный насос не распространяется, в данном деле правового значения не имеет, поскольку по делу установлен факт наличия в товаре недостатка на день его продажи потребителю. Кроме того, ответчик в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не представил в суд доказательств того, что при заключении договора купли-продажи до потребителя Козарука В.С. была доведена информация о том, что гарантия на топливный насос распространяется только в случае установки его на автомобиль в авторизованной станции технического обслуживания, хотя такая обязанность лежала на продавце в силу ст.10 Закона о защите прав потребителей, и помимо обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в силу ст.12 Закона о защите прав потребителей влечет возложение на ответчика обязанности по возмещению потребителю убытков, причиненных продажей товара с недостатками, не оговоренными продавцом.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ИП Ласковой И.В. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что возмещению истцу подлежат все его расходы на неоднократную установку топливного насоса на автомобиль. Размер этих расходов суд определили исходя из представленных истцом актов выполненных на станции технического обслуживания работ и квитанций об оплате этих работ.

Между тем, согласно информации инженера технической поддержки Delphi Diesel при установке топливного насоса внутреннего давления R9044Z162А Delphi на автомобиль допустимо использование как новых, так и ремонтных форсунок. При этом при установке насоса необходимо проведение работ по очистке топливного бака, трубок, топливной рейки, замене фильтра.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что работы по снятию и установке четырех форсунок, их ремонту и иным работам с форсунками являлись необходимыми и являются убытками в связи с приобретением истцом у ответчика топливного насоса с недостатками, Козарук В.С. в суд не представил. Наоборот, в суде апелляционной инстанции пояснил, что выполненные работы, в том числе и замена топливного насоса были вызваны длительной эксплуатацией автомобиля Ssang Yong RX270xdi, 2010 года выпуска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что к убыткам, связанным с продажей истцу топливного насоса с недостатками, следует отнести следующие расходы: по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ – снятие и установка топливного насоса – 6 000 руб., снятие и установка топливного бака – 6 000 руб., замена фильтра топливного – 600 руб., солярка – 1 000 руб., снятие и установка топливной рампы – 1 500 руб., обезжириватель – 300 руб., диагностика причин неисправности – 1 000 руб., фильтр грубой очистки – 1 000 руб., всего на сумму 17 400 руб.; по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ – снятие и установка топливного насоса – 6 000 руб., снятие и установка топливного бака – 6 000 руб., замена фильтра топливного – 600 руб., солярка – 1000 руб., снятие и установка топливной рампы – 1 500 руб., обезжириватель – 300 руб., диагностика причин неисправности – 500 руб., фильтр грубой очистки – 1 000 руб., а всего на 16 400 руб.; аналогичные работы по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 400 руб. и по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 900 руб. Следовательно, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков составляет 79 100 руб.

Нельзя согласиться и с выводами суда о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46); а применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п.34).

Из дела видно, что ответчик с заявлением о явной несоразмерности штрафа и о применении в деле ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суду не обращался.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и суд при рассмотрении дела применил закон, не подлежащий применению, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Изменяя решение суда, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК Российской Федерации принимает новое решение о частичном удовлетворении иска, и взыскании с ИП Ласковой И.В. в пользу Козарука В.С. убытков в размере 79 100 руб. и штрафа в размере 65 750 руб. При этом размер штрафа определен исходя из следующего расчета: 50% от взысканной в пользу потребителя суммы 131 500 руб. (стоимость топливного насоса 45 400 руб., плюс убытки 79 100 руб., плюс денежная компенсация морального вреда 7 000 руб.).

В связи с изменением решения суда и частичным удовлетворением иска подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов. В соответствии со ст.ст.98,100,103 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 21 300 руб. (на оплату услуг эксперта – 6 300 руб. и на оплату услуг представителя – 15 000 руб.), и в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 5 305 руб., от уплаты которой истец в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 декабря 2020 г. (с внесенными в него определением Ленинского районного суда г. Курска от 1 июля 2021 г. исправлениями описки) изменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ласковой И.В. (ИНН №) в пользу Козарука В.С. уплаченную за товар сумму в размере 45 400 руб., убытки – 79 100 руб., денежную компенсацию морального вреда – 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 65 750 руб., а всего - по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 197 250 (сто девяносто семь тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ласковой И.В. (ИНН №) в пользу Козарука В.С. судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату услуг эксперта в размере 21 300 (двадцать одна тысяча триста) руб.

Взыскать с ИП Ласковой И.В. (ИНН №) в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 5 305 (пять тысяч триста пять) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи