Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 сентября 2021 года гражданское дело по иску прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края в защиту интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Железный кряж» о понуждении к действиям, взыскании ущерба,

по апелляционным жалобам представителей ответчика ООО «Железный кряж» ФИО1, ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

иск прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Железный кряж» о понуждении к действиям, взыскании ущерба – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Железный Кряж» приостановить деятельность по разработке месторождения полезных ископаемых (добыча россыпного золота) на самовольно занятом лесном участке на площади 7,2 га в квартале № выдел № Нерчинско - Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества (<адрес>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Железный Кряж» привести лесной участок, расположенный в квартале 96 выдел 8 Нерчинско - Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества (Больше - Зерентуйская дача) в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйств, путем рекультивации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железный кряж» в доход федерального бюджета (УФК по Забайкальскому краю (Минприроды по Забайкальскому краю) №, №, отделение Чита, БИК №, р/сч. №№, №), сумму ущерба от самовольного использования лесов для разработки местонахождения полезных ископаемых на самовольно занятом лесном участке на площади 7,2 га в квартале № выдел № Нерчинско - Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества (Больше - Зерентуйская дача), а также произведения самовольного, снятия, уничтожения или порчи почв для разработки местонахождения полезных ископаемых на площади 7,2 га в квартале № выдел № Нерчинско – Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества (Больше - Зерентуйская дача) в размере 43 186 730 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железный кряж» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 60000 руб.

Решение в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Железный Кряж» приостановить деятельность по разработке месторождения полезных ископаемых (добыча россыпного золота) на самовольно занятом лесном участке на площади 7,2 га в квартале № выдел № Нерчинско - Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества (Больше - Зерентуйская дача) и обязания привести лесной участок, расположенный в квартале № выдел № Нерчинско - Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества (Больше - Зерентуйская дача) в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйств, путем рекультивации –исполнению не подлежит.

Заслушав доклад судьи Куклиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Нерчинско - Заводского района Забайкальского края в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «Железный кряж» ОГРН №, ИНН №далее – ООО «Железный кряж») имеет лицензию на добычу руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) №№. <Дата> между администрацией муниципального района «Нерчинско - Заводский район» и ООО «Железный кряж» заключен договор аренды земельного участка №. В период с <Дата> по <Дата> Министерством природных ресурсов Забайкальского края проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении ООО «Железный кряж». По результатам проверки составлен акт № от <Дата>. В акте отражены сведения о результатах проверки, в том числе выявленные нарушения, одним из которых указано следующее. На землях лесного фонда в квартале 96 выделе 8 Нерчинско-Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества (Больше-Зерентуйская дача) установлено, что на площади 7,2 га ООО «Железный кряж» произведены вскрышные работы и ведутся работы по разработке месторождения (добыча россыпного золота). Указанный участок площадью 7,2 га относится к землям лесного фонда и используется ООО «Железный кряж» без правоустанавливающих документов. На основании акта проверки соблюдения лесного законодательства от <Дата>№ ООО «Железный кряж» выдано предписание № от <Дата> об устранении нарушений лесного законодательства, выявленных в результате проверки. Согласно предписанию ООО «Железный кряж» предписано приостановить деятельность по разработке месторождения полезных ископаемых (добыча россыпного золота) на самовольно занятом лесном участке на площади 7,2 га в квартале №№ Нерчинско - Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества (Больше-Зерентуйская дача) и привести лесной участок, расположенный на землях лесного фонда в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства (провести рекультивацию) в срок до <Дата>. Не согласившись с указанным предписанием ООО «Железный кряж» обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> заявление ответчика было удовлетворено, однако постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от <Дата> данное решение было отменено. Таким образом, ООО «Железный кряж» на площади 7,2 га произведены вскрышные работы и работы по разработке месторождения (добыча россыпного золота), а именно произведено самовольное использование лесов для разработки месторождения полезных ископаемых в квартале № выдел № Нерчинско - Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества (Больше - Зерентуйская дача), вследствие чего причинен ущерб государственному лесному фонду в размере 289 173 руб. Также обществом произведено самовольное снятие, уничтожение или порча почв для разработки месторождения полезных ископаемых на площади 7,2 га в квартале № выдел № Нерчинско-Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества (Больше - Зерентуйская дача), размер ущерба государственному лесному фонду составляет 42 565 824 руб. ООО «Железный кряж» нарушило требования установленные законодательством при использовании лесов, что привело к причинению ущерба лесному фонду РФ в общем размере 43 186 730 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен. С учетом уточнений просил суд обязать ООО «Железный кряж» приостановить деятельность по разработке месторождения полезных ископаемых (добыча россыпного золота) на самовольно занятом лесном участке на площади 7,2 га в квартале № выдел № Нерчинско - Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества (Больше - Зерентуйская дача); взыскать с ООО «Железный кряж» сумму ущерба от незаконных действий, а именно произведения самовольного использования лесов для разработки местонахождения полезных ископаемых на самовольно занятом лесном участке на площади 7,2 га в квартале № выдел № Нерчинско - Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества (Больше - Зерентуйская дача), а также произведения самовольного снятия, уничтожения или порчи почв для разработки местонахождения полезных ископаемых на площади 7,2 га в квартале № выдел № Нерчинско – Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества (Больше - Зерентуйская дача) в размере 43 186 730 руб. в пользу Российской Федерации; обязать ООО «Железный кряж» привести лесной участок, расположенный в квартале № выдел № Нерчинско - Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества (Больше - Зерентуйская дача) в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства, путем рекультивации (т. 1 л.д.6-10, т. 2 л.д. 92).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Нерчинско – Заводский район», Федеральное агентство лесного хозяйства (т. 2 л.д. 87).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 3 л.д. 30-33).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Железный кряж» ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что ООО «Железный кряж» не осуществляло самовольного захвата земли, а производило работы на основании договора аренды земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет, как земли промышленности. При отмене коэффициента, предусмотренного за самовольный захват земли, размер ущерба за снятие почвенного слоя уменьшится в 4 раза и составит 10641456 рублей. На момент принятия решения земельный участок был восстановлен, произведена его полная рекультивация, о чем свидетельствуют акты от <Дата> и от <Дата>. Возложение двойной ответственности на ответчика недопустимо. Решение суда не содержит обоснования выводов о правомерности взыскания ущерба с ответчика, не установлена его вина, не указано в чем она заключается, и какие виновные или противоправные действия были совершены и в чем они выражались. Считает, что истец, требуя возмещения ущерба, не представил доказательств того, что ответчик действовал самовольно или противоправно, не указал, в чем заключается самовольность или противоправность поведения ответчика, при тех обстоятельствах, которые существовали в 2019 году. Суд не исследовал данные обстоятельства и доказательства по делу, не дал им оценки, не установил обстоятельства, при которых возникло причинение вреда и виновника. ООО «Железный кряж» на законных основаниях пользовалось земельным участком, добросовестно оформив лицензию и договор аренды. Многочисленные проверяющие инстанции не усмотрели в действиях ООО «Железный кряж» состава правонарушения, так как при наличии сведений в ЕГРН об отнесении участка к землям промышленности, иным способом оформить земельные отношения не представлялось возможным. Фактически ООО «Железный кряж» владеет лицензией № № на разведку и добычу россыпного золота на участке недр междуречья р. <адрес>, выданной <Дата>, сроком действия до <Дата>. Участок недр имеет статус горного отвода. Судом не учтено, что на дату заключения договора аренды земельного участка № от <Дата> сведения ЕГРН не содержали указания на наличие земель лесного фонда в границах земельного участка, а также не учтено, что согласно лицензии № №, исключительное право на оформление земли в рамках лицензии имел ответчик, и что при таких обстоятельствах, ответчик не мог заключить договор с иным лицом, кроме администрации. Кроме того, ООО «Железный кряж» является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что бездействие Министерства природных ресурсов Забайкальского края и действия Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением имущественного вреда государственному лесному фонду, так как данные лица осуществляют управление и распоряжение земельными участками недобросовестно и халатно. Бездействие Министерства природных ресурсов Забайкальского края, выраженное в ненадлежащем оформлении земель лесного фонда, отсутствии сведений о них в кадастровом учете и отсутствие контроля за земельными участками привело к тому, что землями лесного фонда распорядилась администрация. ООО «Железный кряж» не виновно в том, что было введено в заблуждение Министерством природных ресурсов Забайкальского края и Администрацией. ООО «Железный кряж» не занимало участок самовольно, действовало исключительно в рамках лицензии и договора аренды № от <Дата>, за границы предоставленного участка не выходило, аренду платило исправно, противоправные действия не совершало. Вывод о признании договора аренды в части 7,2 га недействительным, был сделан судом только <Дата> и до этого момента ООО «Железный кряж» не могло знать о недействительности договора аренды, следовательно, действовало добросовестно, выполняя работы в границах участка. Ссылки суда на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда являются необоснованными, поскольку в арбитражном процессе обсуждался лишь вопрос о наличии в границах земельного участка с кадастровым номером № земель лесного фонда, а вопросы о возмещении ущерба, его размере, виновных лицах не обсуждались и не исследовались. Кроме того, важным критерием при расчете размера возмещения ущерба в данном случае является самовольное занятие участка. Повышающие коэффициенты применяются в расчетах именно для случаев самовольного снятия плодородного слоя и самовольной рубки деревьев. Суд данный вопрос не исследовал, поскольку в решении суда отсутствуют обоснования и выводы относительно квалификации действий ответчика, как самовольных. Полагает, что меры ответственности, связанные с самовольным использованием участка к ответчику не применимы. Ответчик в установленном порядке заключил договор аренды и использовал его в соответствии с условиями данного договора и лицензии. Также, считает, что недопустимо возлагать на лицо, причинившее вред, ответственность в двойном размере. На момент вынесения решения, ООО «Железный кряж» выполнило работы по рекультивации в полном объеме. Согласно акта от <Дата> ООО «Железный кряж» выполнило рекультивацию на площади 5,8 га. Согласно акта от <Дата>, полностью выполнена рекультивация земельного участка площадью 60 га, в том числе и 7,2 га. Полагает, что при таком положении на стороне РФ возникнет неосновательное обогащение, так как почвенный слой уже восстановлен. Прокурор с учетом всех обстоятельств дела должен был представить разумный, справедливый, соразмерный нарушению расчет убытков, то есть рассчитать реальный ущерб, причиненный землям лесного фонда в части лесных насаждений, а также произвести расчет затрат, необходимых для восстановления почвенного слоя - затрат на рекультивацию. Вместе с тем, истец своего расчета не приводит, ссылается на расчет Министерства природных ресурсов Забайкальского края, не проверяя и не обосновывая его. При этом, в расчете Министерства природных ресурсов Забайкальского края применены коэффициенты кратности, зависящие от критерия - самовольность, которые в указанной ситуации применены быть не могут. Также в расчете не учтены реальные качественные характеристики участка и растительности. Суд в решении представленный расчет не анализирует и не дает оценки доводам ответчика, ссылаясь на отсутствие контррасчета. Полагает, что в данной ситуации, соразмерным мог быть расчет, применяемый для законного пользования участком лесного фонда, без применения повышающих коэффициентов. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении требований (т. 3 л.д. 38-47).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Железный кряж» ФИО2 указывает аналогичные доводы, дополнив, что ущерб почвам определен Министерством природных ресурсов Забайкальского края для всей площади лесного участка в 7,2 га. Однако, в указанных документах, учитывая, что земельный участок и ранее использовался иными лицами, отсутствуют данные, что на момент проверки на всей площади лесного участка имелись почвы, которым, как компоненту окружающей среды, Обществом мог быть причинен ущерб от вскрышных работ. Определением Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю и Республике Бурятия от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ответчика за самовольное снятие и перемещение почвы отказано. Выводы истца и Министерства природных ресурсов Забайкальского края о причинении вреда почвам на всей площади в 7,2 га носит лишь предположительный характер. Доказательств наличия почвы на лесном участке, кроме формального указания в акте № о якобы снятии, уничтожении почвы на площади 72 000 кв.м, в деле не имеется. Изложенные обстоятельства не позволяют индивидуализировать лесной участок, посчитать площадь как самого лесного участка, так и снятого почвенного слоя (только при доказанности его наличия). Также отсутствует доказательство ущерба от незаконной рубки. Расчет ущерба произведен по лесотаксационному описанию состава лесонасаждений, который суду не
представлен, отсутствуют сведения о давности лесоустройства. Фактически на участке рубка деревьев вообще не осуществлялась. У суда отсутствовали основания для взыскания ущерба в размере 43 186 730, 00 рублей в полном объеме. Считает, что недопустимо возлагать на Общество ответственность за вред, причиненный в результате незаконных действий органов государственной власти и местного самоуправления (т. 3 л.д. 84-95).

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района Седько И.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3 л.д. 103-106).

В отзыве на возражения на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 указал, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от <Дата> не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора, поскольку виновность общества в причинении вреда, размер ущерба предметом рассмотрения арбитражного суда не являлись. Истцом размер ущерба не обоснован, так как не представлено доказательств на какой площади ответчиком произведено снятие, перемещение, уничтожение почвы; наличие почвы на всей инкриминируемой площади участка (7,2 га). В качестве доказательств, обосновывающих нарушенную площадь лесного участка истцом приводится заключение ФГБУ Северо-Кавказский филиал «Рослесинфорг». Однако, в заключении имеются лишь сведения о наложении предоставленного по договору аренды № от <Дата> земельного участка на лесной фонд, а не данные о фактически используемой площади лесного участка, и соответственно, нарушенной ответчиком при добыче недр. Также в акте Министерства природных ресурсов Забайкальского края, протоколах о лесонарушениях, иных документах не представлено доказательств, каким образом и какими средствами измерения, прошедшими обязательную поверку, определено количественное значение площади нарушенного вскрышными работами лесного участка в 7, 2 га. Даже если координаты и площадь нарушенного участка были достоверно определены, истцу необходимо доказать сам факт наличия почвы (отбор проб), что на всей территории произведено уничтожение почвы, а не на части. Выводы истца о причинении вреда почвам на всей площади в 7, 2 га носят лишь предположительный характер. Аналогичным образом отсутствуют доказательства ущерба от незаконной рубки. Расчет ущерба произведен по лесотаксационному описанию состава лесонасаждений, который представлен не был. Давность лесоустройства в части таксационного описания превышает 10 лет, в связи с чем, применяться не должна, поскольку качественные и количественные характеристики лесов изменились. Фактически в месте проведения работ рубка деревьев не осуществлялась, так как деревьев там не было (т. 3 л.д. 118-120).

В суд апелляционной инстанции от истца – прокурора Нерчинского – Заводского района ФИО3 поступило заявление о частичном отказе от заявленных исковых требований к ООО «Железный кряж, а именно в части взыскании с ООО «Железный кряж» за самовольное использование лесов и снятие почвы для разработки месторождения полезных ископаемых в сумме 42 854 997 руб., оставив ко взысканию размер ущерба, причиненного в результате незаконной рубки сырорастущих деревьев – 331 733 рубля (т. 3 л.д.126).

Представители третьих лиц Министерства природных ресурсов Забайкальского края, администрации муниципального района «Нерчинско – Заводский район», Федерального агентства лесного хозяйства в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу и отзыв на возражения, выслушав пояснения представителей ответчика ООО «Железный кряж» ФИО1 и ФИО2, не возражавших против принятия отказа истца от части исковых требований, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просивших решение суда в остальной части отменить, прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С.А. не возражавшей против принятия отказа истца – прокурора Нерчинского – Заводского района от части исковых требований, полагавшей решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии со ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 1 ст. 9 Лесного кодекса РФ).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принял решение об удовлетворении исковых требований прокурора, ссылаясь на то, что ООО «Железный кряж» произвело вскрышные работы и работы по разработке месторождения (добыча россыпного золота) при самовольном использовании лесов для разработки местонахождения полезных ископаемых в квартале 96 выдел 8 Нерчинского – Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества (Больше - Зерентуйская дача), чем причинило ущерб государственному лесному фонду.

В суд апелляционной инстанции от истца прокурора Нерчинского – Заводского района ФИО3, обладая соответствующими полномочиями в силу прав по должности, поступил отказ от исковых требований к ООО «Железный кряж» в части, а именно в части взыскания с ООО «Железный кряж» суммы ущерба за самовольное использование лесов и снятие почвы для разработки месторождения полезных ископаемых в размере 42 854 997 руб., оставив ко взысканию размер ущерба, причиненного в результате незаконной рубки сырорастущих деревьев – 331 733 рубля, представив суду соответствующее письменное заявление.

В силу ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1-3 ст. 173, ч. 2 ст. 220, ч. 1,2 ст. 326.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Отказ истца от иска, совершенные после принятия апелляционных жалобы, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска были заявлены в судебном заседании, такие отказ, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2,3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая наличие у истца – прокурора Нерчинско – Заводского района полномочий на отказ от требований, отсутствие оснований для непринятия отказа истца от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия принимает отказ от требований в части и прекращает в данной части производство по делу.

В остальной части судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Железный кряж» имеет лицензию на разведку и добычу россыпного золота на участке недр междуречья <адрес>, выданной <Дата>, сроком действия до <Дата>. Участок недр имеет статус горного отвода.

Согласно договора аренды земельного участка № от <Дата>, заключенного между администрацией муниципального района «Нерчинско-Заводский район» (арендодатель) и ООО «Железный кряж» (арендатор), в аренде у Общества находятся земельные участки общей площадью 81 га, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600000 кв.м, в границах которого расположен участок площадью 7,2 га. Земельные участки предоставлены для разведки и добычи полезных ископаемых (т. 1 л.д. 32-35).

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель промышленности и иного специального назначения, имеет вид разрешенного использования: для разведки и добычи полезных ископаемых. При этом выписка из ЕГРН не содержит информации об отнесении земельного участка площадью 7, 2 га к землям лесного фонда (т. 1 л.д. 202-208).

В период с <Дата> по <Дата> Министерством природных ресурсов Забайкальского края проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении ООО «Железный кряж». По результатам проверки составлен акт № от <Дата>. В акте отражены сведения о результатах проверки, в том числе выявленные нарушения, одним из которых указано, что на землях лесного фонда в квартале № выделе № Нерчинско-Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества (Больше-Зерентуйская дача) на площади 7,2 га ООО «Железный кряж» произведены вскрышные работы и ведутся работы по разработке месторождения (добыча рассыпного золота). Земельный участок площадью 7,2 га относится к землям лесного фонда и используется ООО «Железный кряж» без правоустанавливающих документов. В результате самовольного использования лесного участка для добычи полезных ископаемых, лесам причинен ущерб (т. 1 л.д. 16 – 31).

На основании акта проведения проверки соблюдения лесного законодательства от <Дата>№ Министерством природных ресурсов Забайкальского края ООО «Железный кряж» выдано предписание № от <Дата> об устранении нарушений лесного законодательства, выявленных в результате проверки. Пунктом 2 данного предписания, ООО «Железный кряж» указано о необходимости приостановить деятельность по разработке месторождения полезных ископаемых (добыча рассыпного золота) на самовольно занятом лесном участке на площади 7,2 га в квартале 96 выделе 8 Нерчинско-Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества (Больше-Зерентуйская дача) и привести лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства (провести рекультивацию), в срок до <Дата> (т. 1 л.д. 46-47).

Не согласившись с пунктом 2 предписания, ООО «Железный кряж» обжаловало его в арбитражный суд Забайкальского края, которым указанное заявление было удовлетворено (т. 1 л.д. 91-98). Впоследствии постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.03.2020 года было отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Железный кряж» отказано (т. 1 л.д. 99-105).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2020 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 года оставлено без изменения (т.2 л.д. 506-61). Определением Верховного Суда РФ от 08.02.2021 года ООО «Железный кряж» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (т. 2 л.д. 69-73).

Из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда следует, что информация о данном земельном участке включена в государственный лесной реестр (далее – ГЛР) до осуществления <Дата> кадастрового учета земельного участка с номером №, сданного в аренду ООО «Железный кряж» по договору с администрацией муниципального района «Нерчинско-Заводский район» от <Дата>. Границы Аргунского лесничества Забайкальского края определены материалами лесоустройства, установлены и утверждены Федеральным агентством лесного хозяйства (Рослесхозом) как уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на основании изданного данным органом приказа от <Дата>№. Согласно пунктам 1, 2 приказа Рослесхоза от <Дата>№ на территории Забайкальского края создается 26 лесничеств, границы которых установлены согласно приложению к указанному приказу. Таким образом, границы земель лесного фонда установлены, информация о них содержится в ГЛР. Согласно заключению Северо-Кавказского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от <Дата>№, предоставленного на основании запроса Департамента от <Дата>№, в соответствии с выпиской из ЕГРН от <Дата>№, координаты земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с границами земель лесного фонда в границах лесотаксационного выдела № лесного квартала № Нерчинско-Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества Забайкальского края на площади 94040,9 кв.м. Также письмом Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 10 <Дата> № № на запрос Департамента от <Дата>№ предоставлена выписка из государственного лесного реестра № от <Дата>, согласно которой лесной квартал № Нерчинско-Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества Забайкальского края входит в состав земель лесного фонда.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 83 ЛК РФ Российская Федерация передает осуществление отдельных ее полномочий в области лесных отношений, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе ведение государственного лесного реестра в отношении лесов, расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 12.18, 12.18.1 Положения о Министерстве природных ресурсов Забайкальского края, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 27.12.2016 года № 503 (далее – Положение) Министерство природных ресурсов Забайкальского края является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации, в том числе в области лесных отношений.

Согласно п. 12.18.1.10 Положения, Министерство природных ресурсов Забайкальского края ведет ГЛР в отношении лесов, расположенных в границах территории Забайкальского края.

Вышеназванным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером № относится к землям лесного фонда, а согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата> собственником спорного земельного участка лесного фонда, назначение земли лесного фонда, является Российская Федерация.

Согласно п. 1 ст. 8 ЗК РФ перевод земель, находящихся в федеральной собственности, осуществляется Правительством РФ.

Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается Федеральным законом от 21.12.2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Доказательств того, что спорный земельный участок из состава земель лесного фонда был переведен в земли промышленности в материалах дела не имеется. Следовательно, ссылка представителей ответчика в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что спорным земельным участком ООО «Железный кряж» пользовался на законном основании, в связи с заключенным договором аренды № от <Дата> является несостоятельной, поскольку администрация муниципального района «Нерчинско-Заводский район» не наделена полномочиями распоряжения земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Железный кряж» самовольно использовало для разработки месторождения полезных ископаемых лесной участок, площадью 7,2 га расположенный в квартале 96 выдел 8 Нерчинско - Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества (Больше - Зерентуйская дача), относящийся к землям лесного фонда, без правоустанавливающих документов является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии Министерства природных ресурсов Забайкальского края, выраженного в ненадлежащем оформлении земель лесного фонда, отсутствии сведений о них в кадастровом учете и отсутствии контроля за земельными участками, судебной коллегией отклоняются, поскольку перед осуществлением работ на спорном лесном участке и проявив должную осмотрительность, ООО «Железный кряж» имел возможность выяснить принадлежность указанного земельного участка.

Согласно акта от <Дата> составленного Министерством природных ресурсов Забайкальского края ООО «Железный кряж» проведена рекультивация нарушенных земель на площади 5,8 га, на площади 1,4 га проводятся мероприятия по рекультивации земель (т. 3 л.д. 6-7).

Из акта приема-передачи выполненных работ по рекультивации от <Дата> установлено, что администрацией муниципального района «Нерчинско – Заводский район» принята рекультивация земельного участка, площадью 60 га (т. 3 л.д. 12-13).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, рекультивация земельного участка ответчиком произведена в полном объеме, следовательно, решение суда в части возложения на ООО «Железный кряж» обязанностей по приостановлению деятельности по разработке месторождения полезных ископаемых (добыча россыпного золота) на самовольно занятом лесном участке на площади 7,2 га и приведении лесного участка, расположенного в квартале № выдел № Нерчинско - Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества (Больше - Зерентуйская дача) в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства, путем рекультивации подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

С учетом изложенного выше отказа в удовлетворении исковых требований в части возложения на ООО «Железный кряж» обязанностей по приостановлению деятельности по разработке месторождения полезных ископаемых (добыча россыпного золота) на самовольно занятом лесном участке на площади 7,2 га и приведении лесного участка, расположенного в квартале № выдел № Нерчинско - Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества (Больше - Зерентуйская дача) в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства, путем рекультивации, судебная коллегия находит возможным исключить из резолютивной части решения абзац шестой, которым указано, что решение в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Железный Кряж» приостановить деятельность по разработке месторождения полезных ископаемых (добыча россыпного золота) на самовольно занятом лесном участке на площади 7,2 га в квартале № выдел № Нерчинско - Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества (Больше - Зерентуйская дача) и обязания привести лесной участок, расположенный в квартале № выдел № Нерчинско - Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества (Больше - Зерентуйская дача) в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйств, путем рекультивации – исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является в том числе рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки при этом договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений.

Территория лесов Нерчинско-Заводского района относится ко Второму Восточно-Сибирскому лесотаксовому району.

Из расчета суммы ущерба составленного старшим государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках – начальником отдела организации государственного надзора в лесах управления государственного надзора и охраны леса Министерства природных ресурсов Забайкальского края установлено, что общая площадь лесонарушения составила 7, 2 га. В соответствии с лесотаксационным описанием состава лесонасаждений № возраст 35 лет, высота 12 м, диаметр 8 см, запас 80 куб.м. на 1 га (запас на 7, 2 га составил 576, 2 куб.м.). Преобладающая порода – береза. В соответствии с таксационными таблицами, при диаметре 8 см и общем объеме запаса 576, 2 куб.м. состав насаждений по категории крупности: мелкая – 211, 4 куб. м, дровяная – 364, 75 куб.м. Дата совершения рубки – январь-май 2019 года (т. 1 л.д. 67).

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Ставки платы за единицу древесины объема древесных насаждений по Второму Восточно-Сибирскому лесотаксовому району по 1 разряду такс составляют: береза (категория М) – 14, 22 руб./куб.м; (категория Д) – 2, 34 руб./куб.м; осина (категория М) – 3, 24 руб./куб.м; (категория Д) – 0, 36 руб./куб.м.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставки платы за единицу объема древесины применяются в 2019 году с коэффициентом – 2, 38.

Согласно п. 1 приложения 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» ущерб в результате рубки сырорастущих деревьев составляет 50 – кратную стоимость незаконно срубленной древесины (ставки платы за единицу объема древесины с учетом коэффициента на 2019 год умножаются на 50 и умножаются на объем срубленной сырорастущей древесины).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного лесам ООО «Железный кряж» вследствие незаконной рубки деревьев составила 331 733 руб. ((береза, категории М) 220 636, 80 руб. (130, 4 куб.м х 14, 22 х 2, 38 х 50) + (береза, категории Д) 75 960, 87 руб. (272, 75 куб.м х 2, 34 х 2, 38 х 50) + осина, категории М) 31 225, 50 руб. (81, 33 куб.м х 3, 24 х 2, 38 х 50) + (осина, категории Д) 3 910 руб. (92 куб.м х 0, 36 х 0, 85 х 50)).

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что при расчете ущерба применено таксационное описание давностью лесоустройства более 10 лет, что количественные и качественные характеристики лесов изменились, в связи с чем, не подлежали применению, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку каких-либо доказательств опровергающих ранее установленное таксационное описание, а также изменение количественных и качественных характеристик лесов в материалах дела не имеется и ответчиками суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылки представителей ответчика в жалобе о том, что в месте проведения работ рубка деревьев не осуществлялась, в связи с отсутствием деревьев, также соответствующими доказательствами не подтверждена.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ООО «Железный кряж» суммы ущерба в размере 331 733 рубля в доход федерального бюджета надлежит оставить без изменения.

Решение суда в части взыскания с ООО «Железный кряж» суммы ущерба за самовольное использование лесов и снятие почвы для разработки месторождения полезных ископаемых в сумме 42 854 997 рублей, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части и принятия его судом.

С учетом суммы ущерба, подлежащей взысканию с ООО «Железный кряж» в размере 331 733 руб., судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, в связи с чем, с ООО «Железный кряж» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 517 руб. (331 733,00 – 200 000, 00 х 1 % + 5 200,00).

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ прокурора Нерчинско – Заводского района ФИО3 от исковых требований в части взыскания с ООО «Железный кряж» суммы ущерба за самовольное использование лесов и снятие почвы для разработки месторождения полезных ископаемых в сумме 42 854 997 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Читы от 16 июня 2021 года в части взыскания с ООО «Железный кряж» суммы ущерба за самовольное использование лесов и снятие почвы для разработки месторождения полезных ископаемых в сумме 42 854 997 рублей – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда в части возложения на ООО «Железный кряж» обязанностей по приостановлению деятельности по разработке месторождения полезных ископаемых (добыча россыпного золота) на самовольно занятом лесном участке на площади 7,2 га и приведении лесного участка, расположенного в квартале № выдел № Нерчинско - Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества (Больше - Зерентуйская дача) в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства, путем рекультивации – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Нерчинско – Заводского района в части возложения на ООО «Железный кряж» обязанностей по приостановлению деятельности по разработке месторождения полезных ископаемых (добыча россыпного золота) на самовольно занятом лесном участке на площади 7,2 га и приведению лесного участка, расположенного в квартале № выдел № Нерчинско - Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества (Больше - Зерентуйская дача) в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства, путем рекультивации – отказать.

Исключить из резолютивной части решения абзац шестой.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Железный кряж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 517 рублей.

В части взыскания с ООО «Железный кряж» суммы ущерба в размере 331 733 рубля в доход федерального бюджета решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2021 года.