Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1762/2020 по иску ФИО1 к Южной транспортной прокуратуре о признании незаконным приказа, обязании уволить на пенсию за выслугу лет, изменить дату и формулировку увольнения, обязании выдать трудовую книжку, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Южной транспортной прокуратуре о признании незаконным приказа, обязании уволить на пенсию за выслугу лет, изменить дату и формулировку увольнения, обязании выдать трудовую книжку, указав в обоснование заявленных требований, что с 2002 года проходил службу в органах прокуратуры Российской Федерации, последняя занимаемая должность - старший помощник Сальского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, специальное звание – младший советник юстиции.

Приказом Южного транспортного прокурора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 02 марта 2020 г. ФИО1 уволен с занимаемой должности по пп. «в» ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре в Российской Федерации», в связи с нарушением Присяги прокурора, а также совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Полагая свое увольнение по указанному основанию незаконным, истец указал, что 28 февраля 2020 г. он подал рапорт от 26 февраля 2020 г. об увольнении с 27 февраля 2020г. в связи с выходом на пенсию, что подтверждается подписью сотрудника канцелярии. В нарушение ч. 3 ст. 80 ТК РФ, работодатель проигнорировал заявление истца об увольнении от 26 февраля 2020 г., ФИО1 был уволен по дискредитирующим основаниям без назначения пенсии, право на которую он приобрел до 26 февраля 2020 г. На момент увольнения вступившего в законную силу приговора в отношении истца не имелось. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 84.1. ТК РФ, трудовая книжка истцу не выдана, по почте не получена.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным приказ Южного транспортного прокурора от 02 марта 2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении ФИО1», обязать ответчика уволить истца на основании рапорта от 26 февраля 2020г. об увольнении на пенсию за выслугу лет с 27 февраля 2020г., изменить дату и формулировку увольнения, внести запись в трудовую книжку, свидетельствующую об увольнении из органов прокуратуры Российской Федерации в связи с выходом на пенсию за выслугу лет с 27 февраля 2020 г., выдать трудовую книжку.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на нарушение ч. 3 ст. 80 ТК РФ. Ответчиком нарушена процедура увольнения, выразившаяся в непринятии у него объяснений об обстоятельствах увольнения. Следователь не может являться стороной служебной проверки, проводимой другим ведомством, поэтому письмо следователя по особо важным делам Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 02 марта 2020 г. об отказе ФИО1 от дачи объяснений, не может быть принято во внимание. Письмо датировано датой окончания служебной проверки и вынесением обжалуемого приказа. В этот же день сотрудниками Южной транспортной прокуратуры ФИО1 лично вручен ряд документов в здании Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону после избрания меры пресечения, следовательно, представитель ответчика имел реальную возможность его опросить, а также с разрешения следователя посетить ФИО1 в следственном изоляторе, так как срок служебной проверки не истек.

Южной транспортной прокуратурой в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписка.

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с Присягой, текст которой приведен в статье 40.4 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора.

Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации (пункты 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного Приказом Генерального прокурора РФ от 17 марта 2010 г. N 114 (далее - Кодекс этики).

Согласно подпункту "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры, в частности в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 18 марта 2002 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к ФИО1 принят на службу в органы прокуратуры Ростовской области и назначен на должность помощника Сальского транспортного прокурора с окладом в размере 52 процента должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора РФ с 19 марта 2002г. (л.д.55), принес Присягу прокурора (л.д. 56).

Приказом Южного транспортного прокурора от 01 августа 2007 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к ФИО1 назначен на должность старшего помощника прокурора Сальского транспортного прокурора в порядке перевода из прокуратуры Ростовской области (л.д. 57).

01 августа 2007 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец принят на федеральную государственную службу в Южную транспортную прокуратуру на государственную должность старшего помощника Сальского транспортного прокурора (л.д. 58-60).

Приказом Южного транспортного прокурора от 06 июня 2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к ФИО1 назначен с 07 июня 2017 г. на должность старшего помощника Сальского транспортного прокурора (л.д.62), с ним заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 01 августа 2007г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.62).

Согласно поступившей в Южную транспортную прокуратуру информации Управления ФСБ России по Ростовской области о получении старшим помощником Сальского транспортного прокурора ФИО1 взятки, распоряжением Южного транспортного прокурора от 26 февраля 2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к назначено проведение служебной проверки в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 18 апреля 2008 г. № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» (л.д.47).

В ходе проверки было установлено, что ФИО1 26 февраля 2020 г., используя свое служебное положение, находясь в закусочной «Теремок» в ст. Егорлыкской Ростовской области, лично получил от представителя ООО ЧОП «Ильгория» ФИО5 деньги на сумму 160 000 руб. за входящие в его служебные полномочия действия, в пользу представляемого взяткодателем юридического лица и за общее покровительство.

Таким образом, проверкой установлено, что ФИО1, принявший Присягу прокурора и призванный свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, своими действиями нарушил Присягу прокурора, чем совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника.

Кроме того, ФИО1 нарушил требования пп. 1.3, 1.4, 1.5 Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением руководителя Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 26 февраля 2020г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (л.д.68-70).

Приказом Южного транспортного прокурора от 26 февраля 2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к ФИО1 отстранен от занимаемой должности (л.д.46).

Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2020г. в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 66).

Приказом Южного транспортного прокурора от 02 марта 2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен из органов прокуратуры за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, нарушение Присяги прокурора на основании п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 1 ст. 40.4, п. 1 ст. 41.7, п. «в» ст. 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ», пп. 1.3, 1.4, 1.5 Кодекса этики прокурорского работника РФ, п. 2 приказа Генерального прокурора РФ от 17 марта 2010 г. №114 «Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника РФ и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры РФ». Этим же приказом трудовой договор от 01 августа 2007г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ФИО1 расторгнут (л.д. 44-45).

Полагая свое увольнение по указанному основанию незаконным, истец обратился в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись достаточные основания для выводов о совершении истцом порочащего честь прокурорского работника проступка, нарушении Присяги. Процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдена, нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 не допущено, объяснения от истца истребованы и проведена служебная проверка, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца соглашается.

Совершенный ФИО1 дисциплинарный проступок, выразился не в принятии процессуального решения о возбуждении в отношении него уголовного дела, а в несоблюдении Присяги прокурора, согласно которой прокурорский работник должен соблюдать Конституцию РФ и законы Российской Федерации, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, в нарушении требований п. 1.3., 1.4, 1.5 Кодекса этики, согласно которым прокурорский работник должен стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации; воздержаться от любых действий, которые могут быть расценены, как оказание покровительства каким бы то ни было лицам и в целях приобретения ими прав, освобождения от обязанности или ответственности.

Именно несоблюдение истцом требований к служебному поведению, установленных Федеральным законом и приказом Генерального прокурора Российской Федерации, послужило основанием увольнения истца из органов прокуратуры.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2003 г. N 86-О, от 25 января 2012 г. N 225-О-О, от 22 ноября 2012 г. N 2213-О и др.).

Разрешая спор в части требований ФИО1 о выдаче трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не нарушения ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ не допущены. В частности суд установил, что 03 марта 2020 г. в Южной транспортной прокуратуре зарегистрировано заявление ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о направлении его трудовой книжки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В этот же день, (03 марта 2020 г.) трудовая книжка была направлена по указанному адресу заказной почтой с обратным уведомлением. Однако, конверт с трудовой книжкой вернулся в Южную транспортную прокуратуру неврученным с отметкой отделения Почта России: «нет дома». 21 апреля 2020 г., в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Ростовской области для вручения следственно-арестованному ФИО1 направлено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что трудовая книжка возвращена в Южную транспортную прокуратуру. В данном уведомлении содержится разъяснение о праве истца на получение трудовой книжки в кадровом подразделении прокуратуры, а также о его праве составления письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте с указанием адреса, по которому необходимо ее переслать. Такое же письмо с разъяснениями о праве получения трудовой книжки направлено кадровым подразделением по месту регистрации ФИО1 Однако, ФИО1 до настоящего времени не обращался в прокуратуру с повторным заявлением о получении трудовой книжки или направлении её почтой, что не оспаривалось представителем истца в ходе производства по делу.

Установив, что ответчиком предприняты все необходимые предусмотренные законом меры к получению уволенным сотрудником трудовой книжки, с соответствующим заявлением истец к работодателю в установленном порядке не обращался, направить трудовую книжку почтой не просил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске в данной части требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что его увольнение произведено с нарушением п. 3 ст. 80 ТК РФ, судебной коллегией отклоняется. Из материалов дела следует, что рапорт ФИО1 об увольнении по собственному желанию в связи с достижением пенсионного возраста с 27 февраля 2020 г. поступил в Южную транспортную прокуратуру нарочно 28 февраля 2020 г., в пятницу в 16.55, т.е. за пределами рабочего времени, поэтому зарегистрирован 02 марта 2020 г. В этот же день рапорт рассмотрен Южным транспортным прокурором. Согласно резолюции, решение об увольнении ФИО1 следовало принять с учетом результатов проверки (л.д. 71,72).

Кроме того, рапорт об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию подан во время проведения в отношении ФИО1 служебной проверки, начатой на основании распоряжения Южного транспортного прокурора от 26 февраля 2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к, по результатам которой ответчик вправе был уволить истца со службы в органах прокуратуры за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, нарушение Присяги прокурора, независимо от наличия рапорта об увольнении по собственному желанию и достижением пенсионного возраста.

Довод жалобы истца о том, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ у него не были отобраны объяснения, несостоятельны. Принимая во внимание, что истец на момент проведения служебной проверки был задержан, а в последствии в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ответчик в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15 июля 1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», обратился к следователю по особо важным делам Южного следственного управления на транспорте СК РФ о возможности отобрания объяснения у ФИО1 (л.д.44). Согласно письму следователя Южного СУТ СК РФ от 02 марта 2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец от дачи объяснения отказался (л.д. 48).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения заявленных требований, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неполноте и недостаточности собранных по делу доказательств, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.01.2020 г.