Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 04 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, пени,

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – ФИО8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее по тексту КУИиЗО г.Челябинска) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ:

- с ФИО3 за период с 02 августа 2004 года по 31 декабря 2019 года в размере 1 121 221,10 рублей, пени в размере 1 863 156,78 рублей, продолжить начисление пени за нарушение сроков перечисления арендной платы с 01 января 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки;

- с ФИО1 задолженность за период с 11 сентября 2007 года по 31 декабря 2019 года в размере 197 222,40 рублей, пени в размере 276 363,22 рублей, продолжить начисление пени за нарушение сроков перечисления арендной платы с 01 января 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки;

- с ФИО2 задолженность за период с 02 августа 2004 года по 31 декабря 2019 года в размере 3 389 600,61 рублей, пени в размере 5 261 584,57 рублей, продолжить начисление пени за нарушение сроков перечисления арендной платы с 01 января 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки;

- с ФИО4 задолженность за период с 21 декабря 2006 года по 31 декабря 2019 года в размере 559 086,43 рублей, пени в размере 819 167,06 рублей, продолжить начисление пени за нарушение сроков перечисления арендной платы с 01 января 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КУИиЗО г.Челябинска, и <данные изъяты>», заключен договор аренды земель №, общей площадью 1898 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из земель жилой застройки муниципальной собственности для проектирования реставрации комплекса зданий – памятника архитектуры. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ответчики имеют на данном участке земли объекты недвижимости, однако обязательства по оплате аренды данного земельного участка не исполняют, ввиду чего образовалась у ответчиков вышеуказанная задолженность.

Представитель истца КУИиЗО г.Челябинска – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО10, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, представил отзыв.

Ответчики ФИО1, ФИО4, представитель третьего лица администрации г.Челябинска в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции исковые требования КУИиЗО г.Челябинска удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу КУИиЗО г.Челябинска взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 126 514 рублей 43 копейки, пени в размере 30 000 рублей; пени, начиная с 01 января 2020 года по день фактической уплаты арендной платы или её части, в размере 0,1% в день, начисленных на сумму просроченной задолженности, которая по состоянию на 31 декабря 2019 года составляет 126 514 рублей 43 копейки. А также в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 330 рублей 29 копеек.

С ФИО2 в пользу КУИиЗО г.Челябинска взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 2 087 488 рублей 09 копеек, пени в размере 500 000 рублей; пени, начиная с 01 января 2020 года по день фактической уплаты арендной платы или её части, в размере 0,1% в день, начисленных на сумму просроченной задолженности, которая по состоянию на 31 декабря 2019 года составляет 2 087 488 рублей 09 копеек. А также в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 137 рублей 44 копейки.

С ФИО3 в пользу КУИиЗО г.Челябинска взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 667 715 рублей 03 копейки, пени в размере 150 000 рублей; пени, начиная с 01 января 2020 года по день фактической уплаты арендной платы или её части, в размере 0,1% в день, начисленных на сумму просроченной задолженности, которая по состоянию на 31 декабря 2019 года составляет 667 715 рублей 03 копейки. А также в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 377 рублей 15 копеек.

С ФИО4 в пользу КУИиЗО г.Челябинска взыскана задолженность по арендной плате за период с 21 декабря 2006 года по 31 декабря 2019 года в размере 559 086 рублей 43 копейки, пени в размере 200 000 рублей; пени, начиная с 01 января 2020 года по день фактической уплаты арендной платы или её части, в размере 0,1% в день, начисленных на сумму просроченной задолженности, которая по состоянию на 31 декабря 2019 года составляет 559 086 рублей 43 копейки. А также в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 790 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Указывает, что судом не привлечены к участию в деле другие сособственники здания, несмотря на то, что на них возложена аналогичная обязанность. Указывает, что истцом для расчета арендной платы взята максимально возможная ставка арендной платы в 3%, как для объектов торговли в то время как для участков с объектами культуры предусмотрена ставка арендной платы 0,3%, а под объектами незавершенного строительства 0,5%. Также при расчете в периоде с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года истец применяет коэффициент К1=0,665, хотя для организации торговли в той редакции он составлял лишь 0,199, а в периоде с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года истец применяет коэффициент К1=2,5, хотя в этой редакции для объектов торговли он составлял лишь 1,75. Полагает, что правильным является применение ставки для объектов культуры, поскольку объект культурного наследия никак не может быть приравнен к обычным магазинам и торгово-развлекательным комплексам. Полагает, что размер арендной платы за земельный участок не может быть больше земельного налога, максимально предусмотренная ставка которого составляет 1,5 %. Считает, что судом необоснованно применена договорная неустойка в размере 0,1% от суммы долга в день, тогда как в действительности подлежала применению законная неустойка 18% годовых (0,05% в день).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что ему не была вручена копия искового заявления с приложенными документами. Ознакомиться с материалами дела не имел возможности, так как был болен и соблюдал режим самоизоляции, а средств для оплаты услуг адвоката не имеет. Указывает, что сособственниками находящихся на земельном участке объектов являются также ФИО11 и <данные изъяты> однако они не были привлечены к участию в деле, в то время как на них также возложена обязанность по внесению арендной платы. Указывает, что исходя из расчета за 100% общей площади, были взяты только доли четырех ответчиков, а приходящиеся на сособственников ФИО11 и <данные изъяты> доли не были учтены. Полагает, что судом не исследованы все обстоятельства и материалы дела, возражения ответчика ФИО1 не были проанализированы. Полагает, что суд без каких-либо пояснений признал верным расчет, основанный на взаимоисключающих элементах формулы, причем выбранных из разных нормативных актов таких образом, чтобы предъявить максимальную сумму. Считает недопустимым применение к расчетам Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» и Решение Челябинской городской думы от 24 июня 2008 года № 37/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска», поскольку согласно ст. 422 ГК РФ придание обратной силы нормативным правовым актам, устанавливающим или изменяющим договорные обязательства, допускается лишь в случае, если иное не предусмотрено законом, а указанные нормативные акты такой оговорки не содержат. Полагает, что истцом необоснованно взята, а судом принята максимально возможная ставка арендной платы – 3%, как для объектов торговли. Также при расчете в периоде с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года истец применяет коэффициент К1=0,665, хотя для организации торговли в той редакции он составлял лишь 0,199, а в периоде с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года истец применяет коэффициент К1=2,5, хотя в этой редакции для объектов торговли он составлял лишь 1,75. Полагает, что правильным является применение ставки для объектов культуры, поскольку объект культурного наследия никак не может быть приравнен к обычным магазинам и торгово-развлекательным комплексам. Указывает, что определяя размер арендной платы, истец и суд сочли возможным руководствоваться Решением Челябинской городской думы № 32/7, а не договором, однако в части неустойки ими был применен противоположный подход и взята за основу цифра 0,1%, несмотря то, что ФИО1 никогда не подписывал договор, перемена лиц в договоре в отношении него не проводилась. Считает, что необходимо было применять неустойку, установленную в п. 2 Решения Челябинской городской Думы № 32/7 в размере 18% годовых. Полагает, что размер арендной платы за земельный участок не может быть больше земельного налога, максимально предусмотренная ставка которого составляет 1,5 %. Также указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел 7/100 доли на объект незавершенного строительства у <данные изъяты>, у которого не было обязанности вносить плату за аренду земельного участка, так как договор аренды с ним не заключен, следовательно, и перемены лиц в обязательстве быть не может. Указывает, что суд уменьшив размер пени ввиду их несоразмерности с 65 495, 70 рублей до 30 000 рублей, противореча собственным выводам, принял решение о взыскании пени с 01 января 2020 года по день фактической уплаты в размере кабальной ставки 0,1% в день. Учитывая размер пенсии ответчика в 13 201, 15 рублей, если суд не отменит решение, он будет жить на 6 600 рублей в месяц и платить до конца жизни. Вместе с тем указывает, что КУИиЗО ни разу не выставил счета на оплату аренды. Считает, что истец должен был изначально обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор аренды. Поскольку спорный объект был включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия и утверждена его охранная зона, а также утверждена объединенная зона охраны объектов культурного наследия в данном квартале, включая указанное здание, то считает, что КУИиЗО должен был оформить соответствующие ограничения (обременения) на земельный участок, однако этого не сделал. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поэтому на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ следует отказать истцу в защите прав на взыскание арендных платежей.

В дополнениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 указал, что ставки, утвержденные непосредственно федеральным законом являются общеобязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников, размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога. Указал, что спорный земельный участок является объектом культурного наследия, объектом археологического наследия, в связи с чем, земельный участок ограничен в обороте. Считает, что арендная плата за спорный участок с 12.08.2017г. должна рассчитываться в соответствии с принципом № 7 Постановления Правительства № 582, т.е. 1,5 % от кадастровой стоимости и не более размера земельного налога. Также указал, что вид разрешенного использования не предполагает размещение на земельном участке объектов торговли, участок предназначен для реконструкции и эксплуатации комплекса зданий памятника архитектуры. В законе № 257 указано, что арендная ставка определяется видом разрешенного использования земельного участка, а не фактическим использованием.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что суд разрешая заявление ответчика о применении сроков исковой давности, неверно определил период, судом не обоснована начальная дата периода просрочки. Полагает, что исковые требования, рассчитанные до 06 марта 2017 года, не подлежали удовлетворению. Полагает, что при расчете задолженности подлежала применению ставка аренной платы в размере 0,3%, которая соответствует земельным участкам, предназначенным для размещения объектов культуры и искусства. Указывает, что истцом не представлены в материалы дела документы, на основании которых можно сделать вывод о правах на землю правопредшественника – общества «Урал-Обсидиан» на дату заключения договора купли-продажи с ФИО3 Судом первой инстанции не учтено, что договор аренды с обществом «Урал-Обсидиан» заключен после сделки по реализации объектов ответчиками, судом не установлен объем отчуждаемого имущества, не установлены собственники помещений, расположенных на земельном участке. Указывает, что истцом в материалы дела представлено уведомление №21047 от 08 июля 2019 года, содержащее требование внести плату за аренду земли, но при этом доказательств вручения или отправки указанного уведомления не представлено. Полагает также, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, а значит, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что размер и сроки внесения арендной платы определены в Приложении № 1 к договору аренды. Также заявил о пропуске срока исковой давности при обращении с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени образовавшейся до 06 марта 2017 года. Считает, что при расчете задолженности должна применяться ставка 2%, поскольку участок был предоставлен для эксплуатации и завершения реконструкции комплекса зданий – памятника архитектуры. Также считает, что судом не в должной мере установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В дополнениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 указал, что после подачи ФИО4 апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04.09.2020 г. ответчику ФИО4 стали известны обстоятельства, которые влияют на расчет задолженности по арендной плате и пени. При расчете задолженности по арендной плате КУИЗО использует ставку арендной платы 3% (торговля, рестораны, гостиницы) на основании выписки Из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, на котором находится нежилое здание с назначением (офис, склад, магазин). Однако земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации и завершения реконструкции комплекса зданий - памятника архитектуры. При расчете задолженности должна применяться ставка 0,3%, а не 3% как указывает истец. По условиям заключенного мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Челябинска от 01.06.2007 г. ФИО4 предоставлено право владения и пользования комнатой № 10 в здании литера А, площадью 26,6 кв.м по адресу <адрес> (соразмерно занимаемой им доле). Доля земельного участка 26/1000. Кадастровая стоимость участка с 07.12.2015 г. 16 845 792 / 1000 х 26 = 437 990,59 руб. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на обращение с иском в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за периоды, образовавшиеся до 06.03.2017г., и пени, начисленной на указанную задолженность. Считает, что в расчете задолженности, произведенном истцом, неверно указаны: кадастровая стоимость участка (исходя из доли, принадлежащей ФИО4); ставка арендной платы, К1, период просрочки. Считает, что расчет задолженности по арендной плате, должен производиться исходя из периода образования задолженности с 01.07.2017 г. по 31.12.2019 г.; размера кадастровой стоимости земельного участка (соразмерно площади помещений, занимаемых ФИО4) 437 990,59 руб., ставки арендной платы 0,3%, К1 - 0,379 (деятельность в области... культуры, искусства), а не 0,665 как указывает истец; К2 -10; КЗ - 0,9. Поскольку истцом неправильно произведен расчет задолженности по арендной плате, неправильно произведен и расчет пени на указанную задолженность. Указал, что при расчете пени истцом необоснованно применена договорная неустойка в размере 0,1% от суммы долга в день (36,5% годовых), при расчете неустойки должна применяться ставка не 0,1%, а 0,05%. Таким образом, сумма пени, начисленной за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2019 г., по расчетам ответчика составляет 2 225,91 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу КУИиЗО г.Челябинска просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что при подготовке расчетов долг каждого из ответчиков был рассчитан исходя из сведений, находящихся в выписках Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости. При рассмотрении дела в суде первой инстанции с расчетом доли ответчики были согласны и не имели возражений. В отношении долей в праве собственности, принадлежащим ФИО11 и <данные изъяты> указывает, что указанные лица имеют статус индивидуальных предпринимателей, и истцом в Арбитражный суд Челябинской области поданы исковые заявления о взыскании задолженности по арендной плате с указанных лиц. Также указывает, что ставка арендной платы 3% используется на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, на котором находится нежилое здание с назначением – офис, склад, магазин. Коэффициент К=0,441 (розничная торговля) используется на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, на котором находится нежилое задание с назначением - офис, склад, магазин. С 01 июля 2017 года коэффициент К1=0,665 (прочие) – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Считает, что на ответчиков возлагается обязанность по внесению арендных платежей за земельный участок с момента приобретения и регистрации доли в здании, расположенном на данном земельном участке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, пени. Учитывая фактические обстоятельства дела, то, что сособственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, являются не только ответчики, но и индивидуальный предприниматель ФИО11 и ФИО12, между сособственниками заключено соглашение о выделении в зданиях литеры А, ВВ1 помещений в счет долей в праве общей долевой собственности, поскольку указанные лица, не были привлечены к участию в деле судом первой инстанции в качестве третьих лиц без предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц без предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО11 и ФИО12 (т. 7 л.д. 89-98)

22 июля 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда в судебном заседании привлечена к участию в деле, в качестве третьего лица, ФИО13

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, представитель третьего третьи лица администрации г.Челябинска, третьи лица - ФИО12, ФИО13, ФИО11 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Постановлением главы г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,1898 га предоставлен <данные изъяты> в краткосрочную аренду, сроком на два года, для проектирования реставрации комплекса зданий – памятника архитектуры по <адрес> (л.д. 47 т. 1).

На основании указанного постановления главы г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Челябинска и <данные изъяты>, заключен договор аренды земель №, в соответствии с условиями которого <данные изъяты> приняло в пользование на условиях аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1898 кв.м, расположенный по <адрес> (л.д. 44-46 т. 1).

В соответствии с п. 4.2.2. договора, арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а так же нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Размер и сроки внесения арендной платы, а также условия пользования инфраструктурой города определены в Приложении № 1 (п. 2.1.). В соответствии с приложением № 1 к договору, расчет арендной платы на основе базовой ставки земельного налога 1883 руб. кв.м., территориально-экономической оценочной зоны города Ц-9, произведен для площади 1883 *1898 = 3573934 руб. Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды установлено, что нормативная стоимость земельного участка, передаваемого в аренду определяется в ежегодном расчете арендной платы за землю, в порядке и размере, установленными действующим законодательством РФ и органами местного самоуправления г. Челябинска (п. 1.1.1.).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Челябинска и <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земли г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в части наименования арендатора на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между КУИиЗО г.Челябинска и <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земли г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в предмет договора, а именно уточнена площадь земельного участка с 1898 кв.м. заменена на 1920 кв.м., целевое использование земельного участка - для эксплуатации и завершения реконструкции комплекса зданий – памятника архитектуры (т. 1 л.д. 53-55).

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земли г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи в аренду <данные изъяты> вышеуказанного земельного участка площадью 1920 кв.м, расположенного по <адрес>, целевое использование для эксплуатации и завершения реконструкции комплекса зданий – памятника архитектуры (т. 1 л.д. 57).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 920 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель жилой застройки муниципальной собственности для эксплуатации и завершения реконструкции комплекса зданий – памятника архитектуры поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ. В пределах земельного участка находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами № - нежилое здание, № - нежилое здание (кирпичный склад), № - объект незавершенного строительства (т. 1 л.д. 62-64, т. 3 л.д. 124-127, 128-131, 132-135).

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав ФИО3 является собственником 51/400 доли в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № общей площадью 478,8 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ; собственником 51/400 доли в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № общей площадью 270 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником 42/200 доли в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № общей площадью 478,8 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ; собственником 63/200 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № общей площадью 270 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ; собственником 22/50 доли в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № общей площадью 254,5 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является собственником 21/200 доли в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № общей площадью 478,8 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником 7/100 доли в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № общей площадью 254,5 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что права и обязанности по договору аренды земельного участка № перешли к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1, обязанность по внесению арендной платы последними не исполняется, имеется задолженность по оплате арендных платежей, пени, Комитет обратился с иском о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды, ссылаясь на положения ст. 309, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Между тем, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод ответчика ФИО3 о том, что права и обязанности по договору аренды в силу названных положений закона не могли перейти к настоящим собственникам помещений в зданиях, расположенных на спорном земельном участке, поскольку право собственности ответчиков на доли в праве собственности на нежилые помещения в зданиях возникло ранее заключения 16 августа 1996 года договора аренды земельного участка.

Так, из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г.Челябинска (продавец) и <данные изъяты> (покупатель) заключен договор купли-продажи № 25, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество – здания, расположенные по адресам: <адрес>, что также подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 т. 2), свидетельством о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (продавец) и ФИО2, ФИО11, <данные изъяты> ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал вышеуказанным лицам двухэтажное кирпичное нежилое здание общей площадью 366,7 кв.м. и кирпичный склад общей площадью 275,5 кв.м., являющиеся частью комплекса зданий, расположенных по адресу: г<адрес>, в следующих долях: ФИО2 в размере 63/200 доли, ФИО11 в размере 9/50 доли, <данные изъяты> в размере 151/400 доли, ФИО3 в размере 51/400 доли, что также подтверждается справкой из <данные изъяты> (л.д. 43 т. 2). Данный договор зарегистрирован в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 т. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи № на недостроенное строение лит. А по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (фундамент, частично стены) площадью по наружным размерам 272,2 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 44-46 т. 2, л.д. 51-53 т. 4, л.д. 4-6 т. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (продавец) и <данные изъяты> (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю объект недвижимости – фундамент частично со стенами площадью по наружным размерам 272,2 кв.м. (пристрой во дворе здания по <адрес>) (л.д. 64-66, 111-112, 200-201 т. 4, л.д. 13 оборот-14 т. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> действующим от имени <данные изъяты> заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал недвижимое имущество, состоящее из 51/400 долей в праве собственности на незавершенный строительством объект, площадью 254,50 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 151-152 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> действующим от имени ФИО11 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал недвижимое имущество, состоящее из 9/50 долей в праве собственности на незавершенный строительством объект, площадью 254,50 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 107-108 т. 4, л.д. 38-39 т. 5).

ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и <данные изъяты> действующим от имени <данные изъяты> заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал недвижимое имущество, состоящее из 33/200 долей в праве собственности на незавершенный строительством объект, площадью 254,50 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 127-128 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>, действующим от имени <данные изъяты> заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал недвижимое имущество, состоящее из 41/200 долей в праве собственности на незавершенный строительством объект, площадью 254,50 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 135-136 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> действующим от имени <данные изъяты> заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал недвижимое имущество, состоящее из 11/100 долей в праве собственности на незавершенный строительством объект, площадью 254,50 кв.м. по адресу: г<адрес> (л.д. 143-144 т. 4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2007 года признаны недействительными договора купли-продажи доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, Литера А1, общей площадью 254,50 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенные между <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты> Применены последствия недействительности сделок: <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты> возвратить <данные изъяты> (правопреемник <данные изъяты> доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, Литера А1, общей площадью 254,50 кв.м. по адресу: <адрес>л.д. 202-210 т. 4)

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец продал недвижимое имущество, состоящее из 7/100 долей в праве собственности на незавершенный строительством объект, площадью 254,50 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 178-181 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец продал недвижимое имущество, состоящее из 22/50 долей в праве собственности на незавершенный строительством объект, площадью 254,50 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 182-185 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (продавец) и ФИО14 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец продал недвижимое имущество, состоящее из 49/100 долей в праве собственности на незавершенный строительством объект, площадью 254,50 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 186-189 т. 4).

ФИО4 является собственником 21/200 доли в праве собственности на нежилое здание (офисы, слады, магазин) общей площадью 478,8 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 307-308).

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела имеется копия дубликата договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного органами технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на основании которого зарегистрировано право собственности за ответчиками ФИО3 и ФИО2 (т. 2 л.д. 1-2) и копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная суду по запросу <данные изъяты> с отметкой о регистрации органами технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 т. 7)

В соответствии с п. 1 ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом п. 2 ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. было предусмотрено, что если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

В силу п. 2 Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.68 № 83, регистрации подлежали все строения, расположенные в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, независимо от того, в чьем ведении они находятся.

Согласно п. 8 указанной Инструкции к числу видов основных документов, устанавливающих право собственности на строения, были отнесены нотариально удостоверенные договоры купли-продажи строений либо регистрационные удостоверения коммунальных органов.

При этом на основании документов, подтверждающих право собственности на строение, бюро технической инвентаризации по регистрации строений составляли письменное заключение о принадлежности строения на праве собственности, которые со всеми документами и проектом решения представлялись на рассмотрение соответствующего исполкома рай(гор)совета трудящихся, после чего производилась первичная регистрация строения (п. 13 Инструкции). Данные о праве собственности на строения на основании решений исполкомов рай(гор)советов депутатов трудящихся вносились бюро технической инвентаризации в реестровые книги строений данного населенного пункта, а также в инвентаризационные карточки в соответствии с теми пунктами и графами, которые в них предусмотрены.

Согласно п. 17 Инструкции после регистрации прав собственности в реестровых книгах бюро технической инвентаризации на правоустанавливающих документах собственников строений (кроме регистрационного удостоверения) выполнялись соответствующие регистрационные надписи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в соответствии с законодательством, действующим на момент его заключения. Право собственности к ответчикам ФИО3, ФИО2 перешло ДД.ММ.ГГГГ

Оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> собственником каких-либо объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, не являлось, поскольку произвело отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.

В соответствии с частью второй п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, действовавшего в редакции на момент заключения договора аренды, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, действовавшего в редакции на момент заключения договора аренды, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 год

Учитывая, что <данные изъяты> собственником объектов, расположенных на спорном земельном участке не являлось, то оснований, предусмотренных законом, для заключения с ним договора аренды земельного участка у администрации г. Челябинска, не имелось. При таких обстоятельствах, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора, договор аренды земельного участка от 16 августа 1996 года, является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона.

При этом, судебная коллегия отмечает, что регистрация ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (правопреемник <данные изъяты> объектов недвижимости) права аренды на земельный участок с кадастровым номером № на основании постановления главы администрации г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земель г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы г. Челябинска 3 № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 109), не свидетельствует о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к лицам, которым произведено отчуждение объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, поскольку договор аренды земельного участка не основан на требованиях закона.

Проанализировав содержание искового заявления, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что между сторонами фактически не сложились отношения, основанные на договоре аренды земельного участка № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Челябинска и <данные изъяты> поскольку переход права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание (кирпичный склад) с кадастровым номером № (л.д. 68-69 т. 1, 19-21 т. 2, л.д. 132-135 т. 3), нежилое здание с кадастровым номером № (л.д. 67 т. 1, л.д. 173-177 т. 2, л.д. 128-129 т. 3), объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (л.д. 65-66 т. 1, л.д. 178-183 т. 2, л.д. 124-127 т. 3) к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 произошел до заключения указанного выше договора аренды, в связи с чем, обязанности по договору аренды земельного участка № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Челябинска и <данные изъяты> не могут распространяться на ответчиков.

В силу п. 2 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению.

Также пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

В связи с тем, что основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из содержания искового заявления Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, в обоснование заявленных требований им было указано на применение ст. 309, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании задолженности на основании договора аренды с ответчиков, поскольку фактически пользуются земельным участком, как собственники объектов недвижимости, расположенных на нём.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Из п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается нахождение объектов недвижимости: нежилое здание (кирпичный склад) с кадастровым номером № (л.д. 68-69 т. 1, 19-21 т. 2, л.д. 132-135 т. 3), нежилое здание с кадастровым номером № (л.д. 67 т. 1, л.д. 173-177 т. 2, л.д. 128-129 т. 3), объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (л.д. 65-66 т. 1, л.д. 178-183 т. 2, л.д. 124-127 т. 3), которые находятся в собственности ФИО3 (51/400 доли в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № общей площадью 478,8 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, 51/400 доли в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № общей площадью 270 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ); ФИО2 (42/200 доли в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № общей площадью 478,8 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, 63/200 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № общей площадью 270 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, 22/50 доли в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № общей площадью 254,5 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ); ФИО4 (21/200 доли в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № общей площадью 478,8 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ); ФИО1 (7/100 доли в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № общей площадью 254,5 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ) на земельном участке с кадастровым номером №.

Факт использования ответчиками земельного участка под нежилыми зданиями и помещениями при рассмотрении дела ответчиками не оспаривался. Ответчикам земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509006:13 на каком-либо праве не принадлежит. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № между ответчиками и собственником земельного участка не заключен. Доказательств внесения платы за пользование указанным земельным участком суду ответчиками не представлено.

Учитывая факт использования ответчиками земельного участка для эксплуатации принадлежащих им нежилых зданий, без оснований, предусмотренных законом, и принципа платности землепользования в Российской Федерации, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, составляющего плату за пользование земельным участком, на котором расположено указанные здания.

Определяя размер неосновательного обогащения подлежащего взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом заявлен период взыскания: с ФИО3 – с 02 августа 2004 года по 31 декабря 2019 года; с ФИО15 с 11 сентября 2007 года по 31 декабря 2019 года; с ФИО2 с 02 августа 2004 года по 31 декабря 2019 года; с Завгороднего с 21 декабря 2006 года по 31 декабря 2019 года.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковые требования истцом предъявлены в суд 06 марта 2020 года, то судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по 31 декабря 2016 года, и отказе истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы ответчиков о том, что неосновательное обогащение должно быть рассчитано за период с 06 марта 2017 года, так как с иском истец обратился только 06 марта 2020 года, не принимаются судебной коллегией.

Начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ввиду того, что плата за землю носит повременной (ежеквартальный) характер, о нарушении своего права на получение платы за январь, февраль, март 2017 года и о бесплатном пользовании ответчиками участком в указанный период истец мог и должен был узнать по прошествии марта 2017 года, то есть 01.04.2017.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года.

На территории г. Челябинска начисление арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящиеся в муниципальной собственности, за исключением земельных участков, право аренды, на которые приобретено на торгах, осуществляется в порядке, установленном Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» и решением Челябинской городской Думы от 24 июня 2008 года № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Согласно ст. 1 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов определяется по формуле: Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Доводы ответчиков о необходимости применения при расчете задолженности за фактическое пользование земельным участком ставки арендной платы равной 0,3 %, которая соответствует земельным участкам, предназначенным для размещения объектов культуры и искусства, подлежат отклонению.

Действительно, как следует из письменных материалов дела, здание, расположенное по адресу: <адрес>, приказом Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Угловой двухэтажный каменный дом с лавкой купца ФИО16». Границы территории Объекта утверждены приказом Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№. Предмет охраны объекта утвержден приказом Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Зоны охраны объекта утверждены постановлением Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№. В настоящее время охранное обязательство на Объект не утверждено. В соответствии с разд. 2 приказа Минкультуры России от 13 ДД.ММ.ГГГГ№ собственникам Объекта направлен на согласование состав (перечень) видов работ по его сохранению (л.д. 84-127 т. 6).

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования земельного участка для эксплуатации и завершения реконструкции комплекса зданий – памятника архитектуры.

На земельном участке с кадастровым номером № находится нежилое здание с назначением (офис, склад, магазин), нежилое здание (кирпичный склад), незавершенный строительством объект.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Арендатор реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду разрешенного использования и соответствовать сведениям, внесенным в кадастр.

Соответственно, самовольное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор в установленном порядке не освобождает его от обязанности оплаты пользования земельным участком в размере, который определяется в установленном порядке, то есть в размере, соответствующем доходности этого земельного участка исходя из фактического вида использования.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в случае, если установленный вид разрешенного использования земельного участка, в том числе отраженный в Едином государственном реестре недвижимости не соответствует фактическому виду разрешенного использования земельного участка, арендная плата подлежит определению исходя из фактического использования.

Как следует из актов обследования, земельного участка, составленного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположено разноэтажное кирпичное здание (на фасаде имеются вывески <данные изъяты> (мастерская по починке кофемашин), <данные изъяты> (проектная мастерская), металлическое строение (строение 1), казенное строение с вывеской <данные изъяты> (строение 2), каменное здание с навесом и вывеской <данные изъяты> (строение 3), площади земельных участков, занятых зданием и постройками прилагается (л.д. 220 т. 6, л.д. 21, 22-32 т. 7).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» ставка арендной платы в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц; для размещения административных и офисных зданий установлена в размере 3%.

Вопреки позиции ответчиков, судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики используют здания, расположенные на земельном участке в качестве административного, офисного здания, с размещением объектов торговли. Доказательств тому, что объекты недвижимости, являющиеся объектом культурного наследия, используются ими в качестве объекта культуры, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает верным исчисление Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска арендной платы с применением ставки 3%.

Доводы ответчиков о неправильном применении за период с 01.07.2017 года по 31.12.2018 года коэффициента К1 в размере 0,665 вместо 0,199, в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 коэффициента К1 равного 2,5, в то время как он составлял 1,75, несостоятельны.

Согласно пункту 1 части 2 решения Челябинской городской думы от 24 июня 2008 года № 32/7 в редакции действовавшей с 03 ноября 2016 года по 30 июня 2017 года для начисления арендной платы за землю на территории города Челябинска установлено значение, учитывающее вид деятельности арендатора, осуществляемого на арендованном земельном участке – К1 (приложение 1).

Таким образом, за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года, учитывая вид деятельности ответчиков при использовании земельного участка подлежит применению коэффициент К1 равный 0,441 (розничная, оптовая торговля).

Коэффициент К2, учитывающий особенности территориального расположения земельного участка – Центральный район составит 4,3.

Согласно пункту 1 части 2 решения Челябинской городской думы от 24 июня 2008 года № 32/7 в редакции действовавшей с 01 июля 2017 по 31 декабря 2018 для начисления арендной платы за землю на территории города Челябинска установлено значение, учитывающее разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащееся в Едином государственном реестре недвижимости – К1 (приложение 1).

Таким образом, за период с 01 июля 2017 по 31 декабря 2018, учитывая вид разрешенного использования земельного участка, указанного в Едином государственном реестре недвижимости – для эксплуатации и завершения реконструкции комплекса зданий - памятника архитектуры, подлежит применению коэффициент К1 равный 0,665 (прочие).

Коэффициент К2, учитывающий особенности территориального расположения земельного участка – Центральный район составит 10.

Согласно пункту 1 части 2 решения Челябинской городской думы от 24 июня 2008 года № 32/7 в редакции, действовавшей с 01 января 2019 по 31 декабря 2019 г. для начисления арендной платы за землю на территории города Челябинска установлено значение, учитывающее разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащееся в Едином государственном реестре недвижимости – К1 (приложение 1).

Таким образом, за период с 01 января 2019 по 31 декабря 2019, учитывая вид разрешенного использования земельного участка, указанного в Едином государственном реестре недвижимости – для эксплуатации и завершения реконструкции комплекса зданий - памятника архитектуры, подлежит применению коэффициент К1 равный 2,5 (прочие).

Коэффициент К2, учитывающий особенности территориального расположения земельного участка – Центральный район составит 1,186.

При этом, согласно ч. 10 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,001 до 1 для категорий арендаторов указанных в подпунктах 1-35.

Решением Челябинской городской думы от 24 июня 2008 года № 32/7, в редакциях, действовавших в спорный период учитывается категория арендатора К3, установленная в приложении 3.

Согласно ч. 11 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» для прочих категорий арендаторов применяется коэффициент К3, имеющий значение 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка составляет 16 845 792 рублей. Площадь земельного участка составляет 1 920 кв.м. (т. 1 л.д. 62-64, 70).

Доводы ответчиков о том, что из площади земельного участка подлежат исключению места общего пользования, подлежат отклонению.

Как следует из письменных материалов дела земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации и завершения реконструкции комплекса зданий – памятника архитектуры с необходимой площадью 1 920 кв.м.

Как следует из актов обследования земельного участка, составленного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, территория земельного участка ограждена, на въезде имеется шлагбаум. Земли общего пользования в границах земельного участка с кадастровым номером № не выявлено.

Указанное обстоятельство также подтверждается заключением кадастрового инженера <данные изъяты> представленное ответчиком ФИО3, из которого следует, что земельный участок по периметру оконтурен ограждением, внутри территории расположены объекты капитального строительства, элементы озеленения, территория вспомогательного назначения, а также сквозной проезд с заездом со стороны <адрес> и выездом на ул<адрес>, используемый неограниченным кругом лиц. Между тем, из представленного ситуационного плана, наличие сквозного проезда не усматривается, поскольку имеется шлагбаум на выезде с ул. Труда (т. 7 л.д. 36-46).

Доказательств тому, что ответчиками используется меньшая площадь, нежели указанная в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что земельный участок имеет земли общего пользования, является невыкупаемым, в связи с чем подлежит применению Принцип № 7, закрепленный в постановлении Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 582 среди прочих закреплен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип № 7).

Пунктом 30 раздела 8 указанных методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений п. 1 ст. 387 Налогового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 года, Принцип № 7, закрепленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному п. 5 ст. 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

Как установлено судебной коллегией, вид разрешенного использования спорного земельного участка – для эксплуатации и завершения реконструкции комплекса зданий – памятника архитектуры, в связи с чем он не относится к землям, ограниченным в обороте в соответствии с п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что при определении размера неосновательного обогащения необходимо учитывать определение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 июня 2007 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцами ФИО3, ФИО4, представителем истца – <данные изъяты> представляющим интересы ФИО11 и ответчиками <данные изъяты> ФИО2 по условиям которого ФИО4 предоставляется право владения и пользования в здании (лит. А.) комнатами № 107 (Приложение № 2), полезной площадью – 26,6 кв.м., находящихся по адресу: г. <адрес> (л.д. 29-37 т. 3), не могут быть приняты во внимание.

Как следует из пояснений ответчиков, следует из письменных материалов дела, указанное определение в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, достоверность сведений которых предполагается, и на которые полагаются участники гражданского оборота, объекты недвижимости находятся в долевой собственности ответчиков. При этом, судебная коллегия обозревала гражданское дело № 2-1098/2007 по иску ФИО11, ФИО3, ФИО4 к <данные изъяты> ФИО2 Как следует из материалов гражданского дела ни администрация г. Челябинска, ни Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к участию в деле не привлечены. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ определение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 июня 2007 года об утверждении мирового соглашения не имеет для Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям преюдициального значения. Таким образом, определение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 июня 2007 года об утверждении мирового соглашения не может быть принято при расчете неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет неосновательного обогащения за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года следующим образом:

ответчику ФИО2

С 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года;

Ставка арендной платы – 3% (торговля, рестораны, гостиницы);

Коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН (К1) – 0,441 (Розничная торговля);

Коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе (К2) – 4,3 (Центральный район);

Коэффициент, учитывающий категорию арендатора (К3) – 1 (Без льгот);

Кадастровая стоимость земельного участка площадью с 07 декабря 2015 года – 16 845 792 рублей (кадастровая стоимость для площади 570,24 кв.м. с 07 декабря 2015 года – 5 003 200,22 рублей

Площадь земельного участка с 11.09.2007 – 570,24 кв.м. (297/1000 от земельного участка общей площадью 1920 кв.м.)

5 003 200,22 рублей * 3% * 0,441 * 4,3 * 1 : 365 * 181 дней = 141 143,83 рублей;

С 01 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года

Ставка арендной платы – 3% (торговля, рестораны, гостиницы);

Коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН (К1) – 0,665 (Прочие);

Коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе (К2) – 10 (Центральный район);

Коэффициент, учитывающий категорию арендатора (К3) – 1 (Без льгот);

5 003 200,22 рублей * 3% * 0,665* 10 * 1 : 365 * 549 дней = 1 501 309,60 рублей;

С 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года

Ставка арендной платы – 3% (торговля, рестораны, гостиницы);

Коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН (К1) – 2,5 (Прочая деятельность);

Коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе (К2) – 1,186 (Центральный район);

Коэффициент, учитывающий категорию арендатора (К3) – 1 (Без льгот);

5 003 200,22 рублей * 3% * 2,5* 1,186 * 1 : 365 * 365 дней = 445 034,66 рублей;

Всего размер задолженности ФИО2 за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года составит: 141 143,83 рублей + 1 501 309,60 рублей + 445 034,66 рублей составляет 2 087 488,09 рублей.

Ответчику ФИО3

С 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года;

Ставка арендной платы – 3% (торговля, рестораны, гостиницы);

Коэффициент, учитывающий категорию арендатора (К3) – 1 (Без льгот);

Кадастровая стоимость земельного участка площадью с 07 декабря 2015 года – 16 845 792 рублей (кадастровая стоимость для площади 182,40 кв.м. с 07 декабря 2015 года – 1 600 350,24 рублей

Площадь земельного участка – 182,40 кв.м. (95/1000 от земельного участка общей площадью 1920 кв.м.)

1 600 350,24 рублей * 3% * 0,441 * 4,3 * 1 : 365 * 181 дней = 45 147,01 рублей;

С 01 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года

Ставка арендной платы – 3% (торговля, рестораны, гостиницы);

Коэффициент, учитывающий категорию арендатора (К3) – 1 (Без льгот);

1 600 350,24 рублей * 3% * 0,665* 10 * 1 : 365 * 549 дней = 480 216,87 рублей;

С 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года

Ставка арендной платы – 3% (торговля, рестораны, гостиницы);

Коэффициент, учитывающий категорию арендатора (К3) – 1 (Без льгот);

1 600 350,24 рублей * 3% * 2,5* 1,186 * 1 : 365 * 365 дней = 142 351,15 рублей;

Всего размер задолженности ФИО3 за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года составит: 45 147,01 рублей + 480 216,87 рублей + 142 351,15 рублей = 667 715,03 рублей.

Ответчику ФИО1

С 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года;

Ставка арендной платы – 3% (торговля, рестораны, гостиницы);

Коэффициент, учитывающий категорию арендатора (К3) – 1 (Без льгот);

Кадастровая стоимость земельного участка площадью с 07 декабря 2015 года – 16 845 792 рублей (кадастровая стоимость для площади 34,56 кв.м. с 07 декабря 2015 года – 303 224,26 рублей

Площадь земельного участка – 34,56 кв.м. (18/1000 от земельного участка общей площадью 1920 кв.м.)

303 224,26 рублей * 3% * 0,441 * 4,3 * 1 : 365 * 181 дней = 8 554,17 рублей;

С 01 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года

Ставка арендной платы – 3% (торговля, рестораны, гостиницы);

Коэффициент, учитывающий категорию арендатора (К3) – 1 (Без льгот);

303 224,26 рублей * 3% * 0,665* 10 * 1 : 365 * 549 дней = 90 988,46 рублей;

С 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года

Ставка арендной платы – 3% (торговля, рестораны, гостиницы);

Коэффициент, учитывающий категорию арендатора (К3) – 1 (Без льгот);

303 224,26 рублей * 3% * 2,5* 1,186 * 1 : 365 * 365 дней = 26 971,80 рублей;

Всего размер задолженности ФИО1 за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года составит: 8 554,17 рублей + 90 988,46 рублей + 26 971,80 рублей = 126 514,43 рублей.

Ответчику ФИО4

С 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года;

Ставка арендной платы – 3% (торговля, рестораны, гостиницы);

Коэффициент, учитывающий категорию арендатора (К3) – 1 (Без льгот);

Кадастровая стоимость земельного участка площадью с 07 декабря 2015 года – 16 845 792 рублей (кадастровая стоимость для площади 96 кв.м. с 07 декабря 2015 года – 842 289,60 рублей

Площадь земельного участка – 96 кв.м. (50/1000 от земельного участка общей площадью 1920 кв.м.)

842 289,60 рублей * 3% * 0,441 * 4,3 * 1 : 365 * 181 дней = 23 761,59 рублей;

С 01 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года

Ставка арендной платы – 3% (торговля, рестораны, гостиницы);

Коэффициент, учитывающий категорию арендатора (К3) – 1 (Без льгот);

842 289,60 рублей * 3% * 0,665* 10 * 1 : 365 * 549 дней = 252 745,73 рублей;

С 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года

Ставка арендной платы – 3% (торговля, рестораны, гостиницы);

Коэффициент, учитывающий категорию арендатора (К3) – 1 (Без льгот);

842 289,60 рублей * 3% * 2,5* 1,186 * 1 : 365 * 365 дней = 74 921,66 рублей;

Всего размер задолженности ФИО4 за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года составит: 23 761,59 рублей + 252 745,73 рублей + 74 921,66 рублей = 351 428,98 рублей.

Таким образом, в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года с ответчика ФИО1 в размере 126 514 рублей 43 копейки; с ответчика ФИО2 в размере 2 087 488 рублей 09 копеек; с ответчика ФИО3 в размере 667 715 рублей 98 копеек; с ответчика ФИО4 в размере 351 428 рублей 98 копеек.

Установив, что договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требований действовавшего на тот момент законодательства, является ничтожным, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия о гражданско-правовой ответственности, установленные данным договором, за неисполнение его условий на ответчиков не распространяются, в связи с чем исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о взыскании пени, предусмотренной договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Иных требований в рамках рассматриваемого судебной коллегией гражданского дела по правилам первой инстанции, без учета предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет Российской Федерации в соответствии с Налоговым кодексам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 3, 15 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворены частично в размере 26,71 (473 585,62 рублей х 100%) / 126 514,43 рублей) % от полной цены иска, а истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 7935,86 ((5200 + ((473585,62 - 20000)* 1) / 100) рублей, то с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 120 (7935,86*26,71% рублей.

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворены частично в размере 22,37 (2 984 377,88 рублей х 100%) / 667 715,03 рублей) % от полной цены иска, а истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 23 121,89 ((13200 + ((2 984 377,88 - 1000000)* 0,5) / 100) рублей то с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 173 (23121,89*22,37% рубля.

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворены частично в размере 24,13 (8 651 185,18 рублей х 100%) / 2 087 488,09 рублей) % от полной цены иска, а истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 51 455,93 ((13200 + ((8 651 185,18 - 1000000)* 0,5) / 100) рублей то с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 416 (51 455,93 *24,13% рубля.

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО4 удовлетворены частично в размере 25,50 (1 378 253,49 рублей х 100%) / 351 428,98 рублей) % от полной цены иска, а истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 15 091,27 ((3200 + ((1 378 253,49 - 1000000)* 0,5) / 100) рублей то с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 848 (15 091,27 *25,50% рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 04 сентября 2020 года отменить.

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:05:09006:13 за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 126 514 рублей (сто двадцать шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:05:09006:13 за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 2 087 488 (два миллиона восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:05:09006:13 за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 667 715 (шестьсот шестьдесят семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:05:09006:13 за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 351 428 (триста пятьдесят одну тысячу четыреста двадцать восемь) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО1 в размере 2 120 (две тысячи сто двадцать) рублей; с ФИО2 в размере 12 416 (двенадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей; с ФИО3 в размере 5 173 (пять тысяч сто семьдесят три) рубля; с ФИО4 в размере 3 848 (три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2021г.