Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2020 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 октября 2018 года в размере 468 507 рублей 43 копейки, зачете суммы государственной пошлины в размере 3 829 рублей 85 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 885 рублей 07 копеек.

В обоснование исковых требований указано на то, что 01 октября 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредитную карту <данные изъяты>. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 23,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых. В связи с неисполнением Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности в добровольном порядке не произведена.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 01 октября 2018 года по состоянию на 18 мая 2020 года в размере 468 507 рублей 43 копейки, в том числе, просроченный основной долг - 458 700 рублей 06 копеек, неустойка - 9 807 рублей 37 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7 885 рублей 07 копеек, всего взыскано 476 392 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что судебное заседание проведено в отсутствие адвоката, чем нарушены положения ст. 52 ГПК РФ. Не согласен с суммой иска, считает, что истец произвел неверный расчет, поскольку часть долга была погашена. Нарушены положения статей 131, 132 ГПК РФ.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 октября 2018 года на основании заявления ФИО1 в офертно-акцептной форме между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты. По условиям договора ФИО1 был предоставлен кредит в пределах лимита в размере 57 000 рублей под 23,9% годовых, с обязательством внесения обязательного платежа, рассчитанного в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 48-56, 60-61).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Подписывая Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов банка, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Обязательства по погашению кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем 11 июня 2019 года банком в адрес ФИО1 было подготовлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 66-67). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи, <данные изъяты>, от 27 августа 2019 года судебный приказ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 09 августа 2019 года № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 01 октября 2018 года в размере 491 044 рубля 38 копеек отменен (л.д. 69).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 19 мая 2020 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 468 507 рублей 43 копейки, в том числе, задолженность по просроченному основному долгу - 458 700 рублей 06 копеек, неустойке – 9 807 рублей 37 копеек (л.д. 73-74).

Установив, что обязательства по возврату кредита ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что часть задолженности была им погашена, опровергается материалами дела.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, является законным и обоснованным, согласуется с условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, в том числе контррасчет задолженности, квитанции о внесении денежных средств в счет уплаты кредита, которые не были учтены банком при расчете задолженности, ответчиком в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем оснований для признания расчета неправильным судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие адвоката, чем нарушены положения ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 к указанной категории лиц не относится, поэтому оснований для привлечения к участию в деле какого-либо лица в качестве законного представителя ответчика у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии пп. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» № 324-ФЗ от 21 ноября 2011 года бесплатная юридическая помощь может, в частности, оказываться в виде представления интересов гражданина в судах.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 20 Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» № 324-ФЗ от 21 ноября 2011 года содержит исчерпывающий перечень категории споров, по которым государство может обеспечивать бесплатную юридическую помощь в виде представления интересов граждан в судах, в частности, если они являются:

1) истцами и ответчиками при рассмотрении судами дел о:

а) расторжении, признании недействительными сделок с недвижимым имуществом, о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и об отказе в государственной регистрации таких прав (в случае, если квартира, жилой дом или их части являются единственным жилым помещением гражданина и его семьи);

б) признании права на жилое помещение, предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договору найма специализированного жилого помещения, предназначенного для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе принятых на воспитание в семьи, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения (в случае, если квартира, жилой дом или их части являются единственным жилым помещением гражданина и его семьи), расторжение и прекращение договора найма специализированного жилого помещения, предназначенного для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выселение из указанного жилого помещения;

в) признании и сохранении права собственности на земельный участок, права постоянного бессрочного пользования, а также пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если на спорном земельном участке или его части находятся жилой дом или его часть, являющиеся единственным жилым помещением гражданина и его семьи).

Поскольку рассматриваемый спор не предусмотрен перечнем, установленным Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» № 324-ФЗ от 21 ноября 2011 года, то основания для предоставления ответчику бесплатной юридической помощи у суда первой инстанции также отсутствовали.

Ссылка ответчика на допущенные судом нарушения положений ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии иска к производству является необоснованной, поскольку исковое заявление по форме и содержанию соответствует положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Конкретные нарушения ответчик не указывает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: