Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Аверс Капитал» на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ООО «Аверс Капитал» к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Советскому районному отделу судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области, Прокуратуре Советского района г. Липецка об оспаривании постановления об оценке имущества должника, действий (бездействия), выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа, взыскании убытков, отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Аверс Капитал» обратился с иском к УФССП России по Липецкой области, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, ФССП России, прокуратуре Советского района г. Липецка об оспаривании постановления об оценке имущества должника, действий (бездействия), выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа, взыскании убытков. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что в рамках исполнительного производства, по которому Общество является взыскателем, СПИ Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области совершены незаконные действия при осуществлении реализации арестованного имущества должника – ФИО1, повлекшие нарушение прав взыскателя. Просил признать незаконным: постановление об оценке имущества должника от 31.05.2019 г., бездействие УФССП России по Липецкой области, выразившиеся в не принятии должного контроля за исполнительным производством и ходом реализации имущества должника, а также взыскать с УФССП России по Липецкой области убытки в размере 32 000 руб., убытки за несвоевременное обращение СПИ Советского РОСП г. Липецка взыскания на заработную плату должника в размере 84 307,55 руб., признать незаконным период бездействия СПИ Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области за период с 07.12.2017 г. по 30.05.2019 г.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Липецкой области иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения, полагал, что бездействий СПИ Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области при исполнении судебного акта в отношении должника ФИО1 и взыскателя ООО «Аверс Капитал» допущено не было.

Третье лицо СПИ Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 считала, что иск заявлен необоснованно.

Представитель ответчика Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, представитель ответчика прокуратуры Советского района г. Липецка, третье лицо ФИО1 в суд не явились.

Ранее в судебном заседании представитель прокуратуры Советского района г. Липецка и ФИО1 указали, что иск заявлен необоснованно. Представитель прокуратуры Советского района г. Липецка поддержал позицию представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Липецкой области.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО «Аверс Капитал» просил отменить решение суда и постановить новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика УФССП России по Липецкой области, 3-е лицо судебного пристава исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, 10.11.2017 г. в Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области предъявлен для исполнения вместе с определением от 17.10.2017 г. о процессуальном правопреемстве судебный приказ от 15.07.2016 г. о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 252 938,59 руб. и расходов по оплате госпошлины – 2 864,50 руб.

19.11.2017 г. СПИ Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 83645/17/48004-ИП (постановление № 48004/17/483971).

В рамках исполнительного производства СПИ 06.12.2017 г. наложен арест на имущество должника, находящееся по его месту жительства, - бытовую технику и электронику, с передачей на ответственное хранение должнику ФИО1, должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

На момент осмотра имущество оценено на общую сумму 32 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы представителя истца о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.12.2017 года, находящийся в исполнительном производстве поддельный, сфальсифицирована подпись должника, содержит недостоверные сведения и поддельные подписи понятых, которые не принимали участие в указанных в акте действиях и не расписывались в данном документе, поскольку он лично присутствовал при составлении описи имущества, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу подлинности акта и вызове в качестве свидетелей понятых, поскольку факт вынесения данного акта 06.12.2017 года, а также арестованное имущество, указанное в описи ни представитель истца, ни должник ФИО1 не оспаривали. Акт описи и ареста от 06.12.2017 года в установленном законом порядке обжалован не был. Признал, что права и законные интересы истца этим актом не нарушены.

Согласно п. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 руб., должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

31.05.2019 г. СПИ Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.12.2017 г., с указанием общей стоимости данного имущества в размере 16 000 руб.

Согласно ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей (ч. 1).

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (ч.2).

В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 3).

13.06.2019 г. СПИ получено от должника заявление (ходатайство) о самореализации арестованного имущества (датировано 14.06.2019 г.).

Судом отклонено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу подлинности данного заявления, поскольку ФИО1 не отрицал факт обращения к СПИ с данным ходатайством, пояснил, что заявление писала его супруга в его присутствии, так как у него была повреждена рука, но подпись в заявлении его. Кроме того, пояснил, что заявление подано в день внесения денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Учитывая данные обстоятельства, суд верно отклонил довод истца о том, что заявление о самореализации арестованного имущества подано не ФИО1 и в более позднюю дату.

Установлено, что на депозитный счет Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 перечислены денежные средства за арестованное имущество тремя платежами: 13.06.2019 г. - 10 000 руб., 27.08.2019 г. - 2 000 руб., 28.09.2019 г. 4 000 руб. и перечислены взыскателю ООО «Аверс Капитал» 26.07.2019 г. в сумме 10 000 руб., 05.09.2019 г. – 2 000 руб. и 08.10.2019 г.- 4 000 руб.

Доводы истца о том, что денежные средства поступили не от реализации имущества, поскольку нарушены сроки, истцу не направлялось постановление об иной оценке имущества, не может служить основанием ко взысканию убытков.

В ходе исполнительного производства и при рассмотрении дела в суде истцом не представлено доказательств несоответствия оценки арестованного имущества должника, установленной постановлением от 31.05.2019 г. его рыночной цене.

Из пояснений СПИ ФИО2 следует, что постановление от 31.05.2019 г. направлено взыскателю и должнику 31.05.2019 г. простым почтовым отправлением.

Согласно справке Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области от 27.08.2020 г. с 31.05.2019 г. по 02.06.2019 г. реестры простой почтовой корреспонденции не формировались. Также отсутствует данная информация и в списке корреспонденции, направляемой почтовой связью № 2 от 03.06.2019 г.

Однако, суд первой инстанции признал, что отсутствие данных о направлении СПИ копий постановления об оценке имущества в адрес взыскателя, не является основанием для отмены постановления и признании бездействия СПИ незаконными, принимая во внимание правомерность дальнейших исполнительных действий, проведенных СПИ, которые не повлекли нарушений прав взыскателя.

Суд учел перечисление 16 000 руб. на расчетный счет взыскателя и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков убытков при осуществлении реализации арестованного имущества должника.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в сумме 84 307,55 руб. в связи с несвоевременным обращением СПИ Советского РОСП г. Липецка взыскания на заработную плату должника, поскольку согласно сведениям, полученным от ПФР, сумма заработной платы должника за период с января 2019 года по июль 2019 года составила 168 615,09 руб., а СПИ обратил взыскание на заработную плату только в ноябре 2019 года, сумму в размере 84307,55 руб. (50%, которые могли быть взысканы по исполнительному документу) истец считает своим убытком, возникшим по вине судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства СПИ совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в ПФР: 20.11.2017 года, 19.01.2018 года, 20.01.2018 года, 21.01.2018 года, 22.01.2018 года, 18.02.2018 года, 19.05.2018 года, 13.08.2018 года, 16.11.2018 года, 15.05.2019 года, 13.08.2019 года, 11.11.2019 года, 14.11.2019 года, 07.02.2020 года, 06.03.2020 года, 05.06.2020 года, 15.07.2020 года.

Только 22.09.2019 г. из ПФР получен ответ на запрос от 13.08.2019 г., в котором сообщалось о месте работы должника и сумме начисленной заработной платы за три месяца (январь-март 2019г.).

Ранее из ПФР представлялась информация об отсутствии сведений в отношении ФИО1

07.11.2019 г. СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также 11.11.2019 г. в ПФР продублирован запрос.

06.02.2020 г. из ПФР получен ответ на запрос СПИ от 11.11.2019 г. о сумме начисленной заработной платы за семь месяцев (январь-июль 2019 г.).

07.02.2020 г. СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлен запрос в ПФР.

Как следует из сводки по исполнительному производству, согласно информации Пенсионного фонда РФ, с августа 2019 года сведения в отношении ФИО1 в ПФР отсутствуют.

Таким образом, установлено, что заработок ФИО1 имел с января по июль 2019 года включительно.

Суд признал, что СПИ Советского РОСП предпринимались необходимые действия по исполнению решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Аверс Капитал» денежных средств, причиной неисполнения которого является отсутствие сведений из ПФ РФ в отношении ФИО1, а не виновные действия (бездействие) СПИ.

Установив, что сведения из ПФР в отношении должника о месте его работы и сумме начисленной заработной платы поступили СПИ только 22.09.2019 года, однако с августа 2019 года какие-либо сведения в отношении должника в ПФР отсутствуют, суд признал недоказанным наличие причинно-следственной связи между действием(бездействием) СПИ и возникновением имущественного ущерба у истца; заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате действия СПИ в рамках исполнительного производства; обстоятельства, связанные с тем, что СПИ несвоевременно обращено взыскание на заработную плату должника, не свидетельствуют о том, что у истца возникли убытки именно по вине СПИ.

Разрешая требования истца о признании незаконным период бездействия СПИ Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области за период с 07.12.2017 года по 30.05.2019 года, суд установил, что в ходе исполнения требований исполнительного документа в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, за указанный период СПИ в отношении должника совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения для целей понуждения к исполнению решения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам и задачам исполнительного производства, были направлены на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в том числе неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, Росреестр, в банки и кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств должника, 06.03.2018 г. и 29.05.2019 г. выносились постановления о приводе должника, 28.06.2018 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 12.01. и 07.03.2018 г., 29.05.2019 г. должник посещался по месту жительства СПИ, однако на момент посещения дома отсутствовал.

Действующее законодательство исходит из того, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению СПИ; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии СПИ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии СПИ при исполнении требований исполнительного документа.

Судебная коллегия считает, что действиям СПИ по исполнению за период с 07.12.2017 г. по 30.05.2019 г. дана ненадлежащая оценка.

С момента ареста имущества 06.12.2017 г. до снижения его стоимости 31.05.2019 г. СПИ не принял мер к реализации этого имущества, что привело к снижению стоимости.

Отсутствие сведений о доходах должника не препятствовало СПИ арестовать и реализовать другое имущество, в частности 1/4 долю дома и земельного участка, по адресу: <адрес> сведения о которых поступили СПИ 29.05.2019 г., арест на объект недвижимости наложен только 15.06.2020 г.

При этом, стоимость недвижимого имущества определена в 500000 руб., что позволило бы исполнить требование взыскателя в полном объеме.

Таким образом, меры, принимаемые СПИ в указанный период, не свидетельствуют о должном исполнении обязанностей по исполнению и признаются судебной коллегией бездействием.

Вместе с тем, вред подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу (п. 83 ППВС РФ № 50 от 17.11.2015 г.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку возможность исполнения не утрачена, все меры для взыскания с должника присужденной судом суммы в пользу истца в настоящее время не исчерпаны.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 августа 2020 года отменить в части отказа в иске о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области незаконным, постановить в данной части новое решение, которым признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области за период с 07.12.2017 г. по 30.05.2019 г. по исполнению исполнительного производства № 83645/17/48004-ИП (постановление от 19.11.2017 г. № 48004/17/483971).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Аверс Капитал» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: