Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 мая 2022 года с учетом дополнительного решения от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что определением и.о. заместителя прокурора Ленинского административного округа города Мурманска от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения судебными инстанциями, по заявлению ответчика отказано в возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Для оказания юридических услуг в рамках производства по делу об административном правонарушении она заключила договор оказания юридических услуг № * от _ _ с Б., по условиям которого уплачено 35 000 рублей.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 11 ноября 2020 года уголовное дело по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин и отсутствием состава преступления.

Для оказания юридических услуг по уголовному делу ею заключен договор оказания юридических услуг от 14 августа 2020 года с В по условиям которого уплачены денежные средства в размере 25 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Судом постановлено решение (с учетом дополнительного решения), которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указывает, что заявленные истцом к взысканию суммы не являются убытками, а являются судебными расходами на оплату юридических услуг.

Приводит довод, что требования заявлены истцом за пределом установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Считает, что у суда не имелось оснований для признания понесенных истцом в рамках рассмотрения уголовного дела расходов убытками, поскольку дело прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Не соглашаясь с выводами суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя при разрешении настоящего спора, указывает, что оказание юридических услуг и их оплата материалами дела не подтверждены.

Приводит довод о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 не возбуждалось, в связи с чем право на возмещение расходов у истца не возникло.

Ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выражает мнение, что судом неверно определен надлежащий ответчик по делу.

Обращает внимание, что ФИО4 не лишена была права личного участия в подготовке и рассмотрении дела частного обвинения, а также получения бесплатной юридической помощи.

Полагает, что выполнение указанного объема юридической помощи, необходимость, оправданность и реальность произведенных выплат вознаграждения ФИО4 по договорам об оказании юридических услуг материалами дела не подтверждено, учитывая факт обращения истца с исковыми заявления в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» об оказании услуг ненадлежащего качества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ФИО5, третьи лица Верташов И.В., ФИО6, ИП ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, в связи с чем не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи Кодекса.

Согласно части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и части 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого начато производство по этому делу.

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131, статьей 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а расцениваются как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением и.о. заместителя прокурора Ленинского административного округа города Мурманска 10 августа 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме), в отношении ФИО4 (истец) по заявлению ФИО5 (ответчик) отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2020 года № 12-291/2020 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение и.о. заместителя прокурора Ленинского административного округа города Мурманска от 10 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Решением судьи Мурманского областного суда от 04 февраля 2021 года № * по жалобе ФИО5 на решение судьи по делу об административном правонарушении решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2020 года по жалобе на определение и.о. заместителя прокурора Ленинского административного округа города Мурманска от 10 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 интересы лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО4, представлял защитник Верташов И.В. на основании доверенности, что подтверждается протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении от 10 ноября 2020 года № * в Ленинском районном суде города Мурманска и протоколом судебного заседания Мурманского областного суда от 04 февраля 2021 года по делу № *

Как следует из представленных материалов, 02 июля 2020 года между ФИО6 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 70/2, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по сопровождению заказчика в деле об административном правонарушении КУСП № *

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что, в случае необходимости привлечения посторонних специалистов, исполнитель вправе привлечь таких специалистов без согласования с заказчиком.

В силу пункта 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг, указанных в пункте 1.2, составляет 35 000 рублей, который вносится заказчиком не позднее 20 июля 2020 года.

26 июля 2020 года и 11 августа 2020 года ФИО4 уплачены в пользу Баренбойм А.А. денежные средства в размере 10 000 рублей и 25 000 рублей по договору от 02 июля 2020 года № * что подтверждается расписками.

Судом также установлено, что на основании заявления ФИО5 возбуждено уголовное дело о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 11 ноября 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Для оказания юридической помощи в суде первой инстанции ФИО4 заключила договор возмездного оказания юридических услуг № * от 14 августа 2020 года с Верташовым И.В., который представлял интересы подсудимой ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика допустимые действия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: комплексное юридическое сопровождение заказчика в рамках уголовного дела по обвинению ФИО4 - ФИО5 в порядке частного обвинения по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуг определяется в размере 25 000 рублей за ведение уголовного дела частного обвинения в суде, в том числе консультация, ознакомление с представленными клиентом документами, участие в судебных заседаниях (пункт 3.1. договора).

Денежные средства в указанном размере переданы ФИО4 Верташову И.В., что подтверждается заключенным договором и распиской от 14 декабря 2020 года.

Также из материалов дела следует, что ФИО4 ранее обращалась к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска с заявлением о взыскании с частного обвинителя ФИО5 процессуальных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг защитника Верташова И.В. при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в сумме 25 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 11 февраля 2021 года заявление ФИО4 удовлетворено частично, в пользу ФИО4 с ФИО5 взысканы понесенные расходы на оплату услуг защитника Верташова И.В., принимавшего участие по делу в качестве защитника, в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 11 февраля 2021 года отменено, производство по заявлению ФИО4 прекращено.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права с учетом их разъяснений, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе производства по уголовному делу частного обвинения, являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат возмещению в пользу истца.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, согласуются с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 октября 2016 года № 2230-О,

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом пропущен установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с настоящими требованиями, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, учитывая, что заявленные истцом к взысканию расходы не относятся к расходам, понесенным в рамках гражданского дела, а являются убытками, к требованиям о взыскании которых применяется общий срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы процессуального закона.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, у ФИО4 не возникло право на возмещение понесенных расходов по мотиву того, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 не возбуждалось.

Как усматривается из материалов дела по жалобе ФИО5 на определение и.о. заместителя прокурора Ленинского административного округа города Мурманска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№ 12-291/2020), непосредственно определение и.о. заместителя прокурора Ленинского административного округа города Мурманска 10 августа 2020 года являлось предметом проверки судебных инстанций по жалобам ФИО5

При этом в состоявшихся судебных заседаниях интересы лица, привлекаемого к административной ответственности (ФИО4), представлял Верташов И.В., за услуги которого истцом уплачены денежные средства, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа истцу во взыскании убытков в виде оплаты услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что проведенная прокуратурой Ленинского административного округа города Мурманска проверка по вопросу привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инициирована ФИО5, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в настоящем деле заявлены требования о возмещении убытков ненадлежащему ответчику со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются ошибочными.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом расходов при производстве по уголовному делу частного обвинения со ссылкой на то, что оправдательный приговор в отношении ФИО4 не выносился.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 июля 2013 года N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял.

Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

С учетом изложенного и установленных судом по делу обстоятельств, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов при производстве по делу об административном правонарушении и при производстве по уголовному делу частного обвинения.

При этом факт оказания ФИО4 юридической помощи и ее оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского административного округа г. Мурманска от 02 декабря 2021года по делу № 2-3431/2021, от 15 февраля 2022 года по делу № 2-296/2022, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не ставят под сомнение обоснованность выводов суда.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца убытков, суд, принимая во внимание объем оказанных представителями ФИО6 и Верташовым И.В. услуг ФИО4, степень сложности дела об административном правонарушении и уголовного дела частного обвинения, продолжительность производства по данным делам и количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, признал разумными и справедливыми расходы, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 15 000 рублей, по уголовному делу частного обвинения - 20 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером подлежащих возмещению убытков, решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом при разрешении настоящего спора понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи делу, характер спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, определил к возмещению расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оказание истцу юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела и несение истцом судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг № * от 09 сентября 2021 года, заключенным между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) (в редакции дополнительного соглашения № * от 17 ноября 2021 года), распиской от 17 ноября 2021 года, которым судом дана надлежащая оценка.

Оснований для признания выводов суда в указанной части неправильными судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 мая 2022 года с учетом дополнительного решения от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи