Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1764/2021 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (правопреемник публичное акционерное общество «Совкомбанк») на заочное решение Омского районного суда Омской области от 28 июля 2021 года, которым постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № <...> от 11.10.2006 года, заключенный между КБ «ЮНИАСТРУМ» (общество с ограниченной ответственностью) и Г.Д.В., Г.Н.В.. Взыскать в солидарном порядке с Г.Д.В., Г.Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 11.10.2006 года в размере 406692,82 доллара США, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 174293,41 доллара США, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 232399,41 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда. Взыскать с Г.Д.В., Г.Н.В. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 рублей. Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» об обращении взыскания на предмет ипотеки: жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4488000 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 120000 рублей, оставить без удовлетворения. Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о взыскании с Г.Д.В., Г.Н.В. расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 4000 рублей оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Первоначально ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Омский районный суд Омской области с требованиями к Г.Д.В., Г.Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <...> от 11 октября 2006 г. в размере 406692,82 доллара США, в том числе задолженность по основному долгу в размере 174293,41 доллара США, по процентам за пользование кредитом в размере 232399,41 долларов США, обращении взыскания на предмет ипотеки: жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4488000 руб., земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 120000 руб., взыскании в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 72000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 4000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 11 октября 2006 г. между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), с одной стороны, и Г.Д.В., Г.Н.В., с другой стороны, заключен кредитный договор № <...>, размер кредита составлял 190000 долларов США, срок кредита 180 месяцев, проценты за пользованием кредитом установлены в размере 12 % годовых, пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору у КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) возникло право залога на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, удостоверенное закладной. 30 сентября 2009 г. между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Г.Д.В., Г.Н.В. заключено дополнительное соглашение № <...> к кредитному договору № <...> от 11 октября 2006 г., соглашение об изменении содержания закладной в соответствии с условиями дополнительного соглашения к кредитному договору № <...> от 11 октября 2006 г. Решением внеочередного собрания участников КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк», в результате реорганизации ПАО «Восточный экспресс банк» стало правопреемником всех прав и обязанностей КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО). Уведомление о расторжении кредитного договора направлено ответчикам 09 января 2020 г., ответ на него не получен.

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Г.Д.В., Г.Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

Ответчиками Г. Д.В. и Н.В. решение суда не обжаловано.

В апелляционной жалобе ПАО «Восточный экспресс банк» просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога отменить, принять новое решение, которым обратить взыскание на предмет ипотеки жилой дом и земельный участок, в части взыскания судебных расходов изменить решение в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 72000 руб. и расходов по проведению экспертизы в размере 4000 руб., взыскать судебные расходы солидарно с Г.Д.В., Г.Н.В. в полном объеме, в обоснование указывая, что суд не установил факты, имеющие существенное значение для дела, судом установлено, что согласно сведениям Управления Росреестра по Омской области данные об ипотеке на заложенное имущество отсутствуют, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и жилой дом, однако объект недвижимости жилой дом разделен на два объекта с кадастровыми номерами № <...> и № <...> с сохранением ипотеки банка, Г.Н.В. выделена ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <...><...>, в виде 837 кв.м, суд не включил соответствующий вопрос в круг юридически значимых, не предложил банку определить позицию по делу, заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в отношении объектов недвижимости, судом нарушено право банка на уточнение позиции по предметам залога, не установлены обстоятельства отсутствия или наличия обременения в пользу банка. При этом в силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество залог сохраняется, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества, однако, если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями. Просит обратить взыскание на предмет ипотеки (л.д. 197-199 т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу Г.Д.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу банка - без удовлетворения, не оспаривая размер взысканных по кредитному договору денежных сумм (л.д. 229 т. 2).

В дополнении к апелляционной жалобе ПАО «Восточный экспресс банк» от 02 декабря 2021 г., банк просит обратить взыскание на предмет ипотеки: помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>, площадью 83,2 кв.м, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества; помещение, расположенное по адресу: <...>, помещение 2, с кадастровым номером № <...> площадью 83,2 кв.м, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества; земельный участок, местоположение: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 20 м по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый № <...>, площадью 837+/-10 кв.м, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества; земельный участок, местоположение: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 20 м по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый № <...>, площадью 837+/-10 кв.м, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, распределить заявленные судебные расходы (л.д. 144 т. 3).

В уточнениях к апелляционной жалобе от 15 февраля 2022 г. банк просит, обратив взыскание на предмет залога, установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества с учетом выводов заключения судебной экспертизы (л.д. 156 т. 4).

В материалы дела в суд апелляционной инстанции от П.В.А. 14 февраля 2022 г. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в обоснование указано, что банк фактически поменял исковые требования и претендует на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № <...>, данные объекты недвижимости принадлежат П.В.А., к участию в деле он не привлечен, права на спорные объекты недвижимости П.В.А. не может зарегистрировать в установленном порядке из-за злоупотребления правами банком и принятых судом мер, ограничивающих внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Г.Н.В. по результатам торгов в форме аукциона по продаже имущества, по договорам купли-продажи №№ <...> от 24 декабря 2014 г. ООО «Пель Агро» приобретено жилое помещение, кадастровый № <...>, земельный участок, кадастровый № <...>, расположенные по адресу: <...>, по договорам купли-продажи №№ <...>, № <...> от 25 марта 2015 г. ООО «Пель Агро» приобрело в рамках дела о банкротстве ИП Г.Д.В. жилое помещение, кадастровый № <...>, земельный участок, кадастровый № <...>, расположенные по адресу: <...>. Указанные объекты недвижимости перешли П.В.А., как единственному учредителю и участнику общества. В подтверждение приложены договоры купли-продажи и справки о том, что расчеты по договорам произведены в полном объеме (л.д. 102-104 т. 4).

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечен к участию в деле в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве соответчика П.В.А., произведена процессуальная замена истца с ПАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк» (л.д. 195 т. 4).

15 марта 2022 г. П.В.А. подано встречное исковое заявление к банку, Г.Д.В., Н.В. о снятии (прекращении) залога недвижимого имущества, в обоснование указано, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска банка об обращении взыскания на предмет залога, ипотека окончена, полагает, как правопреемник ООО «Пель Агро», что обременения в отношении объектов недвижимости в виде ипотеки следует признать отсутствующими, просил в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, снять обременения в виде судебного запрета на регистрационные действия на спорные объекты недвижимости, признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) на спорные объекты недвижимости, сняв обременение в виде залога (ипотеки). Определением судебной коллегии от 16 марта 2022 г. встречный иск принят к производству, к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечено Управление Росреестра по Омской области (л.д. 220-222, 232 т. 4).

В отзыве на встречное исковое заявление П.В.А. банк сослался на положения ст. 551 Гражданского кодекса РФ, указав, что исполнение договора купли-продажи до государственной регистрации не является основанием изменения отношений с третьими лицами, применительно к положениям ст. 353 Гражданского кодекс РФ залог в отношении спорных объектов недвижимости сохраняется (л.д. 237 т. 4).

ПАО «Совкомбанк», как правопреемник ПАО «Восточный экспресс банк», с учетом уточнения заявленных исковых требований в суде апелляционной инстанции с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, просит отменить решение суда, расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с Г. Д.В. и Н.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 406692,82 долларов США в рублях по курсу Центробанка России на дату исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет ипотеки: - помещение № <...>, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № <...>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2696000 руб., - помещение № <...>, расположенное по адресу: Омская область, <...>, кадастровый № <...>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2696000 руб.; - земельный участок, местоположение установлено: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 20 м по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый № <...>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 272000 руб., - земельный участок, местоположение: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 20 м по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый № <...>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 272000 руб., просит отказать в удовлетворении встречного иска П.В.А., в части взыскания судебных расходов, взыскать с Г. Д.В. и Н.В. в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 75000 руб. (72000 руб.+3000 руб.), расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб. В ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции представитель банка просил распределить судебные расходы с надлежащего ответчика с учетом процессуальной позиции ответной стороны по делу. Судебная коллегия в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ определением от 07 апреля 2022 г. приняла заявленные уточнения исковых требований банком (л.д. 246-247 т. 4, л.д. 65 т. 5).

29 августа 2022 г. Г.Н.В. подано встречное исковое заявление о прекращении ипотеки, просила снять обременения в виде судебных запретов, признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки), снять обременения в виде залога (ипотеки), аналогичное по доводам требованиям встречного иска П.В.А., которое принято к производству суда определением от 01 сентября 2022 г. (л.д. 142-143 т. 5).

В отзыве на встречное исковое заявление Г.Н.В. ПАО «Совкомбанк» указывает, что позиция Г.Н.В. о том, что реализация залога ПАО «Совкомбанк» в рамках банкротства ИП Г.Н.В. является основанием прекращения залога банка, противоречит законодательству, п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которому, если залогом имущества должника индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с требованием в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства, при продаже имущества, на которое установлено обременение, право залога сохраняется, учитывая, что банк с какими-либо требованиями в рамках дел об банкротстве Г. Д.В. и Н.В. не обращался.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 06 октября 2022 г. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, в судебном заседании 22 сентября 2022 г., в котором присутствовали представитель банка и П.В.А., объявлен перерыв до 06 октября 2022 г., в которое лица, участвующие в деле, не явились (л.д. 174-180 т. 5).

При этом явившийся в судебное заседание 22 сентября 2022 г. П.В.А. пояснил первоначально, что не подписывал представленные в материалы дела от его имени заявление о вступлении в дело и встречный иск, пояснил, что о ходе рассмотрения настоящего дела не знал, на спорный коттедж не претендует, коттеджем фактически пользуются супруги Г. Д.В. и Н.В., ввиду чего судебной коллегией и ответчиком П.В.А. обозревался встречный иск от имени П.В.А., в результате ознакомления с материалам дела последний пояснил, что ООО «Пель Агро» оформляли, как юридическое лицо, Г.Д.В. и В.И.Ю., относительно деятельности общества пояснений дать не мог, В.И.Ю. является двоюродным братом жены П.В.А., В.И.Ю. женат на сестре Г.Д.В. В период существования ООО «Пель Агро» П.В.А. работал электромонтером в Управлении коммунального хозяйства, благоустройства и озеленения Администрации Кировского административного округа г. Омска. Просил объявить в судебном заседании перерыв для формирования процессуальной позиции по делу, указав после ознакомления с материалами дела непосредственно в судебном заседании 22 сентября 2022 г., что не будет отказываться от исковых требований или выражать какую-либо позицию по делу, поскольку необходимо ознакомиться с материалами дела, после объявления перерыва в судебное заседание не явился, с материалами дела не ознакомился, процессуальную позицию по делу не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2006 г. между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Г.Д.В., Г.Н.В. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 190000 долларов США на срок 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, за пользование кредитом заемщики уплачивают проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12 % годовых, представителем заемщиков определен Г.Д.В. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется на цели приобретения двухэтажного рубленного из брусьев жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 166,5 кв.м, земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 1674 кв.м, стоимостью 214000 долларов США. Обеспечением обязательства по договору является ипотека в силу закона на основании Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кредит предоставлен заемщикам в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет № <...> в филиале КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), открытый на имя представителя заемщиков, не позднее 10 дней, считая с даты заключения договора. Кредит представлен заемщикам при условии оплаты всеми или любым из заемщиков разницы между указанной стоимостью жилого дома и земельного участка и суммой предоставляемого кредита из собственных средств заемщиков в размере 24000 долларов США в рублевом эквиваленте и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом денежных средств. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет № <...>. В соответствии с п.п. 5.2–5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по договору процентов заемщики платят неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки.

30 сентября 2009 г. между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Г.Д.В., Г.Н.В. заключено дополнительное соглашение № <...> к кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № <...> от 12 октября 2006 г., в котором стороны договорились изменить п.п. 1.1, 3.3.4, 3.3.6 кредитного договора, установив срок возврата кредита в 219 месяцев, размер ежемесячного аннуитетного платежа в период с даты предоставления средств по 01 сентября 2009 г. составляет 2289,53 долларов США, с 01 сентября 2009 г. по 01 сентября 2010 г. 500 долларов США, с 01 сентября 2010 г. по дату полного исполнения обязательств 2289,53 долларов США, указывается в графике платежей и приводится в информационном расчете, который предоставляется заемщику в день подписания соглашения, указано, что предметом ипотеки является жилой дом и земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером № <...>, в закладной приведены данные о земельном участке с кадастровым номером № <...>, банк обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив 12 октября 2006 г. 190000 долларов США на текущий счет Г.Д.В. Указанные денежные средства выданы представителю заемщиков зачислением на счет в банке по договору № <...> от 12 октября 2006 г., что подтверждается выпиской по счету.

В обоснование иска банком указано, что в нарушение условий кредитного договора заемщики несвоевременно уплачивают проценты за пользование предоставленным кредитом, с января 2011-2013 г.г. не возвращают в установленные сроки части кредита, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, в котором банк указал на наличие у ответчиков по состоянию на 09 января 2020 г. просроченной задолженности в размере 280219,03 долларов США, ответчиками обязательства по возврату суммы долга не исполнены, действия по оплате кредита не осуществляются. Из искового заявления, также расчета задолженности по состоянию на 13 ноября 2020 г. следует, что задолженность ответчиков по кредитному договору № <...> от 11 октября 2006 г. составляет 406692,82 доллара США. Также указано на наличие оснований обращения взыскания на предмет ипотеки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса РФ). В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (ст. 807 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса РФ). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Решением внеочередного собрания участников КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) реорганизован в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк», запись о реорганизации ПАО «Восточный экспресс банк» в форме присоединения к нему другого юридического лица КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) внесена в ЕГРЮЛ 20 января 2017 г. В результате реорганизации ПАО «Восточный экспресс банк» стало правопреемником прав и обязанностей КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК». 14 февраля 2022 г. деятельность ПАО КБ «Восточный» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, при реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер, к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены. Таким образом, в результате реорганизации ПАО КБ «Восточный экспресс банк» стало правопреемником всех прав и обязанностей КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ПАО «Совкомбанк» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО КБ «Восточный экспресс банк».

В нарушение условий кредитного договора заемщики несвоевременно уплачивают проценты за пользование предоставленным кредитом, с января 2011-2013 г.г. не возвращают в установленные сроки части кредита. Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент подачи искового заявления в суд заемщики не соблюдают сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производят погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита, банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, в котором банк указал на наличие у ответчиков по состоянию на 09 января 2020 г. просроченной задолженности в размере 280219,03 долларов США, до настоящего времени ответчиками обязательства по возврату суммы долга не исполнены, действия по оплате кредита также не осуществляются. Доказательств обратного ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Из искового заявления, расчета задолженности по состоянию на 13 ноября 2020 г. следует, что задолженность ответчиков Г. Д.В. и Н.В. по кредитному договору № <...> от 11 октября 2006 г. составляет 406692,82 доллара США, в том числе задолженность по основному долгу в размере 174293,41 доллара США, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 232399,41 долларов. Расчет задолженности, представленный банком, судебной коллегией проверен, признан верным, контррасчет ответной стороной не представлен (л.д. 106-113 т. 1).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Банком доказан факт заключения кредитного договора, факт передачи денежных средств ответчикам Г. Д.В. и Н.В., ненадлежащее исполнение ответчиками взятых обязательств по кредитному договору. Ответчики факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривали, контррасчет по заявленным банком требованиям не представили.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Использование иностранной валюты, платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (ч. 3 ст. 317 Гражданского кодекса РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитным договором предусмотрено предоставление денежных средств в иностранной валюте в размере 190000 долларов США. Принимая во внимание, что при подписании кредитного договора стороны выразили волю на исчисление денежного обязательства в иностранной валюте, суд полагает, что взыскание должно быть осуществлено в долларах США по курсу Центробанка России на день исполнения соответствующих обязательств по решению суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным, с учетом рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворить требования ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора и взыскании с Г.Д.В. и Н.В. задолженности по кредитному договору № <...> от 11 октября 2006 г. в размере 406692,82 доллара США, в том числе задолженности по основному долгу в размере 174293,41 доллара США, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 232399,41 долларов по курсу Центробанка России на день фактического исполнения решения суда, что также соответствует п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении».

В отношении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия учитывает следующее. Согласно кредитному договору № <...> от 11 октября 2006 г. кредит предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения двухэтажного рубленного из брусьев жилого дома, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 166,5 кв.м, в том числе жилой площадью 106,1 кв.м, и земельного участка, на котором расположен жилой дом, находящегося по адресу: <...>, площадью 1674 кв.м, категория – земли поселений, разрешенное использование – личные подсобные хозяйства, жилой дом и земельный участок приобретаются в совместную собственность Г.Д.В. и Г.Н.В., обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка. Права кредитора по договору и право залога удостоверяется закладной (п.п. 1.3, 1.4, 1.6 договора), заемщики обязуются не отчуждать жилой дом с земельным участком, не осуществлять последующую ипотеку, не распоряжаться без предварительного письменного согласия кредитора (п.п. 4.1.27), не сдавать жилой дом в наем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора (п.п. 4.1.28). По договору купли-продажи от 12 октября 2006 г. Г. Д.В. и Н.В. приобрели у Щ.С.В. в общую совместную собственность жилой дом, находящийся по адресу: <...>, площадью 166,5 кв.м, жилой площадью 106,1 кв.м, и земельный участок, находящийся по адресу: <...>, источник оплаты - жилой дом и земельный участок приобретаются за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) согласно кредитному договору № <...> от 12 октября 2006 г., вследствие чего возникла ипотека в силу закона, из соглашения об изменении содержания закладной от 30 сентября 2009 г. следует, что предметом ипотеки является жилой дом, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 166,5 кв.м, в том числе жилой площадью 106,1 кв.м, и земельного участка, на котором расположен жилой дом, находящегося по адресу: <...><...>, площадью 1674 кв.м, с кадастровым номером № <...>, категория – земли поселений, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство. Соглашение подписано начальником Управления сопровождения программ розничного кредитования Департамента розничного кредитования КБ «ЮНИСТРУМ БАНК» (ООО), правопреемником которого является ПАО «Восточный экспресс банк», и Г. Д.В., Н.В.

При этом, как установлено судебной коллегией, из материалов гражданского дела № 2-25/2014 по исковому заявлению конкурсного управляющего ИП Г.Н.В. к Г.Д.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 166,5 кв.м, и земельный участок, расположенный по тому же адресу, площадью 1674 кв.м, с кадастровым номером № <...>, судебные акты по которому имеются в материалах реестрового дела на жилое помещение с кадастровым номером № <...>, следует, что ? доли в праве общей совместной собственности на указанные объекты недвижимости выделены Г.Н.В. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, запрошенной судом первой инстанции в отношении объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью 166,5 кв.м, следует, что жилой дом фактически юридически разделен на помещения (жилые помещения) № <...> и № <...> с кадастровыми номерами № <...> соответственно. Поскольку районный суд в решении пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № <...> (№ <...> и жилой дом с кадастровым номером № <...> в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, как и не зарегистрированы права на них, также ипотека в силу закона, суд апелляционной инстанции включил в круг юридически значимых обстоятельств в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства правового статуса спорных объектов недвижимости, обременённых ипотекой, в том числе в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, расположенные по адресу: <...>, <...>.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Омской области, БУ «Омский центр КО и ТД», земельный участок площадью 1674 кв.м, находящийся по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>, 29 мая 2014 г. снят с учета, объект недвижимости с кадастровым номером 55:20:110101:4550, находящийся по адресу: <...>, пом. 2, площадью 83,2 кв.м, находится в пределах объекта с кадастровым номером № <...> правообладателем является Г.Д.В., зарегистрирована ипотека в силу закона за банком, объект недвижимости с кадастровым номером № <...>, находящийся по адресу: <...> площадью 83,2 кв.м, находится в пределах объекта с кадастровым номером № <...>, правообладателем является Г.Н.В., зарегистрирована ипотека в силу закона (выписки № № <...>).

Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 24 ноября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером № <...>, который являлся предметом залога банка по спорному кредитному договору, разделен с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами № <...> (местоположение в 15 м северо-западнее относительно ориентира – жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...><...>) и № <...> (местоположение в 20 м северо-западнее относительно ориентира – жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>) (л.д. 86-87 т. 3), таким образом, образованы объекты недвижимости с кадастровыми номерами № <...>. При этом все указанные объекты недвижимости обременены ипотекой со стороны банка по рассматриваемому кредитному договору.

С учетом поступившего в суд апелляционной инстанции 14 февраля 2022 г. ходатайства П.В.А. усматривается, что в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ИП Г.Д.В. и ИП Г.Н.В. в результате проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества, объекты недвижимости с кадастровыми номерами № <...>, находящиеся по адресу: <...><...>, отчуждены ООО «Пель Агро», что подтверждается опубликованными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщениями № <...> от 14 января 2015 г. по делу № А46-12345/2011 и № <...> от 23 марта 2015 г. по делу № А46-29530/2012. В сообщениях указано, что земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и жилые помещения с кадастровыми № <...> обременены ипотекой, согласно кредитного договора № <...>-и с ООО КБ «Юниаструм-Банк», залог после реализации не снимается, в связи с чем 24 декабря 2014 г. заключены договоры купли-продажи № <...> и № <...> между ИП Г.Д.В. в лице конкурсного управляющего М.И.Д., и ООО «Пель Агро», в лице директора П.В.А., также 25 марта 2015 г. заключены договоры с ИП Г.Н.В. в лице конкурсного управляющего М.И.Д. и ООО «Пель Агро», в лице директора П.В.А., в договорах отражено, что имущество имеет залоговое обременение, к договорам имеются акты приема-передачи, согласно справкам, выданным конкурсным управляющим М.И.Д. 30 декабря 2014 г. и 13 апреля 2015 г., расчеты по договорам произведены полностью, претензий не имеется, государственная регистрация перехода права собственности по указанным договорам не осуществлена (л.д. 105-120 т. 4).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, зданий, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Пунктом 1 ст. 3 названного закона определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. В силу ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залогом имущества должника индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с требованием в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства, при продаже имущества, на которое установлено обременение, право залога сохраняется.

В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 18 ноября 2021 г. № № <...> следует, что помещение № <...> по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>, площадью 83,2 кв.м, кадастровый номер объекта, в пределах которого расположен объект недвижимости № <...>, правообладателем является Г.Д.В., право зарегистрировано 16 июля 2014 г., установлено обременение в силу закона, обременение установлено в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» ООО, помещение № <...> по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>, площадью 83,2 кв.м, кадастровый номер объекта, в пределах которого расположен объект недвижимости, № <...>, правообладателем является Г.Н.В., право зарегистрировано 16 июля 2014 г., установлено обременение в силу закона, обременение установлено в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» ООО. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 ноября 2021 г. № № <...>, земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 20 м по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>, с кадастровым номером № <...>, правообладателем является Г.Д.В., право собственности зарегистрировано 27 мая 2014 г., установлено обременение в силу закона, обременение установлено в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» ООО, земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 15 м по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>, с кадастровым номером № <...>, правообладателем является Г.Н.В., право собственности зарегистрировано 27 мая 2014 г., обременение установлено в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» ООО (л.д. 42-43, 47-48, 88-90, 92-95 т. 3).

П.В.А. в своих возражениях указывает, что спорные объекты недвижимости в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ИП Г.Д.В. и ИП Г.Н.В. в результате проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества объектов недвижимости с кадастровыми номерами № <...>, находящиеся по адресу: <...>, отчуждены ООО «Пель Агро», преемником которого после ликвидации общества является П.В.А., как единственный участник и учредитель, в подтверждение приложены договоры купли-продажи и справки о том, что расчет произведен в полном объеме. Как следует из договоров, государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости не осуществлена, что ответной стороной не оспаривалось.

Оставшееся после ликвидации имущество юридического лица передается учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ). Имущество общества распределяется между участниками пропорционально долям в уставном капитале общества (ст. 58 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 февраля 2022 г. № № <...>, общество прекратило деятельность, исключено из реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, 13 июня 2019 г., единственным участником и учредителем общества указан П.В.А., основным видом деятельности общества являлось предоставление услуг растениеводства (л.д. 149-152 т. 4).

При этом согласно определению судебной коллегии от 16 февраля 2022 г. при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции П.В.А. предложено представить доказательства в подтверждение перехода права собственности, ликвидационный баланс и иные доказательства в обоснование соответствующих обстоятельств, при наличии самостоятельных требований представить соответствующие документы, оформленные в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, что также сообщено в разъяснении процессуальных прав от 21 марта 2022 г. (л.д. 199, 235 т. 4). Какие-либо иные доказательства П.В.А. в указанной части суду не представлены.

Согласно копии лицевого счета, представленной в материалы дела Администрацией Магистрального сельского поселения Омской области 23 июня 2021 г., по указанному адресу собственниками значатся Г.Д.В. и Н.В., зарегистрированы по месту жительства Г.Н.В., с 26 ноября 2007 г., Г.Е.Д. (сын), с 26 ноября 2007 г., Г.Д.В. получал корреспонденцию по указанному адресу на всем протяжении судебного разбирательства по делу (л.д. 150, 173, 190 т. 2, л.д. 60 т. 3, л.д. 176, 224 т. 4, л.д. 61, 77, 180-195 т. 5), П.В.А. с 2005 г. зарегистрирован по адресу: <...>.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.п. 11, 13, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» указал на то, что для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, и ст. 357 (залог товаров в обороте) настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части имущества, если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Пунктом 4.1.27 кредитного договора заемщикам установлен запрет на отчуждение жилого дома с земельным участком, осуществление последующей ипотеки, также распоряжение им без предварительного письменного согласия банка.

В настоящей связи обременение залогом спорного недвижимого имущества в пользу банка, с учетом процессуальной позиции П.В.А. в судебном заседании 22 сентября 2022 г., сохраняется в силу закона. Таким образом, применительно к приведенным положениям гражданского законодательства притязания ПАО «Совкомбанк» на спорное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению при заявленных обстоятельствах.

Дополнительно судебная коллегия в части требований об обращении взыскания на предмет залога, учитывает, что согласно делу А46-29530/2012 решением Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2013 г. ИП Г.Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.В.Л., затем М.И.Д., определением Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2015 г. установлено, что в ходе работы конкурсным управляющим должника установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составила 44989074,16 руб., в соответствии с данными отчета в период процедуры конкурсного производства в конкурсную массу поступило 3637790 руб., требования залогового кредитора ОАО «ГПБ-Ипотека» (с предметом ипотеки: квартира по адресу: <...>), удовлетворены полностью, иных кредиторов третьей очереди – частично, рассмотрев отчет конкурсного управляющего должника, суд завершил конкурсное производство в отношении ИП Г.Н.В. в соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве (недостаточность имущества должника). Согласно делу А46-12345/2011 решением Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2012 г. ИП Г.Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена М.И.Д., определением Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2015 г. установлено, что в ходе работы конкурсным управляющим должника установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составила 43126685,20 руб. в соответствии с данными отчета в период процедуры конкурсного производства, из конкурсной массы требования кредиторов удовлетворены частично в сумме 1445313,15 руб., суд счет возможным завершить конкурсное производство в отношении ИП Г.Д.В. в соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве (недостаточность имущества должника).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать, если залогом имущества должника индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, залогодержатель не обращается с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке, однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью. Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства.

В силу п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»» после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, также обязательных платежей, должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве.

Согласно ст. 25 Гражданского кодекса РФ, в редакции на время возникновения спорных отношений и банкротства ответчиков, при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

При этом ПАО «Восточный экспресс банк» (КБ «ЮНИАСТРУМ» (ООО)) не обращался с требованиями о установлении его требований в делах о банкротстве ИП Г. Д.В. и Н.В., что последними в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривалось. Таким образом, залог в указанной ситуации сохраняется.

С учетом даты заключения договора залога и обстоятельств изменения объектов недвижимости, разделения объектов недвижимости, по ходатайству стороны банка от 19 ноября 2021 г. в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ определением судебной коллегии от 26 ноября 2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза в отношении спорных объектов недвижимости (л.д. 103-105 т. 3). Согласно заключению экспертизы от 24 января 2022 г. № <...> рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером № <...>, составляет 3370000 руб., рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу: Омская область, <...>, помещение 2, с кадастровым номером № <...> составляет 3370000 руб., рыночная стоимость земельного участка, местоположение: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 20 м по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>, <...>, кадастровый № <...> составляет 340000 руб., рыночная стоимость земельного участка, местоположение: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 20 м по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый № <...>, составляет 340000 руб.

Исходя из расчета, представленного стороной банка, Г. Н.В. и Д.В. имеют перед истцом просроченную задолженность в размере 406692,82 доллара США, с учетом изложенного, имеющаяся у Г. Н.В. и Д.В. задолженность по кредитному договору составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества. Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные нарушения условий кредитного договора, в части несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов, соразмерны последствиям, о применении которых просит банк, в частности, об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку задолженность ответчиков составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, в связи с чем, данное нарушение признается существенным настолько, что заложенное имущество в виде жилых помещений и земельных участков подлежит реализации на торгах.

В материалы дела от Г.Д.В. поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы от 14 февраля и 15 марта 2022 г., в обоснование указывая, что не мог повлиять на установление перечня вопросов на экспертизу, выбор экспертной организации, подавал возражения на ходатайство банка о проведении экспертизы с постановленными вопросами, исследование экспертом проведено без непосредственного исследования земельных участков и жилого дома, цена объектов занижена и не является рыночной. Судебная коллегия, разрешая заявленное ходатайство, с учетом надлежащего извещения Г.Д.В. о проведении судебного заседания от 26 ноября 2021 г., в котором назначена экспертиза, а также то, что ответная сторона уклонялась от предоставления возможности проведения осмотра объектов исследования экспертизы, признала, что назначение повторной судебной оценочной экспертизы нецелесообразно и приведет к затягиванию процессуальных сроков, в связи с чем протокольным определением от 16 марта 2022 г. в назначении повторной экспертизы отказано. 07 апреля 2022 г. ответчиком Г.Н.В. подано ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, указывая на занижение стоимости объектов и готовность предоставить объекты для осмотра. Определением судебной коллегии от 27 апреля 2022 г. по делу назначена повторная оценочная экспертиза (л.д. 101, 216, 232 т. 4, л.д. 67-68, 91-94 т. 5). 17 мая 2022 г. в адрес Омского областного суда экспертным учреждением направлено сообщение о невозможности дать заключение, согласно которому указано на необходимость проведения экспертного осмотра исследуемых объектов, выполнить исследование не представилось возможным. При этом судебная коллегия учитывает, что эксперт неоднократно направлял Г.Д.В. и Н.В., в том числе П.В.А., уведомление о необходимости проведения экспертного осмотра с целью установления объемно-планировочных и конструктивных особенностей оцениваемых помещений, также для организации экспертного осмотра, что подтверждается письмами №№ <...>, 1790, 1791 от 14 июня 2022 г., почтовые отправления направлены адресатам почтовой корреспонденцией, согласно списку № <...> почтовых отправлений от 17 июня 2022 г. ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России представлено в материалы дела сообщение о невозможности дать заключение от 15 июля 2022 г. № <...>, в котором указано, что необходимость проведения экспертного осмотра исследуемых объектов обусловлена необходимостью определения технического состояния объектов оценки, их качественных и количественных характеристик, сообщения о необходимости организации и проведения экспертного осмотра направлены сторонам, ввиду того, что экспертный осмотр исследуемых объектов не организован, выполнить исследование по поставленным вопросам не представилось возможным, в данном случае судебная коллегия полагает, что ответная сторона при непредставлении доступа экспертов в исследуемые объекты несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности определить рыночную стоимость объектов исследования по состоянию на дату проведения исследования, уведомлением от 05 сентября 2022 г. судебная коллегия сообщила лицам, участвующим в деле, о возвращении дела в суд апелляционной инстанции без проведения экспертизы, возражений не последовало, в связи с чем, за основу взято имеющееся в материалах дела заключение первичной судебной экспертизы, последующих возражений в отношении которого не поступило.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способ реализации недвижимого имущества определяется судом в виде продажи с публичных торгов. В данной связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить начальную продажную стоимость спорного недвижимого имущества в размере 80 % от рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, а именно, помещения с кадастровыми номерами № <...> по 2696000 руб. каждое, земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...> по 272000 руб. каждый.

В части встречных исковых требований П.В.А. и Г.Н.В. судебная коллегия учитывает следующее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 сентября 2022 г. впервые явившийся П.В.А. первоначально отрицал подписание представленных в материалы дела от его имени документов – заявления о вступлении в дело и встречного иска, пояснил, что о ходе рассмотрения настоящего дела не знал, на спорный коттедж не претендует, ввиду чего судебной коллегией и ответчиком П.В.А. обозревался встречный иск от имени П.В.А. (л.д. 222 т. 4), предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, в результате ознакомления с материалами дела последний пояснил, что ООО «Пель Агро» оформляли, как юридическое лицо, Г.Д.В. и В.И.Ю., относительно деятельности общества ничего пояснить не мог, указав, что В.И.Ю. является двоюродным братом жены П.В.А., В.И.Ю. женат на сестре Г.Д.В. В период существования ООО «Пель Агро» П.В.А. работал электромонтером в Управлении коммунального хозяйства, благоустройства и озеленения Администрации Кировского административного округа г. Омска, просил объявить в судебном заседании перерыв, в целях подробного ознакомления с материалами дела, указав после ознакомления с материалами дела, что не готов отказаться от встречных исковых требований, как и факта подписания им документов, представленных в материалы дела, ему необходимо проконсультироваться с юристом, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв до 06 октября 2022 г., после которого в судебное заседание П.В.А. не явился. На основании изложенного судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска, как следует из положений действующего законодательства, подпись представляет собой собственноручную рукописную запись лица, обратившегося в суд с исковым (встречным) заявлением, либо иным заявлением, под текстом данного заявления, между тем П.В.А. о фальсификации своей подписи на поданном встречном иске и иных документах от его имени не заявлял, об оставлении встречного иска без рассмотрения после объявленного перерыва в судебном заседании с 22 сентября на 06 октября 2022 г. в целях формирования процессуальной позиции последнего, не просил, при этом не оспаривал возможность подписания им заявления о вступлении в дело, иных документов с участием ООО «Пель Агро», при этом в материалах дела имеются и иные процессуальные документы, подписанные от имени П.В.А., ввиду чего судебная коллегия рассматривает встречный иск П.В.А. по существу и приходит к следующему.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2), в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, также в случае признания договора залога недействительным, по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего кодекса, в случае изъятия заложенного имущества (ст.ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1), в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса, в иных случаях, предусмотренных законом или договором. В данном случае основания для прекращения (снятия) залога, признания его отсутствующим, снятия соответствующего обременения судебная коллегия не установила и усматривает, учитывая, при этом, что согласно п.п. 1.4, 6.13 кредитного договора ипотека является обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору, требования кредитора из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг и проценты, согласно п.п. 1.19, 7.2 условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной, подписанных банком и Г. Д.В. и Н.В., фактическим исполнением должником обязательств по закладной является дата платежа в полном объеме по возврату денежного обязательства, требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемой к дате фактического исполнения, 180 месяцев не являются каким-либо пресекательным сроком, а отражены в закладной, как срок исполнения кредитного обязательства при надлежащем его исполнении (раздел 4 закладной), в связи с чем доводы ответной стороны о том, что залог прекратился (снят) спустя 180 месяцев, признаны обоснованными быть не могут. В остальной части встречные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках настоящего дела судом обеспечительные и ограничительные меры, в том числе в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости применительно к рассматриваемому предмету спора с ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО «Совкомбанк») не принимались, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17 ноября 2021 г., в отношении жилого помещения с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...> имеется запрещение регистрации от 12 октября 2021 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, выданное Омским РОСП 08 октября 2021 г., в отношении жилого помещения с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...>, имеется запрещение регистрации судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2021 г. и 26 июля 2021 г. на основании постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, выданные Омским РОСП 24 августа и 23 июля 2021 г., соответственно, в рамках данного спора рассмотрены встречные требования в отношении предмета и оснований первоначального иска ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО «Совкомбанк»), учитывая, что согласно представленных в материалы дел копий дел правоустанавливающих документов на указанные объекты Управлением Росреестра по Омской области от 29 ноября 2021 г., по выпискам из Федеральной службы судебных приставов № <...>, № <...> постановления о запрете на совершение действий по регистрации вынесены 24 августа 2021 г. и 23 июля 2021 г. в отношении исполнительного производства № <...> на основании судебного приказа судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области от 07 сентября 2020 г. по задолженности (кроме ипотеки) с суммой долга 102356,53 руб. (задолженность за природный газ), по выпискам из Федеральной службы судебных приставов № <...> и № <...>, постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено 08 октября 2021 г. в отношении исполнительного производства № <...> на основании судебного приказа судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 30 апреля 2021 г. по кредитной задолженности (кроме ипотеки) с суммой долга 91578,88 руб. в отношении долга Г.Д.В. и Н.В. перед ПАО «Сбербанк России», в связи с чем в объеме заявленных требований, как встречных к требованиям ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО «Совкомбанк»), оснований для удовлетворения соответствующих требований не имеется (л.д. 153-158, 197-199, 207-209, 220-225 т. 3).

По указанным основаниям аналогично не усматривается оснований для удовлетворения встречных исковых требований Г.Н.В., заявленных по тем же основаниям, что и встречные требования П.В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 процессуального кодекса РФ к судебным издержкам отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ), если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторона истца банка при рассмотрении дела понесла и оплатила судебные издержки, в данной связи в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции относит судебные расходы, с учетом приведенных положений гражданского законодательства и процессуального поведения сторон спора и их процессуальной позиции, учитывая положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ходатайств ответчиков, в том числе в части назначения повторных экспертиз, заинтересованности в исходе дела, на Г.Д.В. и Н.В. солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 75000 руб., а именно, оплаченных в отношении государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 72000 руб., согласно платежному поручению № <...> от 27 января 2021 г. с учетом ходатайства банка о зачете государственной пошлины от 29 мая 2021 г., и в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением № <...> от 09 сентября 2021 г., также расходы на досудебный отчет об определении рыночной стоимости объектов № № <...> от 25 июня 2020 г., в размере 4000 руб., оплаченных согласно платежному поручению № <...> от 06 июля 2020 г., счету № № <...> от 29 июня 2020 г., договору на проведение работ по оценке от 04 августа 2014 г., дополнительному соглашению № <...> к договору на проведение работ по оценке от 04 августа 2014 г., итого в общем размере 79000 руб., также с Г.Д.В. и Н.В. в пользу ООО «Независимая экспертиза «Флагман», учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы не оплачены, актом от 29 июня 2022 г. приема сдачи-выполненных работ экспертным учреждением подтверждается стоимость экспертизы в размере 15000 руб., также согласно ответу экспертного учреждения от 21 ноября 2021 г. и ходатайству экспертного учреждения от 24 января 2022 г. о распределении расходов на экспертизу, подлежит взысканию 15000 руб. (л.д. 31 т. 3, л.д. 52 т. 4).

Учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Омского районного суда Омской области от 28 июля 2021 г. подлежит, во всяком случае, отмене, с принятием по делу нового решения, исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению, кредитный договор расторжению, взысканию задолженность в пользу ПАО «Совкомбанк» с Г.Д.В. и Г.Н.В. в солидарном порядке, обращению взыскание на спорное недвижимое имущество с установление начальной продажной цены с торгов согласно заключению судебной экспертизы, распределением судебных расходов, с отказом в удовлетворении встречных требований П.В.А. и Г.Н.В., ввиду отсутствия к этому оснований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Омского районного суда Омской области от 28 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 11 октября 2006 года, заключенный между КБ «ЮНИАСТРУМ» (общество с ограниченной ответственностью) и Г.Д.В., Г.Н.В..

Взыскать в солидарном порядке с Г.Д.В. (<...>), ФИО1 (<...>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (№ <...>) задолженность по кредитному договору № <...> от 11 октября 2006 года в размере 406692,82 доллара США, в том числе задолженность по основному долгу в размере 174293,41 доллара США, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 232399,41 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером № <...>, площадью 83,2 кв.м, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 2696000 рублей; жилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, <...> с кадастровым номером № <...>, площадью 83,2 кв.м, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 2696000 рублей; земельный участок, местоположение установлено: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 15 м по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер № <...> площадью 837+/-10 кв.м, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 272000 рублей; земельный участок, местоположение установлено: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 20 м по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый № <...>, площадью 837+/-10 кв.м, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 272000 рублей.

Взыскать с Г.Д.В. (паспортные данные: паспорт <...>), Г.Н.В. (паспортные данные: <...>) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН № <...>) судебные расходы в размере 79000 рублей.

Взыскать с Г.Д.В. (паспортные данные: <...>), Г.Н.В. (паспортные данные: <...>) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «Флагман» (№ <...>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Во встречных исковых требованиях П.В.А., Г.Н.В. о прекращении (снятии) ипотеки, снятии обременений, признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) отказать в полном объеме.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«25» октября 2022 года