Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Янтарьэнерго» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 июня 2020 г. по иску Калининградского межрайонного природоохранного прокурора к АО «Янтарьэнерго» о понуждении к оборудованию комплекса гидротехнических сооружений Правдинской ГЭС-3 рыбозащитными (рыбопропускными) сооружениями (устройствами),

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя АО «Янтарьэнерго» ФИО10., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Потапова М.В., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Калининградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах РФ и неопределённого круга лиц, указав, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлен факт нарушения АО «Янтарьэнерго» в лице филиала «Западные электрические сети» требований законодательства об охране окружающей среды при эксплуатации комплекса гидротехнических сооружений Правдинской ГЭС-3, расположенного в г. Правдинске Калининградской обл.

Так, согласно договору водопользования от 17 июля 2018 г., заключенному между Невско-Ладожским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и АО «Янтарьэнерго», последнему предоставлено в пользование водохранилище Правдинское (ГЭС-3). При этом участок р. Лавы в пределах водохранилища Правдинской ГЭС-3 в соответствии с ГОСТ 17.12.04-77 является водоемом первой категории рыбохозяйственного значения, где обитают более 30 видов рыб.

В соответствии с пунктом 9.2 вышеуказанного договора АО «Янтарьэнерго» обязалось принять меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в турбинные камеры.

25 июля 2019 г., в ходе выездного обследования комплекса гидротехнических сооружений Правдинской ГЭС-3, было установлено, что они используются без рыбозащитных либо рыбопропускных сооружений (устройств), что нарушает требования законодательства в области регулирования водных биоресурсов и среды их обитания, поскольку такая эксплуатация может повлечь гибель водных биологических ресурсов, в том числе массовую (создает угрозу наступления тяжких последствий), вследствие их попадания на рабочую поверхность лопастей турбин, а также при резком увеличении сброса (расхода) воды через водосливную плотину Правдинской ГЭС-3.

Ссылаясь на данные обстоятельства, природоохранный прокурор просил суд обязать АО «Янтарьэнерго» оборудовать комплекс гидротехнических сооружений Правдинской ГЭС-3, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Правдинск, территория ГЭС-3, рыбозащитными (рыбопропускными) сооружениями (устройствами) в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 июня 2020 г. исковые требования природоохранного прокурора удовлетворены частично: на АО «Янтарьэнерго» возложена обязанность оборудовать комплекс гидротехнических сооружений Правдинской ГЭС-3, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Правдинск, территория ГЭС-3, рыбозащитными (рыбопропускными) сооружениями (устройствами) в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

АО «Янтарьэнерго» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения и отказе в иске со ссылкой на то, что нормы действующего законодательства не содержат прямого указания на обязанность хозяйствующего субъекта устанавливать защитные сооружения в период эксплуатации гидротехнического сооружения типа Правдинской ГЭС-3. Ответчик считает, что указанные судом требования СНиП 2.06.07-87 подлежат применению при проектировании гидротехнических сооружений. Приведенные прокурором в обоснование иска нормативные правовые акты изданы после реконструкции Правдинской ГЭС-3 в 1998 г. Проект реконструкции прошел все необходимые согласования. Кроме того, данными нормативными правовыми актами установлена обязанность оборудования рыбозащитными устройствами гидротехнических сооружений, на которых осуществляется отбор воды из водоемов, в то время как на Правдинской ГЭС-3 водопользование осуществляется без забора воды из водного объекта. В приложении 5 к договору водопользования от 17 июля 2018 г. указано, что установленная на водоприемнике здания ГЭС сороудерживающая решетка препятствует проникновению рыбы в турбинную камеру. Таким образом деятельность Правдинской ГЭС-3 не оказывает негативного воздействия на окружающую среду. Помимо изложенного, в жалобе указано на недостаточность установленного в решении суда срока для его исполнения с учетом необходимости проведения конкурсных процедур и исследования динамики биоты во все сезоны года.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 42 Водного кодекса РФ при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 1 статьи 46 Водного кодекса РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей производства электрической энергии осуществляется с учетом интересов других водопользователей и с соблюдением требований рационального использования и охраны водных объектов.

Согласно части 2 статьи 62 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей производства электрической энергии гидроэнергетическими объектами осуществляется с учетом интересов других водопользователей, соблюдения требований к использованию и охране водных объектов, требований к сохранению водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, требований о предотвращении негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

В силу требований статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2013 г. № 380, мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и оборудование гидротехнических сооружений рыбопропускными сооружениями в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения и (или) строительством и эксплуатацией гидротехнических сооружений.

Положения СНиП 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения» распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых гидротехнических сооружений: подпорных стен, судоходных шлюзов, рыбопропускных и рыбозащитных сооружений.

Пунктами 4.1-4.2., 4.27, 4.28, 4.30 СНиП 2.06.07-87 установлено, что при проектировании гидроузлов и водозаборов на реках, водохранилищах и других внутренних водоемах, имеющих рыбохозяйственное значение, необходимо предусматривать по согласованию с органами рыбоохраны строительство рыбопропускных и рыбозащитных сооружений; рыбопропускные сооружения следует предусматривать для обеспечения пропуска проходных, полупроходных, а в некоторых случаях и жилых рыб из нижнего бьефа гидроузла в верхний для сохранения рыбных запасов. Рыбозащитные сооружения необходимо предусматривать с целью предупреждения попадания, травмирования и гибели личинок и молоди рыб на водозаборах и отвода их в рыбохозяйственный водоем.

Проектирование рыбозащитных сооружений необходимо производить на основе рыбоводнобиологических обоснований с выполнением соответствующих ихтиологических изысканий, в которых должны быть определены: видовой и размерный состав с указанием минимального размера защищаемых рыб; период их ската и миграции; вертикальное и горизонтальное распределение рыб; места расположения нерестилищ и зимовальных ям; сносящая скорость течения для молоди защищаемых рыб.

Исходя из требований вышеуказанных норм права, хозяйствующие субъекты в процессе осуществления своей деятельности по эксплуатации гидротехнических сооружений должны обеспечить защиту и охрану водных объектов, а также водных биологических ресурсов, среды их обитания и других объектов животного и растительного мира от любого негативного воздействия в результате осуществления такой деятельности путем оборудования гидротехнических сооружений эффективными рыбозащитными (рыбопропускными) сооружениями (устройствами) в целях предотвращения попадания биоресурсов в гидротехнические сооружения, причем не только в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения или строительством гидротехнических сооружений, но и если эта деятельность связана только с эксплуатацией таких сооружений, в том числе с целью предупреждения попадания, травмирования и гибели личинок и молоди рыб на водозаборах и отвода их в рыбохозяйственный водоем.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2018 г. между Невско-Ладожским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и АО «Янтарьэнерго» был заключен договор водопользования № по условиям которого АО «Янтарьэнерго» предоставлено в пользование водохранилище Правдинское (ГЭС-3), расположенное по адресу: Калининградская область, г. Правдинск, территория ГЭС-3.

В соответствии с пунктом 2 данного договора цель водопользования – производство электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта. Способ использования водного объекта – водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (пункт 4). Назначение водохранилища – энергетика, рыбное хозяйство, культурно-бытовое водопользование.

Согласно пункту 9.2 данного договора АО «Янтарьэнерго» обязалось принять меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в турбинные камеры.

Из представленного суду акта от 25 июля 2019 г. следует, что в ходе выездного обследования комплекса гидротехнических сооружений Правдинской ГЭС-3 установлено их использование без рыбозащитных либо рыбопропускных сооружений (устройств).

Постановлением начальника отдела организации и оперативного контроля, надзора в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 24 сентября 2019 г. АО «Янтарьэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Вступившим в законную силу решением Правдинского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба АО «Янтарьэнерго» – без удовлетворения.

Из данного решения Правдинского районного суда Калининградской области также следует, что имеющиеся на Правдинской ГЭС-3 грубые решетки в виде параллельно расположенных прутьев, на которые АО «Янтарьэнерго» указывает в апелляционной жалобе как на сороудерживающую решетку, предотвращают лишь попадание мусора в водозабор, в то время как использование водных ресурсов производится без осуществления мер по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов используемого водного объекта в водопропускное сооружение, которое не оборудовано рыбозащитным устройством.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела на основании решения Правдинского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2019 г. установлен факт нарушения АО «Янтарьэнерго» требований законодательства в области охраны водных биологических ресурсов.

Достоверных и достаточных и доказательств того, что отсутствие рыбозащитного оборудования на Правдинской ГЭС-3 никак не сказывается на безопасности его эксплуатации для окружающей среды, и что сам этот объект является эффективным механизмом предотвращения попадания биоресурсов в водозаборное сооружение, на что ссылался ответчик, суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что АО «Янтарьэнерго» в процессе своей деятельности по эксплуатации гидротехнических сооружений Правдинской ГЭС-3 в нарушение требований вышеуказанных норм права не обеспечивает защиту и охрану водных объектов, а также водных биологических ресурсов, среды их обитания и других объектов животного и растительного мира от вызываемого такой деятельностью негативного воздействия путем оборудования гидротехнических сооружений Правдинской ГЭС-3 эффективными рыбозащитными (рыбопропускными) сооружениями (устройствами) в целях предотвращения попадания биоресурсов в эти гидротехнические сооружения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные природоохранным прокурором требования и обязал АО «Янтарьэнерго» оборудовать комплекс гидротехнических сооружений Правдинской ГЭС-3, рыбозащитными (рыбопропускными) сооружениями (устройствами).

Ссылку АО «Янтарьэнерго» в апелляционной жалобе на незаконность решения суда в части возложения на ответчика обязанности оборудовать комплекс гидротехнических сооружений Правдинской ГЭС-3 рыбозащитными (рыбопропускными) сооружениями (устройствами) в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения в законную силу нельзя признать обоснованной.

В соответствии с требованиями статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела установленный в решении суда срок, в течение которого ответчик должен совершить действия по оборудованию комплекса гидротехнических сооружений Правдинской ГЭС-3 рыбозащитными (рыбопропускными) сооружениями (устройствами) является разумным, определен с учетом баланса интересов сторон и требований закона об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

Указанные АО «Янтарьэнерго» в апелляционной жалобе обстоятельства, с учетом длительности периода, прошедшего с момента заключения договора водопользования от 17 июля 2018 г., согласно которому АО «Янтарьэнерго» обязалось принять меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в турбинные камеры, однако не приняло таких мер, – более 2-х лет, не могут свидетельствовать о необходимости предоставления ответчику более длительного срока исполнения решения суда.

Кроме того, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения в установленный судом срок, ответчик вправе ставить вопрос о предоставлении ему отсрочки исполнения данного решения.

Другие указанные АО «Янтарьэнерго» в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения и наличии оснований для его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи