Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2015 года по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1 и её представителя – адвоката Ухаревой Е.А., возражения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ФИО2 является классным руководителем 4 «Д» класса МАОУ «Гимназии №1» г. Брянска, где обучается её сын.

13 февраля 2015 года ФИО2 обратилась в Департамент образования и науки Брянской области с жалобой на действия директора МАОУ «Гимназии № 1» г. Брянска.

В этой жалобе ФИО2, по ее мнению, распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию: «До декабря м-ца 2014 г. она была на хорошем счету у администрации гимназии.. . до тех пор, пока одна из родителей учащегося её класса по фамилии ФИО1 стала составлять на нее необоснованные жалобы на имя директора гимназии ФИО4 о том, что она безграмотный и бесчеловечный учитель, методически безграмотно подходит к учебному процессу, не выпускает детей в туалет во время уроков, что может отразиться на их здоровье, препятствует перекусить в столовой, отдохнуть, постоянно повышает голос на учеников (т.е. кричит), что вредит нервной системе детей, вызывает у них страх и боязнь школы. Жалоба оформлялась ФИО1 обходя квартиры родителей учащихся и таким образом обманным путем без прочтения её текста подписывалась родителями»; «…ФИО1 предлагала ФИО2 кумовство по совместным развеселительным мероприятиям с выездом в Египет на собранные деньги родителей, от чего педагог ФИО2 отказалась».

Ссылаясь на то, что распространением недостоверных,
порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений ей
причинены нравственные страдания, просила суд признать не соответствующими действительности вышеуказанные сведения, распространенные ФИО2 в жалобе на действия директора МАОУ «Гимназия 1» г.Брянска в Департамент образования и науки Брянской области от 13 февраля 2015 г.

Обязать ФИО2 опровергнуть вышеуказанные утверждения путем направления письменного опровержения в Департамент образования и науки Брянской области, в МАОУ «Гимназия № 1» г. Брянска.

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в виду неправильного применения судом норм материального права, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.02.2013 года ФИО2 и ее представителем ФИО3 в Департамент образования и науки подана жалоба на действия директора МАОУ «Гимназия № 1» г. Брянска.

Истцом оспорены как не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, изложенные в жалобе в Департамент образования и науки на действия директора МАОУ «Гимназия № 1» г. Брянска:

« До декабря м-ца 2014 г. она была на хорошем счету у администрации гимназии.. . до тех пор, пока одна из родителей учащегося её класса по фамилии ФИО1 стала составлять на нее необоснованные жалобы на имя директора гимназии ФИО4 о том, что она безграмотный и бесчеловечный учитель, методически безграмотно подходит к учебному процессу, не выпускает детей в туалет во время уроков, что может отразиться на их здоровье, препятствует перекусить в столовой, отдохнуть, постоянно повышает голос на учеников (т.е. кричит), что вредит нервной системе детей, вызывает у них страх и боязнь школы. Жалоба оформлялась ФИО1 обходя квартиры родителей учащихся и таким образом обманным путем без прочтения её текста подписывалась родителями...»; «ФИО1 предлагала ФИО2 кумовство по совместным развеселительным мероприятиям с выездом в Египет на собранные деньги родителей, от чего педагог ФИО2 отказалась».

Из отзыва Департамента образования и науки Брянской области следует, что по фактам, изложенным в жалобе, была проведена проверка с выездом в образовательное учреждение. По итогам проверки противоправных действий со стороны директора МАОУ «Гимназия №1» г. Брянска не выявлено. Оценка взаимоотношений между ФИО1 и ФИО2 в рамках проверки не производилась, поскольку предметом жалобы были действия директора гимназии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что, подав жалобу в Департамент образования и науки Брянской области на действия директора МАОУ «Гимназия № 1» г. Брянска, истица просила разобраться в сложившейся ситуации, таким образом, реализовала свое право, предоставленное статьей 33 Конституции РФ, на обращение в соответствующие государственные органы, которые обязаны проверить поступившую информацию.

Суд также указал, что сведения, по поводу которых возник спор, стали известны истцу при рассмотрении другого гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, МАОУ «Гимназия № 1» города Брянска в лице директора ФИО5, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Указанные обстоятельства подлежат установлению в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исходя из приведенных норм права, истец обязан лишь доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер, а ответчик – соответствие их действительности.

Из материалов дела следует, что факт распространения сведений имел место, поскольку жалоба на директора гимназии № 1 с вышеуказанными сведениями в отношении ФИО1 была направлена и получена Департаментом образования и науки по Брянской области.

Департамент образования и науки по Брянской области не проводил проверку по сведениям, изложенным в жалобе в отношении ФИО1

ФИО1 не является ни работником гимназии, ни работником Департамента образования и науки Брянской области.

Следовательно, распространение сведений в отношении ФИО1, изложенных в жалобе в Департамент образования и науки Брянской области, нельзя признать способом реализации конституционного права ФИО2 на обращение в компетентные органы, поскольку Департамент образования науки Брянской области к таким органам не относится, и ФИО1 не является педагогическим работником.

Заявленные ФИО1 исковые требования ранее не были предметом рассмотрения в другом деле, что подтверждается решением Фокинского районного суда г. Брянска от 17 апреля 2015 года.

Ссылка суда на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» является необоснованной, поскольку сведения, по поводу которых возник спор, были распространены ФИО2 не в

рамках другого указанного гражданского дела, а в жалобе в адрес Департамента образования и науки Брянской области.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2016 года по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Из выводов экспертного заключения ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №799/8-2 от 04.04.2016 г. следует, что в текстовом фрагменте « До декабря м-ца 2014 г. она была на хорошем счету у администрации гимназии… до тех пор, пока одна из родителей учащегося её класса по фамилии ФИО1 стала составлять на нее необоснованные жалобы на имя директора гимназии ФИО5 о том, что она безграмотный и бесчеловечный учитель, методически безграмотно подходит к учебному процессу, не выпускает детей в туалет во время уроков, что может отразиться на их здоровье, препятствует перекусить в столовой, отдохнуть, постоянно повышает голос на учеников (т.е. кричит), что вредит нервной системе детей, вызывает у них страх и боязнь школы. Жалоба оформлялась ФИО1 обходя квартиры родителей учащихся и таким образом обманным путем без прочтения её текста подписывалась родителями…» содержится негативная информация о ФИО1, которая выражена в форме утверждения о фактах и событиях и мнения (- ФИО1 намеренно вводила в заблуждение родителей детей, классным руководителем которых является ФИО2, после чего они подписывали жалобу на ФИО2, не читая).

В текстовом фрагменте «… ФИО1 предлагала ФИО2 кумовство по совместным развеселительным мероприятиям с выездом в Египет на собранные деньги с родителей, от чего педагог ФИО2 отказалась» содержится негативная информация о ФИО1, которая выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

Но при этом эксперты пришли к выводу, что в указанных текстовых фрагментах отсутствуют лингвистические признаки унижения ФИО1, с чем судебная коллегия согласиться не может.

По мнению судебной коллегии, такой вывод экспертов находится за пределами поставленного судом вопроса.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения специалиста ФИО6, текстовые фрагменты жалобы:

- «…одна из родителей учащегося ее класса по фамилии ФИО1 стала составлять на нее необоснованные жалобы на имя директора гимназии ФИО5 о том, что она безграмотный и бесчеловечный учитель, методически безграмотно подходит к учебному процессу, не выпускает детей в туалет во время уроков, что может отразиться на их здоровье, препятствует перекусить в столовой, отдохнуть, постоянно повышает голос на учеников (т.е. кричит), что вредит нервной системе детей, вызывает у них страх и боязнь школы. Жалоба оформлялась ФИО1 обходя квартиры родителей учащихся и таким образом обманным путем без прочтения ее текста подписывалась родителями…»;

- «ФИО1 предлагала ФИО2 кумовство по совместным развеселительным мероприятиям с выездом в Египет на собранные деньги родителей, от чего педагог ФИО2 отказалась…» содержат утверждения о фактах, поскольку все предложения отображают связь предмета и его признаков, отражают реальные события, все высказывания выражены повествовательными, утвердительными, невосклицательными предложениями, высказывания не содержат специальных языковых маркеров, выражающих мнение или предположение (вводных слов и конструкций).

Фрагмент первого высказывания « До декабря м-ца 2014 г. она была на хорошем счету у администрации гимназии…» содержит сведения о преподавателе ФИО2 и по своей форме представляет собой оценочное утверждение, в котором дается положительная оценка профессиональной, деловой репутации ФИО2 При этом субъектом такой оценки выступает сам автор жалобы ФИО2

Специалист делает вывод о том, что во всех приведенных высказываниях в случае несоответствия данных сведений действительности содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Эти высказывания содержат утверждения о нарушении ФИО1 норм деловой этики, морально-этических норм и правил, а также утверждения факта предложения ФИО1 ФИО2 сговора по растрате собранных у родителей учащихся денежных средств.

При этом специалист указывает на то, что установление истинности- ложности представленных сведений, а также их проверка не входит в компетенцию лингвиста.

Судебная коллегия соглашается с выводом специалиста ФИО6 о том, что оспариваемые высказывания содержат сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 При этом судебная коллегия учитывает компетентность и квалификацию специалиста, обладающего специальными познаниями, заключение специалиста обосновано, не содержит противоречий, в связи с чем, может быть признано допустимым доказательством.

Доказательств соответствия действительности сведений, указанных в жалобе и оспариваемых ФИО1, стороной ответчика суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о признании не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 распространенных ответчиком сведений подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

В связи с этим, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения путем направления письменного опровержения в Департамент образования и науки Брянской области и в МАОУ «Гимназия № 1» г. Брянска в срок до 01 августа 2016 года.

Согласно п.5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п.2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2016 года оплата лингвистической экспертизы возложена на ФИО1

Из ходатайства ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» усматривается, что стоимость производства указанной судебной экспертизы составила <данные изъяты> коп.

Заключение экспертов было представлено в суд без предварительной оплаты.

04.04.2016 г. ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» обратилось в Брянский областной суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с производством лингвистической экспертизы, в сумме 12 649 руб. 60 коп.

Поскольку экспертиза по делу была проведена и экспертное заключение положено в основу судебного решения, однако расходы по проведению экспертизы не возмещены экспертному учреждению, то судебная коллегия полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда гор. Брянска от 10 ноября 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 изложенные ФИО2 в жалобе на действия директора МАОУ «Гимназия №1» г. Брянска в Департамент образования и науки Брянской области от 13 февраля 2015 года сведения:

- « …одна из родителей учащегося её класса по фамилии ФИО1 стала составлять на нее необоснованные жалобы на имя директора гимназии ФИО4 о том, что она безграмотный и бесчеловечный учитель, методически безграмотно подходит к учебному процессу, не выпускает детей в туалет во время уроков, что может отразиться на их здоровье, препятствует перекусить в столовой, отдохнуть, постоянно повышает голос на учеников (т.е. кричит), что вредит нервной системе детей, вызывает у них страх и боязнь школы. Жалоба оформлялась ФИО1 обходя квартиры родителей учащихся и таким образом обманным путем без прочтения её текста подписывалась родителями...»;

- «ФИО1 предлагала ФИО2 кумовство по совместным развеселительным мероприятиям с выездом в Египет на собранные деньги родителей, от чего педагог ФИО2 отказалась».

Обязать ФИО2 опровергнуть вышеуказанные утверждения путём направления письменного опровержения в Департамент образования и науки Брянской области, в МАОУ «Гимназия №1» г. Брянска в срок до 01 августа 2016 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы с производством лингвистической экспертизы в сумме <данные изъяты> коп.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи З.И. Гоменок

Г.В. Шкобенёва