Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеевой Н.В. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2015 года по иску Елисеевой Натальи Владимировны к Ращинской Ирине Сергеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения Елисеевой Н.В. и её представителя – адвоката Ухаревой Е.А., возражения представителя Ращинской И.С. – Ращинского С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Н.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что Ращинская И.С. является классным руководителем 4 «Д» класса МАОУ «Гимназии №1» г. Брянска, где обучается её сын.

13 февраля 2015 года Ращинская И.С. обратилась в Департамент образования и науки Брянской области с жалобой на действия директора МАОУ «Гимназии № 1» г. Брянска.

В этой жалобе Ращинская И.С., по ее мнению, распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию: «До декабря м-ца 2014 г. она была на хорошем счету у администрации гимназии.. . до тех пор, пока одна из родителей учащегося её класса по фамилии Елисеева Н.В. стала составлять на нее необоснованные жалобы на имя директора гимназии Кравченко A.M. о том, что она безграмотный и бесчеловечный учитель, методически безграмотно подходит к учебному процессу, не выпускает детей в туалет во время уроков, что может отразиться на их здоровье, препятствует перекусить в столовой, отдохнуть, постоянно повышает голос на учеников (т.е. кричит), что вредит нервной системе детей, вызывает у них страх и боязнь школы. Жалоба оформлялась Елисеевой Н.В. обходя квартиры родителей учащихся и таким образом обманным путем без прочтения её текста подписывалась родителями»; «…Елисеева Н.В. предлагала Ращинской И.С. кумовство по совместным развеселительным мероприятиям с выездом в Египет на собранные деньги родителей, от чего педагог Ращинская И.С. отказалась».

Ссылаясь на то, что распространением недостоверных,
порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений ей
причинены нравственные страдания, просила суд признать не соответствующими действительности вышеуказанные сведения, распространенные Ращинской И.С. в жалобе на действия директора МАОУ «Гимназия 1» г.Брянска в Департамент образования и науки Брянской области от 13 февраля 2015 г.

Обязать Ращинскую И.С. опровергнуть вышеуказанные утверждения путем направления письменного опровержения в Департамент образования и науки Брянской области, в МАОУ «Гимназия № 1» г. Брянска.

Взыскать с Ращинской И.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Елисеевой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Елисеева Н.В. просит решение суда отменить в виду неправильного применения судом норм материального права, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик Ращинская И.С. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.02.2013 года Ращинской И.С. и ее представителем Ращинским С.П. в Департамент образования и науки подана жалоба на действия директора МАОУ «Гимназия № 1» г. Брянска.

Истцом оспорены как не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, изложенные в жалобе в Департамент образования и науки на действия директора МАОУ «Гимназия № 1» г. Брянска:

« До декабря м-ца 2014 г. она была на хорошем счету у администрации гимназии.. . до тех пор, пока одна из родителей учащегося её класса по фамилии Елисеева Н.В. стала составлять на нее необоснованные жалобы на имя директора гимназии Кравченко A.M. о том, что она безграмотный и бесчеловечный учитель, методически безграмотно подходит к учебному процессу, не выпускает детей в туалет во время уроков, что может отразиться на их здоровье, препятствует перекусить в столовой, отдохнуть, постоянно повышает голос на учеников (т.е. кричит), что вредит нервной системе детей, вызывает у них страх и боязнь школы. Жалоба оформлялась Елисеевой Н.В. обходя квартиры родителей учащихся и таким образом обманным путем без прочтения её текста подписывалась родителями...»; «Елисеева Н.В. предлагала Ращинской И.С. кумовство по совместным развеселительным мероприятиям с выездом в Египет на собранные деньги родителей, от чего педагог Ращинская И.С. отказалась».

Из отзыва Департамента образования и науки Брянской области следует, что по фактам, изложенным в жалобе, была проведена проверка с выездом в образовательное учреждение. По итогам проверки противоправных действий со стороны директора МАОУ «Гимназия №1» г. Брянска не выявлено. Оценка взаимоотношений между Елисеевой Н.В. и Ращинской И.С. в рамках проверки не производилась, поскольку предметом жалобы были действия директора гимназии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Елисеевой Н.В., суд исходил из того, что, подав жалобу в Департамент образования и науки Брянской области на действия директора МАОУ «Гимназия № 1» г. Брянска, истица просила разобраться в сложившейся ситуации, таким образом, реализовала свое право, предоставленное статьей 33 Конституции РФ, на обращение в соответствующие государственные органы, которые обязаны проверить поступившую информацию.

Суд также указал, что сведения, по поводу которых возник спор, стали известны истцу при рассмотрении другого гражданского дела по иску Ращинской И.С. к Елисеевой Н.В., МАОУ «Гимназия № 1» города Брянска в лице директора Кравченко А.М., Кравченко А.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Указанные обстоятельства подлежат установлению в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исходя из приведенных норм права, истец обязан лишь доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер, а ответчик – соответствие их действительности.

Из материалов дела следует, что факт распространения сведений имел место, поскольку жалоба на директора гимназии № 1 с вышеуказанными сведениями в отношении Елисеевой Н.В. была направлена и получена Департаментом образования и науки по Брянской области.

Департамент образования и науки по Брянской области не проводил проверку по сведениям, изложенным в жалобе в отношении Елисеевой Н.В.

Елисеева Н.В. не является ни работником гимназии, ни работником Департамента образования и науки Брянской области.

Следовательно, распространение сведений в отношении Елисеевой Н.В., изложенных в жалобе в Департамент образования и науки Брянской области, нельзя признать способом реализации конституционного права Ращинской И.С. на обращение в компетентные органы, поскольку Департамент образования науки Брянской области к таким органам не относится, и Елисеева Н.В. не является педагогическим работником.

Заявленные Елисеевой Н.В. исковые требования ранее не были предметом рассмотрения в другом деле, что подтверждается решением Фокинского районного суда г. Брянска от 17 апреля 2015 года.

Ссылка суда на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» является необоснованной, поскольку сведения, по поводу которых возник спор, были распространены Ращинской И.С. не в

рамках другого указанного гражданского дела, а в жалобе в адрес Департамента образования и науки Брянской области.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2016 года по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Из выводов экспертного заключения ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №799/8-2 от 04.04.2016 г. следует, что в текстовом фрагменте « До декабря м-ца 2014 г. она была на хорошем счету у администрации гимназии… до тех пор, пока одна из родителей учащегося её класса по фамилии Елисеева Н.В. стала составлять на нее необоснованные жалобы на имя директора гимназии Кравченко А.М. о том, что она безграмотный и бесчеловечный учитель, методически безграмотно подходит к учебному процессу, не выпускает детей в туалет во время уроков, что может отразиться на их здоровье, препятствует перекусить в столовой, отдохнуть, постоянно повышает голос на учеников (т.е. кричит), что вредит нервной системе детей, вызывает у них страх и боязнь школы. Жалоба оформлялась Елисеевой Н.В. обходя квартиры родителей учащихся и таким образом обманным путем без прочтения её текста подписывалась родителями…» содержится негативная информация о Елисеевой Н.В., которая выражена в форме утверждения о фактах и событиях и мнения (- Елисеева Н.В. намеренно вводила в заблуждение родителей детей, классным руководителем которых является Ращинская И.С., после чего они подписывали жалобу на Ращинскую И.С., не читая).

В текстовом фрагменте «… Елисеева Н.В. предлагала Ращинской И.С. кумовство по совместным развеселительным мероприятиям с выездом в Египет на собранные деньги с родителей, от чего педагог Ращинская И.С. отказалась» содержится негативная информация о Елисеевой Н.В., которая выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

Но при этом эксперты пришли к выводу, что в указанных текстовых фрагментах отсутствуют лингвистические признаки унижения Елисеевой Н.В., с чем судебная коллегия согласиться не может.

По мнению судебной коллегии, такой вывод экспертов находится за пределами поставленного судом вопроса.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения специалиста Распоповой Т.А., текстовые фрагменты жалобы:

- «…одна из родителей учащегося ее класса по фамилии Елисеева Н.В. стала составлять на нее необоснованные жалобы на имя директора гимназии Кравченко А.М. о том, что она безграмотный и бесчеловечный учитель, методически безграмотно подходит к учебному процессу, не выпускает детей в туалет во время уроков, что может отразиться на их здоровье, препятствует перекусить в столовой, отдохнуть, постоянно повышает голос на учеников (т.е. кричит), что вредит нервной системе детей, вызывает у них страх и боязнь школы. Жалоба оформлялась Елисеевой Н.В. обходя квартиры родителей учащихся и таким образом обманным путем без прочтения ее текста подписывалась родителями…»;

- «Елисеева Н.В. предлагала Ращинской И.С. кумовство по совместным развеселительным мероприятиям с выездом в Египет на собранные деньги родителей, от чего педагог Ращинская И.С. отказалась…» содержат утверждения о фактах, поскольку все предложения отображают связь предмета и его признаков, отражают реальные события, все высказывания выражены повествовательными, утвердительными, невосклицательными предложениями, высказывания не содержат специальных языковых маркеров, выражающих мнение или предположение (вводных слов и конструкций).

Фрагмент первого высказывания « До декабря м-ца 2014 г. она была на хорошем счету у администрации гимназии…» содержит сведения о преподавателе Ращинской И.С. и по своей форме представляет собой оценочное утверждение, в котором дается положительная оценка профессиональной, деловой репутации Ращинской И.С. При этом субъектом такой оценки выступает сам автор жалобы Ращинская И.С.

Специалист делает вывод о том, что во всех приведенных высказываниях в случае несоответствия данных сведений действительности содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Елисеевой Н.В.

Эти высказывания содержат утверждения о нарушении Елисеевой Н.В. норм деловой этики, морально-этических норм и правил, а также утверждения факта предложения Елисеевой Н.В. Ращинской И.С. сговора по растрате собранных у родителей учащихся денежных средств.

При этом специалист указывает на то, что установление истинности- ложности представленных сведений, а также их проверка не входит в компетенцию лингвиста.

Судебная коллегия соглашается с выводом специалиста Распоповой Т.А. о том, что оспариваемые высказывания содержат сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Елисеевой Н.В. При этом судебная коллегия учитывает компетентность и квалификацию специалиста, обладающего специальными познаниями, заключение специалиста обосновано, не содержит противоречий, в связи с чем, может быть признано допустимым доказательством.

Доказательств соответствия действительности сведений, указанных в жалобе и оспариваемых Елисеевой Н.В., стороной ответчика суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о признании не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Елисеевой Н.В. распространенных ответчиком сведений подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

В связи с этим, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения путем направления письменного опровержения в Департамент образования и науки Брянской области и в МАОУ «Гимназия № 1» г. Брянска в срок до 01 августа 2016 года.

Согласно п.5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п.2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ращинской И.С. в пользу Елисеевой Н.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2016 года оплата лингвистической экспертизы возложена на Елисееву Н.В.

Из ходатайства ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» усматривается, что стоимость производства указанной судебной экспертизы составила <данные изъяты> коп.

Заключение экспертов было представлено в суд без предварительной оплаты.

04.04.2016 г. ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» обратилось в Брянский областной суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с производством лингвистической экспертизы, в сумме 12 649 руб. 60 коп.

Поскольку экспертиза по делу была проведена и экспертное заключение положено в основу судебного решения, однако расходы по проведению экспертизы не возмещены экспертному учреждению, то судебная коллегия полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с Ращинской И.С.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда гор. Брянска от 10 ноября 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Елисеевой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Елисеевой Натальи Владимировны изложенные Ращинской Ириной Сергеевной в жалобе на действия директора МАОУ «Гимназия №1» г. Брянска в Департамент образования и науки Брянской области от 13 февраля 2015 года сведения:

- « …одна из родителей учащегося её класса по фамилии Елисеева Н.В. стала составлять на нее необоснованные жалобы на имя директора гимназии Кравченко A.M. о том, что она безграмотный и бесчеловечный учитель, методически безграмотно подходит к учебному процессу, не выпускает детей в туалет во время уроков, что может отразиться на их здоровье, препятствует перекусить в столовой, отдохнуть, постоянно повышает голос на учеников (т.е. кричит), что вредит нервной системе детей, вызывает у них страх и боязнь школы. Жалоба оформлялась Елисеевой Н.В. обходя квартиры родителей учащихся и таким образом обманным путем без прочтения её текста подписывалась родителями...»;

Обязать Ращинскую Ирину Сергеевну опровергнуть вышеуказанные утверждения путём направления письменного опровержения в Департамент образования и науки Брянской области, в МАОУ «Гимназия №1» г. Брянска в срок до 01 августа 2016 года.

Взыскать с Ращинской Ирины Сергеевны в пользу Елисеевой Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований Елисеевой Н. В. отказать.

Взыскать с Ращинской Ирины Сергеевны в пользу ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы с производством лингвистической экспертизы в сумме <данные изъяты> коп.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи З.И. Гоменок

Г.В. Шкобенёва