Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дата г. по апелляционной жалобе Густякова П.Е. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 октября 2014г. дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СевЗапАгро» (далее – ООО «СевЗапАгро» или Общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авагнард») и Густякову П.Е. о расторжении договора простого товарищества и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Густярова П.Е. (<...> ООО «Авагнард»), действовавшего в своих интересах и в интересах ООО «Авагнард» и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СевЗапАгро» обратилось в суд с иском к ООО «Авангард» и Густякову П.Е., в котором просило расторгнуть договор номер простого товарищества от дата г., взыскать солидарно с соответчиков убытки в размере <...> руб. <...> коп. и возместить за счет ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп. и по оплате юридических услуг в сумме <...> руб.

В обоснование иска ООО «СевЗапАгро» ссылалось на то, что дата г. между Обществом и ООО «Авангард» (далее также Товарищи) был заключен договор номер простого товарищества (далее также Договор № номер ). По условиям указанного договора Общество и ООО «Авангард» обязались соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли. Совместная деятельность заключалась в осуществление комплекса сельскохозяйственных работ и иных работ по производству зерна - ячмень сорт «<...>» на фуражные цели и зерна - овес «<...>» для производственных целей, качество которых должно было соответствовать требованиям ГОСТ 28672-90 и ГОСТ 28673-90 из семенного материала Общества. Вклад Общества по договору оценен товарищами в <...> руб. <...> коп. в отношении ячменя «<...>» и в размере <...> руб. <...> коп. в отношении овса «<...>» (процент вклада 40%). Вклад ответчика ООО «Авангард» по договору оценен товарищами в <...> руб. <...> коп. – ячмень «<...>», и <...> руб. <...> коп. – овес «<...>» (процент вклада 60%). Все обязательства по Договору номер в части передачи ООО «Авангард» семян и минеральных удобрений для выполнения работ по Договору номер Общество выполнило. По дополнительному соглашению номер (приложение № номер ) от дата г. ООО «Авангард» были переданы материальные средства от Общества для выполнения производственных работ на сумму <...> руб. <...> коп. Согласно пункту номер Договора номер ООО «Авангард» должен был произвести не менее номер тонн ячменя «<...>», соответствующих требованиям ГОСТ 28672–90 фуражного назначения на площади не менее номер га, урожайностью номер /га; не менее номер тонн овса «<...>», соответствующих требованиям ГОСТ 28673–90 продовольственного назначения на площади не менее номер га, урожайностью номер ц/г. В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения от дата г. к Договору номер принимаемый товар должен соответствовать действующим нормам и качеству, установленным ГОСТ Р 52554-2006 ГОСТ Р 28 673-90, и показателям качества, согласованными сторонами в дополнительных спецификациях к указанному соглашению. Согласно акту приема-передачи по итогам уборки и доработки зерна от дата г. количество произведенной продукции составило: ячмень «<...>», площадь номер га, урожайность номер тн/га, валовый сбор номер тн; овес «<...>», площадь номер га, урожайность номер тн/га, валовый сбор номер тн. То есть, количество произведенной продукции значительно меньше, чем предусмотрено в Договоре № номер . Качество произведенной продукции также не соответствовало Договору № номер . В силу протокола испытаний №номер и заключения по результатам испытаний произведенная продукция не соответствует ГОСТ Р-52325-2005 и требованиям по чистоте, подлежит очистке от семян других растений. Также был получен ответ из ОАО «<...>», который отказался принимать овес в связи с низким качеством натуры. По указанным причинам товар реализовать, как планировалось, представилось невозможным. Таким образом, по вине ООО «Авангард» Общество понесло убытки в размере вложенных в реализацию данного проекта денежных средств - <...> руб. <...> коп. и в размере расходов на командировки, необходимые для досудебного урегулирования возникшей ситуации – <...> руб. <...> коп. дата г. Общество направило ООО «Авангард» претензию с требованием расторгнуть Договор номер и возместить понесенные расходы. дата г. ООО «Авангард» ответом на претензию признал наличие задолженности и обязался ее погасить, однако оплаты до сих пор не последовало. Кроме того, между Обществом и Густяковым П.Е. был заключен договор поручительства от дата г., в соответствии с которым Густяков П.Е. обязался перед Обществом отвечать за исполнение ООО «Авангард» всех его обязательств по Договору № номер .

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «СевЗапАгро» Жиленко Ю.В. иск поддерживала по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика ООО «Авангард» и ответчик Густяков П.Е. (генеральный директор ООО «Авангард») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательств извещались надлежащим образом.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 октября 2014г. иск удовлетворен частично и постановлено:

–расторгнуть договор простого товарищества номер от дата г., заключенный между ООО «СевЗапАгро» и ООО «Авангард»;

–взыскать солидарно с ООО «Авангард» и ФИО1 в пользу ООО «СевЗапАгро» убытки в размере <...> руб. <...> коп.;

–взыскать с ООО «Авангард» и ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере по <...> руб. с каждого;

–взыскать с ООО «Авангард» и ФИО1 в пользу ООО «СевЗапАгро» расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> руб. <...> коп. с каждого;

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить и принять по делу новое решение по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От ООО «СевЗапАгро» в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда.

Представитель истца ООО «СевЗапАгро» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, просил отложить судебное заседание, объясняя причину неявки в суд необходимостью использования планового отпуска. В связи с тем, что причина неявки представителя истца ООО «СевЗапАгро» не может быть признана уважительной, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривал законность заключения Договора номер и договора поручительства. Также ФИО1, признавая факт, возникших у него и ООО «Авангард» обязательств по возмещению Обществу причиненных убытков,пояснял, что при определении размера убытков необходимо учесть, что согласно Приложению номер к Договору № номер , подписанному сторонами, неиспользованные материальные средства Общества на сумму <...> руб. <...> коп. остались на хранении ООО «Авангард» до дата г.

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной цели.

Договор простого товарищества прекращается вследствие расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами (абзац 6 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ).

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 1050 ГК РФ).

Согласно статье 1052 ГК РФ сторона договора простого товарищества вправе требовать расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 450 ГК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае судебная коллегия считает, что имеется существенное нарушение договора со стороны ответчика, который ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства.

Так, из материалов дела видно, что дата г. между Обществом и ООО «Авангард» был заключен договор простого товарищества. По условиям Договора номер для целей совместного осуществления комплекса сельскохозяйственных работ и иных работ по производству зерна ячменя сорт «<...>» на фуражные цели и зерна овса «<...>» для производственных целей, стороны договорились соединить свои вклады.

Согласно пунктам номер Договора номер вклад Общества по договору оценен товарищами в <...> руб. <...> коп. в отношении ячменя «<...>» и в размере <...> руб. <...> коп. в отношении овса «<...>» (процент вклада 40%). Вклад ответчика ООО «Авангард» по договору оценен товарищами в <...> руб. <...> коп. – ячмень «<...>», и <...> руб. <...> коп. – овес «<...>» (процент вклада 60%).

Пункт номер Договора номер предусматривает обязанность Общества передать ООО «Авангард» семена овса сорт «<...>» и ячменя сорт «<...>», а также миниральные удобрения и средства защиты растений.

Пункт номер Договора номер предусматривает обязанность ООО «Авангард» произвести не менее номер тонн ячменя «<...>», соответствующих требованиям ГОСТ 28672–90 фуражного назначения на площади не менее номер га, урожайностью номер /га; не менее номер тонн овса «<...>», соответствующих требованиям ГОСТ 28673–90 продовольственного назначения на площади не менее номер га, урожайностью номер ц/га.

Все обязательства по договору в части передачи ООО «Авангард» семян и минеральных удобрений для выполнения работ по Договору номер Общество выполнило.

В частности, по дополнительному соглашению номер приложение номер от дата г. Обществом для выполнения производственных (сельскохозяйственных) работ были переданы ООО «Авангард» материальные средства на сумму <...> руб. <...> коп.

Факт передачи истцом Обществом ответчику ООО «Авангард» по Договору номер материальных (денежных) средств на сумму <...> руб. <...> коп. подтвержден материалами дела, в том числе актами приема–передачи номер от дата г., номер от дата г., номер от дата г., номер от дата г., номер от дата г., номер от дата г., номер от дата , номер от дата г, номер от дата г., номер от дата г., номер от дата г., № номер дата г., номер от дата г., номер от дата г., номер от дата г., и не оспаривался ответчиками.

В соответствии с пунктом номер дополнительного соглашения от дата г. к Договору номер принимаемый товар должен соответствовать действующим нормам и качеству, установленным ГОСТ Р 52554-2006 ГОСТ Р 28 673-90, и показателям качества, согласованными сторонами в дополнительных спецификациях к указанному соглашению.

Согласно акту приема-передачи по итогам уборки и доработки зерна от дата г. количество произведенной продукции составило: ячменя «<...>», площадь номер га, урожайность номер тн/га, валовый сбор номер тн; овса «<...>», площадь номер га, урожайность номер тн/га, валовый сбор номер тн.

Исходя из протокола испытаний №номер , проведенным Испытательной лабораторией филиал ФГБУ «<...>» по адрес , и заключения по результатам испытаний, произведенная ООО «Авангард» продукция не соответствовала ГОСТ Р-52325-2005, а также требованиям по чистоте (содержит семена сорных растений и подлежит очистке от семян других растений).

Из ответа ОАО «<...>» следует, что названное предприятие отказалось принимать овес в связи с низким качеством натуры.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Авангард» исполнило свои обязательства по Договору номер ненадлежащим образом, так как произвело количество продукции значительно меньше, чем предусмотрено в Договоре № номер , качество которого также не соответствовало, установленным ГОСТ Р 52554-2006 ГОСТ Р 28 673-90, то есть условиям Договора № номер .

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются и не опровергаются ответчиками, а потому правильно установлены судом.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что по указанным выше причинам зерно реализовать стало невозможным.

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, усматривается, что в связи с производством некачественной продукции (зерна) и невозможностью её реализации Обществом, эта продукция осталась у ООО «Авангард», которое по заниженной цене зерно реализовало.

Следовательно, с учетом установленных выше обстоятельств дела, со стороны ООО «Авангард» имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств перед Обществом, то есть существенное нарушение Договора № номер , которое в силу статей 450 и 1052 ГК РФ является основанием для расторжения Договора номер по требованию Общества.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Общество и ООО «Авангард» в соответствии с указанными нормами закона предусмотрели в Договоре № номер , что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства Товарищ обязан возместить другими Товарищам причиненные этим убытки (пункт номер .). Под убытками понимаются расходы, произведенные Товарищем во исполнение Договора № номер , утрата или повреждение его имущества (пункт номер .).

дата г. истец направил ООО «Авангард» претензию с требованием расторгнуть Договор номер и возместить понесенные расходы в размере переданных материальных средств <...> руб. <...> коп. и накладных (командировочных) расходов – <...> руб. <...> коп.

дата г. ООО «Авангард» ответом на претензию признало наличие убытков в размере <...> руб. <...> коп., пообещав возместить убытки периодическими платежами до дата г.

дата г. исполнение обязательств ООО «Авангард» перед Обществом было обеспечено поручительством ФИО1 по соответствующему договору.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункт 2).

Договором поручительства от дата г. предусмотрено, что ФИО1 обязался нести солидарную ответственность с должником – ООО «Авангард» перед кредитором - Обществом за неисполнение ООО «Авангард» своих обязательств по Договору № номер , включая возврат суммы долга или его части, предусмотренных основным договором, размер возмещения убытков, возмещение судебных издержек и иных расходов.

С учетом указанных обстоятельств и в силу приведенных правовых норм, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 как поручитель несет солидарную с ООО «Авангард» ответственность перед Обществом.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом подведомственности (подсудности) настоящего дела, несостоятелен, так как в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан и организаций о защите нарушенных прав и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, рассматриваются и разрешают судами общей юрисдикции. В этой связи необоснованна ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 27 АПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд разрешил спор в одном судебном заседании без повторного вызова ответчиков, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм процессуального права и служить основанием к отмене судебного решения.

Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе относительно ответственности поручителя на сезонность деятельности поручителя и ответчика ООО «Авангард». В данном случае указанная ссылка в апелляционной жалобе для возникновения у ФИО1 обязательств по договору поручительства не имеет правового значения, так как ни сезонность совместной деятельности сторон Договора № номер , ни прекращение этой деятельности в силу статей 361, 363 ГК РФ не влечет прекращения поручительства и обязательств поручителя. Кроме того, в рассматриваемом случае договор поручительства прямо содержит указание об ответственности поручителя за невыполнение должником ООО «Авангард» обязательств по Договору № номер , в том числе возмещение поручителем убытков в случае нарушения должником обязательств по Договору № номер .

Поскольку, как выше установлено, ООО «Авангард» допустил существенное нарушение Договора номер и в добровольном порядке отказался от расторжения договора и возмещения убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, суд правомерно удовлетворил требования о расторжении договора и взыскании с ответчиков на основании пункта 5 статьи 453 ГК РФ и пункта номер Договора номер убытков.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ и условий Договора № номер , в настоящем споре к убыткам могут быть отнесены материальные средства истца, вложенные в совместную деятельность Товарищей и использованные ООО «Авангард» в совместных целях.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходил из расходов, понесенных Обществом при выполнении Договора № номер , в размере переданных ООО «Авангард» материальных (денежных) средств – <...> руб. <...> коп.

Между тем, при определении размера убытков, суд необоснованно включил в состав убытков стоимость неиспользованных Товарищами материальных средств и переданных Обществом на хранение ООО Авангард» до дата года в сумме <...> руб. <...> коп. Поэтому в данном случае размер причиненных истцу убытков составляет разницу между стоимостью переданных для использования материальных средств (<...> руб. <...> коп.) и стоимостью неиспользованных материальных средств, хранящихся у ответчика (<...> руб. <...> коп.) – <...> руб. <...> коп.

При таких данных решение суда в части размера, взысканных солидарно с ответчиков убытков нельзя признать законным, а потому оно в этой части подлежит изменению путем уменьшения размера убытков с <...> руб. <...> коп. до <...> руб. <...> коп.

Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части размера, взысканных в пользу истца с каждого ответчика расходов по уплате государственной пошлины с <...> руб. <...> коп. до <...> руб. <...> коп. с каждого.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку основано на законе и материалах дела, и, кроме того, не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 октября 2014г. в части изменить:

уменьшить размер, взысканных солидарно с ООО «Авангард» и ФИО1 в пользу ООО «СевЗапАгро» убытков до <...> руб. <...> коп.;

уменьшить размер, взысканных с ООО «Авангард» и ФИО1 в пользу ООО «СевЗапАгро» расходов по уплате государственной пошлины до <...> руб. <...> коп. с каждого.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

ФИО2