Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1766/2019 по иску ( / / )13 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.12.2019.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей в интересах ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО3, действующего в интересах ФИО4, возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением Серовского районного суда Свердловской области от 23.12.2019 удовлетворен иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 900000 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб., всего с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 912200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО4 в удовлетворении иска. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ФИО1, извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 13.04.2020 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Истец и ответчик направили в суд апелляционной инстанции своих представителей. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле. проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2018 между займодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб., заемщик обязался возвратить займодавцу взятые в долг денежные средства в размере 900 000 руб. в срок до 12.01.2019.

В подтверждение договора займа и его условий суду представлена расписка заемщика ФИО1, удостоверяющая передачу заемщику ФИО1 займодавцем ФИО4 денежных средств в размере 900 000 руб. (л.д.20).

Доказательств, подтверждающих, что заемщик ФИО1 возвратил займодавцу ФИО4 взятые в долг денежные средства в размере 900000 руб. по договору займа от 01.01.2018, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 01.01.2018 в размере 900000 руб. Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Ответчик (заемщик ФИО1) не оспаривал факт изготовления им долговой расписки от 01.01.2018, также не оспаривал подлинность своей подписи в долговой расписке от 01.01.2018 (договоре займа от 01.10.2018).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленной в материалы дела расписке от 01.01.2018, удостоверяющей передачу 01.01.2018 заемщику ФИО1 займодавцем ФИО4 денежных средств в размере 900 000 руб.

Поскольку факт заключения 01.01.2018 между займодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО1 договора займа подтвержден не оспоренной распиской заемщика, то безденежность договора займа от 01.01.2018 должна подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о том, что денежные средства в размере 900 000 руб. в действительности не передавались займодавцем заемщику. Между тем, таких доказательств заемщик ФИО1 не представил. В силу правовой заинтересованности в исходе дела по возникшему между сторонами спору объяснения ответчика ФИО1, данные им в суде первой инстанции, о том, что денежные средства в размере 900 000 руб. по расписке от 01.01.2018 ФИО4 ему не передавал, не являются доказательством, подтверждающим безденежность договора займа от 01.01.2018, заключенного между займодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленной в материалы дела переписке в программе обмена сообщениями «WhatsApp», а также представленным в материалы дела копиям документов, связанным с осуществлением деятельности юридического лица ООО «Первый бетонный».

Суд первой инстанции правильно признал, что ответчик ФИО1 не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие безденежность договора займа от 01.01.2018, заключенного между займодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО1 (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы представленная в материалы дела переписка в программе обмена сообщениями «WhatsApp», а также представленные в материалы дела копии документов, связанные с осуществлением деятельности юридического лица ООО «Первый бетонный», не подтверждают безденежность договора займа от 01.01.2018, заключенного между займодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО1

Долговая расписка на сумму 870000 руб., на которую ссылался ответчик и которая, по утверждению ответчика, была направлена истцу в программе обмена сообщениями «WhatsApp», и которая впоследствии, по утверждению ответчика, была признана недействительной, не является предметом возникшего между сторонами спора.

Факт получения 01.01.2018 заемщиком ФИО1 от займодавца ФИО4 денежных средств в размере 900 000 руб. по договору займа от 01.01.2018 подтверждается самой долговой распиской (л.д.20).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова