Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-Строй» - ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020 года по иску ФИО2 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя ООО СК «Вира-Строй» - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО5 (участников долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 18-95/7-01-125 от 19 мая 2015 года. Объектом долевого строительства являлась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира передана Застройщиком по акту приема – передачи. В дальнейшем между ФИО5 и истцом заключен договор купли – продажи вышеуказанного жилого помещения. В процессе эксплуатации квартиры Истец обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты.

Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство строительного контроля» стоимость устранения строительных недостатков составила 133 050 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 133 050 рублей, нанесенный моральный вред в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта в размере 68 070 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взысканы с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 542, 10 рубля.

Предоставлена ООО СК «ВИРА-Строй» отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО2 штрафа в размере 25 000 рублей сроком до 1 января 2021 года.

С указанным решением не согласилось ООО СК « Вира- Строй».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания штрафа в сумме 25 000 рублей.

В случае удовлетворения требований истцов снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа, заявленного к взысканию истцом. Указывает, что взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не соответствует его компенсационной природе.

Суд взыскал в пользу истца штраф в размере, составляющем 36,7 % от стоимости устранения строительных недостатков.

Общий размер взыскиваемых в пользу истца по решению суда денежных средств составляет 95 070 руб., что по отношению к стоимости жилого помещения составляет 5,8 % от всей стоимости жилого помещения.

Взысканный судом штраф многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации.

Также апеллянт указывает, что основанием для снижения штрафа является объективная невозможность удовлетворить в досудебном порядке требования истца по следующим причинам: истец злоупотребил своим правом, требует от застройщика только возмещение расходов на устранение недостатков, не предоставив возможность произвести совместный осмотр и убедиться в действительном наличии недостатков на момент проведения досудебного исследования, у ответчика на дату подачи претензии был основания полагать, что ООО « Агентство строительного контроля», проводившее досудебную экспертизы является заинтересованным лицом, что свидетельствует о заведомой необъективности, неполноте и недостоверности проведённой экспертизы и предъявленных требований.

Кроме того, апеллянт указывает, что выводы досудебной экспертизы были опровергнуты заключением судебной строительно – технической экспертизы, следовательно, если бы застройщик удовлетворил требования в досудебном порядке по сумме возмещения расходов, представленной в досудебной экспертизе, это бы нарушило право застройщика и привело к неосновательном обогащению со стороны истца.

Апеллянт полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, предъявленные исковые требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение, носят признаки «потребительского экстремизма».

Кроме того, апеллянт указывает, что судом не было учтено текущее затруднительное состояние платёжеспособности компании, факт признания с 27.03.2020 г. ООО СК « ВИРА – Строй» организацией, относящейся к системообразующем организацией, имеющим региональное значение и оказывающее в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» и ФИО5, объектом долевого строительства являлась однокомнатная <адрес>, общей площадью № кв.м, жилого <адрес>.

Дом был введен в эксплуатацию 01 января 2016 и передан участникам долевого строительства 02 июня 2016 г. по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем соглашению сторон.

Также установлено, что 10 октября 2016 г. между ФИО5 и истцом ФИО2 был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 103/2 <адрес>.

Цена квартиры, согласно пункта 4 договора, составляла 1 650 000 руб.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истец обратилась к специалистам.

Так, согласно представленного истцом заключения № 53/2020, составленного ООО «Агентство строительного контроля»: в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, а именно:

в помещении №3 (кухня) смонтированный балконный блок имеет отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов, превышающее допустимую норму по ГОСТ;

в помещениях №2 (жилая комната), №3 (кухня) межкомнатный дверной блок установлен с отклонением уровня по вертикали, превышающим допустимое значение по СНиП;

-в помещениях №1 (передняя), N22 (жилая комната), №3 (кухня), №4 (сан.узел) стены имеют отклонения от вертикали, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия;

в помещениях № 1 (передняя), №2 (жилая комната) на стенах имеются трещины;

в помещениях №2 (жилая комната), №3 (кухня), №4 (сан.узел) пол имеет отклонения по горизонтали, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия;

в помещении №2 (жилая комната) имеются отслоения шпатлеванного и окрашенного слоя на потолке.

Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков составляет, округленно, 133 050 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО СК «ВИРА-Строй», судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «АудитСтрой» (л.д. 101-145), заключение которой содержит следующие выводы: в ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО СК «ВИРА- Строй», судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, выполненная экспертами ООО «АудитСтрой», также указавшая на то, что Жилое помещение по адресу: 630022, <адрес>: обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). На несущих и ограждающих конструкциях, отсутствуют разрушения и повреждения, которые могут привести к невозможности эксплуатации данного помещения, а также оказывающие влияние на безопасность его эксплуатации.

При этом жилое помещение не соответствует строительным нормам и правилам.

В квартире истца имеются недостатки строительно- технического/строительно-монтажного характера. Так, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют строительные недостатки в виде: отклонений стен от вертикального уровня; отклонений пола от горизонтального уровня; дефекта балконного блока; дефекта потолка.Выявленные строительные недостатки образовались по причине нарушения требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявленные недостатки не могут являться следствием эксплуатации квартиры (в т.ч. нарушением температурно-влажностного режима) или переустройством отделочных покрытий.

Для устранения недостатков строительно-технического/строительно- монтажного характера в квартире истца необходимо произвести ремонтно- строительные работы указанные в дефектной ведомости на стр. 17-18 настоящего заключения.

Стоимость работ для устранения недостатков строительно- технического/строительно-монтажного характера составляет 68 070 (шестьдесят восемь тысяч семьдесят) рублей.

Формирование выводов на поставленные вопросы судом осуществлялось экспертами по их внутреннему убеждению, основанном на независимом, всестороннем, полном и объективном исследовании полученной и выявленной доказательной информации.

Экспертное заключение по результатам строительно – технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенное экспертами ООО «АудитСтрой» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в пределах установленных заключением судебной экспертизы денежных сумм, в связи, с чем взыскал с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 68 070 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, ответчиком в установленный законом срок выполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, кроме того правильно установил, что по договору купли-продажи ответчик передал истцу <адрес> с недостатками, которые не оговорены в договоре, являются скрытыми и не могли быть обнаружены покупателем при осмотре дома, при отсутствии доказательств таких обстоятельств, в силу которых продавец не отвечает за такие дефекты, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Апеллянт, не соглашаясь с решением суда, полагает чрезмерно завышенным размер взысканной неустойки.

В соответствии с частями 1, 2 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям;

в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков;

участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое полное подтверждение, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 25 0000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку определенная судом сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, способствует установлению необходимого баланса интересов обеих сторон, установлена с учетом поведения ответчика, объема имущественной ответственности застройщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для снижения штрафа является объективная невозможность удовлетворить в досудебном порядке требования истца по следующим причинам: истец злоупотребил своим правом, требует от застройщика только возмещение расходов на устранение недостатков, не предоставив возможность произвести совместный осмотр и убедиться в действительном наличии недостатков, представитель ответчика не был приглашен на досудебный осмотр, судебной коллегией отклонятся, поскольку ответчик не признавал исковые требования, не только после получения иска, но и после проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 19 мая 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «ВИРА-Строй» о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО2 материалы дела не содержат.

Право истца требовать возмещение расходов по устранению строительных недостатков предусмотрено ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы апеллянта о том, что судом не было учтено текущее затруднительное состояние платёжеспособности компании, факт признания с 27 марта 2020 г. Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИРА – Строй» организацией, относящейся к системообразующем организацией, имеющим региональное значение и оказывающее в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи