Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиевой Марины Анатольевны к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании незаконными должностного регламента, служебной характеристики, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, заключений служебных проверок, о взыскании недоплаченного денежного довольствия, процентов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Гаджиевой Марины Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Гаджиева М.А. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г.Ростов-на-Дону о признании незаконными должностного регламента, служебной характеристики, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, заключений служебных проверок, о взыскании недоплаченного денежного довольствия, процентов, компенсации морального вреда, указав, что 09.05.2017 г. назначена на должность дознавателя отдела дознания отдела полиции №2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. С 30.07.2018 г. по настоящее время работает в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с от 27.02.2020г. Гаджиева М.А. была уволена со службы в органах внутренних дел.

Апелляционным определением от 13 мая 2021 года судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Гаджиева М.А. восстановлена на службе в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции №5, Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с 27 февраля 2020 года..

Восстановление на службе реализовано Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 14.05.2021 г.

Приказами ответчика на истца были наложены дисциплинарные взыскания, а также не обеспечено денежное довольствие в размере 39 611 рублей за февраль, март и апрель 2022 года.

Такие действия ответчика Гаджиева М.А. полагает незаконными, так как служебные проверки, на основании которых истец подвергнута дисциплинарным взысканиям, были проведены с грубым нарушением требований Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": сотрудники, проводившие проверку, не разъяснили истцу ее права, истец не была ознакомлена с результатами служебных проверок, не ознакомлена с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, что повлекло также нарушение права истца на обжалование данных приказов. Истец настаивает, что не допускала нарушений служебной дисциплины.

О привлечении к дисциплинарной ответственности Гаджиева М.А. узнала только 18.02.2022 г., когда получила денежное довольствие в меньшем размере. 19.02.2022 г. истец направила очередной рапорт о нарушении ее прав и фактически не состоявшемся восстановлении на службе, однако ответчик на рапорт истца не отреагировал.

Между тем 21.03.2022 г. истец снова получила денежное довольствие в меньшем размере.

Истец полагает действия ответчика (работодателя) незаконными, повлекшими причинение морального вреда, компенсацию которого истец оценивает в 200 000 рублей. Кроме того, ответчик обязан уплатить истцу проценты за неполную выплату в установленный срок заработной платы на основании требований ч.1 ст.236 ТК РФ, размер которых за период с 18.02.2022 г. по 29.06.2022 г. составляет 2 669,78 рублей.

Также, истец указывает на несоответствие нормативным требованиям должностного регламента (должностной инструкции) от 17.11.2021 г., так как он утвержден и разработан неуполномоченными лицами, в отношении Гаджиевой М.А. непосредственный руководитель, который должен разрабатывать должностной регламент (должностную инструкцию), не был назначен, спорный документ утвержден Врио начальника ОП № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подполковником полиции ФИО6; с должностным регламентом истец не была ознакомлена, по почте он ей не направлялся, под роспись не вручался.

Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности незаконно, истец полагает, что в служебной характеристике истца, составленной Врио начальника ОП № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подполковником полиции Р.С. Логачевым, содержатся заведомо ложные сведения о наличии у истца дисциплинарных взысканий.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, Гаджиева М.А. просила суд признать незаконными и отменить должностной регламент (должностную инструкцию), служебную характеристику Врио начальника ОП № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подполковника полиции ФИО6 на дознавателя ОД ОП № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции Гаджиеву М.А., приказы Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону о наложении дисциплинарных взысканий от 26.01.2022 г. № 76, от 17.02.2022 г. № 156, от 23.03.2022 г. № 298, заключения служебных проверок Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону о наложении дисциплинарных взысканий от 17 января 2022 года, утвержден 20.01.2022 г., от 21.01.2022 г., от 5 марта 2022 г., утвержден 09 марта 2022 г.; взыскать с Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу истца Гаджиевой М.А. незаконно необеспеченное денежное довольствие в размере 39 611 рублей денежного содержания за февраль, март, апрель 2022 г., моральный вред, причиненный неправомерными действиями, в размере 200 000 рублей, проценты (денежную компенсацию) в размере 2 669,78 рублей (уточненные исковые требования).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Гаджиевой М.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Гаджиевой М.А. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить принятое решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Частично повторяя доводы, изложенные в обоснование предъявленного иска, заявитель жалобы настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указывает на то, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, а также не были применены нормы материального права, подлежащие применению.

По утверждению заявителя Гаджиевой М.А. суд неправомерно оставил ее иск без движения, отказал в удовлетворении ходатайств, отказал в приобщении ее ходатайства об истребовании документов, нормативно-правового акта, подтверждение полномочий врио начальника Управления МВД России по г.Ростов-на-Дону по утверждению заключений служебных проверок, по наложению дисциплинарных взысканий, приказов о сдаче итоговых занятий и результатов занятий по огневой, физической и служебной подготовке за 2021г., проектов оспариваемых приказов. Суд незаконно отказал в вызове свидетеля подполковника полиции ФИО6.

Гаджиева М.А. отмечает, что ею был уточнен иск, так как за июль 2022 года ей выплатили денежное довольствие в меньшем размере, но суд не удовлетворил уточненный иск. Суд незаконно отказал в приобщении к материалам дела возражений на ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела ряда документов, а также в выделении материалов дела и направлении их в следственный комитет, так как в официальные документы внесены заведомо ложные сведения. Она сама обратилась в прокуратуру и следственный комитет.

Суд необоснованно отверг представленные истцом доказательства угроз увольнения со стороны ответчика, представленные ответчиком ксерокопии документов имеют пороки, так как акты не зарегистрированы, не переданы в подразделение делопроизводства и режима, нет отметок в учетных формах, нет регистрационных номеров.

Гаджиева М.А. настаивает, что все представленные ответчиком документы не основаны на требованиях действующего законодательства, в них внесены ложные сведения. Заявитель жалобы отмечает, что ею неоднократно подавались рапорты о нарушении ее трудовых прав, которые имели место до незаконного увольнения и до настоящего времени не устранены: не получено в полном объеме денежное довольствие, дубликат трудовой книжки не выдан, в служебном кабинете сломана мебель, компьютер и принтер не выданы, незаконно не выплачены премии.

Заключения служебных проверок и вынесенные приказы незаконны, недействительны и подлежат отмене. В заключениях служебных проверок содержатся ложные сведения, так как нет доказательств нарушения ею должностного регламента. В служебной проверке присутствует обвинительный уклон. Документы по почте истец не получала, у нее отсутствует должностной регламент, нет сейфа. По данным вопросам истец неоднократно обращалась к руководству.

Заявитель жалобы полагает, что суд не дал должной оценки всем обстоятельствам дела, отказал в содействии в сборе доказательств, создал неравные условия для сторон, при вынесении решения не была дана оценка всем доказательствам и всем доводам.

Помимо изложенного в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о принятии новых доказательств: копии отчета о размещении сведений на сайте сведений по делу № 2-1766/2022, копии справки по срокам рассмотрения дела без подписи судьи, ходатайство об истребовании доказательств от 28.07.2022г., ходатайство о вызове свидетеля от 28.07.2022г., возражения на ходатайство ответчика от 29.06.2022г., ходатайство об уточнении исковых требований от 29.06.2022г., копии рапортов в следственный комитет от 20.06.2022г., от 02.06.2022г., сопроводительных писем в следственный комитете от 20.06.2022г., от 02.06.2022г., обращения в прокуратуру от 21.06.2022г.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика по доверенности, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.05.2017 г. с Гаджиевой М.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ по должности - дознаватель отдела дознания отдела полиции №2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. С 30.07.2018 г. Гаджиева М.А. по настоящее время работает в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с от 27.02.2020 г. Гаджиева М.А. была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основание: приказ УМВД России по г. Ростову-на- Дону от 27.02.2020г. №183.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2021 года Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 14.05.2021г. Гаджиева М.А. восстановлена на службе в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции №5, Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с 27 февраля 2020 года.

23.11.2021г. врио начальника ОП № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону подполковником полиции ФИО6 был подан рапорт на имя врио начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону полковника полиции ФИО7 (т.1, л.д. 88), из которого следует, что 18.11.2021г. и 22.11.2021г. дознаватель отдела дознания ОП № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону Гаджиева М.А. отсутствовала на службе, о причине своего отсутствия руководство ОД ОП № 5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону не уведомляла, о чем составлены акты от 18.11.2021г. (т. 1, л.д. 89), и от 22.11.2021г.(т. 1, л.д. 90). Акты составлены врио начальника ОП № 5 ФИО6 и подписан иными сотрудниками отсутствия на работе дознавателя Гаджиевой М.А. с 09 час. 00 мин до 18 час. 00 мин. 22 ноября 2021 г.

23.12.2021 г. врио начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону полковник полиции ФИО7 поручил провести служебную проверку по фактам, изложенным в рапорте.

Согласно акту от 24.12.2021 г. 24.12.2021 г. в 10 часов 30 минут в присутствии сотрудников ответчика Гаджиева М.А. отказалась от ознакомления с рапортом, послужившим основанием для проведения служебной проверки, свой отказ Гаджиева М.А. мотивировала тем, что будет знакомиться только с приказом.

Специалистом ОМПО ОРЛС УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшим лейтенантом внутренней службы ФИО8 было также оформлено адресованное истцу уведомление об истребовании объяснения по факту нарушения служебной дисциплины (т. 1, л.д. 94), от получения которого истец отказалась, что зафиксировано в уведомлении.

Отказ истца от предоставления объяснения зафиксирован в актах от 24.12.2021 г. от 29.12.2021г. (т. 1, л.д. 95), также составленном в присутствии сотрудников ответчика.

По результатам служебной проверки специалистом ОМПО ОРЛС УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшим лейтенантом внутренней службы ФИО8 составлено заключение от 21.01.2022 г., утвержденное 21.01.2022 г. врио начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону полковником полиции ФИО7 (т. 1, л.д. 97-104), в котором установлена вина старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции М.А. Гаджиевой в грубом нарушении служебной дисциплины, выразившемся в несоблюдении 18.11.2021 г. и 22.11.2021 г. внутреннего служебного распорядка дня ОП № 5, то есть в отсутствии на службе в течение служебного дня.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2022 г. врио начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону полковника полиции ФИО7 (т. 1, л.д. 105-106) на старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции М.А. Гаджиеву за установленные в ходе служебной проверки нарушения требований п. 5. ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 7.1 Правил внутреннего служебного распорядка в ОП № 1-8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор, бухгалтерии УМВД России по г. Ростову-на-Дону приказано не выплачивать Гаджиевой М.А. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25 % от оклада денежного содержания за один месяц, удержать с денежного довольствия Гаджиевой М.А. денежное довольствие за дни прогула 18.11.2021 г. и 22.11.2021 г.

17.02.2022 г. истец отказалась знакомиться с приказом, о чем составлен акт в присутствии сотрудников ответчика (т. 1. л.д. 107).

22.12.2021 г. врио начальника ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону подполковником полиции ФИО6, врио начальника ОД ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону подполковником полиции ФИО9, заместителем начальника ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону подполковником полиции ФИО10 были поданы рапорты на имя врио начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону полковника полиции ФИО7 (т.1, л.д. 58, 60, 61), из которых следует, что врио начальника ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону подполковником полиции ФИО6ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было предложено дознавателю отдела дознания ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Гаджиевой М.А. получить к исполнению для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ материалы, зарегистрированные в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону: КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2021 г., КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2021 г., однако дознаватель Гаджиева М.А. отказалась получить указанные материалы, проводить по ним проверку и принимать решение, о чем составлен Акт об отказе сотрудника от получения к исполнению материалов КУСП от 22.12.2021 г.

В акте от 22.12.2021 г. (л.д. 59), оформленном врио начальника ОП № 5 ФИО6 и содержащим подписи присутствовавших при составлении акта сотрудников зафиксирован факт отказа Гаджиевой М.А. от получения материалов проверок КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2021 г., КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2021 г., а причины отказа Гаджиевой сформулированы следующим образом: "Необходимо убрать в служебном кабинете, до настоящего времени не восстановлена в должности".

22.12.2021 г. врио начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону полковник полиции ФИО7 поручил провести служебную проверку по фактам, изложенным в рапортах, начальнику отдела дознания УМВД России по г. Ростову-на-Дону майору полиции ФИО11.

Как следует из акта от 24.12.2021 г., составленного начальником отдела дознания УМВД России по г. Ростову-на-Дону майором полиции ФИО11 (т. 1, л.д. 64), 24.12.2021 г. в 10 часов 30 минут в присутствии сотрудников ответчика Гаджиева М.А. отказалась от ознакомления с рапортом о назначении служебной проверки, свой отказ Гаджиева М.А. мотивировала тем, что не ознакомлена с приказом о назначении служебной проверки.

Начальником отдела дознания УМВД России по г. Ростову-на-Дону майором полиции ФИО11 было также оформлено адресованное истцу уведомление об истребовании объяснения по факту нарушения служебной дисциплины (т. 1, л.д. 65), от получения которого истец отказалась, что зафиксировано в уведомлении.

Согласно акту от 29.12.2021г. (т.1, л.д.66) истец отказалась от предоставления объяснения в присутствии сотрудников ответчика.

По результатам служебной проверки начальником отдела дознания УМВД России по г. Ростову-на-Дону майором полиции ФИО11 было составлено заключение от 17.01.2022 г., утвержденное 20.01.2022 г. врио начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону полковником полиции ФИО7 (т. 1, л.д. 78-84), в котором установлена вина старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции М.А. Гаджиевой в нарушении требований п.п. 3.3-3.6 Должностного регламента, выразившемся в неполучении на исполнение материалов проверок КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2021 г., КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2021 г., и непринятии по ним процессуальных решений в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в невыполнении указаний начальника органа дознания, обязательных для дознавателя.

Приказом № 76 от 26.01.2022 г. врио начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону полковника полиции ФИО7 на старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции М.А. Гаджиеву за установленные в ходе служебной проверки нарушения должностного регламента наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор, бухгалтерии УМВД России по г. Ростову-на-Дону приказано не выплачивать Гаджиевой М.А. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25 % от оклада денежного содержания за один месяц.

С Приказом № 76 от 26.01.2022 г истец 08.02.2022 г. отказалась знакомиться о чем составлен акт в присутствии сотрудников ОП № 5 (т. 1. л.д. 87).

08.02.2022 г. врио начальника ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону подполковником полиции ФИО6, старшим инспектором ГАПиУ ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном полиции ФИО12, заместителем начальника ОРП на ТО ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном юстиции ФИО13, начальником ОРМДП ОД ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону майором полиции ФИО14, врио начальника ОД ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону подполковником полиции ФИО9, заместителем начальника ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону подполковником полиции ФИО10 были поданы рапорты на имя начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону полковника полиции ФИО7 (т.1, л.д. 108, 116, 117, 118, 119, 120), которыми сообщалось, что врио начальника ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову-на-Дону подполковником полиции ФИО6 08.02.2022 г. было предложено дознавателю отдела дознания ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову-на-Дону Гаджиевой М.А. получить к исполнению для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ материалы, зарегистрированные в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону: КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2022 г., КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2022 г., КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2022 г., однако дознаватель Гаджиева М.А. отказалась получить указанные материалы, проводить по ним проверку и принимать решение, о чем составлен Акт об отказе сотрудника от получения к исполнению материалов КУСП от 08.02.2022 г.

Отказ Гаджиевой М.А. от получения указанных материалов КУСП зафиксирован в акте от 08.02.2022 г. (т. 1, л.д. 109-110), оформленном врио начальника ОП № 5 ФИО6 и содержащим подписи присутствовавших при составлении акта сотрудников. Причиной отказа Гаджиева указала: "Не выдали копию трудовой книжки".

08.02.2022 г. начальник УМВД России по г. Ростову-на-Дону полковник полиции ФИО7 поручил провести служебную проверку по фактам, изложенным в рапортах, начальнику отдела дознания УМВД России по г. Ростову-на-Дону майору полиции ФИО11.

С рапортом о назначении служебной проверки от 18.02.2022 г. Гаджиева М.А. отказалась знакомиться, о чем составлен акт от 18.02.2022 г. в 11 часов 26 минут в присутствии сотрудников ответчика. Отказ мотивирован отсутствием приказа о назначении служебной проверки.

Начальником отдела дознания УМВД России по г. Ростову-на-Дону майором полиции ФИО11 было также оформлено адресованное истцу уведомление об истребовании объяснения по факту нарушения служебной дисциплины (т. 1, л.д. 130), от получения которого истец отказалась, что зафиксировано в уведомлении.

От предоставления объяснений Гаджиева М.А. отказалась, что зафиксировано в акте от 24.02.2022 г. (т. 1, л.д. 134), составленном в присутствии сотрудников ответчика.

По результатам служебной проверки начальником отдела дознания УМВД России по г. Ростову-на-Дону майором полиции ФИО11 было составлено заключение от 05.03.2022 г., утвержденное 09.03.2022 г. начальником УМВД России по г. Ростову-на-Дону полковником полиции ФИО7 (т. 1, л.д. 138-145), в котором установлена вина старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции М.А. Гаджиевой в нарушении требований п.п. 3.3-3.6 Должностного регламента, выразившемся в неполучении на исполнение материалов проверок КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2022 г., КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2022 г., КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2022 г. и непринятии по ним процессуальных решений в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в невыполнении указаний начальника органа дознания, обязательных для дознавателя.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2022 г. начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону полковника полиции ФИО7 (т. 1, л.д. 146-147) на старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции М.А. Гаджиеву за установленные в ходе служебной проверки нарушения должностного регламента наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии, бухгалтерии УМВД России по г. Ростову-на-Дону приказано не выплачивать Гаджиевой М.А. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25 % от оклада денежного содержания за один месяц.

Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания был представлен истцу на ознакомление 25.03.2022 г., однако истец отказалась знакомиться с данным приказом, о чем составлен акт в присутствии сотрудников ОП № 5 (т. 1. л.д. 148-149), составлен соответствующий рапорт (т. 1, л.д. 150).

Согласно справкам Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону исх. №№ Г-11/316, Г-11/317, Г-11/318 от 25.04.2022 г. (т. 1, л.д. 153-155) из денежного довольствия истца в феврале, марте и апреле 2022 года производились удержания на основании приказов о наложении дисциплинарных взысканий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2022 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2022 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2022 г.

Несогласие с решениями ответчика о привлечении к дисциплинарной ответственности послужило основанием обращения Гаджиевой М.А. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон о службе в органах внутренних дел РФ), Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г., Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377, Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 г. № 50, Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону.

Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности и пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений процедуры проведения служебных проверок, в том числе, тех, на которые ссылается истец. Суд установил, что служебные проверки, результаты которых оформлены заключениями от 17.01.2022 года, от 21.01.2022 года, от 5.03.2022 года, проведены в полном соответствии с нормативными требованиями, их результаты оформлены в установленном законом порядке.

При этом суд особо отметил, что права истца ответчиком соблюдены, так как ответчик предлагал истцу ознакомиться с рапортами о проведении служебных проверок, истец от ознакомлений отказалась, о чем составлены соответствующие акты. Ответчик истребовал у и Гаджиевой М.А. объяснения по факту нарушения служебной дисциплины, что подтверждается уведомлениями, от получения которых истец отказалась, отказ от дачи объяснений по обстоятельствам, послужившим основанием для назначения служебных проверок, подтверждается составленными ответчиком актами. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий были представлены истцу на ознакомление, однако Гаджиева М.А. отказалась знакомиться с данными приказами, о чем ответчиком также составлены акты.

Доводы истца об отсутствии оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением ответчиком порядка разработки должностного регламента и ознакомления с ним истца, суд отклонил как несостоятельные, поскольку должностной регламент (должностная инструкция) дознавателя отдела дознания отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Гаджиевой М.А. (т. 1, л.д. 70-77) разработан врио начальника ОД ОП № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подполковником полиции ФИО9, утвержден 17.11.2021 г. врио начальника ОП № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подполковником полиции ФИО6 в соответствии с требованиями Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 г. № 50. При этом в материалы дела представлены доказательства направления ответчиком истцу экземпляра должностного регламента, а также акт об отказе в ознакомлении с должностным регламентом от 17.11.2021 г. (т. 1, л.д. 67). С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ответчиком соблюден порядок ознакомления истца с должностным регламентом (должностной инструкцией) и оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной ответчиком 17.11.2021 г., не имеется.

Установив изложенное, а также то, что заключениями служебных проверок от 17.01.2022 г., от 05.03.2022 г. достоверно установлен факт отказа истца от получения материалов проверок КУСП и принятия по ним процессуальных решений в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, невыполнения указаний начальника органа дознания, обязательных для дознавателя, а заключением 21.01.2022 г., установлены факты отсутствия истца на службе (на рабочем месте) с 09 час. 00 мин до 18 час. 00 мин. 18 ноября 2021 г. и с 09 час. 00 мин до 18 час. 00 мин. 22 ноября 2021 г., то есть Гаджиевой М.А. допущены нарушения должностного регламента, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, требований п. 5. ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 7.1 "Правил внутреннего служебного распорядка в ОП № 1-8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону", утвержденных приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 28.06.2016 г. № 627, суд пришел к выводу, что виды дисциплинарных взысканий, примененные ответчиком к истцу - строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, - соответствуют требованиям ч. 1 ст. 50 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а решение ответчика не выплачивать истца премию в связи с дисциплинарным взысканием соответствует требованиям Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными и отмены приказов Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону о наложении на истца дисциплинарных взысканий от 26.01.2022 г. № 76, от 17.02.2022 г. № 156, от 23.03.2022 г. № 298, заключений служебных проверок Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону о наложении дисциплинарных взысканий от 17 января 2022 года, 21 января 2022 года, 05 марта 2022 года.

Поскольку судом установлена обоснованность заключений ответчика по результатам служебных проверок и решений ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за действия, упомянутые в оспариваемой служебной характеристике суд отклонил доводы Гаджиевой М.А. о наличии в служебной характеристике, составленной врио начальника ОП № 5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону подполковником полиции ФИО6 на дознавателя ОД ОП № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции Гаджиеву Марину Анатольевну (т. 1, л.д. 92) ложных сведений.

Поскольку оснований для признания незаконными и отмены приказов Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону о наложении на Гаджиеву М.А. дисциплинарных взысканий от 26.01.2022 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 17.02.2022 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 23.03.2022 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключений служебных проверок Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону о наложении на Гаджиеву М.А. дисциплинарных взысканий от 17 января 2022 года, от 21 января 2022 года, от 5 марта 2022 года судом не установлено, суд признал неподлежащими удовлетворению производные требования Гаджиевой М.А. о взыскании с Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону денежного довольствия, компенсации морального вреда, процентов (денежной компенсации за невыплату денежного довольствия).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их правильными по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о службе в органах внутренних дел РФ).

Согласно ч.1 ст. 47 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу требований п. 5. ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 41 УПК РФ, указания прокурора и начальника органа дознания, данные в соответствии с настоящим Кодексом, обязательны для дознавателя.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Закона о службе в органах внутренних дел РФ).

В силу ч. 1 ст. 49 Закона о службе в органах внутренних дел РФ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Закона о службе в органах внутренних дел РФ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел РФ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника

В силу требований ч. ч. 3-6 ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел РФ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В соответствии с п. 8 ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел РФ, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (Порядок) утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 г.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника (п. 13 Порядка).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

При проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России (п. 24 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан:

- предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9 Порядка);

- подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14 Порядка);

- ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения (п. 30.15 Порядка).

Согласно п. 32.2 Порядка, соответствующий руководитель (начальник) обязан принять в установленные законом для проведения служебной проверки сроки решение по результатам проверки и обеспечить его выполнение.

Результат служебной проверки оформляется заключением (раздел IV Порядка).

В силу ч.ч. 7, 8 ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел РФ, в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением. Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику). Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (п.п. 41-43 Порядка).

Согласно п. 9 ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел РФ о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме.

Пунктом 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377 (Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

В соответствии с п.п. 11,12 ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел РФ, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Истцом оспариваются заключения служебных проверок от 17 января 2022 года, утвержден 20.01.2022 г., от 21.01.2022 г., от 5 марта 2022 г., утвержден 09 марта 2022 г., приказов о привлечении к дисциплинарным взысканиям от 26.01.2022 г. № 76, от 17.02.2022 г. № 156, от 23.03.2022 г. № 298.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Гаджиевой М.А. о том, что Заключения служебных проверок и вынесенные приказы незаконны, недействительны и подлежат отмене, как и приказы, вынесенные на их основании, судебная коллегия отмечает, что ответчиком представлены доказательства, соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности совершения истцом дисциплинарных проступков, законности проведенных служебных проверок и вынесенных приказов о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Доводы Гаджиевой М.А. о том, что сотрудники, проводившие проверку, не разъяснили истцу ее права, истец не была ознакомлена с результатами служебных проверок, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, что повлекло также нарушение права истца на обжалование приказов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку материалами дела достоверно подтверждено соблюдение ответчиком Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г.

Ссылки Гаджиевой М.А. на отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, правомерно признаны судом безосновательными, поскольку в силу п.п. 3.3-3.6 Должностного регламента (должностной инструкции) дознавателя отдела дознания отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Гаджиевой М.А., Гаджиева М.А. обязана в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации рассматривать и проверять заявления и сообщения о преступлениях, по которым выносить следующие решения: о возбуждении уголовного дела при наличии признаков преступления; об отказе в возбуждении уголовного дела, если из собранных материалов усматривается отсутствие оснований для его возбуждения, а равно при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу; о передаче по подследственности заявлений и сообщений о преступлении, производство предварительного следствия по которым обязательно.

В соответствии с абзацем первым п. 7.1 Правил внутреннего служебного распорядка в Отделах полиции № 1-8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, утвержденных приказом УМВД России по г. Ростову-на-Дону 18.06.2016 г. № 627 (т. 1, л.д. 172-179), время начала и окончания служебного (рабочего дня сотрудников (работников, федеральных государственных гражданских служащих), за исключением несущих службу на основании графика сменности, в понедельник, вторник, среду и четверг устанавливается с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в пятницу - с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

В силу требований п. 2. ч. 2 ст. 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Вместе с тем, представленными в материалы дела рапортами, заключениями служебных проверок, а также актами об отказе в выполнении должностных обязанностей Гаджиевой М.А., а также о нарушении Гаджиевой М.А. Правил внутреннего служебного распорядка подтверждается совершение истцом дисциплинарных проступков.

Доводы Гаджиевой М.А. о незаконности должностного регламента (должностной инструкции) в данном случае не являются уважительными причинами для его неисполнения, поскольку должностной регламент (должностная инструкция) дознавателя отдела дознания отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Гаджиевой М.А. (т.1, л.д.70-77) разработан врио начальника ОД ОП № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подполковником полиции ФИО9, утвержден 17.11.2021 г. врио начальника ОП № 5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону подполковником полиции ФИО6 в соответствии с требованиями п.п. 174, 175, 177-183 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 г. № 50. в рамках полномочий предусмотренных Пунктом 14 Дисциплинарного устава органов внутренних дел и подп. 3 п. 15 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону.

Квитанцией РПО от 19.11.2021 г. (т. 1, л.д. 69), отчетом об отслеживании почтового отправления, а также актом об отказе Гаджиевой М.А. от ознакомления с должностным регламентом от 17.11.2021 г. (т. 1, л.д. 67) подтверждает, что ответчиком предприняты все меры по ознакомления истца с ее должностным регламентом, а со стороны сотрудника усматривается злоупотреблением правом, в связи с чем неисполнение должностных обязанностей, которые предусмотрены не только указанным регламентом, но и УК Российской Федерации является дисциплинарным проступком.

Доводы Гаджиевой М.А. о том, что она отсутствовала на службе 18.11.2021 г. (визит к стоматологу в 11-30) и 21.11.2022 г. по уважительным причинам, о чем уведомила непосредственного руководителя также обоснованно отклонены судом, поскольку истец заранее руководителя о своем отсутствие не уведомила, доказательств уважительности причин отсутствия на работе на протяжении всего служебного времени с 09 час. 00 мин до 18 час. 00 мин, как 18.11.2022 г., так и 21.11.2021 г. не представила.

Исследованные судом копия медицинской карты истца в ФКУЗ "МСЧ ГУ МВД России по Ростовской области" (т. 1, л.д. 199), копия протокола холтеровского исследования ФИО15, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, (т. 1, л.д. 201-205), распечатка сообщений мессенджера WhatsApp, адресованных абоненту "Логачев" и содержащая сообщение от 22.11.2021 г. в 14 часов 06 мин.: "здравствуйте, сегодня у дочери холтеровское суточное мониторирование, я не смогу прийти", ответ ФКУЗ "МСЧ ГУ МВД России по Ростовской области, об отсутствии обращений Гаджиевой М.А. с ноября 2021г., ответ директор МАОУ "Школа № 77", в котором отсутствуют сведения о неявки дочери истца в школу 22.11.2021г. оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК Российской Федерации и суд обоснованно отметил, что представленные доказательства не указывают на необходимость отсутствия истца на службе полный день. При этом суд правомерно отметил, что Гаджиева М.А. могла предварительно согласовать с ответчиком возможность предоставления отпуска без сохранения заработной платы в порядке, установленном ст. 128 Трудового кодекса РФ.

В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации Гаджиевой М.А. не представлены допустимые и относимые доказательства того, что в заключениях служебных проверок содержатся ложные сведения и ею не были совершены дисциплинарные проступки.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказа суда в удовлетворении ряда ходатайств стороны истца, в том числе о принятии в качестве доказательств ряда документов, об истребовании и приобщении доказательств, допросе свидетеля, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, отказ в их удовлетворении не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К тому же, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о принятии новых доказательств: копии отчета о размещении сведений на сайте сведений по делу № 2-1766/2022, копии справки по срокам рассмотрения дела без подписи судьи, ходатайство об истребовании доказательств от 28.07.2022г., ходатайство о вызове свидетеля от 28.07.2022г., возражения на ходатайство ответчика от 29.06.2022г., ходатайство об уточнении исковых требований от 29.06.2022г., копии рапортов в следственный комитет от 20.06.2022г., от 02.06.2022г., сопроводительных писем в следственный комитете от 20.06.2022г., от 02.06.2022г., обращения в прокуратуру от 21.06.2022г., заявленного суду апелляционной инстанции, поскольку документы, о приобщении которых заявлено Гаджиевой М.А. не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Вопреки утверждениям Гаджиевой М.А. все заявленные ею ходатайства и обращения были рассмотрены судом, несогласие с результатом их разрешения основанием для повторного разрешения ходатайства не является.

Ссылки на обращения истца в прокуратуру и следственный комитет правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как не опровергают доказательств о законности действий ответчика о привлечении Гаджиевой М.А. к дисциплинарной ответственности.

Указание истца на нарушение ответчиком ее трудовых прав, в частности наличие поломанной мебели, невыдача копий трудовых документов, также не свидетельствует о невозможности исполнения Гаджиевой М.А. служебных обязанностей.

Доказательств подложности представленных отметчиком доказательств Гаджиевой М.А. не представлено.

Ссылка истца на то, что суд неправомерно оставил без движения исковое заявление, отклоняется апелляционным судом, поскольку исковое заявление было принято к производству суда, недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, исправлены истцом, поданное исковое заявление рассмотрено, по итогам вынесено судебное решение. Таким образом, факт оставления без движения искового заявления не повлек к принятию неправильного решения по делу и не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца о наличии со стороны ответчика угрозы увольнения - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиевой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022 года.