Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1766/2023 по апелляционной жалобе Страховой Татьяны Игоревны на решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 августа 2023 года по иску Страховой Татьяны Игоревны к ООО «Учебный комбинат» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Страхова Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между ней и ООО «Учебный комбинат» заключен договор на обучение водителя категории «В», по которому за образовательные услуги она оплатила 25 000 руб., однако, услуга ей оказана ненадлежащего качества, так как она не смогла сдать экзамены в ГИБДД и не получила водительское удостоверение категории «В».

Некачественное оказание услуг связывает отсутствием в <адрес> (где она проходила обучение) специально оборудованной площадки для отработки навыков вождения и исполнения специальных упражнений, поэтому она им фактически не обучена. На маршрут сдачи практических экзаменов в МРЭО <адрес> в целях отработки навыков вождения она выезжала всего один раз. В свидетельстве о профессии водителя от 31 мая 2021 года указано, что на дату его выдачи количество часов по учебному предмету специального цикла – вождение транспортных средств категории «В» с механической трансмиссией составило 56 часов, как рекомендовано министерством образования, однако, согласно карточке учета обучения вождению на момент выдачи свидетельства количество часов вождения в карточке указано 28. Также в свидетельстве не верно отражен период обучения, поскольку она обучалась не с 15 февраля 2021 года по 25 мая 2021 года, а с 13 апреля 2021 года по 19 мая 2021 года.

С учетом уточнений просила признать недействительным свидетельство о профессии водителя, выданное ей 31 мая 2021 года; расторгнуть договор № 14 группа № 16В на обучение водителя категории «В», заключенный с ООО «Учебный комбинат»; взыскать с ООО «Учебный комбинат» в ее пользу расходы по оплате образовательных услуг 25 000 руб., дополнительных услуг 2 700 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Истец Страхова Т.И. и ее представитель, допущенный к участию по делу в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, - Тиунов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Учебный комбинат» по доверенности Рожкова Н.Д. считала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 10 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Страховой Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе Страхова Т.И. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Страховой Т.И., представителя ответчика ООО «Учебный комбинат» по доверенности Рожковой Н.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, ООО «Учебный комбинат» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от 9 февраля 2016 года №, выданной министерством образования Тульской области.

В соответствии с заключением УГИБДД УМВД России по Тульской области от 9 сентября 2015 года № 5685 имеющаяся учебно-материальная база для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств категории (подкатегорий М, А, В, С, D, ВЕ, СЕ) у ООО «Учебный комбинат» соответствует установленным требованиям.

Приказом от 6 апреля 2016 года № 64/1 подтверждено, что с 11 апреля 2016 года ООО «Учебный комбинат» открыло обособленные подразделения, в том числе по адресу: <адрес>; с 5 сентября 2020 года адрес указанного обособленного подразделения изменен на: <адрес>

По заключению № 1/1-20 начальника УМВД России по Тульской области по результатам обследования учебно-материальной базы ООО «Учебный комбинат» установлено соответствие учебно-материальной базы требованиям, установленным примерными программами профессионального обучения водителей транспортных средств, кроме прочего по профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории «В» с механической трансмиссией. Срок действия заключения установлен до 14 ноября 2026 года.

Между ООО «Учебный комбинат» (исполнитель) Страховой Т.И. (обучающейся/заказчик) заключен договор № 14 (группа 16В) об образовании по дополнительным образовательным программам.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а обучающийся (заказчик) обязался оплатить образовательную услугу по программе подготовки «водитель категории «В», по очной форме обучения, в пределах федерального государственного стандарта и федерльных государственных требований, в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя.

Срок освоения образовательной программы на момент подписания договора составляет 3 месяца (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора, после освоения обучающимся образовательной программы и успешного похождения итоговой аттестации, ему выдается свидетельство установленного образца.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что исполнитель обязан: зачислить обучающегося, выполнившего установленные законодательством Российской Федерации учредительными документами, локальными нормативными актами исполнителя условия приема, в качестве слушателя образовательного учреждения; довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации»; организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных разделом 1 настоящего договора; обеспечить обучающемуся предусмотренные выбранной образовательной программой условия ее освоения; сохранить за обучающимся место в случае пропуска занятий по уважительным причинам; принять от обучающегося плату за образовательные услуги (пп. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 договора).

Заказчик обязуется своевременно внести плату за предоставляемые образовательные услуги, предоставить платежные документы за такую оплату; соблюдать требования, установленные в ст. 43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в том числе: выполнять задания для подготовки к занятиям, предусмотренным учебным планом, в том числе индивидуальным; извещать исполнителя об отсутствии на занятиях; обучаться по образовательной программе с соблюдением требований, установленных федеральным государственным образовательным стандартом или федеральными государственными требованиями и учебным планом, в том числе индивидуальным (п.п. 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с пп. 4.1, 4.2 договора об образовании полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения составляет 25 000 рублей. Оплата производится наличным (безналичным) порядком. Оплата может быть внесена полностью или частично, первоначальный взнос составляет не менее 30 % от общей стоимости обучения.

Условия, на которых заключен указанный выше договор, могут быть изменены по соглашению сторон или в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.1 договора).

Как следует из п. 6.3 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если им обнаружен существенный недостаток услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Если исполнитель нарушил сроки оказания образовательной услуги (сроки начала и (или) окончания образования, и (или) промежуточные сроки оказания образовательной услуги) либо если во время оказания образовательной услуги стало очевидно, что она не будет осуществлена в срок, заказчик вправе по своему выбору: назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию образовательной услуги и закончить оказание образовательной услуги; поручить оказать образовательную услугу третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения расходов; потребовать уменьшение стоимости образовательной услуги; расторгнуть договор (п.п. 6.4 договора).

В силу п. 8.2 указанного выше договора, под периодом предоставления образовательной услуги (периодом обучения) понимается промежуток времени с даты зачисления обучающегося в образовательную организацию, до даты издания приказа об окончании обучения или исключения обучающегося из образовательной организации.

Квитанциями № 620 от 13 апреля 2021 года, № 869 от 28 мая 2021 года подтверждено, что оплату услуг по договору Страхова Т.И. произвела двумя платежами в сумме 7 000 руб., 18 000 руб. соответственно.

Согласно образовательной программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», утвержденной директором ООО «Учебный комбинат» 21 июля 2015 года и согласованной с начальником УГИБДД УМВД России по Тульской области, учебный план включает групповые теоритические занятия по учебным предметам базового цикла, специального и профессионального цикла, из которых: 100 часов теоретических занятий, 90/88 практических занятий, из которых 56/54 часа вождение транспортных средств категории «В» с механической/автоматической трансмиссией.

Из приказа ООО «Учебный комбинат» от 15 февраля 2021 года № 22 следует, что Страхова Т.И. 15 февраля 2021 года зачислена в группу № 16 В по обучению водителей автотранспортных средств категории «В», без отрыва от производства (обучения).

Как следует из индивидуальной карточки учета обучения вождению в рамках исполнения договора истец прошла первоначальное обучение вождению за период с 15 марта по 27 мая 2021 года в количестве 24 часов и обучение вождению в условиях дорожного движения за период с 29 мая по 19 августа 2021 года в количестве 32 часов. Данные обстоятельства подтверждены подписью Страховой Т.И. за каждое практическое занятие. В ходе судебного разбирательства Страхова Т.И. подтвердила наличие ее подписи в указанной карточке.

В материалах дела имеется свидетельство о профессии водителя серии 71 № 00501799 с указанием даты выдачи 31 мая 2021 года о прохождении истцом курса обучения в ООО «Учебный комбинат», которое фактически выдано ответчиком и получено истцом 1 сентября 2021 года, что не оспаривается сторонами.

Из экзаменационных листов проведения практического экзамена кандидата в водители Страховой Т.И. в ГИБДД <адрес> от 25 октября, 10 и 29 ноября 2021 года, 18 января 2022 года следует, что экзамен кандидатом не сдан.

4 августа 2022 года Страхова Т.И. обратилась с претензией в ООО «Учебный комбинат», в которой сослалась на то, что из-за некачественно оказанной образовательной услуги она не может сдать экзамен в ГИБДД. Просила расторгнуть договор и возместить ей убытки и компенсацию морального вреда.

8 августа 2022 года ООО «Учебный комбинат» отказало в удовлетворении претензии Страховой Т.И.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель Плавского филиала ООО «Учебный комбинат» ФИО1, пояснила, что с 15 февраля 2021 года Страхова Т.И. проходила обучение в ООО «Учебный комбинат», по прохождению теоретического курса и предоставлению медицинской справки 13 апреля 2021 года. Страхова Т.И. допущена к прохождению практической части обучения. Указала, что обучение вождению в условиях дорожного движения происходит по учебным маршрутам по <адрес>, а также с выездом в <адрес>, где ООО «Учебный комбинат» арендует открытые площадки для отработки навыков вождения. К 31 мая 2021 года Страхова Т.И. не в полном объеме выполнила практическую программу по вождению и подлежала отчислению за неуспеваемость, вместе с тем, со Страховой Т.И. было достигнуто устное соглашение о продлении срока обучения и ей дана возможность «накатать» часы вождения на автомобиле. По выполнению практической части обучения 1 сентября 2021 года Страховой Т.И. выдано свидетельство от 31 мая 2021 года, так как данные свидетельства выписывались в этот день всем обучающимся в группе. После этого для Страховой Т.И. организована сдача экзамена в МРЭО ГИБДД. 1 сентября 2021 года экзамен она не сдала. В дальнейшем для нее несколько раз организовывалась сдача экзамена в ГИБДД, за что дополнительно взималась плата, которая проведена приходными кассовыми ордерами, но она также экзамены не сдала.

Надлежаще оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами ст. ст. 422, 450.1, 779 ГК РФ, Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года № 1441, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что для обучающейся Страховой Т.И. ответчиком ООО «Учебный комбинат» были созданы все необходимые условия для получения дополнительного образования и успешной сдачи экзамена по профессиональной подготовке водителя транспортных средств категории «В» с механической трансмиссией, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Страховой Т.И. к ООО «Учебный комбинат».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд верно отметил, что мнение истца о противоречии в сведениях о количестве часов практических занятий по вождению в карточке обучающейся Страховой Т.И. сведениям, указанным в свидетельстве о профессии водителя от 31 мая 2021 года, по состоянию на дату его выдачи, не свидетельствуют о некачественно оказанной образовательной услуге и не являются основанием для признания данного свидетельства недействительным, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, между Страховой Т.И. и представителем ООО «Учебный комбинат» было достигнуто устное соглашение по определению нового срока обучения, и Страхова Т.И. была с этим согласна, продолжая практические занятия, своевременно не выполненные ею в процессе обучения.

На момент фактического получения указанного свидетельства 1 сентября 2021 года и сдачи экзаменов в ГИБДД Страхова Т.И. прошла полный курс обучения вождению в общем количестве 56 часов, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору на момент сдачи экзамена в ГИБДД.

Также судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы о некачественном оказании образовательных услуг в связи с отсутствием в <адрес> специально оборудованной площадки для отработки навыков вождения и исполнения специальных упражнений, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Из экзаменационного листа проведения практического экзамена кандидата в водители Страховой Т.И. от 25 октября 2021 года следует, что ею экзамен не сдан, в процессе экзамена допущена ошибка в виде неподачи сигнала световым указателем поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) или остановкой.

Из экзаменационного листа проведения практического экзамена кандидата в водители Страховой Т.И. от 10 ноября 2021 года следует, что ею экзамен не сдан, в процессе экзамена допущена ошибка в виде осуществления движения, не пристегнувшись ремнем безопасности.

Из экзаменационного листа проведения практического экзамена кандидата в водители Страховой Т.И. от 29 ноября 2021 года следует, что ею экзамен не сдан, в процессе экзамена допущены ошибки в виде действия или бездействия кандидата в водители, вызвавшее необходимость вмешательства в процесс управления экзаменационным транспортным средством с целью предотвращения возникновения ДТП; кандидат не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству, имеющему преимущество.

Из экзаменационного листа проведения практического экзамена кандидата в водители Страховой Т.И. от 18 января 2022 года следует, что ею экзамен не сдан, кандидат не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству, имеющему преимущество.

Из данных письменных доказательств усматривается, что причинами несдачи практического экзамена стали ошибки в навыках вождения в естественной среде движения транспортных средств, которые невозможно отработать в условиях специально оборудованной площадки.

Доказательств неумения выполнения Страховой Т.И. навыков вождения и исполнения специальных упражнений в условиях специально оборудованной площадки и возможность влияния данного обстоятельства на несдачу экзамена по практическому вождению в ГИБДД истцом не представлено.

Следовательно отсутствие в <адрес> специально оборудованной площадки фактически не явилось причиной несдачи экзамена Страховой Т.И. по практическому вождению в ГИБДД в указанные выше даты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением апеллянта о некачественном обучении вождению в связи с тем, что на маршрут сдачи экзаменов по практическому вождению в МРЭО <адрес> она выезжала лишь один раз, поскольку как в спорном договоре, так и в указанной выше образовательной программе не указана обязанность ответчика об обучении кандидатов в водители по маршруту сдачи экзаменов по практическому вождению, установленному ГИБДД. Кроме того, при сдаче такого экзамена проверяются навыки вождения кандидата в водители в любых естественных дорожных условиях, а не только по проложенному ГИБДД маршруту, поскольку иное противоречило бы смыслу принятия экзамена в целях соблюдения безопасности дорожного движения.

При рассмотрении настоящего спора следует отметить, что 1 сентября 2021 года Страховой Т.И. сдан теоретический экзамен, что подтверждено экзаменационным листом проведения теоретического экзамена. Данное обстоятельство также свидетельствует о качественном оказания услуг истцу со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с мнением суда первой инстанции о выполнении ООО «Учебный комбинат» своих обязательств по говору об оказании дополнительных образовательных услуг перед Страховой Т.И.

Тот факт, что Страхова Т.И. не сдала экзамен в МРЭО ГИБДД не может свидетельствовать о том, что ей оказана некачественная образовательная услуга в силу того, что сдача экзамена нацелена на проверку знаний конкретного экзаменуемого с учетом его индивидуальных особенностей и результат данной сдачи напрямую не может зависеть от усилий организации, оказывающей образовательные услуги.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страховой Татьяны Игоревны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи