Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.В.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ФНС России к Ш.В.В. о взыскании убытков.

Взысканы со Ш.В.В. в пользу ФНС России убытки в размере 416234, 32 руб.

Взыскана со Ш.В.В. в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина в размере 7362, 34 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения истца – представителя ФНС России ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано, что Федеральная налоговая служба г. Москвы (далее по тексту ФНС России) 17.05.2013 г. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту – ООО <данные изъяты> ИНН № несостоятельным (банкротом). На основании данных, содержащихся в учредительных документах должника, учредителем и руководителем ООО <данные изъяты> являлся Ш.В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В нарушение ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом Ш.В.В. не была исполнена. В связи с этим уполномоченным органом было принято решение № 29 от 13.05.2013 г. о подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Пром-Альп-Сервис» банкротом. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2013 г. по делу № А71-4759/2013 было принято заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО <данные изъяты> Основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Удмуртской Республики с данным заявлением послужила задолженность ООО <данные изъяты> по уплате обязательных платежей в размере 2 705 839,00 руб. (основной долг). Указанная задолженность образовалась на основании представленной налогоплательщиком в налоговый орган декларации по НДС за 4 кв. 2009 г. Таким образом, ввиду неисполнения руководителем ООО <данные изъяты> обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 2 705 839,00 руб., уполномоченный орган самостоятельно обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ООО <данные изъяты> поскольку данная обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, в результате чего понес судебные расходы по делу о банкротстве ООО <данные изъяты> Арбитражный суд Удмуртской Республики на основании заявления уполномоченного органа возбудил производство по делу № А71-4759/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО <данные изъяты> Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2013 г. по делу № А71-4759/2013 в отношении ООО <данные изъяты> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден А.В.И., член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты> включена задолженность в сумме 2 705 839,00 руб. (основной долг). Решением Арбитражного суда УР от 17.10.2013г. по делу № А71-4759/2013 ООО «<данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника, конкурсным управляющим ООО <данные изъяты> утвержден А.В.И., член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», установлен размер ежемесячного вознаграждения – 30 000,00 руб. Определением Арбитражного суда УР от 25.11.2014г. процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в отношении ООО <данные изъяты> как отсутствующего должника прекращена и осуществлен переход к процедуре конкурсного производства. Определением Арбитражного суда УР от 15.07.2015г. конкурсное производство в отношении ООО «Пром-Альп-Сервис» завершено. 10.07.2015 г. арбитражный управляющий А.В.И. обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о распределении расходов (исх. No5/н от 30.06.2015 г.), в котором он просил взыскать с Управления ФНС России по УР в пользу А.В.И. 410290 руб. 73 коп. (из них: вознаграждение арбитражного управляющего - 315032 руб. 26 коп., сумма фактически понесенных им расходов - 95258 руб. 47 коп.); взыскать с УФНС по УР в пользу ООО «Профессионал» стоимость услуг привлеченного лица по договору оказания услуг б/н от 01.12.2014 140000 руб. 00 коп.; взыскать с УФНС по УР в пользу ООО «Гарус» стоимость услуг оценщика в размере 60000 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда УР от 21.10.2015 г. по делу № А71-4759/2013 вышеуказанное заявление удовлетворено частично. С ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республики в пользу арбитражного управляющего А.В.И. взыскано 321 032 руб. 26 коп. фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего, конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, и 95 202 руб. 06 коп. в возмещение расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Арбитражный управляющий А.В.И., не согласившись с вынесенным Определением УР от 21.10.2015 г. по делу № А71-4759/2013, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь с апелляционной жалобой. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 г. определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист. На основании выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики исполнительного листа А.В.И. платежным поручением № 153 от 01.04.2016 г. было перечислено за счет средств федерального бюджета 416 234,32 руб. Таким образом, по результатам проведения процедуры банкротства уполномоченный орган не только не получил денежных средств в счет погашения задолженности перед бюджетом, но и понес убытки в виде оплаты расходов на проведение процедуры банкротства, которая при наличии добросовестности должна была быть возбуждена по заявлению должника. В результате нарушения ответчиком Ш.В.В. действующего законодательства о банкротстве по неисполнению обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФНС России были причинены убытки в виде взысканных вознаграждения и расходов арбитражного управляющего А.В.И. за проведение процедуры банкротства должника ООО «<данные изъяты> по делу №А71-4759/2013 в общем размере 416 234,32 руб. Истец просил взыскать с ответчика гражданина Ш.В.В. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике убытки в виде взыскания вознаграждения и расходов арбитражного управляющего А.В.И. за проведение процедуры банкротства в отношении ООО <данные изъяты> ИНН № по делу № А71-4759/2013 в размере 416 234,32 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, на удовлетворении заявленных исковых требований настояла по доводам и основаниям, изложенным в иске. Возражения и дополнения стороны ответчика считает немотивированными, необоснованными исходя из возражений. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из отзыва на иск и дополнений к ним.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ш.В.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новый акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФНС России в полном объеме. Указывает, что обжалуемый судебный акт не отвечает ни критерию законности, поскольку суд неверно применил норму ст. 15 ГК РФ; ни критерию обоснованности, поскольку имеющее существенное юридическое значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами. Истец в обоснование факта причинения вреда ссылается на то обстоятельство, что им как заявителем по делу о банкротстве ООО <данные изъяты> были возмещены судебные расходы. В обоснование совершения ответчиком противоправных действий истец указывает на то обстоятельство, что Ш.В.В. в нарушение ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являясь руководителем ООО «<данные изъяты> не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции согласился с вышеуказанными доводами истца и пришел к выводу о противоправности действий истца, имеющих прямую причинно-следственную связь с наступившим у истца вредом. Суд первой инстанции в обосновании вины Ш.В.В. в причиненных истцу убытках ссылается на то обстоятельство, что он не передал конкурному управляющему ООО <данные изъяты> бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию, что не позволило последнему сформировать конкурную массу. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что указанные противоправные действия являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании п.4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Более того, Ш.В.В. уже привлечен Арбитражным судом УР к субсидиарной ответственности по данному основанию на сумму 2 972 000 рублей. Таким образом, вина Ш.В.В. в неисполнении им обязанности, установленной ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» какими-либо исследованными в судебном заседании доказательствами не установлена. Вывод суда о наличии причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, является необоснованным. Действия ФНС России по возбуждению и последующему сопровождению процедуры банкротства в отношении ООО <данные изъяты> не отвечали критерию разумности и осмотрительности, поскольку должник изначально не располагал имуществом, достаточным для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - ФНС России Х.М.М.К.И.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что взыскание задолженности с контролирующего должника лица вследствие привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве имеют различную правовую природу. Основанием для привлечения Ш.В.В. к субсидиарной ответственности являлось неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, размер субсидиарной ответственности при этом соответствует размеру дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерской отчетности общества. В размер же убытков, предъявленный в настоящем деле, входит сумма выплаченного налоговым органом вознаграждения арбитражным управляющим ООО <данные изъяты> как заявителем по делу о банкротстве общества, которые понесены вследствие неисполнения Ш.В.В. обязанности, установленной ст. 9 Закона о банкротстве. Истец вправе использовать любой соответствующий закону способ защиты своих прав. Тот факт, что в деле о банкротстве ООО <данные изъяты> не рассматривались обстоятельства нарушения Ш.В.В. требований ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении установленной данной статьей обязанности. На стадии проверки обоснованности заявления ФНС России вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие имущества должника для покрытия судебных расходов. В противном случае, производство по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты> было бы прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. Поскольку Ш.В.В. как руководитель должника, не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему ООО <данные изъяты> в полном объеме, его бездействие является противоправным, а непроявленное должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФНС России- Т.О.А. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала.

В соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Ш.В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следуют и установлены судом апелляционной инстанции следующие обстоятельства.

Ш.В.В. являлся учредителем ООО <данные изъяты> и руководителем ООО <данные изъяты> с 04.12.2002 года по 14.11.2013 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО <данные изъяты> по состоянию на 04 декабря 2012 года, по состоянию на 14 ноября 2013 года, по состоянию на 15 ноября 2013 года.

07.12.2012 г межрайонной ИФНС России №10 по УР в адрес руководителя ООО <данные изъяты> выставлено требование № № об уплате НДС за 4 квартал 2009 г. в размере 2 705 839 рублей, со сроком уплаты до 27.12.2012 года (л.д.148).

В связи с неуплатой задолженности в установленный в требовании срок, налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №№ от 18.01.2013 г. на сумму 2 705 839 рублей.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах, в отношении должника принято решение и вынесено постановление № № от 07.02.2013г. о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – организации в части неисполненных или частично исполненных требований, направленное в службу судебных приставов 07.02.2013г.

На основании постановления № от 07.02.2013г. службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением руководителем ООО <данные изъяты>Ш.В.В. обязанности по уплате вышеуказанного налога в течение более 3 месяцев, уполномоченным органом было принято решение № от 13.05.2013г. о подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО <данные изъяты> банкротом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2013 года по делу № А 71- 4759\2013 было принято заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО <данные изъяты> (л.д.25- 27).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2013 года заявление Федеральной налоговой службы г. Москва о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> признано обоснованным. Введена в отношении ООО <данные изъяты> г. Ижевск процедура наблюдения. Включена в реестр требований кредиторов ООО <данные изъяты> задолженность перед Федеральной налоговой службой г. Москва по обязательным платежам в сумме 2 705 839 рублей. Временным управляющим ООО <данные изъяты> г. Ижевск утвержден А.В.И. член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» г. Орел (л.д.55- 60).

Согласно определению Арбитражного суда УР от 17 октября 2013 г общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> признано несостоятельным банкротом. Введена в отношении ООО <данные изъяты> г. Ижевск процедура конкурсного производства как отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (л.д.59- 60).

Определением Арбитражного суда УР от 01 декабря 2014 г. прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО <данные изъяты> как отсутствующего должника и осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (л.д. 77- 79).

Определением Арбитражного суда УР от 15.07.2015 года завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (л.д.86- 87).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2014 года по делу А 71- 4759/2013 отменено. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>А.В.И. удовлетворено частично. Взыскано с Ш.В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 2 972 000 рублей.

10.07.2015 г. арбитражный управляющий А.В.И. обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о распределении расходов (исх. No5/н от 30.06.2015 г.), в котором он просил взыскать с Управления ФНС России по УР в пользу А.В.И. 410290 руб. 73 коп. (из них: вознаграждение арбитражного управляющего - 315032 руб. 26 коп., сумма фактически понесенных им расходов - 95258 руб. 47 коп.); взыскать с УФНС по УР в пользу ООО «Профессионал» стоимость услуг привлеченного лица по договору оказания услуг б/н от 01.12.2014 140 000 руб. 00 коп.; взыскать с УФНС по УР в пользу ООО «Гарус» стоимость услуг оценщика в размере 60000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда УР от 21.10.2015 г по делу № А71- 4759/2013 взыскано с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в пользу А.В.И. вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> г. Ижевск в сумме 321 032 руб. 26 коп, расходы, связанные с ведением процедуры наблюдения и конкурного производства, в сумме 95 202 руб.06 коп. На основании выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики исполнительного листа А.В.И. платежным поручением № от 04.04.2016 г. было перечислено за счет средств федерального бюджета УФНС России по Удмуртской Республике 416234,32 руб. (л.д.12).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.15 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст.9,10,59 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что убытки понесенные уполномоченным органом по делу о банкротстве в связи с взысканием с него Арбитражным судом Удмуртской Республики расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно: вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на проведение процедуры банкротства, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника несостоятельным (банкротом), однако не сделал этого.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности являются несостоятельными, основанными на субъективном понимании закона.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период производства дела о признании Общества банкротом) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период производства дела о признании Общества банкротом) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Указанные положения закона, закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливают, что она должна быть исполнена руководителем должника в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в действующей редакции) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Аналогичные положения содержались в статье 59 названного Закона (в редакции, действовавшей в период производства дела о признании Общества банкротом) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Однако, с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения и несения расходов по проведению процедуры банкротства, является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Руководитель Общества, зная о наличии задолженности, в нарушение статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

В результате неисполнения ответчиком установленной законом обязанности уполномоченный орган был вынужден самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 г. N 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции на момент образования задолженности) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Закона (в редакции на момент образования задолженности), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ООО <данные изъяты> свои обязательства перед налоговым органом в срок, установленный требованием, не исполнило.

Таким образом, у ООО "<данные изъяты> на момент обращения Федеральной налоговой службы г. Москва в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) имелись неисполненные в течение трех месяцев обязательства по уплате налогов в размере 2 705 839,00 рублей, требования по которым определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2013 года признаны обоснованными.

Признаки банкротства (недостаточности имущества) ООО <данные изъяты> возникли в период исполнения Ш.В.В. обязанностей руководителя, который, являясь лицом, контролирующим должника (руководителем), при наличии на 27 декабря 2012 года задолженности по налогам в сумме, превышающей 100 000 руб., должен был направить заявление должника в арбитражный суд в установленный п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, то есть до 27 апреля 2013 года.

Как установлено в отчете конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> конкурным управляющим запрошены выписки по расчетному счету должника, открытому в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Нижнем Новгороде за период 2010- 2013г.г., согласно которым последнее движение денежных средств по расчетному счету совершено 01.11.2010 года, за период с 01.11.2010 по 18.06.2013 движение по счету отсутствовало.

Объективные признаки банкротства у ООО <данные изъяты> появились ранее 27.04.2013 года. Однако ответчиком не предпринимались меры по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

При этом, из анализа финансового состояния ООО <данные изъяты> бухгалтерского учета за 2012 год, следует и не оспаривалось и самим ответчиком, что на дату возникновения у руководителя должника обязанности по направлению заявления в арбитражный суд у общества имелись активы в виде дебиторской задолженности в сумме 2 972 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что в рамках дела о банкротстве ООО <данные изъяты> бывший руководитель должника Ш.В.В. был привлечен к субсидиарной ответственности, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 года.

Указанным судебным актом было установлено:

1) Ш.В.В., являющийся руководителем должника, должен был исполнить обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурному управляющему в срок не позднее 20.10.2013 года;

2) Арбитражным управляющим в адрес Ш.В.В. направлялось уведомление о последствиях открытия конкурного производства и необходимости передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в соответствии с положениями ст.126 закона о банкротстве; между тем, доказательств, подтверждающих совершение Ш.В.В. каких–либо действий, направленных на исполнение данной обязанности, принятие им всех мер по надлежащему ведению и хранению документации по деятельности должника и ее передаче арбитражному управляющему, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота Ш.В.В. в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности совокупности необходимых обстоятельств для привлечения Ш.В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку бездействие Ш.В.В. являлось противоправным и не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредитору юридического лица- банкрота.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, полагает установленной причинно-следственную связь между бездействием Ш.В.В., не обратившегося в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО <данные изъяты> и возникновением убытков у истца, как заявителя в деле о банкротстве, вследствие недостаточности имущества должника для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и на возмещение расходов, на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, наличие вины ответчика в причинении убытков истцу.

Не являются состоятельными доводы автора жалобы о том, что действия ФНС России по возбуждению и последующему сопровождению процедуры банкротства в отношении ООО <данные изъяты> не отвечали критерию разумности и осмотрительности.

В Постановлении Конституционного Суда от 05.03.2019 года Конституционный суд отметил, что возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Тем не менее, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Как следует из материалов дела, а именно определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2013 года установлено, что ООО <данные изъяты> на момент возбуждения дела о банкротстве имело актив в виде дебиторской задолженности в размере 2 972 000 рублей, каких либо доказательств, указывающих об утрате возможности ее взыскания, не было представлено.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении ходатайства конкурного управляющего ООО <данные изъяты> о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурного производства должника уполномоченным органом были заявлены возражения, в результате чего взыскиваемая сумма была снижена с 562 234,32 рублей до 416 234,32 рублей.

Таким образом, действия налогового органа по возбуждению и последующему сопровождению процедуры банкротства в отношении ООО <данные изъяты> являлись разумными и осмотрительными.

С учетом указанного судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на Ш.В.В. обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом по делу о банкротстве ООО" <данные изъяты>, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Аккуратный

Судьи: Э.В. Нургалиев

Ф.Р. Батршина