Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Жвакину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Жвакина В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ», Банк) обратилось в суд с иском к Жвакину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 10 декабря 2018 года между ПАО «АТБ» и Жвакиным В.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей, сроком на 270 месяцев, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 19/33 % годовых (в зависимости от факта целевого использования заемных средств).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполнял в полном объеме, допуская просрочку сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался
с 25 августа 2019 года.

По состоянию на 20 марта 2020 года общая сумма задолженности по кредиту составила 111 865 рублей 34 копейки, из которых: 61 168 рублей
32 копейки – задолженность по основному долгу; 9 279 рублей 28 копеек – задолженность по уплате процентов; 41 417 рублей 74 копейки – неустойка.

Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое осталось неисполненным.

Воспользовавшись своим правом в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, истец полагал возможным снизить ее до 2 135 рублей 81 копейки.

Просил суд взыскать с Жвакина В.В. задолженность по кредитному договору №... от 10 декабря 2018 года в общей сумме 72 583 рубля 41 копейку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 377 рублей 50 копеек.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 августа 2020 года с учетом определения того же суда от 3 ноября 2020 года об исправлении описки в решении суда исковые требования ПАО «АТБ» удовлетворены.

С Жвакина В.В. в пользу ПАО «АТБ» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 10 декабря 2018 года в размере 72 583 рубля 41 копейка, из них: задолженность по основному долгу – 61 168 рублей 32 копейки, задолженность по уплате процентов по договору – 9 279 рублей 28 копеек, пеня (неустойка) - 2 135 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 377 рублей 50 копеек, а всего 74 960 рублей 91 копейка.

В апелляционной жалобе Жвакин В.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение по делу, снизив сумму задолженности по уплате процентов до 7 908 рублей 72 копеек, а также размер неустойки и государственной пошлины.

Указывает, что 11 сентября 2019 года он направил в ПАО «АТБ» обращение о расторжении кредитного договора и необходимости обращения Банком в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, поскольку из-за финансовых трудностей он не может исполнить обязательство. В связи с этим, полагает, что расчет задолженности по уплате процентов необходимо исчислять за период с 25 августа по 11 октября 2019 года, снизив их размер до
7 908 рублей 72 копейки.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», выражает несогласие с размером начисленной неустойки и просит снизить ее размер.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. На основании части 3 и части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 и статьей 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 декабря 2018 года Жвакин В.В. обратился в ПАО «АТБ» с заявлением о заключении договора, состоящего в совокупности из данного заявления, «Общих условий получения и использования банковских (платежных) карт «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (приложение № 2 к универсальному договору банковского обслуживания физических лиц Банка, тарифов Банка и открытии счета карты (далее по тексту - СКС), выпуске банковской (платежной) карты, где валюта счета карты рубли, тип: VISA Gold.

Пунктом 2.2 данного заявления предусмотрено, что в случае заключения с Жвакиным В.В. как с клиентом Банка договора «Потребительского кредита» он согласен на заключение договора банковского счета, на основании которого ему будет открыт текущий банковский счет (далее по тексту – ТБС) и зачислена сумма кредита.

В данном заявлении ответчик также просил заключить договор потребительского кредита и/или договор потребительского кредита (с лимитом кредитования), состоящий из совокупности «Общих условий потребительского кредитования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), являющихся приложением № 3 к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц Банка, тарифов Банка и Индивидуальных условий, предоставив потребительский кредит (с лимитом кредитования) на сумму до 547 278 рублей 48 копеек, согласно действующим тарифам Банка и иным условиям в рамках данных тарифов, с которыми он ознакомлен и согласен (л.д. 22).

10 декабря 2018 года между ПАО «АТБ» и Жвакиным В.В. заключен договор потребительского кредита №..., содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из индивидуальных и общих условий потребительского кредитования, согласованы и подписаны индивидуальные условия договора (л.д. 24-27).

Согласно пунктам 1, 2, 4 индивидуальных условий договора Банк предоставил Жвакину В.В. лимит кредитования в размере 300000 под 19 % годовых (в случае целевого использования кредитных средств), под 33 % в год (за исключением случаев целевого использования кредита) на срок 270 месяцев

Согласно пункту 2 кредитного договора срок возврата лимита кредитования (кредита) – 10 июня 2041 года; срок действия лимита кредитования (кредита) – 270 месяцев, лимит кредитования находится в режиме погашения – заключительные 20 месяцев, в остальные периоды кредит может находиться в режиме самовозобновления, за исключением случаев, когда допущено возникновение просроченной задолженности по лимиту кредитования (л.д. 24).

В преамбуле договора указан открытый ответчику в Банке номер счета для погашения кредитных обязательств: №....

Пунктом 6 договора установлен размер обязательного минимального ежемесячного платежа, определяемый в том числе по приведенный формуле при изменении лимита кредитования и (или) нецелевого использования кредитных средств. Срок платежа (с учетом отсрочки платежа) - не позднее 25-го календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом. Размер обязательного минимального ежемесячного платежа доводится до заемщика способом, указанным в подпункте 16.2 (путем направления информации на указанный заемщиком банку номер мобильного телефона (смс-собщение)/электронный адрес/через систему удаленного банковского обслуживания), при личном обращении заемщика в Банк, посредством телефонных переговоров, размещения сведений на сайте Банка, в подразделениях Банка). Размер платежа в счет погашения ссудной задолженности, входящий в обязательный минимальный ежемесячный платеж, и уплачиваемый заемщиком по договору составляет 5% от суммы использованного лимита кредитования на дату последнего дня расчетного периода.

Этим же пунктом предусмотрено, что заемщик обязан уплатить Банку ежемесячный платеж по кредиту в размере, указанном в данном разделе (пункт 6 договора), а также проценты, начисленные за истекший расчетный период, не позднее последнего дня периода отсрочки платежа, а также внести денежные средства на СКС для исполнения распоряжений заемщика.

В соответствии с пунктами 10, 12 кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и в порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов на сумм кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых).

Данный кредитный договор заключен в требуемой законом простой письменной форме, 10 декабря 2018 года сторонами согласованы все его существенные условия, что подтверждается подписью ответчика и уполномоченного представителя истца и с этого момента в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ стал обязательным для исполнения сторонами.

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив на указанный в условиях договора счет №... Жвакина В.В. денежные средства, которыми в сумме 100 000 рублей воспользовался ответчик (л.д. 12-19).

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что заемщик обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, поскольку после 5 июля 2019 года ежемесячные платежи в погашение кредитного обязательства Банку ответчиком не вносились.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитных обязательств, Жвакиным В.В. не представлено.

В связи с тем, что ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору 25 ноября 2019 года Банк направил Жвакину В.В. требование о необходимости досрочного возврата кредита и начисленных процентов, которое исполнено не было (л.д. 21).

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 20 марта
2020 года задолженность по договору составила 111 865 рублей 34 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 61 168 рублей 32 копейки, задолженность по уплате процентов по договору – 9 279 рублей 28 копеек, пеня (неустойка) – 41 417 рублей 74 копейки (л.д.10-11). Сумма начисленной пени (неустойки) истцом уменьшена до 2 135 рублей 81 копейки.

В добровольном порядке образовавшаяся задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2018 года ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, установив факт предоставления Банком Жвакину В.В. кредитных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности в указанном истцом размере. Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, признан арифметически верным.

Суд верно исходил из того, что представленные истцом письменные доказательства с достоверностью подтверждают, как факт заключения Жвакиным В.В. кредитного договора с Банком, так и согласования всех его существенных условий, в том числе – условий неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, а также применяемых штрафных санкций.

Доводы жалобы о расчете процентов за пользование кредитными денежными средствами с 25 августа по 11 октября 2019 года в связи с направлением 11 сентября 2019 года заявления о расторжении кредитного договора не могут быть приняты во внимание.Материалами дела подтверждается, что исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов производилось ответчиком по 5 июля 2019 года, после указанной даты ответчик перестал исполнять свои обязательства по уплате кредитной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как было указано выше в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положения главы 42 ГК РФ, регулирующей правоотношения, связанные с возникновением и исполнением обязательств по кредитному договору, не предусматривают одностороннего отказа от исполнения обязательств по кредиту в связи с возникновением у заемщика финансовых трудностей и расторжения кредитного договора по данному основанию.

В судебном порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ, кредитный договор сторонами не расторгнут.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений по его применению направление Жвакиным В.В. уведомления о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора, не освобождало его от обязанности по возврату основного долга по кредиту и уплаты процентов, которые начислялись за пользование кредитными денежными средствами, в том числе за период с 6 июля по 26 декабря 2019 года (дату указанную в расчете исковых требований л.д. 10-11).

Ссылки в апелляционной жалобе на положения Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» основаны на неверном толковании его положений, поскольку им регулируются иные правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1 указанного закона).

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из содержания статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из изложенных в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при применении положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Материалами дела подтверждается, что исходя из условий кредитного договора в связи с нарушением ответчиком его условий по своевременному возврату основного долга в размере 61 168 рублей 38 копеек и процентов за пользование кредитными средствами в размере 9 279 рублей 28 копеек истцом начислена неустойка в размере 41 417 рублей 74 копеек. При обращении в суд Банк добровольно снизил указанную неустойку до 2 135 рублей 81 копейки.

Учитывая изложенное, а также согласованный сторонами размер неустойки при заключении кредитного договора, положения статьи 421 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, соотношение размера сумм неустойки и задолженности по кредитному договору с учетом её снижения самим истцом, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Ссылки в апелляционной жалобе на затягивание Банком принятия мер по расторжению кредитного договора с целью увеличения суммы долга, в том числе процентов, которые исчислены по 26 декабря 2019 года и неустойки, неубедительны, поскольку обращение с требованием о досрочном возврате долга является правом Банка, которое ограничено лишь нарушением заемщиком два и более раза сроков возврата кредита.

Из материалов дела следует, что 24 января 2020 года истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 74 319 рублей 31 копейки. Определением мирового судьи от 13 февраля 2020 года по заявлению Жвакина В.В. судебный приказ отменен. В дальнейшем о взыскании долга за этот же период Банк обратился в суд с настоящем исковым заявлением.

С учетом указанных обстоятельств, периода взыскания процентов, неустойки судебная коллегия полагает, что ответчиком злоупотребления своими правами при обращении в суд не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на неплатежеспособность ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку банкротом ответчик не признавался.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда Магаданской области
от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жвакина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано
в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи