Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Баёвой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 сентября 2020 года гражданское дело № 2-1767/2020 по иску Л. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Л. – С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (далее – ТС) <данные изъяты>. Виновным в ДТП является водитель Р., который управлял ТС «<данные изъяты>. В рамках прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ он направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку АО «Согаз» страховую выплату не произвело, он обратился к независимому эксперту ООО «Респект». По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составила 142900 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» в его пользу взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 173600 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2500 руб. АО «Согаз» данное решение исполнило ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать убытки по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147600 руб., расходы по дефектовке в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца С. на исковых требованиях настаивала.

Другие лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Л. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворил частично.

Взыскал с акционерного общества «Согаз» в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении требований Л. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147600 руб., расходов по дефектовке в размере 5000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., отказал.

Взыскал с акционерного общества «Согаз» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

С данным решением не согласилась представитель истца С. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что почтовые расходы, расходы на оплату услуг эксперта являются необходимыми расходами, подлежат возмещению страховщиком, оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имелось, поскольку вывод суда противоречит пунктам 20,23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, пунктам 11 и 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Считает, что неустойка подлежит взысканию в силу пункта 21 статьи 12 и абзаца 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца С., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС <данные изъяты>.

Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель Р., который управлял ТС «<данные изъяты>

В рамках прямого возмещения убытков Л.ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24). При этом истец понес почтовые расходы в размере 500 руб. (л.д. 25).

Полагая, что АО «Согаз» при отсутствии законных оснований не произвело страховую выплату, истец обратился к независимому эксперту ООО «Респект» для проведения автоэкспертных работ (л.д. 27).

По заключению эксперта ООО «Респект от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 151100 руб. (л.д. 29-65). При этом автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Респект» 16 сентября 2019 года (л.д. 37) и 25 сентября 2019 года (л.д. 48). За составление экспертного заключения уплачено 10000 руб. (л.д. 27-28).

Ответчиком не представлено доказательств того, что осмотр поврежденного автомобиля был организован страховой компанией надлежащим образом, так как отсутствуют доказательства почтового направления Л. уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр. Кроме того, представленное АО «Согаз» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ адресовано иному лицу - Л.. Сведений о фактическом направлении данного уведомления в материалы дела не представлено.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» в пользу Л. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 173600 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2500 руб. В случае неисполнения данного решения в части взысканного страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу финансовый уполномоченный обязал АО «Согаз» выплатить Л. неустойку за период с 1 октября 2019 года по дату фактического исполнения решения исходя из ставки 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения (л.д.13 – 19).

АО «Согаз» произвело страховую выплату в сумме 176100 руб. 24 декабря 2019 года, т.е. в течение срока, установленного решением финансового уполномоченного.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в указанный в решении финансового уполномоченного срок, соответственно, ответчиком обязательств по договору обязательного страхования исполнены надлежаще. Расходы по дефектовке на сумму 5000 рублей и расходы на экспертную оценку ООО «Респект» в размере 10000 руб. произведены в период до наступления срока страховой выплаты, в чем усматривается злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, входит в полномочия финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потерпевшего. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 500 руб. по направлению заявления в АО «Согаз» о страховой выплате не имеется, поскольку возмещение данных расходов Законом об ОСАГО не предусмотрено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда в части взыскания неустойки, убытков и судебных расходов не соответствуют требованиям статьи 195 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата либо доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии и досудебного порядка, поданными в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом по делу обстоятельств, страховщик обязан был произвести страховое возмещение (выдать направление на ремонт либо уплатить сумму страхового возмещения) в срок по 30 сентября 2019 года (включительно), а поскольку страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, с 1 октября 2019 года последовала просрочка исполнения обязательств. Не было исполнено данное обязательство страховщика и на дату принятия решения финансовым от 16 декабря 2019 года.

При этом, как следует из указанного решения финансового уполномоченного (пункт 4 решения), санкция в виде обязанности уплатить неустойку, возлагалась на страховщика при условии уплаты им страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления в силу указанного решения, побуждая на законном основании тем самым своевременно исполнить решение финансового уполномоченного.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в качестве основания, при котором страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, и как следствие, в качестве основания для отказа истцу во взыскании неустойки, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил данную норму, неправильно определил указанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, суд не учел, что из положений данной нормы следует, что для указанного выше освобождения страховщика от уплаты, в частности неустойки, штрафа, обязательства страховщика последний должен исполнить, в своей совокупности, как в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, так и Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", либо когда докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Иное же толкование, которое, по сути, суд использовал при разрешении настоящего дела, влечет необоснованное освобождение страховщика от уплаты штрафных санкций, за очевидное нарушение установленных законом сроков исполнения обязательств и явно в ущерб интересов потерпевшего. Отказ истцу по обстоятельствам дела в возмещении неустойки в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

При этом суд не учел, что ответчик исполнил надлежаще лишь решение финансового уполномоченного, но не обязательства по договору ОСАГО.

Между тем, как установлено по делу, обязательства по выплате страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы либо выдачи направления на ремонт в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок, ответчик не исполнил. Не исполнил эту обязанность ответчик и по результатам претензии к нему истца от 11 октября 2019 года о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательств. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Кроме того, суд сделал противоречивый вывод о том, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является то обстоятельство, что страховая выплата истцу не была произведена в срок до 1 октября 2019 года, т.е. по существу, установив, что страховое возмещение в установленный законом срок истцу не было выплачено, претензия истца в адрес последнего от 11 октября 2019 года о выплате страхового возмещения и неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения, суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Таким образом, законным принятое судом решение в данной части признано не может и за просрочку выплаты страхового возмещения в пользу истца, начиная с 1 октября 2019 года по 24 декабря 2019 год (дату выплаты страхового возмещения) подлежит начислению неустойка из расчета: 173600 руб. – сумма страхового возмещения х 1% х 85 дней, что составит 147560 руб. 00 коп.

Ответчик просил применить при решении вопроса о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ, приводя тому свои доводы и расчеты о несоразмерности указанной суммы нарушенному обязательству, представляя тому также переписку о просьбе предоставить автомобиль на осмотр и намерении урегулировать страховое событие его возмещением, полагая она ведется с истцом, не замечая, что адресована лицу с иным отчеством. Поэтому оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки до 67700 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца во взыскании убытков в виде расходов на дефектовку в сумме 5000 руб. и на производство самостоятельно организованной экспертизы до обращения с претензией к страховщику в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что возмещение данных расходов Законом об ОСАГО не предусмотрено. Претензионный порядок не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения. Экспертиза ООО «Респект» проведена в период до наступления срока страховой выплаты, в чем суд усматривается злоупотребление правом со стороны истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также не может согласиться, поскольку они не основаны на законе, сделаны с нарушением норм материального права и при неправильном определении судом обстоятельств имеющих значение для дела исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 13). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

Как разъяснено в пунктах 36, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 36).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и это по существу установлено судом и финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, страховщик обязательство по осмотру и организации независимой технической экспертизы (оценке) поврежденного автомобиля истца в установленные пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО пятидневный срок и в порядке не организовал.

При таких обстоятельствах в силу положений абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО истец правомерно обратиться самостоятельно за технической экспертизой (оценкой ущерба), в том числе для проведения дефектовки на предмет выявления скрытых повреждений автомобиля (л.д.48), а страховщик в силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан был возместить потерпевшему понесенные им на это расходы при разрешении поданной в его адрес претензии истца.

Такие расходы, как видно из дела, составили, 5000 руб. на проведение 25 сентября 2019 года дефектовки (л.д.48) и 10000 руб. на производство независимой экспертизы (л.д.28), ответчиком они истцу на момент рассмотрения спора в суде не возмещены, поэтому в силу приведенных указанных выше норм закона эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а решение суда в этой части отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований истца.

Доводы суда первой инстанции о том, что в действия истца усматривается злоупотребление правом, поскольку экспертиза проведена в период до наступления срока страховой выплаты, несостоятельны, они противоречат как требованиям пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, так и фактическим обстоятельствам дела, поскольку как видно из дела, осмотр, дефектовка от 25 сентября 2019 года, необходимость проведения которой отмечено при первичном осмотре, и независимая техническая экспертиза от 30 сентября 2019 года проведены в пределах сроков, установленных законом, и сам по себе факт проведения экспертизы в последний день для выплаты страхового возмещения, никак не может умолять поведения истца. Напротив, эти обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, заключенному с истцом.

Не может согласиться судебная коллегия и решением суда в части отказа истцу в возмещении почтовых расходов в сумме 500 руб., которые он понес при направлении ответчику заявления о страховом возмещении и предоставление с ним перечня необходимых для этого документов (л.д.24) исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Исходя из изложенного, поскольку почтовые расходы необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страховой суммы, то в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в случае признания требований потерпевшего о выплате данных расходов обоснованными, отказ в выплате и во взыскании со страховщика указанных расходов потерпевшего, влечет взыскание со страховщика штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы. Отказ в таком случае штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, незаконен.

По делу видно, что указанные выше почтовые расходы на сумму 500 рублей истец понес для реализации права на получение страховой суммы.

При таких обстоятельствах принятое судом решение и в данной части не может быть признано законным, оно подлежит отмене и в данной части с принятием нового решения о взыскании данной суммы в размере 500 руб. с ответчика в пользу истца и в силу пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО – с ответчика в пользу истца штрафа в размере 250 руб.

Решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, поэтому предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции в силу части 1 и 2 статьи 327.1 ПК РФ не является.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2981 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2020 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Л. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, расходов по дефектовке, расходов по составлению экспертного заключения, почтовых расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «Согаз» в пользу Л. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67700 руб., расходы по дефектовке в размере 5000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф 250 руб., моральный вред в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальных части требований Л. к акционерному обществу «Согаз» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2981 руб.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Д.О. Котов

Н.П. Рассошенко