Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО4, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа прекратившим действие в части залога. В обоснование заявленных требований указала на то, что 02 августа 2017 года между ФИО2 и ФИО3, ФИО1 заключен смешанный договор, по условиям которого ФИО3 предоставлен заём в размере 4000000 руб. сроком на 12 месяцев под 36% годовых. Исполнение обязательств по возврату займа обеспечено залогом недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности ФИО3 и ФИО1 По мнению истца, указанный договор займа должен быть прекращен в части залога, принадлежащей ей доли в недвижимом имуществе, поскольку срок в отношении предоставленного ею в залог имущества истек 02 августа 2019 года. Кроме того, 13 февраля 2019 года между ФИО1 и ФИО3 заключен брачный договор, которым изменен режим совместной собственности супругов.

В суде первой инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ФИО2, обратившись 29 января 2019 года с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО1 о взыскании долга по договору займа с ипотекой, в установленные сроки реализовал свое право на судебную защиту. При этом ответчиками нарушены права ФИО2 в результате заключения брачного договора, которым изменен режим совместной собственности супругов.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Истец ФИО1 не согласилась с постановленным решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дано оценки тем обстоятельствам, что ФИО2 не представлено доказательств принятия мер для истребования предмета залога во вне судебном порядке, в соответствии с условиями договора. Кроме того, она (истец) давала согласие на предоставление в залог принадлежащей ей доли в недвижимом имуществе по договору займа на сумму 2000000 руб. сроком на 12 месяцев. Поскольку с течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства ФИО2 не предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога, он считается прекращенным на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ. Полагает, что юридически значимым обстоятельством по делу является то, что денежные средства по договору займа были получены ФИО3 после прекращения брачных отношений с ФИО1 и потрачены им на личные нужды.

Ответчиком ФИО2 поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО3 так же выразил несогласие с решением суда, полагая его подлежащим отмене.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу приведенных правовых норм, когда залогодателем является третье лицо и, если не установлен срок действия договора залога, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 августа 2017 года между ФИО2 (Займодавец или Залогодержатель) и ФИО3 (Заемщик-Залогодатель), ФИО1 (Залогодатель) заключен смешанный гражданско-правовой договор, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО3 сумму займа в размере 4000000 руб. на 12 месяцев под 36% годовых.

Исполнение обязательств ФИО3 в части возврата суммы займа обеспечивается залогом нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане <данные изъяты>, расположенное по адресу..., кадастровый номер №, на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 2.2 договора сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 5313236 руб. 50 коп.

Согласно п. 3.6 договора ипотека действует до полного исполнения обязательств по договору займа.

Указанное нежилое помещение и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО3 (3/4 доли) и ФИО1 (1/4 доля), которые с 27 июня 2007 года состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 29 мая 2020 года брак расторгнут.

13 февраля 2019 года между ФИО1 и ФИО3 заключен брачный договор, по условиям которого имущество, приобретенное супругами до брака, является собственностью того из супругов, за кем оно зарегистрировано. Этот режим сохраняется и после расторжения брака. Все остальное движимое и недвижимое имущество и имущественные права, долговые обязательства, которые были или будут приобретены в период брака являются собственностью того из супругов, на чье имя они зарегистрированы или оформлены. Кроме того, взыскание по обязательствам одного из супругов может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Как указывалось истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, по договору от 02 августа 2017 года заемщиком получены денежные средства в сумме 2000000 руб., а не 4000000 руб., при этом залогом, состоящим из 1/4 доли в недвижимом имуществе, принадлежащей ФИО1, подразумевалось обеспечение именно суммы займа в размере 2000000 руб., обязательство по возврату которых ФИО3 было своевременно исполнено.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, сторонами не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком ФИО2 представлены расписки, в соответствии с которыми он по договору займа от 02 августа 2017 года передал ФИО3 денежные средства на общую сумму 8500000 руб., которые были возвращены заемщиком частично только в сумме 2000000 руб. При этом в договоре отсутствовало указание на то, что залоговым имуществом, принадлежащим ФИО1, обеспечено исполнение обязательства по возврату только части денежных средств в сумме 2000000 руб.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснила, что она не обращалась в суд с исковыми требованиями о признании указанного договора недействительным, либо оспаривании условий договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для прекращения залога, поскольку обеспеченное залогом обязательство по договору займа от 02 августа 2017 года не исполнено заемщиком ФИО3 Ввиду обращения займодавца (залогодержателя) ФИО2 29.01.2019 в Промышленный районный суд г.Смоленска с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 02.08.2017 и обращении взыскания на заложенное имущество, оснований для применения положений п.1 ст.352 и п.6 ст.367 ГК РФ и признания залогового правоотношения прекращенным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, постановленном с соблюдением требований норм процессуального и материального права, основанном на исследованных по делу доказательствах и установленных фактических обстоятельствах.

Автор жалобы, выражая несогласие с решением суда, указывает что юридически значимым обстоятельством по делу является то, что денежные средства по договору займа были получены ФИО3 после прекращения брачных отношений с ФИО1 и потрачены им на личные нужды.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку изменение режима совместной собственности супругов посредством заключения брачного договора не исключает возможности обращения кредитором взыскания на заложенное имущество, принадлежащее каждому из залогодателей.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из смысла ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления такого права, одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Учитывая, что брачный договор был заключен между ФИО1 и ФИО3 в период наступления обязательств по возврату денежных средств ФИО2 и наличии неисполненных обязательств, судебная коллегия оценивает данные действия ФИО1 и ФИО3 как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда другому лицу (ст. 10 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства ФИО2 не предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога, он считается прекращенным на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ, также признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

29 января 2019 года ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 02 августа 2017 года, обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства по возврату суммы займа истек 02 августа 2018 года, то в течение года в соответствии с положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ, ФИО2 имел право на предъявление иска к залогодателю ФИО1, что и было реализовано займодавцем.

Ссылка в жалобе на нарушение ФИО2 положений п.4 договора займа с ипотекой от 02 августа 2017 года основаны на неверном толковании апеллянтом условий заключенного соглашения.

Так, указанным разделом договора предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым сторонами предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем проведения открытого аукциона организатором торгов, который действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или своего имени (п.4.1), а также закреплено право залогодержателя на предъявление в суд требований об обращении взыскания на заложенное имущество (п.4.5).

Обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора названным соглашением, вопреки доводам истца, не предусмотрено.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи