Гражданский кодекс часть 1

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Морозову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 885499 руб. 47 коп., в том числе суммы основного долга в размере 806347 руб. 22 коп., процентов за пользование кредитом в размере 76133 руб. 50 коп., процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 3018 руб. 75 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12054 руб. 99 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2022 исковые требования АО «Газэнергобанк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Морозов А.М., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт переуступки права требования по договору цессии № 232.4.3/67 от 31.12.2019 между ПАО «СКБ Банк» и АО «Газэнергобанк». 17.08.2021 Морозов А.М. обращался в банк с заявлением о прекращении взаимодействия с третьими лицами о просроченной задолженности, которое было удовлетворено. С договором об уступке права требования, заключенным между ПАО «СКБ Банк» и АО «Газэнергобанк» более чем за 6 месяцев до заключения ответчиком кредитного договора, последний не был ознакомлен, уведомлен. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о потере работы.

Лица, участвующие в деле извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в срок в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений посредством направления смс-извещений, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, представитель АО «Газэнергобанк» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Судом на основании материалов дела верно установлено и не оспорено сторонами, что 29.07.2020 между ПАО «СКБ-Банк» и Морозовым А.М. заключен кредитный договор № 10416733398 на сумму 910000 руб. сроком до 29.07.2025 под 18,1% годовых.

В соответствии с графиком платежей ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита и суммы платы за пользование кредитом до 25 числа включительно каждого месяца, начиная с августа 2020 года.

31.10.2019 между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки права требования (цессии) № 232.4.3/67.

Согласно приложению № 101 от 27.08.2020 к договору цессии № 232.4.3/67 от 31.10.2019, право требования по кредитному договору № 10416733398 от 29.07.2020 перешло к истцу (л.д. 19-21).

Ссылаясь на то, что обязанности по указанному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по состоянию на 10.12.2021 в размере 885499 руб. 47 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факты заключения кредитного договора, исполнения банком своих обязательств по перечислению суммы заемщику, неисполнение последним своего обязательства по возврату суммы кредита, уступки права требования истцу по заключенному с ответчиком кредитному договору, правильность произведенного истцом расчета задолженности, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, не усмотрев оснований для освобождения от исполнения обязательств в порядке, установленном условиями договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии у ПАО «СКБ-Банк» оснований для передачи права требования по кредитному договору № 10416733398 от 29.07.2020 АО «Газэнергобанк» на том основании, что банком удовлетворены его требования о прекращении взаимодействия с третьими лицами по просроченной задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств такой договоренности в материалы дела не представлено.

Также не влекут за собой отмену решения суда доводы о том, что договор цессии заключен ранее кредитного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что исходя условий договора цессии от 31.10.2019 в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2019 сторонами согласованы все условия договора цессии, факт заключения договора сторонами не оспорен, ими подтвержден, договор и приложения к нему сторонами подписаны, при заключении кредитного договора кредитором и заемщиком условие о праве банка переуступать права требования третьим лицам также согласовано, следовательно, права требования по указанному кредитному договору, заключенному ПАО «СКБ-Банк» и Морозовым А.М. перешли АО «Газэнергобанк» в установленном законом и договором порядке.

Порядок заключения дополнительного соглашения к договору об уступке права требования по указанному кредитному договору с ответчиком после заключения кредитного договора не противоречит действующему законодательству. Законом допускается передача права требования по кредитным договорам после заключения основного договора цессии путем подписания соответствующих дополнительных соглашений.

При этом в договоре цессии указано на то, что права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в день исполнения Цессионарием обязанности по оплате их стоимости, установленной соответствующим приложением, в полном объеме. Приложения к договору в которых указываются уступаемые права (требования) их объем, характеристики являются неотъемлемой частью договора, соглашения сторон по уступке прав считаются достигнутыми при подписании приложений уполномоченными представителями и обмене соответствующими сообщениями (пункты 1.3, 1.4 договора от 31.10.2019). Соответствующее приложение № 101 от 27.08.2020, оформленное сторонами в соответствии с условиями договора цессии (после заключения кредитного договора) представлено в материалы дела, следовательно, не имеет правового значения, что дата заключения договора цессии ранее даты заключения ответчиком кредитного договора.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен путем направления претензии от 09.11.2021 (л.д.12), в связи с чем доводы о том, что ответчик не знал о состоявшемся переходе прав кредитора, несостоятельны.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об изменении материального положения, поскольку отсутствие возможности исполнять обязательства по кредитному договору в связи с потерей работы не может являться основанием для освобождения его от несения ответственности по договору за неисполнение взятых на себя обязательств и не лишает кредитора требовать исполнения взятых на себя обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом достоверно, полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку.

Ссылка ответчика на нарушение кредитором положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (ред. от 01.07.2021) судебной коллегией отклоняется, поскольку положения данного закона распространяются на лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, при этом стороны договора уступки права требования (цессии) № 232.4.3./67 от 31.10.2019 таковыми не являются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи А.И.Орлова

М.О.Торжевская