Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Администрации города Омска Авраменко О. А. на решение Советского районного суда г. Омска от 07.06.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Трошкиной И. Г. о взыскании задолженности по договору аренды, пени отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ДИО Администрации г. Омска) обратился с иском к Трошкиной И.Г. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, в обоснование указал, что в реестре договоров пользования имуществом департамента числится договор аренды №№ <...>, зарегистрированный 10.07.2013, предметом которого является учетная часть № 38 площадью 8 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение установлено в 102 м юго-западнее относительно здания с почтовым адресом: <...>. Участок предоставляется для целей, не связанных со строительством, для размещения блок-контейнера (ремонт карбюраторов). Арендатором по договору выступает ответчик Трошкина И.Г. В связи с неисполнением обязанности по внесению денежных средств у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы за период с 31.01.2014 по 28.02.2021 в сумме 82 119,55 рублей и пени за период с 11.10.2013 по 28.02.2021 в сумме 98 011,61 рублей. Задолженность по уплате денежных средств, размер начисленной пени отражены в акте сверки от 28.12.2022, расшифровке начислений и поступлений. 17.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия от 13.01.2023 № № <...>, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просил взыскать в свою пользу задолженность по договору аренды № № <...>, за период с 31.01.2014 по 28.02.2021 в размере 82 119,55 рублей; пени за период с 11.10.2013 по 28.02.2021 в размере 98 011,61 рублей с последующим начислением пени, начиная с 01.03.2021, на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель ДИО Администрации г. Омска Гайсинский В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования подержал в полном объеме.

В судебном заседании Трошкина И.Г. исковые требования не признала, указав, что земельным участком не пользовалась длительное время, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ДИО Администрации г. Омска Авраменко О.А. просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обосновании требований указывает, что заявление Трошкиной И.Г. от 28.11.2017 о расторжении договора аренды с 01.01.2014 нельзя расценивать как отказ от исполнения договора, поскольку соглашение о расторжении договора «задним числом» является ничтожным. Земельный участок в адрес департамента по акту-приема передачи ответчиком не возвращался, указанный акт в адрес истца не направлялся. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 14.03.2023, то есть с учетом 30 дневного срока отправки и рассмотрении претензии ответчиком.

В судебном заседании Трошкина И.Г. полагала, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. При этом пояснила, что мер по возврату земельного участка в спорный период не предпринимала, уведомление о необходимости подписать акт приема-передачи в адрес департамента, как и сам акт не направляла.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены не в полной мере, что привело к ошибочным выводам по существу спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (арендодатель) и Трошкиной И.Г. (арендатор) заключен договор № № <...> аренды земельного участка, зарегистрированный 10.07.2013 (л.д. 8-10, 15).

Согласно п 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года часть земельного участка площадью 8 кв.м. с учетным номером 38, из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к категории земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено в 102 метрах юго-западнее относительно здания с почтовым адресом: <...>.

Участок предоставляется для целей не связанных со строительством, для размещение блок-контейнера (ремонт карбюраторов) (п. 1.2 договора).

Настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с даты подписания акта приема-передачи участка (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4. договора предоставление участка арендодателем арендатору, а также возврат участка арендатором арендодателю осуществляется на основании акта приема-передачи.

В силу п. 2.1. договора размер арендной платы за предоставленный участок устанавливается в размере 966 рублей в месяц.

Из п. 2.2 договора следует, что арендатор перечисляет арендную плату получателю по реквизитам, указанным в разделе 11 договора, в размере, указанном в п. 2.1 договора, ежемесячно не позднее десятого числа расчетного месяца.

Арендная плата оплачивается в размере и порядке, установленном настоящим договором, с момента подписания акта приема-передачи участка (п. 2.5 договора).

Согласно п. 3.1.3 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив арендодателя за один месяц.

Арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим договором и в течение 2-х рабочих дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов (п. 3.2.2 договора).

В соответствии с п. 3.2.12 арендатор обязан по истечению срока действия (либо с даты расторжения) настоящего договора возвратить участок арендодателю в течение 3 рабочих дней в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению, предварительно освободив его от имущества.

В силу п. 4.1.5 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора отказаться от настоящего договора в том числе в случае допущения арендатором задолженности по арендной плате более двух месяцев.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, которую перечисляет получателю.

Земельный участком был передан Трошкиной И.Г. на основании акта приема-передачи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и расположенного на территории города Омска от 10.07.2013 (л.д. 10 – оборот).

Трошкина И.Г. 28.11.2017 направила в адрес департамента имущественных отношений Администрации города Омска заявление о расторжении договора аренды № № <...> с <...> (л.д. 44).

В период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по внесению арендной платы, последний платеж согласно представленному истцом расчету внесен – <...> в размере 1 000 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось.

30.11.2020 департамент имущественных отношений Администрации г. Омска направил в адрес Трошкиной И.Г. извещение об отказе от договора № № <...> (л.д. 45), согласно которому департамент уведомил Трошкину И.Г., что по истечению трехмесячного срока, договор будет прекращен (то есть 28.02.2021), а Трошкина И.Г. обязана освободить арендуемый земельный участок от имущества и сооружений, привести участок в состоянии, пригодное для дальнейшей эксплуатации и передать его по акту приема-передачи.

13.01.2023 департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в адрес Трошкиной И.Г. направлена претензия о необходимости погасить задолженность по договору № № <...> начисленной за период с 31.01.2014 по 28.02.2021 в размере 82 119,55 рублей, а также пени в размере 98 011,61 рублей за период с 11.10.2013 по 28.02.2021 (л.д. 16), которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Трошкина И.Г. совершила действия, направленные на исполнения обязанности по возвращению земельного участка. Вместе с тем бездействие департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, выразившиеся в непринятии с 2018 года действий по отказу от расторжения договора и принятия земельного участка, а также действий, направленных на расторжение договора и принятии земельного участка по акту приема-передачи по мнению суда первой инстанции повлекло окончание действия договора с 28.02.2018, в связи с этим оснований для начисления арендной платы с 01.03.2018 у департамента имущественных отношений Администрации г. Омска не имелось. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по договору аренды в период предшествовавший 01.03.2018.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласится не может, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, в силу которых в пользу истца подлежит взыскание задолженность по арендной плате по договору № № <...> в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 22 ЗК РФ предусматривает возможность передачи гражданам в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд. Размер арендной платы в таком случае определяется договором аренды.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как отмечалось выше в соответствии с п. 3.2.2. Договора № № <...> и ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды части 38 земельного участка, имеющего почтовый адрес: <...>, с кадастровый номером № <...> между Трошкиной И.Г. и департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, срок договора аренды 3 года.

При этом как следует из представленного в материалы дела договора возврат представленного в аренду земельного участка осуществляется на основании акта приема-передачи.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Из правовой позиции, содержащейся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (в редакции от 01.06.2022) следует, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства что ответчик после истечения срока действия договора аренды, арендованную часть земельного участка по акту приема-передачи, согласно условиям договора департаменту, которым является истец, не возвратил, доказательств совершения действий по фактической передаче спорного земельного участка по акту приема-передачи, либо уклонения департамента от его принятия, не представил, то договор аренды продолжал действовать до 28.02.2021 (согласно извещению об отказе от договора и условиями договора от 30.11.2020), и начисление арендных платежей до указанной даты, а также пени предусмотренных договором до фактической уплаты задолженности по арендной плате является обоснованным со стороны арендодателя, а копия заявления Трошкиной И.Г. от 28.11.2017 о расторжении договора с 01.01.2014, согласно его содержанию, об обратном, вопреки выводов суда первой инстанции свидетельствовать не может.

При этом с учетом вышеприведенных норм права и актов их толкования, даже прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязанности по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой. Фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты. С учетом изложенного, ссылка ответчика Трошкиной И.Г. на то, что она фактически участком не пользовался с 2014 года, основанием для освобождения от уплаты арендной платы и начисленной образовавшуюся задолженность неустойки (пени) не является.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что Трошкиной И.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции завалено ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 40-43).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования об уплате задолженности по арендной плате, погашение которой в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В суд с настоящим иском, согласно штампу на конверте почтового отправления, истец обратился 13.04.2023 (л.д. 30), с требованием о взыскании задолженности за период с 31.01.2014 по 28.02.2021.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по настоящему делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности пропущен истцом по арендным платежам и начисленной, в связи с их неуплатой пени, срок оплаты по которым наступил до 13.04.2020, следовательно, платеж по арендной плате за апрель 2020 года – 10.04.2020 находится за пределами срока давности.

Поскольку условиями договора предусмотрено, что арендная плата вноситься не позднее 10 числа расчетного месяца, то задолженность по арендной плате, подлежащая взысканию с Трошкиной И.Г. определяется периодом с мая 2020 года по февраль 2021 года (с учетом срока, определенного истцом согласно представленному расчету и требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и составляет 9 660 рублей (из расчета 996 рублей (размер арендной платы согласно п. 2.1 договора) х 10 месяцев).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.05.2020 (срок уплаты – 10.05.2020) по 28.02.2021 в размере 9 660 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, которую перечисляет получателю.

В соответствии с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с несвоевременным внесением Трошкиной И.Г. арендных платежей на нее возлагается ответственность, установленная п. 5.2 договора аренды, со ссылка на который отражены в исковом заявлении.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по пени за период с 11.10.2013 по 28.02.2021 в размере 82 119,55 рублей, с последующим их начислением с 01.03.2021 на остаток задолженности по арендной плате из расчета 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического погашения задолженности по арендной плате.

С учетом заявления ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу, что в пределах срока исковой давности находятся требования истца о взыскании пени за период с 13.05.2020 (с учетом условий договора о сроках внесения соответствующего повременного – арендного платежа, истечения срока давности по главному требованию о взыскании арендной платы в приведенный выше период).

Судебная коллегия отмечает, что поскольку договором предусмотрено внесение арендных платежей не позднее 10 числа расчётного месяца, тот пени исчисляются со дня следующим за последним днем исполнения обязательства по внесению очередного платежа.

При этом, следует учитывать, что Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положений 2.1. договора аренды, Трошкина И.Г. была обязана внести арендную плату за май 2020 года – 12.05.2020, с учетом правил исчисления сроков по 193 ГК РФ, в связи с этим начисление пени начинается с 13.05.2020.

При этом, следует, учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее по тексту – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022 (п. 3).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку в акте Правительства РФ не указаны отдельные виды экономической деятельности и отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, представляется, что изложенные выше ограничения действуют в отношении всех категорий ответчиков, в том числе граждан-должников по обязательствам возникшим в том числе из нарушения срока оплаты по договору аренды, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также за исключением заявивших об отказе от применения в отношении них моратория.

К числу лиц, в отношении которых не распространяется мораторий, введенный постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ответчик не относится, возражений об освобождении от уплаты неустойки в указанный выше период ответчик не заявлял, а на оборот оспаривал её взыскание в период заявленный истцом.

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория не допустимо, соответственно основания для взыскания пени за нарушение срока внесения задолженности по арендной плате и, следовательно, удовлетворения требований кредитора за период с 01.04.2022 в течение срока действия моратория до 01.10.2022 отсутствуют.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования Трошкина И.Г. обязана уплатить пени за период с 13.05.2020 по 16.08.2023 (за исключением периода их начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022), с последующим их взысканием начиная с 17.08.2023 по день фактического погашения задолженности по арендной плате, из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В силу изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что с Трошкиной И.Г. в пользу истца подлежат взысканию пени по состоянию на 16.08.2023 в общем размере 8 409,99 рублей, из расчета: за период 13.05.2020 по 31.03.2022 в размере 5 328,45 рублей (с 13.05.2020 по 10.06.2020 (29 дн.): 966 x 29 x 0,1% / 100 = 28, 01 рубль, с 11.06.2020 по 10.07.2020 (30 дн.): 1932 x 30 x 0,1% / 100 = 85,97 рублей, с 11.07.2020 по 10.08.2020 (31 дн.): 2 898 x 31 x 0,1% / 100 = 89,84 рубля, с 11.08.2020 по 10.09.2020 (31 дн.): 3864 x 31 x 0,1% / 100 = 119,78 рублей, с 11.09.2020 по 12.10.2020 (32 дн.): 4830 x 32 x 0,1% / 100 = 154,56 рублей, с 13.10.2020 по 10.11.2020 (29 дн.): 5796 x 29 x 0,1% / 100 = 168,08 рублей, с 11.11.2020 по 10.12.2020 (30 дн.): 6 762 x 30 x 0,1% / 100 = 202, 86 рублей, с 11.12.2020 по 11.01.2021 (32 дн.): 7 728 x 32 x 0,1% / 100 = 247,30 рублей, с 12.01.2021 по 10.02.2021 (30 дн.): 8 694 x 30 x 0,1% / 100 = 260,82 рубля, с 11.02.2021 по 31.03.2022 (414 дн.): 9660 x 414 x 0,1% / 100 = 3999,24 рубля), за период с 02.10.2022 по 16.08.2023 в размере 3 081,54 рубля (с 02.10.2022 по 16.08.2023 (319 дн.): 9660 x 319 x 0,1% / 100 = 3 081,54 рубля).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, с учетом ее размера и периода начисления, а также суммы основного обязательства, при том, что ходатайство стороной ответчика о применении данных положений не заявлялось, доказательств ее чрезмерности не предоставлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований (9 660 рублей + 8 409,99 рублей = 18 069,99 рублей) в размере 723 рубля.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 330 ГК РФ ввиду несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворений исковых требований и взысканием с ответчика задолженности по арендной плате, пени и государственной пошлины в приведенных выше размерах.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 07.06.2023 отменить, принять новое решение.

Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить частично.

Взыскать в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН № <...>) с Трошкиной И. Г. (ИНН № <...>) задолженность по договору аренды № № <...> в размере 18 069,99 рублей, в том числе по: арендной плате – 9 660 рублей, пени по состоянию на 16.08.2023 в размере 8 409,99 рублей.

Взыскать в пользу департамента имущественных отношений Администрации <...> (ОГРН № <...>) с Трошкиной И. Г. (ИНН № <...>) пени, начисляемые на остаток задолженности по арендной плате из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2023 по день фактического погашения задолженности по арендной плате.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Трошкиной И. Г. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 723 рубля.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023.