Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1768/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору строительного подряда

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указал, что 10.05.2019 между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда.

По указанному договору им были выполнены следующие работы: демонтаж септика – 7000 рублей; заливка пола бетоном, изготовление стяжки пола – 4000 рублей; монтаж пола с применением утеплителя Изоспа-Изовер в два слоя, покрытие пола доской 50 мм – 35000 рублей; утепление стен – 9000 рублей; демонтаж веранды – 17000 рублей; демонтаж крыши веранды – 7000 рублей; демонтаж завалинки – 5000 рублей; земляные работы – 35000 рублей; демонтаж пола летней кухни – 20000 рублей; демонтаж электропроводки летней кухни – 4000 рублей; замена брусовых венцов с поднятием летней кухни (в 1 венец) - 15000 рублей; заливка бетонной подушки – 7000 рублей; демонтаж стен ванной комнаты – 20000 рублей; демонтаж электропроводки в ванной комнате – 4000 рублей; демонтаж бетонного пола в ванной комнате – 12000 рублей; установка перегородки в ванной комнате – 2000 рублей; вырезка прямоугольного проема стены для двери - 2000 рублей, итого на общую сумму 265000 рублей.

Кроме того, для выполнения работ истцом были приобретены материалы за свой счет: Идопласт-Изовер, доска 50 мм, брус, цемент, на общую сумму 35000 рублей.

По окончании выполненных работ обратился к ответчику за оплатой, оплата до настоящего времени не произведена. Направленный в адрес ответчика акт приема-передачи выполненных работ, однако ответа не получил.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость выполненных работ по договору подряда от 10.05.2019 в размере 265 000 рублей, а также взыскать стоимость израсходованных строительных материалов в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 6 200 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору строительного подряда на сумму 142 358 рублей 53 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 158 рублей 16 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности на большую сумму отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на отсутствие оценки суда её доводу о незаключенности договора подряда в связи несогласованностью его существенных условий в отношении объекта, подлежащего ремонту, несоответствий в цене договора, а также доводу о некачественном выполнении истцом работ, в частности, замене брусовых венцов, подтвержденному заключением экспертов; на необоснованное принятие судом во внимание составленного в одностороннем порядке истцом акта приема-передачи выполненных работ от 10.06.2019, который ею не был получен; на необоснованное принятие судом договоров на выполнение работ с третьими лицами ФИО3 и ФИО4, что договором подряда предусмотрено не было; на необоснованное принятие во внимание судом стоимости работ, определенной только истцом. Обращает внимание на то, что судом ей не было предложено поставить на разрешение экспертизы вопроса о качестве выполненных работ, необоснованно отказано в принятии встречного иска о возмещении убытков.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.05.2019 между ФИО1 (подрядчиком) и ФИО2 (заказчиком) фактически был заключен договор строительного подряда на выполнение с 10.05.2019 по 10.07.2019 определенных видов работ, обозначенных в п. 1.2 типового договора на оказание услуг, а именно: дом 10х5, демонтаж комнат 4, пол, замена лаг, утепление изовером, изоспан. Покрытие пола 4х комнат из пиломатериала. Доска 150х50; демонтаж ванная – пол, стены (перегородка из пиломатериала, брус 150х100). Утепление пола – изовер, изоспан, покрытие доской 150х50; демонтаж кухня – стены, пол, утепление – изовер, исоспан, покрытие доской 150х50; прихожая – монтаж пола, стен из пиломатериала. Демонтаж прихожки – пол, стены – утепление изовер, изоспан, покрытие доской 150х50; яма погребная – глубина 2,5 м., ширина 2х2, покрытие брусом 150х150, пол, потолок из пиломатериала доски 150х150; поднятие дома 10х5, замена нижних венцов; пристройка 3х3 из пиломатериала брус 150х100; сантехника – замена батарей; отсоединение крыши 10х5 от соседей.

Общая стоимость работ и материалов должна была составить 600 000 рублей. По окончании работ стоимость могла быть пересмотрена с учетом цены материалов.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать услуги надлежащего качества в полном объеме и в сроки, обозначенные в договоре, а заказчик обязался оплатить услуги.

Договор не предусматривал предварительную оплату выполненной работы или отдельных ее этапов.

Проектно-сметная документация к договору не составлялась.

Ответчиком истцу до настоящего времени денежные средства по договору не передавались.

Истцом 10.06.2019 был составлен акт приема-передачи выполненных работ, в котором отразил объем выполненных на эту дату работ и использованных при этом материалов, однако ответчик отказалась от его подписания, сославшись на некачественно выполненные работы, не согласилась с количеством приобретенных и использованных материалов.

По ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении объема, качества и стоимости выполненных истцом работ по договору строительного подряда, объема исходных строительных материалов с указанием их стоимости.

Согласно заключению эксперта Номер изъят от 23.09.2019 ФИО1 в период с 04.05.2019 по 10.06.2019 выполнены следующие работы: Заливка пола бетоном, изготовление стяжки пола: на полу в ванной комнате уложен бетонный пол, местами отремонтированный поверх бетонным раствором, установить давность устройства пола не представляется возможным (S = 10,2 м.кв.); Монтаж пола с применением утеплителя Изоспан-Изовер в 2 слоя, покрытие пола доской: S = 10,2 м.кв.; Утепление стен: утепление стен осуществлено с прерыванием и S утепления стен равна 15,94 кв.м.; Земляные работы, яма 2,4х4,4х2 для погреба: 2,44х2,06х1,7; Демонтаж пола летней кухни: S = 18,9 м.кв.; Заливка бетонной подушки: а) на углу летней кухни, с внешней стороны 0,25х1,06х0,22 (в метрах); б) внутри летней кухни 0,31х0,95х0,24 (в метрах); Демонтаж бетонного пола ванны: на полу в ванной комнате уложен бетонный пол, местами отремонтированный поверх бетонным раствором, установить давность устройства пола не представляется возможным; Установка перегородки в ванной: выполнена дощатая перегородка S = 5,3 м.кв.; Вырезка прямоугольного проема стены для двери: 0,9х2,09 (в метрах).

В рамках проведения экспертизы не представилось возможным установить выполнение следующих работ: демонтаж септика, заливка пола бетоном, изготовление стяжки пола, демонтаж веранды, демонтаж крыши веранды; демонтаж завалинки; демонтаж электропроводки летней кухни, замена брусовых венцов с поднятием летней кухни (в 1 венец), демонтаж стен ванны, демонтаж электропроводки ванны, демонтаж бетонного пола ванны.

Эксперт указал, что возможно определить лишь стоимость некоторых видов выполненных строительных работ: монтаж пола с применением утеплителя Изоспан-Изовер в 2 слоя, покрытие пола доской; утепление стен; земляные работы для погреба; демонтаж пола летней кухни; установка перегородки в ванной; вырезка прямоугольного проема стены для двери. Рыночная стоимость объема указанных строительных работ составляет 62 216 рублей 40 копеек (из которых прямые затраты по смете – 26 034 рубля, накладные расходы 15 699 рублей, сметная прибыль 9 707 рублей, транспортные затраты 5 % - 407 рублей, НДС 20 % – 10 369 рублей 40 копеек).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из объема фактически выполненных истцом и фактически принятых ответчиком демонтажных и строительных работ, их стоимости, определенной заключением эксперта и истцом ФИО1 в размере 126 706 рублей 40 копеек, и не опровергнутой ответчиком ФИО2: Демонтаж септика – 7 000 рублей (определена ФИО1 и не опровергнута ФИО2); Заливка пола бетоном, изготовление стяжки пола – 4 000 рублей (определена ФИО1 и не опровергнута ФИО2); Демонтаж веранды – 17 000 рублей (определена ФИО1 и не опровергнута ФИО2); Демонтаж крыши веранды (кухни) – 7 000 рублей (определена ФИО1 и не опровергнута ФИО2); Демонтаж завалинки – 5 000 рублей (определена ФИО1 и не опровергнута ФИО2); Демонтаж электропроводки летней кухни – 4 000 рублей (определена ФИО1 и не опровергнута ФИО2); Заливка бетонной подушки – 7 000 рублей (определена ФИО1 и не опровергнута ФИО2); Демонтаж стен ванны – 20 000 рублей (определена ФИО1 и не опровергнута ФИО2); Демонтаж электропроводки ванны – 4 000 рублей (определена ФИО1 и не опровергнута ФИО2); Демонтаж бетонного пола ванны – 12 000 рублей (определена ФИО1 и не опровергнута ФИО2); Установка перегородки в ванной – 2 000 рублей (определена ФИО1); Вырезка прямоугольного проема стены для двери – 2 000 рублей (определена ФИО1); Монтаж пола с применением утеплителя Изоспан-Изовер в два слоя, покрытие пола доской 50 мм (по заключению эксперта № 805/4-2 от 23.09.2019, п.п. 2+3+4 приложения) + Утепление стен (по заключению эксперта № 805/4-2 от 23.09.2019, п.п. 5+6+7 приложения) + Земляные работы, яма 2,4х4,4х2 для погреба (по заключению эксперта № 805/4-2 от 23.09.2019, п.п. 8 приложения) + Демонтаж пола летней кухни – 305 рублей (по заключению эксперта № 805/4-2 от 23.09.2019, п.п. 9 приложения) = 35 706 рублей 40 копеек.

Суд на основании товарных и кассовых чеков, представленных истцом, счел подтвержденными его расходы, которые он произвел для приобретения материалов на общую сумму 21 452 рубля 50 копеек. Суд учел, что доказательств иной их стоимости ответчик не представила.

Суд посчитал необходимым исключить из общей рыночной стоимости выполненных строительных работ такой вид работ как «Укладка лаг: по плитам перекрытий» (S = 10,2 кв.м.) и её стоимость 3 270 рублей, указав, что такой вид работ ФИО1 не осуществлялся.

Не выходя за пределы заявленных требований, суд исключил из общей рыночной стоимости выполненных строительных работ такие виды работ как: «Устройство чистых перегородок: дощатых однослойных» в размере 8 169 рубле,; «Прорезка проемов в стенах и перегородках: из брусьев в размере 11 150 рублей, поскольку истец предъявляет ко взысканию за выполненные работы: установка перегородки в ванной – 2 000 рублей; вырезка прямоугольного проема стены для двери – 2 000 рублей.

Суд не принял во внимание представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта № 805/4-2 от 23.09.209, указав, что достоверность экспертного заключения данная рецензия не исключает.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует оценка заявления ответчика о незаключенности договора в связи с несогласованностью объекта ремонта, цены договора, о некачественном выполнении истцом работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правильность вывода суда о том, что между сторонами был заключен договор строительного подряда подтверждается как представленным договором от 04.05.2018, так и объяснениями сторон, заключением судебной экспертизы, договорами на выполнение работ от 11.05.2019, заключенными истцом с ФИО3 и ФИО4, по которым истцом указанным лицам произведена оплата на сумму по 55 300 руб. каждому, актом приема-передачи работ от 10.06.2019, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердившими выполнение работ в жилом помещении ответчика.

Как следует из объяснений сторон, между ними споров относительно объекта, на котором истец должен был производить строительные работы, не имелось. Договор от 05.04.2018 содержит и цену договора – 600 000 руб., что опровергает обоснованность доводы жалобы.

Подлежит отклонению довод жалобы о незаконном принятии судом во внимание акта приема-передачи выполненных работ, договоров с ФИО3 и ФИО4, так как указанные акт, договоры приняты судом в качестве доказательств выполнения строительных работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком, в совокупности с иными доказательствами, что соответствует ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Является несостоятельным и довод жалобы относительно того, что судом не было разъяснено ответчику право на постановку перед экспертом вопроса о качестве произведенных истцом строительных работ, так как согласно определению суда о назначении экспертизы такой вопрос был поставлен судом самостоятельно.

Довод жалобы о неправомерном отказе в принятии встречного иска основанием для отмены решения суда не является, поскольку встречное исковое заявление согласно определению суда от 24.10.2019 (л.д. 149) возвращено ответчику в связи с её заявлением (л.д. 148).

Подлежит отклонению довод жалобы относительно некачественной замены венцов дома, поскольку, как следует из материалов дела, данный вид работы, как и остальные истцом не был выполнен до конца из-за запрета ответчика, в стоимость работ, подлежащей взысканию с ответчика, данный вид работ не вошёл.

Доводы жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		О.Ю.Астафьева
Судьи		Т.Д.Алсыкова Д.А.Черников