Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Хайровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1768/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным в части договора

по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16.11.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца ФИО2, действующей в интересах ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

21.05.2020 ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ» (далее - ООО «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным в части договора.

Определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16.11.2020 исковое заявление ФИО1 к ООО «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным в части договора оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" и указанием на то обстоятельство, что истцом не выполнено требование суда о предоставлении приложенных к исковому заявлению документов, подтверждающих соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи искового заявления, в подлинниках либо в копиях, заверенных в порядке части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе квитанции об уплате государственной пошлины за обращение в суд, Правил лизинга транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Авто Финанс 196» 28.10.2016, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 28.12.2016, отчета № 144/0-2019 об определении рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер <№>

В частной жалобе истец просит определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16.11.2020 отменить, направить дело по иску ФИО1 к ООО «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ» в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения по существу. Считает, что предусмотренных законом оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 не имеется. Ссылается на то, что иск ФИО1 к ООО «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным в части договора находился в производстве Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга более пяти месяцев. По утверждению автора жалобы, суд первой инстанции провел подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание, провел судебное заседание, привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, истребовал по собственной инициативе от уполномоченных лиц доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. По мнению автора частной жалобы, суд первой инстанции, оставив без рассмотрения иск ФИО1 к ООО «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ», нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представители ответчика ООО «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кредитного потребительского кооператива «МСБ-ФИНАНС», извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об отложении судебного заседания не просили, уважительных причин неявки в суд не представили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, действующей в интересах ФИО1, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ; простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 к ООО «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным в части договора принято к производству Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга 12.06.2020, судом первой инстанции проведена подготовка к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 13.07.2020, в судебном заседании 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кредитный потребительский кооператив «МСБ-ФИНАНС», судом первой инстанции истребованы по собственной инициативе от уполномоченных лиц доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в судебном заседании 16.11.2020 суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ООО «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ» со ссылкой на то, что истцом не выполнено требование суда о предоставлении приложенных к исковому заявлению документов, подтверждающих соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи искового заявления, в подлинниках либо в копиях, заверенных в порядке части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (при том, что представитель истца, как следует из протокола судебного заседания от 16.11.2020, указала, что у истца имеются подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, и сторона истца готова их представить суду).

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, не исследовав в судебном заседании 16.11.2020 письменные материалы дела, не предоставив представителю истца возможность предъявить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, оставил без рассмотрения исковое заявление ФИО1 (находящееся в производстве Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга более пяти месяцев).

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ООО «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ» выполнены не были. Из протокола судебного заседания от 16.11.2020 следует, что судом первой инстанции непосредственно не были исследованы доказательства по делу.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронномвиде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском посредством электронного документооборота с использованием простой электронной подписи. Приложенные к исковому заявлению документы представлены истцом в виде электронных документов, то есть документов, созданных в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, представленные истцом электронные документы являются равнозначными документам на бумажном носителе.

Что касается не представления подлинника квитанции об уплате государственной пошлины, то суд первой инстанции при вынесении решения по существу может в таком случае не разрешать вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, при этом суд первой инстанции вправе разъяснить истцу, что в случае представления подлинника квитанции об уплате государственной пошлины вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины будет разрешен.

При таких обстоятельствах нельзя признать законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, содержащиеся в определении Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16.11.2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 и, как следствие, нельзя признать законным и обоснованным определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16.11.2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным в части договора.

В связи с указанным определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16.11.2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального и процессуального права), а дело по иску ФИО1 к ООО «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным в части договора подлежит направлению в суд первой инстанции - Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16.11.2020 отменить.

Дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным в части договора направить в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова