Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 по гражданскому делу № 2-1768/2020 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ФИО1, ФИО2, их представителя – ФИО3, поддерживавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось во Всеволожский городской суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7908538 руб. 68 коп., из которых: 6667308 руб. 49 коп. – задолженность по основному долгу, 1038334 руб. 95 коп.. – задолженность по процентам, 202895 руб. 24 коп. – неустойки за просроченный основной долг, расходов по оплате госпошлины в размере 59743 руб. руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом площадью 146,5 кв.м с кадастровым № и земельный участок площадью 821 кв.м с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4035200 руб. для жилого дома и 1481600 руб. для земельного участка.

В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ответчиками 17.09.2013 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на приобретение в общую совместную собственность жилого дома и земельного участка в размере 7000000 руб. под 13,75% годовых сроком на 240 месяцев.

Право совместной собственности ответчиков на заложенное имущество зарегистрировано 24.09.2013 с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона.

ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Банк «ФК Открытие» в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» от 22.01.2015 года (протокол №26).

На основании договора купли-продажи закладных от 22.04.2014 новым владельцем закладной является ПАО «Банк «ФК Открытие».

В соответствии с п.п.5.1-5.3 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение принятых ответчиками обязательств по ежемесячному погашению кредита и процентов, с июля 2017 года ответчики перестали исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

26.04.2019 кредитор направил требование о досрочном возврате суммы задолженности. Обязательства по кредитному договору не исполнены.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчики не согласились с постановленным решением суда, представили апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что принятые судом первой инстанции доказательства о наличии задолженности, а именно: выписки со счетов и расчеты задолженностей не заверены подписью уполномоченного лица. Суд нарушил правила назначения экспертизы, не предоставил возможность ответчикам сформулировать вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Доказательств того, что эксперт ФИО5 является штатным сотрудником АНО «Центр судебное экспертизы «Петроэксперт» экспертное заключение и материалы дела не содержат, в связи с этим у суда отсутствовали основания для принятия в качестве доказательства заключение №20-64-Ю-2-1768/2020-АНО от 30.10.2020. Выводы указанной экспертизы не являются доказательством факта фальсификации печатей истца и ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» ответчиками. Указывают, что экспертное заключение №20-64-Ю-2-1768/2020-ТЭД также не подтверждает факт фальсификации ответчиками платежных документов.

Суд первой инстанции не включил в расчет платежи ответчиков, поскольку на платежных поручениях №29016 от 28.04.2017, №27386 от 31.03.2017 стоит печать ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц», а согласно выписке из ЕГРЮЛ данный банк 15.06.2015 реорганизован.

Обращают внимание, что печати ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» проставлены на не оспариваемых истцом платежных поручениях: №25681 от 31.01.2017, №26212 от 28.02.2017. Таким образом, печати ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» использовались в 2017 году.

Вывод суда о внесении сумм ежемесячных платежей в меньшем размере, чем указано в графике является ошибочным. Договором установлен аннуитетный платеж в размере 85664 руб. Ответчик в счет погашения обязательств ежемесячно вносили суммы платежей в размере, предусмотренном графиком либо в большем размере, что подтверждается представленными ответчиками в материалы дела платежными поручениями, чеками из личного кабинета, приходными кассовыми ордерами.

Суд не принял во внимание довод ответчика о допущении ошибки сотрудниками банка в номере счета, где указано 19 цифр вместо 20, в связи с чем не зачел спорные периоды. Факт принятия оплаты в кассе и выдача приходного кассового ордера может свидетельствовать о том, что зачисление на счет произведено, но при оформлении приходного кассового ордера допущена ошибка в части указания номера счета.

Недопустимо исключать из расчета платежные поручения «29016 от 28.04.2017, №27386 от 31.03.2017, приходные кассовые ордера №15372913 от 29.03.2019, №15577094 от 28.06.2019, №16835021 от 31.07.2019, №17942160 от 30.08.2019, №19345617 от 30.09.2019, №16142074 от 31.10.2019, №16685292 от 28.02.2020. их подлинность в ходе рассмотрения дела не опровергнута, надлежащих доказательств не поступления на кредитный счет денежных сумм, подтвержденных указанными документами истцом не представлено.

Неисполнение обязательств с марта 2020 года связано с ухудшением финансового положения в связи с увольнением ФИО1 с работы в связи с распространением коронавирусной инфекции. Ответчиками дважды направлялось заявление на предоставление кредитных каникул в связи с ухудшением материального положения с приложением соответствующих документов, ответ не был получен.

Полагают, что недопустимо обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку вина ответчиков за неоплату задолженности в спорные периоды отсутствует, оплата кредита производилась. В период с апреля 2020 года по дату вынесения решения неоплата задолженности связана с потерей работы, о чем истцу представлены подтверждающие документы с заявлением о предоставлении кредитных каникул. Сумма задолженности за данный период является незначительной по сравнению с суммой займа.

Считают установленную начальную продажную стоимость имущества заниженной, поскольку с момента составления отчета прошло более 6 месяцев.

Указывают, что истец не известил ответчиков об образовавшейся задолженности в 2017 году своевременно, направил требование о досрочном погашении долга лишь 26.06.2019, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки и процентов.

18.11.2020 суд не допустил в судебное заседание представителя ФИО2, что не позволило в полной мере реализовать процессуальные права.

ПАО Банк «ФК Открытие» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу считает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ответчиками 17.09.2013 заключен кредитный договор <***> на сумму 7000000 руб., сроком возврата – 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 13,7% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа – 85664 руб., которые уплачиваются не позднее последнего числа процентного периода.Кредит предоставлен для приобретения в целях постоянного проживания заемщиков в общую совместную собственность залогодателей жилого дома площадью 146,5 кв.м с кадастровым № и земельного участка площадью 821 кв.м, с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> а также оплату неотделимых улучшений имущества.

Согласно п.3.5 Кредитного договора, исполнение обязательств заемщиков по договору может быть осуществлено безналичным списанием кредитором денежных средств со счета ФИО1, внесением наличных денежных средств в кассу, списанием по поручению заемщиков денежных средств с любого из счетов заемщиков, открытых у кредитора.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства. Ответчики воспользовались кредитными средствами по назначению, приобрели указанные жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от 17.09.2013, и передаточного акта от 27.09.2013.

Ипотека объектов недвижимости зарегистрирована 24.09.2013.

Права банка как залогодержателя удостоверены закладной, выданной 17.09.2013.

ПАО «Банк «ФК Открытие» является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного общества.

На основании договора купли-продажи закладных от 07.06.2019 владельцем Закладной является ПАО «Банк «ФК Открытие».

Рыночная стоимость недвижимого имущества на июль 2019 года составляет: жилого дома – 5044000 руб., земельного участка – 1852000 руб.

Заемщики ненадлежащим образом исполняли принятые обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов, что выражается во внесении сумм ежемесячных платежей в меньшем размере, чем указано в графике, и, соответственно, возникших просрочках платежей.

26.04.2019 ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности. Требование не исполнено.

В расчет задолженности истцом не включены платежные документы, которые представлены ответчиками в подтверждение иного размера задолженности: платежное поручение №29016 от 28.04.2017, платежное поручение №27386 от 31.03.2017, приходный кассовый ордер №15372913 от 29.03.2019, приходный кассовый ордер №15577094 от 28.06.2019, приходный кассовый ордер №16835021 от 31.07.2019, приходный кассовый ордер №17942160 от 30.08.2019, приходный кассовый ордер №19345617 от 30.09.2019, приходный кассовый ордер №16142074 от 31.10.2019, приходный кассовый ордер №16685292 от 28.02.2020.

В соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» максимальное количество символов счета в реквизитах платежного ордера, составляет 20 единиц.

При сравнении количества символов в счете получателя в приходных кассовых ордерах, денежные средства по которым не отражены в выписке по счету и в отношении которых истцом заявлено ходатайство об их подложности: приходный кассовый ордер №15372913 от 29.03.2019, приходный кассовый ордер №16835021 от 31.07.2019, приходный кассовый ордер №17942160 от 30.08.2019, приходный кассовый ордер №19345617 от 30.09.2019, приходный кассовый ордер №19345617 от 30.09.2019, приходный кассовый ордер №16142074 от 31.10.2019, и в приходных кассовых ордерах, по которым денежные средства поступили на счет истца в оплату задолженности, видна разница в количестве символов как 19 и 20, соответственно.

Все перечисленные приходные кассовые ордера, а также приходный кассовый ордер №15577094 от 28.06.2019 имеют печать истца с указанием «Кассир 5» и подписаны кассовым работником ФИО6 Согласно журналу выдачи печатей, в указанные даты такая печать ФИО6 не выдавалась. Кроме того, ведущий кассир ФИО6 согласно Приказу №1013-СЗ/ЛС от 26.08.2019 уволена 02.09.2019 на основании ее заявления.

В рамках гражданского дела проведена экспертиза для установления соответствия даты, указанной в платежных документах, фактическому времени изготовления документа, а также соответствия нанесения оттиска круглой печати на платежных документах печатной формой, используемой ПАО «ФК Открытие».

Эксперт не смог определить время выполнения спорных платежных поручений и приходных кассовых ордеров в связи с тем, что исследуемые штрихи реквизитов спорных документов не пригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (их следового содержания).

При этом, эксперт пришел к выводу, что оттиски круглой печати ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» расположенные на платежных поручениях №29016 от 28.04.2017, №27386 от 31.03.2017 не соответствуют представленным образцам оттисков круглой печати ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц», т.е. выполнены другой печатной формой (печатными формами), изготовленной с соблюдением требований, предъявляемых к технологии производства удостоверительных печатных форм, штемпельными красками синего цвета.

Оттиски круглой печати ПАО Банк «ФК Открытие Кассир №5» на спорных приходных кассовых ордерах не соответствует представленным образцам оттисков круглой печати ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие Кассир №5», т.е. выполнены другой печатной формой, изготовленной с соблюдением требований, предъявляемых к технологии производства удостоверительных печатных форм, штемпельной краской синего цвета.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что у ответчиков имелась просрочка по уплате платежей в погашение кредитной задолженности и процентов, у истца возникло право на предъявление требований о досрочном погашении задолженности в полном размере и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции обоснованно не принял как допустимое доказательство оплату ответчиками платежей по платежным поручениям и приходным кассовым ордерам: от 28.04.2017 и 31.03.2017, 29.03.2019, 28.06.2019, 31.07.2019, 30.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019 и 28.02.2020, в которых указано, что они оформлены всегда кассиром ФИО6, которой проставленная на приходных кассовых ордерах печать не выдавалась, и которая с 16.08.2019 фактически не работала, и уволена с 02.09.2019, т.е. не могла оформлять представленные ответчиками приходные кассовые ордера за август 2019 – февраль 2020 года.

Судебная коллегия полагает, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, которая оценена судом в совокупности с другими доказательствами, согласно выводам которой, было установлено, что оттиски круглой печати ОАО «КБ Петрокоммерц» и ПАО Банк «ФК Открытие» не соответствуют представленным образцам оттисков круглой печати, т.е. выполнены другой печатной формой, изготовленной с соблюдением требований, предъявляемых к технологии производства удостоверительных печатных форм, штемпельной краской синего цвета. Судом первой инстанции обоснованно ссылается на данное заключение, в обоснование решения об удовлетворении исковых требований, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям действующего процессуального законодательства полно и ясно отвечает на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключениям экспертов не имеется ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанций, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование, доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными и не являются основанием для отмены постановленного решения.

Также являются не состоятельными доводы ответчиков, что они были лишены возможности представить суду свои вопросы перед экспертом, поскольку ответчиками представлены письменные пояснения, в том числе и на ходатайство истца о назначении экспертизы, своих вопросов ответчики перед экспертами не представили, ходатайство было заявлено ответчиком 17.06.2020, экспертиза была назначена судом в судебном заседании 07.07.2020, т.е. у ответчиков было достаточно времени, для представления суду своих вопросов, однако, они своим правом не воспользовались, доказательств обратного не представили, не ходатайствовали перед судом об отложении слушания дела для подготовки вопросов перед экспертами.

Доводы ответчиком фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, и добытых судом первой инстанции, однако оснований для такой переоценки не имеется.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст.54.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчики на момент подачи иска в суд имели задолженность более трех месяцев, размер задолженности соразмерен заложенному имуществу. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики после предъявления иска в суд фактически прекратили погашение задолженности, что также свидетельствует о недобросовестности с их стороны.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчиков, что суд не учел обязанность истца предоставить им кредитные каникулы, поскольку они не относятся к категории граждан, которым предоставляется льготный период приостановления исполнения заемщиком своих обязательств. В соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном Банке Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 435 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств», ст.6.1-1 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» необходимо соблюдение в совокупности условий для предоставления изменении его условий, предусматривающих приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком, в частности размер кредита не должен превышать максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством РФ, максимальный размер потребительского кредита, выданного в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой – 2000000 руб., либо 3000000 руб. для жилых помещений, расположенных на территории г. Санкт-Петербурга. Из материалов дела следует, что ответчикам был предоставлен кредит в размере более 7000000 руб., поэтому само по себе снижение доходов у ответчиков не порождает у банка обязанность предоставления ответчикам льготного периода по его погашению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Витер Л.В.