Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Махонина Сергея Ивановича к Туманяну Арсену Ваниковичу о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного акта по апелляционной жалобе Туманяна Арсена Вачиковича на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 октября 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Махонина Сергея Ивановича к Туманяну Арсену Вачиковичу о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного акта удовлетворить частично.

Взыскать с Туманяна Арсена Вачиковича в пользу индивидуального предпринимателя Махонина Сергея Ивановича проценты за несвоевременное исполнение судебного акта за период с 3 июля 2017 года по 3 июля 2020 года в размере 209.557 (двухсот девяти тысяч пятисот пятидесяти семи) руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9.920 (девяти тысяч девятисот двадцати) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.295 (пяти тысяч двухсот девяноста пяти) руб. 57 коп.?

В остальной части иск индивидуального предпринимателя Махонина Сергея Ивановича оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя истца Маджитову Г.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Махонин С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Туманяну А.В. о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного акта, указав, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2015 г. частично удовлетворены исковые требования ИП Махонина С.И. к ИП Туманяну А.В. о взыскании задолженности по агентскому договору на общую сумму 3110058,90 руб. Определением 11-го Арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. указанное решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения. 29 января 2016 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 2762/16/58048-ИП. В настоящее время судебный акт исполнен частично, задолженность в сумме 960000 руб. не выплачена. Поскольку Туманян А.В. неправомерно пользуется денежными средствами, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 18 июня 2017 г. по 18 июня 2020 г.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 212567,88 руб. в качестве процентов за несвоевременное исполнение судебного акта, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5326 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика согласно ст. 395 ГК РФ проценты за несвоевременное исполнение судебного акта за период с 18 июня 2017 г. по 18 июня 2020 г. в размере 211255,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5326 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Туманян А.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Фактически суд взыскал проценты за неустойку, начисленную на сумму задолженности, что привело к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Сумма процентов за несвоевременное исполнение судебного акта на сумму основного долга за период с 3 июля 2017 г. по 18 июня 2020 г. составит 64360,23 руб.

В пояснениях на апелляционную жалобу представитель истца Маджитова Г.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 февраля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Туманяна А.В. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что для этого отсутствуют основания. Со ссылкой на ст. 317.1 ГК РФ, отметила, что начисление двойных процентов не производилось. При этом. Пояснила, что начисления двойных процентов быть не может, т.к. проценты Также указала, что ИП ФИО2 заключил с У.С. договор цессии, согласно которому, в том числе, уступил последнему права требования по исполнительному листу, выданному на исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2016 г. В настоящее время в производстве арбитражного суда имеется заявление о замене стороны по исполнительному производству. Также подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве в Ленинский районный суд г. Пензы, т.к. У.С. истцом было уступлено право требования по исполнительному листу, выданному на исполнение решения Ленинского районного суда г. Пензы от 8 октября 2020 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП ФИО2, ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2015 г. с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2016 года об исправлении опечатки частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств; с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 3110058,90 руб., в том числе основной долг 2451600 руб., неустойка 658458,90 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 40662,24 руб. и за обеспечение иска в сумме 3000 руб.

Постановлением 11-го Арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2015 г. оставлено без изменения.

Согласно выписке из ЕГРИП 17 декабря 2015 г. ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании указанного выше решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист от 30 октября 2015 г. серии ФС №, Ленинским РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 3 февраля 2016 г. № 60758/18/58048-ИП о взыскании задолженности в размере 3110058,90 руб.

В претензии, направленной в адрес ответчика 18 июня 2020 г., истец просил ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по исполнительному производству за период с 18 июня 2017 г. по 18 июня 2020 г. в размере 212567,88 руб.

Из имеющегося в материалах дела сообщения Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 16 июля 2020 г. № 47151 следует, что на 16 июля 2020 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 954070,12 руб.

В настоящее время истец, ссылаясь на то, что взысканные решением суда денежные средства ответчиком не выплачены в полном объеме, просит с учетом уточнения иска взыскать с ответчика проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 18 июня 2017 г. по 18 июня 2020 г. в сумме 211255,04 руб., исходя из остатка задолженности в размере 954070,12 руб. и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Аналогичные положения содержит ст. 13 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное решение, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента вступления решения суда в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом денежных сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ как на сумму основного долга, так и на сумму неустойки.

Отклоняя доводы ответчика ФИО3 о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда неустойку, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда с ответчика взыскана неустойка за неисполнение обязательств по агентскому договору, в то время как в настоящем деле заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерную задержку исполнения решения суда, что не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о взыскании двойных процентов.

Между тем с решением суда в части начисления процентов на взысканную судебным актом неустойку согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже было указано ранее, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Однако в п. 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п. 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов на сумму взысканной неустойки является незаконным и необоснованным.

При определении суммы основного долга, на которую следует начислять проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Учитывая установленную законом очередность погашения, в соответствии с которой в данном случае в первую очередь погашается сумма основного долга, а затем неустойка, остаток задолженности по исполнительному производству в размере 954070,12 руб. на 16 июля 2020 г., состоит из суммы неустойки в размере 658458,90 руб. и суммы основного долга в размере 295611,22 руб.

Следовательно, проценты, заявленные истцом ко взысканию подлежат начислению только на сумму основного долга – 295611,22 руб.

Определяя начало периода начисления процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который руководствуясь ст.ст. 200 и 202 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что его следует исчислять с 3 июля 2017 г., за три года, предшествовавшие обращению в суд, которое имело место 3 июля 2020 г. Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводу стороны истца, течение срока исковой давности предъявлением претензии ответчику 18 июня 2020 г. не приостанавливается, т.к. при обращении с иском о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного акта, внесудебная процедура разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе обязательный претензионный порядок, не предусмотрена, в связи с чем период, за который подлежат начислению проценты, определен истцом неверно.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неправомерно определил окончание периода начисления процентов 3 июля 2020 г., тогда как самим истцом был заявлен период по 18 июня 2020 г.

В связи с этим проценты за пользование денежными средствами следует исчислять за период с 3 июля 2017 г. по 18 июня 2020 г., исходя из суммы основного долга 295611,22 руб. и ключевых ставок Банка России за указанный период: с 19 июня 2017 г. – 9%, с 18 сентября 2017 г. – 8,50%, с 30 октября 2017 г. – 8,25%, с 18 декабря 2017 г. – 7,75%, с 12 февраля 2018 г. – 7,50%, с 26 марта 2018 г. – 7,25%, с 17 сентября 2018 г. – 7,50%, с 17 декабря 2018 г. – 7,75%, с 17 июня 2019 г. – 7,50%, с 29 июля 2019 г. – 7,25%, с 9 сентября 2019 г. – 7%, с 28 октября 2019 г. – 6,50%, с 16 декабря 2019 г. – 6,25%, с 10 февраля 2020 г. – 6%, с 27 апреля 2020 г. – 5,50%.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты за несвоевременное исполнение судебного акта за период с 3 июля 2017 г. по 18 июня 2020 г. в размере 64360,31 руб.

Довод представителя истца о том, что начисление двойных процентов не производилось, учитывая вышеизложенное, является несостоятельным. При этом ссылка на ст. 317.1 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку сумма взысканных судом первой инстанции процентов подлежит изменению, то согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат изменению и взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины, которые, исходя из частичного удовлетворения требований (30,47% от заявленной суммы), составят 3047 руб. и 2130,81 руб., соответственно.

На указанное выше не влияет ссылка представителя истца на то, что ИП ФИО2 заключил с ФИО4 договор цессии, согласно которому, в том числе, уступил последнему права требования по исполнительному листу, выданному на исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2016 г.; в настоящее время в производстве арбитражного суда имеется заявление о замене стороны по исполнительному производству, поскольку о процессуальном правопреемстве заинтересованным лицом в надлежащей форме по настоящему делу не заявлено. Не свидетельствует об обратном указание представителя истца о поданном заявлении о замене стороны в исполнительном производстве по настоящему делу в Ленинский районный суд г. Пензы, т.к. решение суда первой инстанции в законную силу не вступило. Кроме того, в данном заявлении истец просит заменить не истца по делу, а взыскателя по исполнительному производству.

При этом заинтересованное лицо не лишено возможности в дальнейшем заявить о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 5 ноября 2020 г. изменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО2, определив ко взысканию с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за несвоевременное исполнение судебного акта за период с 3 июля 2017 г. по 18 июня 2020 г. в размере 64360 (шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят) руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3047 (три тысячи сорок семь) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2130 (две тысячи сто тридцать) руб. 81 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи