Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, представителя ответчика Загороднюк А. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 25 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Научно-производственное объединение «Электротехника» о признании п. 1 приказа №03/05 от 25.03.2016 года о сокращении численности и штата работников, приказа № 06/04-к от 20.06.2016 года об увольнении незаконными, обязать вернуть должность главного инженера в штатное расписание, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гоменок З.И., объяснения истца, и представителя ответчика, поддержавших доводы жалобы их возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что он работал на предприятии ООО «Научно-производственное объединение «Электронтехника» (ООО НПО « Электронтехника») с 29 декабря 2009 года по 20 июня 2016 года в должности главного инженера. Также он является соучредителем и участником ООО НПО « Электронтехника» с долей 13,33% в уставном капитале. Приказом генерального директора №03/05 от 25.03.2016 года занимаемая им должность главного инженера была исключена из штатного расписания, в результате чего, впоследствии приказом № 06/04-к от 20.06.2016 года он был уволен по сокращению штата предприятия. Считает приказ №06/04-к от 20.06.2016 г об увольнении незаконным, поскольку он основан на незаконном приказе №03/05 от 25.03.2016 года в части исключения из штатного расписания должности главного инженера, поскольку в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО НПО «Электронтехника», утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, является компетенцией общего собрания участников общества. Структура управления ООО НПО « Электронтехника» является внутренним документом общества, обязательным для генерального директора, была утверждена общим собранием участников от 12.01.2010 г., и предусматривает наличие должности главного инженера. Законные основания и полномочия для принятия решения о сокращении должности главного инженера и выпуска в этой части приказа №03/05 от 25.03.2016 года и последующего приказа №06/04-к от 20.06.2016 г. на даты их издания у генерального директора отсутствовали. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконными п.1 приказа №03/05 от 25.03.2016 года и обязать вернуть должность главного инженера в штатное расписание ООО НПО «Электронтехника», приказ № 06/04-к от 20.06.2016 г об увольнении и восстановить на работе в прежней должности главного инженера НПО «Электронтехника», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.06.2016 г по день вынесения решения в размере 68 370,43 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 25 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

Признать незаконным п. 1 приказа № 03/05 от 25.03.2016 года о сокращении численности штата работников и отменить.

Признать незаконным приказ № 06/04 -к от 20.06.2016 года об увольнении ФИО1 и отменить.

Восстановить на работе ФИО1 в должности главного инженера ООО «Научно-производственное объединение «Электронтехника».

Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «Электронтехника» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 23317 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 08 сентября 2016 года в решение Володарского районного суда г. Брянска от 25 августа 2016 года внесены исправления.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение изменить в части размера компенсации за время вынужденного прогула, поскольку судом неправильно произведен расчет среднего заработка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Загороднюк А. просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неполном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, безосновательно отказал в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности. Считает неверным вывод суда о том, что генеральный директор не обладает полномочиями по утверждению штата работников. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и его размера.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика помощник прокурора Володарского района г. Брянска Герасимова Ю.М. выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходи к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 29.12.2009 г №12/10-к. ФИО1 принят на работу в ООО «НПО «Электронтехника» на должность главного инженера.

Приказом генерального директора ООО «НПО «Электронтехника» от 25 марта 2016 года № 03/05 о сокращении численности и штата работников из штатного расписания структурного подразделения администрации выведена одна штатная единица «главный инженер» с окладом 23 000 рублей.

18 апреля 2016 года ФИО1 уведомлен о предстоящем сокращении его должности и 05.05.2016 года ему предложена вакансия слесаря-сборщика РЭА 5 разряда с окладом 10 000 рублей.

На период с 28 апреля 2016 года приказом генерального директора ООО «НПО «Электронтехника» утверждено штатное расписание и штат в количестве 42 единиц, в котором отсутствует должность главного инженера.

Приказом генерального директора ООО «НПО «Электронтехника» от 20.06.2016 года № 06/04-к ФИО1 уволен с 20 июня 2016 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с которым ознакомлен под роспись в тот же день.

Оспаривая законность увольнения, истец ссылается на превышение генеральным директором ООО «НПО «Электронтехника» своих полномочий в части исключения из штатного расписания должности главного инженера, поскольку в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «НПО «Электронтехника», утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, является компетенцией общего собрания участников Общества.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что генеральный директор ООО «НПО «Электротехника» не имел полномочий на исключение из утвержденной общим собранием Общества структуры управления ООО «НПО «Электротехника» от 12.01 2010г должности главного инженера, в связи с чем п.1 приказа № 03/05 от 25 марта 2016 года о выведении из штатного расписания штатной единицы «главный инженер» является незаконным, поэтому увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств и соответствующими нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата), необходимо установить: произведено ли фактическое сокращение численности или штата работников; был ли работник за два месяца в письменной форме и под расписку предупрежден о предстоящем сокращении и увольнении; имел ли работник преимущественное право оставления на работе; предлагалась ли работнику другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья. Несоблюдение одного из этих условий свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения или об отсутствии законного основания для увольнения, и влечет за собой восстановление работника на прежней работе.

В силу ст. 51 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законами, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В силу части 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно пп. 8 пункта 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к исключительной компетенции общества.

Согласно уставу ООО «НПО «Электронтехника» высшим органом Общества является общее собрание участников Общества, к компетенции которого относится в частности утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (п. 11.2 п.п. 6).

Протоколом №4 от 12 января 2010 года общего собрания участников Общества утверждена структура управления ООО НПО «Электронтехника», которая предусматривала должность главного инженера.

Таким образом, утверждение внутренних документов общества, к которым относится и структура управления Общества, отнесена к компетенции общего собрания участников общества.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что

изменение структуры управления ООО «НПО «Электронтехника» и исключение из нее должности главного инженера отнесено к компетенции общего собрания участников Общества и по Уставу указанного Общества не входит в компетенцию генерального директора.

Кроме того, судом верно указано, что в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества генеральный директор в пределах своих полномочий имеет право на сокращение численности штата, не меняя структуры управления Обществом.

Доводы представителя ответчика о том, что установление структуры управления Обществом относится к внутренним документам Общества, не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Так из представленного в судебную коллегию стороной ответчика трудового договора № 90 от 03 февраля 2016 года, заключенного между ООО «НПО «Электротехника» и генеральным директором ФИО2, следует, что к компетенции руководителя относится утверждение штатного расписания (п.п 2.3.7 п. 2). Утверждение же структуры Общества к компетенции генерального директора (руководителя) Общества ни трудовым договором, ни уставом Общества не предусмотрено.

С учетом указанных положений закона, суд пришел к правильному выводу о признании п. 1 приказа № 03/05 от 25.03.2016 года о сокращении численности и штата работников, приказа № 06/04-к от 20.06.2016 года об увольнении ФИО1 незаконными при указанных обстоятельствах, и восстановил на работе ФИО1 в должности главного инженера ООО «НПО «Электротехника».

Поскольку истец был восстановлен на работе, с чем согласилась судебная коллегия, то в силу ст. 237 ТК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости (5000 рублей), оснований для его изменения в силу ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой, признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен. Оснований не согласиться с этим не имеется, поскольку, делая такой вывод, суд правильно исходил из того, что срок исковой давности исчисляется с даты ознакомления истца с приказом об увольнении (20.06.2016 года), исковое заявление поступило в суд в пределах месячного срока (12.07.2016 года), установленного ст. 392 ТК РФ, в котором указывалось на незаконность оспариваемых приказов. К приказу №03\05 от 25.03 2016г. о сокращении численности штата положения указанной статьи не применяются, приказом о наложении дисциплинарного взыскания он не является.

Вместе с тем, судебная коллегия считает доводы жалобы истца о неправильном расчете судом первой инстанции среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Применительно к ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, судебная коллегия производит расчет исходя из среднедневного заработка истца в размере 1454 руб. 69коп.

Период вынужденного прогула - с 21.06.2016 года по 25 августа 2016 года (день вынесения решения суда) составляет 48 дней, с учетом выплаченного истцу выходного пособия в размере 32003,18, соответственно размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 37821 руб. 94коп. (1454,69 * 48 – 32003,18).

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, определив ко взысканию заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37821,94 руб.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 25 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Научно-производственное объединение «Электротехника» о признании п. 1 приказа №03/05 от 25.03.2016 года о сокращении численности и штата работников, приказа № 06/04-к от 20.06.2016 года об увольнении незаконными, обязать вернуть должность главного инженера в штатное расписание, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскав в пользу ФИО1 37821 руб. 94 коп.

В остальной части решение Володарского районного суда г. Брянска от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Загороднюк А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Шкобенёва

Судьи А.А. Тумаков

З.И. Гоменок