Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Канивца Олега Ивановича на решение Елецкого городского суда Липецкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Канивца Олега Ивановича к Канивцу Григорию Ивановичу, Канивцу Ивану Григорьевичу удовлетворить.

Признать за Канивцом Олегом Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, право на обязательную 1/4 долю наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в городе Ельце Липецкой области, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Канивцом Олегом Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 61,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Канивцом Олегом Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, право на получение в порядке наследования по закону денежной суммы в размере 10 684 (десять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 42 копейки, что составляет 1/2 долю денежного вклада на расчетном счете №, открытого на имя ФИО1, умершей 09 ноября 2022 года в городе Ельце Липецкой области, в <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Канивца Григория Ивановича и Канивца Ивана Григорьевича удовлетворить.

Признать за Канивцом Григорием Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, право на обязательную 1/4 долю наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в городе Ельце Липецкой области, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Канивцом Григорием Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 61,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Канивцом Григорием Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, право на получение в порядке наследования по закону денежной суммы в размере 10 684 (десять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 42 копейки, что составляет 1/2 долю денежного вклада на расчетном счете №, открытого на имя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в городе Ельце Липецкой области, в <данные изъяты>.

Признать за Канивцом Иваном Григорьевичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 61,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Канивца Олега Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Канивца Григория Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282 (три тысячи двести восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Канивца Олега Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Канивца Ивана Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 645 (шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Данное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права Канивца Олега Ивановича, Канивца Григория Ивановича, Канивца Ивана Григорьевича на указанное недвижимое имущество органом регистрации прав по Липецкой области».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Канивец О.И. обратился в суд с иском к Канивцу Г.И., Канивцу И.Г. о признании права на обязательную долю в наследстве и признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 ноября 2022 г. умерла его мать ФИО1 После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных средств, находящихся на счетах в <данные изъяты>, с причитающимися процентами. Истец и ответчик Канивец Г.И. являются наследниками по закону первой очереди. При жизни наследодателем было составлено завещание, которым ФИО1 все свое имущество завещала внуку Канивцу И.Г. На момент смерти наследодателя истец и ответчик Канивец Г.И. являлись пенсионерами, поэтому имеют право на обязательные доли в наследстве вне зависимости от наличия завещания. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на обязательную долю. Постановлением врио нотариуса истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю по тому основанию, что не была составлена опись наследственного имущества ФИО1, входящего в состав наследственной массы, в том числе предметов домашнего обихода, не была произведена оценка наследственного имущества, в связи с чем не представляется возможным произвести расчет размера обязательной доли в наследственном имуществе в бесспорном порядке. На основании изложенного истец с учетом уточнения требований просил признать за ним право на обязательную долю в наследстве после смерти матери ФИО1; признать за ним право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также признать за ним право на получение денежной суммы в размере 10 684 рубля 42 копейки, что составляет 1/2 доли денежного вклада, находящегося на расчетном счете № в <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 003 рубля 24 копейки.

Ответчики Канивец Г.И. и Канивец И.Г. предъявили встречный иск к Канивцу О.И., ссылаясь на аналогичные фактические обстоятельства, просили признать за Канивцом Г.И. право на обязательную долю в наследстве ФИО1 и право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать за Канивцом И.Г. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Канивец О.И. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Канивца О.И. по доверенности и ордеру адвокат Федорова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчики Канивец Г.И. и Канивец И.Г. встречные исковые требования поддержали, первоначальные исковые требования не признали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Канивец О.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Канивец О.И. и ответчик Канивец Г.И. являются сыновьями ФИО1, ответчик Канивец И.Г. является сыном Канивца Г.И. и внуком ФИО1

ФИО1 26 августа 2022 г. составлено завещание, которым она завещала Канивцу И.Г. из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

9 ноября 2022 г. ФИО1 умерла.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и прав на денежные средства, находящиеся на счете № в <данные изъяты>.

Как следует из материалов открытого нотариусом нотариального округа г. Ельца Липецкой области ФИО2 наследственного дела № 33499217-384/2022, с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, обратились Канивец О.И., Канивец Г.И. и Канивец И.Г.

Постановлениями нотариуса от 24 июля 2023 г. и 24 августа 2023 г. в выдаче свидетельств о праве на наследство указанным лицам отказано в связи с тем, что не была составлена опись наследственного имущества, в том числе предметов домашней обстановки и обихода, не была произведена оценка наследственного имущества, не представляется возможным произвести расчет обязательной доли в наследственном имуществе в бесспорном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на момент открытия наследства Канивец О.И. и Канивец Г.И. являлись нетрудоспособными наследниками по закону первой очереди и в установленный законом срок приняли наследство ФИО1, размер их обязательных долей в праве на наследование спорной квартиры у каждого составляет по 1/4 доли, Канивец И.Г. же имеет право на 1/2 доли спорной квартиры, так как он является наследником ФИО1 по завещанию. Также Канивец О.И. и Канивец Г.И. имеют право на приобретение в собственность в порядке наследования по закону в равных долях по 1/2 доли спорных денежных средств, находящихся на вкладе в <данные изъяты>, открытом на имя ФИО1, поскольку эти денежные средства не были завещаны наследодателем.

Отметив, что стороны не претендуют на наследственное имущество ФИО1 в виде ее личных вещей и предметов домашнего обихода и таких исковых требований в ходе судебного разбирательства не заявляли, городской суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с удовлетворением встречного иска со ссылкой на то, что он не мог являться ответчиком по нему, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

С учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изначальный состав лиц, участвующих в деле, определяет истец.

Согласно ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу положений ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Истцом Канивцом О.И. при обращении в суд с иском о признании права на обязательную долю в наследстве ответчиками определены иные наследники ФИО1 по закону (Канивец Г.И.) и по завещанию (Канивец И.Г.).

Заявляя о признании права на обязательную долю в наследстве и о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, Канивец Г.И. и Канивец И.Г. соответственно предъявили встречные требования к истцу Канивцу О.И., при этом поскольку ответчики при совершении данного процессуального действия имели единый интерес, допускающий процессуальное соучастие на стороне истцов по встречному иску, они вправе были в качестве единственного ответчика по их требованиям указать Канивца О.И., первоначально обратившегося с однородным иском к ним, а не обращаться с самостоятельными исками, указывая в качестве ответчиков двух других наследников ФИО1

Следовательно, в такой ситуации Канивец О.И., вопреки утверждению апеллянта, являлся надлежащим ответчиком по встречному иску Канивца Г.И. и Канивца И.Г., и оснований для замены ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у городского суда не имелось.

Также, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял к производству встречный иск, содержащий требование Канивца И.Г. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, и постановил в данной части решение по существу спора.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Поскольку в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Канивцу И.Г. было отказано по причине невозможности произвести расчет обязательной доли наследников по закону в наследственном имуществе в бесспорном порядке последний имел законное право в судебном порядке потребовать признания за ним права на причитающееся наследственное имущество, в том числе в рамках рассмотрения спора, возбужденного по заявлениям законных наследников о выделе обязательной доли.

Совместное рассмотрение и разрешение судом требований всех наследников ФИО1, связанных с правами на наследственное имущество, отвечает установленным ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства.

Распределяя понесенные сторонами по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче искового заявления Канивец О.И. уплатил пошлину в размере 6 563 рубля 40 копеек, при подаче встречного искового заявления Канивец Г.И. уплатил пошлину в размере 6 563 рубля 40 копеек, Канивец И.Г. – в размере 9 927 рублей.

Произведя взаимозачет судебных расходов, понесенных сторонами, городской суд взыскал с Канивца О.И. в пользу Канивца Г.И. государственную пошлину в размере 3 282 рубля, в пользу Канивца И.Г. – 6 645 рублей.

Между тем Канивец О.И., изменяя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявленные требования, по чеку-ордеру от 19 октября 2023 г. произвел доплату государственной пошлины в размере 4 439 рублей 84 копейки и в уточненном иске просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 11 003 рубля 24 копейки.

Следовательно, взаимозачет судебных расходов, понесенных сторонами, был произведен городским судом неверно, без учета указанной доплаты истцом государственной пошлины.

Таким образом, обжалуемое решение надлежит изменить в части размера государственной пошлины, считать подлежащей взысканию с Канивца О.И. в пользу Канивца Г.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 061 рубль 78 копеек, в пользу Канивца И.Г. – в размере 4 425 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 ноября 2023 г. изменить в части размера государственной пошлины.

Считать подлежащими взысканию с Канивца Олега Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в пользу Канивца Григория Ивановича в размере 1 061 рубль 78 копеек, в пользу Канивца Ивана Григорьевича – в размере 4 425 рублей 38 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 марта 2024 г.