Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1769/2019 по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО13 АлексА.ны, ФИО6 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО4, ФИО5, ФИО13 АлексА.не, ФИО6 о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя ответчиков ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО12, возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов стоимость ущерба, причиненного залитием бетонной смесью, в размере 86 992,25 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО7 расходы на оценку ущерба в размере 6500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 635 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.2 л.д. 74, 75, 78).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками <адрес>. Ответчики являются собственниками вышерасположенной <адрес> том же доме. По вине ответчиков в связи с проводимым ремонтом в их квартире 11 июля 2019 года произошло залитие бетонной смесью квартиры истцов. Согласно отчету об оценке, выполненному по инициативе истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 707 000 руб. С учетом выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 347 969 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 17 августа 2020 года, исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворены.

В солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6 в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 взыскана компенсация ущерба, причиненного в результате протечки от 11 июля 2018 года в размере по 86 992, 25 руб. (в пользу каждого).

В солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 4 979, 31руб., расходы на оценку ущерба в размере 3042руб., расходы на проведение повторной экспертизы в размере 7 722 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 14 040 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Третье лицо ФИО14, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются собственниками (по ? каждый) <адрес> в Санкт-Петербурге.

Собственниками вышерасположенной <адрес> том же доме являются ответчики.

Между ответчиком ФИО4 (заказчик) и третьим лицом ФИО14 (исполнитель) 31 мая 2018 года заключен договор подряда № 3/18 (т.1 л.д. 131-137), по условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы и необходимые вспомогательные сопутствующие услуги (работы) в <адрес> Согласно приложению №... к договору, в объем работ, выполняемых по договору, в том числе, входит заливка пола площадью 57,65кв.м. (т.1 л.д. 136).

11 июля 2018 года произошло залитие квартиры истцов вследствие протечки жидкой бетонной смеси из <адрес>, расположенной над квартирой №..., что подтверждается актом обследования по факту залития, составленной комиссией в составе: представителя ТСЖ «Рыбацкое» и представителей собственников квартир №№... в <адрес> (т.1 л.д. 16).

Согласно данному акту, причиной протечки в квартиру истцов, со слов работника, производившего ремонт в <адрес>, послужило не заделывание всех отверстий пола перед заливкой пола бетонной смесью. Свою вину в залитие <адрес> бетонной смесью работник, выполнявший ремонт в <адрес>, не отрицает (т.1 л.д. 16). В результате протечки в квартире истцов на кухне в нескольких местах был залит пол, на стенах видны многочисленные следы протечек, залит деревянный подоконник, батарея отопления, в нескольких местах повреждены деревянные плинтусы, залиты шторы и тюль; в коридоре поврежден пол, подвесной короб со светильниками, в нескольких местах деревянные плинтусы, стена; в комнате повреждены плинтусы в нескольких местах, пол, на стене появилась трещина от потолка до пола, из мебели на кухне повреждены 3 деревянных стула и стол (т.1 л.д. 16).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, 12 июля 2018г. истец ФИО7 обратился в ООО «Северо-Западная Оценочная Компания», согласно отчету которого стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выполненного 23 июля 2018г. ООО «Северо-Западная Оценочная Компания», рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта) помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при допустимом округлении по состоянию на 12 июля 2018г. составляет 707000руб. (т.1 л.д. 25-101).

Ответчики в суде первой инстанции оспаривали исковые требования по размеру, в связи с чем судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 11 июля 2018 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату протечки - 11 июля 2018 года составляет 124 186руб. 33коп. (т.1 л.д. 191).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», выразившихся в неверном указании материала пола квартиры истцов - паркет, в то время, как в квартире истцов уложена паркетная доска, что повлекло необоснованный расчет размера стоимости ремонта квартиры истцов, судом по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно экспертному заключению №19-172-Л-2-1769/19 от 15 июля 2019 года, выполненному экспертом-строителем ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Т. (т.2 л.д. 3-45), стоимость восстановительного ремонта отделки <адрес> в Санкт-Петербурге после протечки 11 июля 2018 года в Санкт-Петербурге на дату протечки 11 июля 2018 года определена сметой и составляет 347 969 руб. (т.2 л.д. 11).

Согласно экспертному заключению №19-172-Л-2-1769/1/19 от 19 июля 2019 года, выполненному экспертом-оценщиком ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» К.Я.С. (т.2 л.д. 46-71), рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в Санкт-Петербурге после протечки 11 июля 2018 года по среднерыночным ценам в Санкт-Петербурге на дату протечки 11 июля 2018г. составляет 347 969 руб. (т.2 л.д. 62).

Допрошенный судом по ходатайству ответчиков в судебном заседании эксперт Т. данное им экспертное заключение поддержал.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 322, 323, 403,1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принял во внимание выводы повторной судебной товароведческой экспертизы, учел, что ответчиками не оспаривалась вина в причинении истцам материального ущерба в результате залития квартиры истцов бетонной смесью, и пришел к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация ущерба в размере по 86 992 руб. 25 коп. (347 969 руб.: 4 = 86 992 руб. 25 коп.).

Оспаривая решение суда в части размера ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчики в апелляционной жалобе по существу выражают несогласие с заключениями проведенной по делу повторной судебной экспертизы, просят вызвать в судебное заседание для допроса эксперта К.Я.С.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в судебном заседании 11 сентября 2019 года было удовлетворено ходатайство представителя ответчиков о вызове и допросе в судебном заседании эксперта К.Я.С., на представителя ответчиков была возложена обязанность обеспечить явку данного эксперта (т.2 л.д.83), однако в судебное заседание 8 октября 2019 года данный эксперт не явился, судебная повестка представителем ответчика эксперту передана не была, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства о повторном вызове данного эксперта в суд (т.2 л.д.90).

Доводы ответчиков об оплате вызова эксперта К.Я.С. в судебное заседание подлежат отклонению, как недоказанные.

Отклоняя ходатайство о вызове эксперта К.Я.С., заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, экспертом было исследовано и проанализировано экспертное заключение, №19-172-Л-2-1769/19 от 15 июля 2019 года, выполненное экспертом-строителем ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Т. Из заключения судебного эксперта К.Я.С. следует, что представленные материалы отражают весь объем повреждений квартиры истцов, что позволило эксперту выполнить исследование и сделать обоснованные выводы на поставленные судом вопросы. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неисследовании экспертом К.Я.С. рынка строительных материалов подлежат отклонению, поскольку согласно заключения эксперта № 19-172-Л-2-1769/1/19 от 19.07.2019 на основании анализа всей доступной для эксперта информации экспертом было принято решение об использовании затратного подхода для определения стоимости объекта оценки (т.2 л.д.57-58).

При этом отмечено, что рыночная стоимость имущества при использовании затратного подхода определяется как сумма затрат, необходимых для типичного покупателя на приобретение данного или подобного имущества аналогичной полезности. Экспертом в заключении мотивировано указаны причины, по которым им избран затратный подход определения рыночной стоимости имущества, и исключены сравнительный и доходный. По мнению эксперта-оценщика, локальная смета, выполненная экспертом-строителем в заключении № 19-172-Л-2-1769/19, содержит полный перечень работ, и составлена в рыночных ценах, актуальных на дату оценки.

Оснований не согласиться с таким подходом исследования, а также с заключениями ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчиков в жалобе о том, что экспертами завышен объем необходимых восстановительных работ, поскольку в расчеты включены ремонтные работы по площади всех стен и всего пола, при том, что повреждения имелись только на небольшой площади стен и пола, подлежат отклонению, поскольку, как правильно пояснил эксперт Т. суду первой инстанции, проведение частичных ремонтных работ стен и площади пола невозможно (т.2 л.д.89), действия по частичному ремонту не приведут к восстановлению нарушенных прав истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение первой судебной экспертизы, проведенной ООО «Центра оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», неправомерно было отвергнуто судом, несостоятельны.

Из заключения эксперта ООО «Центра оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» следует, что в расчете экспертом включена циклевка паркета, в то время, как согласно материалов дела в квартире истцов была повреждена паркетная доска, циклевка которой не предусмотрена. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, изложены в определении суда от 11.04.2019 (т.1 л.д.223-225). Доводы, по которым суд не согласился с заключением эксперта ООО «Центра оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», содержатся также в решении (т.2 л.д.97). Судебная коллегия полагает возможным с указанным выводом суда согласиться.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером ущерба, определенного судом на основании выводов повторной судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», отклоняются судебной коллегией.

Определяя размер причиненного ущерба в размере 347 969 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключениями повторной судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт», поскольку она проведена на основании определения суда, эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Самостоятельных доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: