Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "СААБ" на определение мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 25 февраля 2022 года об отказе в возращении государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой Н.Н. задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

10.09.2021 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района с Ивановой Н.Н. в пользу ООО "СААБ" взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 11.01.2018 за период с 10.09.2019 по 31.03.2021 в размере 101 738,74 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 618 рублей, всего 103 356,74 рублей.

11.10.2021 определением мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района, судебный приказ от 10.09.2021 № 2-1769/2021 о взыскании с Ивановной Н.Н. в пользу ООО "СААБ" задолженности по кредитному договору отменен, в связи с тем, что заявление о выдаче судебного приказа поступило после смерти должника, что исключало возможность выдачи судебного приказа.

25.02.2022 поступило заявление ООО "СААБ" о возврате госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой Н.Н. задолженности по кредитному договору.

25.02.2022 мировой судья судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края, руководствуясь ст. 93 ГПК РФ, п. 13 ч. 1 ст. 333.20, ст.333.40 НК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, отказал в возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой Н.Н. задолженности по кредитному договору, о чем вынес соответствующее определение, которое мотивировано тем, что отмена судебного приказа не является основанием для возврата госпошлины, которая в последующем засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении иска.

18.03.2022 посредством почтовой связи ООО "СААБ" подало частную жалобу на определение от 25.02.2022.

В частной жалобе ООО "СААБ" выражает несогласие с определением мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края и ссылается на то, что судебный приказ отменен на основании поступления сведений о смерти должника, поскольку на момент вынесения судебного приказа должника не обладал правоспособностью. Таким образом, дальнейшее обращение в суд с исковыми требованиями невозможно, ввиду смерти должника. По сути отмена судебного приказа в связи со смертью должника является прекращением производства по делу и на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

28.03.2022 материал с частной жалобой поступили в Тимашевский районный суд Краснодарского края.

В суд апелляционной инстанции стороны не вызывались, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в возврате госпошлины рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения частной жалобы ООО "СААБ", предусмотренные ст. 334 ГПК РФ. Мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, допущено нарушение материальных и процессуальных норм права, влекущие отмену определения.

Из свидетельства о смерти от 27.09.2019 следует, что Иванова Н.Н. умерла <дд.мм.гггг>.

Таким образом, заявление ООО "СААБ" о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановной Н.Н. задолженности по кредитному договору поступило мировому судье после смерти должника, в связи с чем, судебный приказ от 10.09.2021 также вынесен после смерти Ивановой Н.Н.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно разъяснению в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленному к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанном случае судебный приказ о взыскании с Ивановой Н.Н. не вступает в законную силу, независимо от даты смерти должника (до или после вынесения судебного приказа), и при отмене судебного приказа в связи со смертью должника, мировому судье следовало применить аналогию закона абз. 7 ст. 220 ГПК РФ и прекратить производство по делу.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение мирового судьи об отказе в возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой Н.Н. задолженности по кредитному договору подлежит отмене.

Учитывая ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что отмена судебного приказа от 10.09.2021 ввиду отсутствия правоспособности должника в связи с его смертью, является фактически прекращением производства по делу, то мировому судье следовало разрешить вопрос о возврате ООО "СААБ" уплаченной госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Платежным поручением № 6950 от 23.07.2021 подтверждается, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа ООО "СААБ" оплачена государственная пошлина в размере 1 618 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, указанная выше сумма подлежит возврату ООО "СААБ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ООО "СААБ" на определение мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 25 февраля 2022 года об отказе в возращении государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой Н.Н. задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 25 февраля 2022 года об отказе в возращении государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой Н.Н. задолженности по кредитному договору, - отменить.

Заявление ООО "СААБ" о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Возвратить ООО "СААБ" уплаченную государственную пошлину в размере 1 618 рублей (одна тысяча шестьсот восемнадцать рублей), уплаченной согласно платежному поручению <№> от 23 июля 2021 года.

В соответствии со ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий