Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1769/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 24 августа 2021 года по иску УФНС России по Тульской области к ФИО1, о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

УФНС России по Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 551 906,06 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «ПКП «Энергосервис» состояло на учете в ИФНС России по Центральному району города Тулы с 16.11.2015, руководителем (ликвидатором) Общества в период с 15.05.2015 по 30.08.2016 являлся ФИО1 У ООО «ПКП «Энергосервис» образовалась задолженность по налогу на прибыль, НДС (решение о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения решение от 16.06.2014 №10), в связи с чем должнику налоговым органом выставлено требование об уплате налога на общую сумму 4 471 839,67 руб., в том числе: основной долг 3 146 434,00 руб., пени 880 699,67 руб., штрафы 444 706 руб., со сроком уплаты по требованиям - 17.09.2014. ООО «ПКП «Энергосервис» 15.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.06.2014 №10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2015, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, в удовлетворении заявления ООО «ПКП «Энергосервис» отказано. Таким образом, руководитель ООО «ПКП «Энергосервис» обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не позднее 17.10.2015 (17.06.2015 - дата вступления определения суда в законную силу + 3 мес. + 1 мес.). Однако ответчик с указанным заявлением в Арбитражный суд Тульской области не обращался. Вследствие не обращения ответчика в арбитражный суд, с таким заявлением была вынуждена обратиться ИФНС России по Центральному району города Тулы и Межрайонная ИФНС России №12 по Тульской области, которые вместо должника понесли расходы на проведение процедуры банкротства. Указывая на то, что ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 551 906,06 руб., который определениями арбитражного суда взысканы с ИФНС России по Центральному району города Тулы и Межрайонной ИФНС №12 по Тульской области в счет возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражных управляющих, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации убытки в указанной сумме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца УФНС России по Тульской области по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что ответчик как ликвидатор ООО «ПКП «Энергосервис» не имел информации о том, что у организации имеется задолженность и какое-либо имущество. Информация о ликвидации Общества была размещена в открытых источниках, но никто из кредиторов не заявил о своих требованиях. Убытки возникли вследствие неосмотрительных действий, как самого налогового органа, так и других участников в деле о банкротстве.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 24.08.2021 исковые требования УФНС России по Тульской области удовлетворены. С ФИО1 в пользу Российской Федерации взысканы убытки в размере 551 906,06 руб.; в доход бюджета МО г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 8 719,06 руб.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01.12.2021 решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 24.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 апелляционное определение от 01.12.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, с учетом дополнения, по изложенным в ней основаниям, возражения представителей истца УФНС России по Тульской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ПКП «Энергосервис» впервые поставлено на учет в налоговом органе (ИФНС России по Центральному району г. Тулы) и внесено в Единый реестр юридических лиц 20.02.2006, с 16.11.2015 состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Тулы.

Руководителем ООО «ПКП «Энергосервис» в период с 15.05.2015 по 30.08.2016 являлся ФИО1

Налоговым органом было принято решение от 16.06.2014 №10 о привлечении ООО «ПКП «Энергосервис» к ответственности за налоговые правонарушения в связи с образованием задолженности по налогу на прибыль и НДС, и выставлено требование №1284 от 28.08.2014 на сумму 4 718 39,67 руб., в том числе: основной долг 3 146 434 руб., пени 880 699,67 руб., штрафы 444 706 руб., со сроком уплаты до 17.09.2014.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПКП «Энергосервис» подало на него жалобу в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2015, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, в удовлетворении жалобы ООО «ПКП «Энергосервис» отказано.

30.04.2015 на общем собрании учредителей ООО «ПКП «Энергосервис» принято решение о добровольной ликвидации Общества в связи с невозможностью осуществления финансово-хозяйственной деятельности, и утверждении полномочий ликвидатора, о чем составлен Протокол №01/15/Л. На должность ликвидатора ООО «ПКП «Энергосервис» назначен ФИО1

Решением учредителей ликвидатору было поручено совершить все необходимые действия, связанные с ликвидацией Общества в соответствии с требованиями законодательства, в том числе уведомить регистрирующий орган о принятом решении о добровольной ликвидации ООО «ПКП «Энергосервис»; разработать и утвердить план ликвидации Общества; провести инвентаризацию имущества и обязательств Общества; взыскать дебиторскую задолженность; погасить кредиторскую задолженность; составить ликвидационный баланс.

07.05.2015 и 15.05.2015 уполномоченным органом были приняты и зарегистрированы уведомление о принятии решения и заявление ликвидатора о добровольной ликвидации ООО «ПКП «Энергосервис».

27.05.2015 ликвидатором в «Вестнике государственной регистрации» было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «ПКП «Энергосервис».

Налоговым органом в адрес Общества было направлено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках №3667 от 07.07.2015 на сумму 4 258 859,49 руб., в том числе: основной долг 2 933453,82 руб., пени 880 699,67 руб., штрафы 444 706 руб.

20.08.2015 принято решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника в порядке ст.47 НК РФ №717 от 20.08.2015 на общую сумму 4 635 894,58 руб., в том числе: основной долг 3 307 029,29 руб., пени 884 158,59 руб., штрафы 444 706 руб.

07.07.2015 и 20.08.2015 налоговым органом вынесены постановления за №3667 и за №717 соответственно о взыскании уже за счет имущества ООО «ПКП «Энергосервис» образовавшейся задолженности.

По состоянию на 02.10.2015 задолженность ООО «ПКП «Энергосервис» по обязательным платежам перед Российской Федерацией составила 5 015 396,36 руб., в том числе: основной долг 3 307 029,09 руб. пени 1 263 660,37 руб., штрафы 444 706 руб.

В связи с получением сведений о зарегистрированных за должником на праве собственности движимом имущества (2 самоходных машин, 3 транспортных единиц), а также невозможность исполнения должником обязанностей по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств, 16.11.2015 ИФНС России по Центральному району г. Тулы обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «ПКП «Энергосервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2016 в отношении ООО «ПКП «Энергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016 в отношении ООО «ПКП «Энергосервис» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2017 завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКП «Энергосервис».

22.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «ПКП «Энергосервис» в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2017, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, с ИФНС России по Центральному району г.Тулы взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО4 138 993,67 руб. в качестве вознаграждения временного управляющего по делу о банкротстве ООО «ПКП «Энергосервис».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2018, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, с ИФНС России по Центральному району г.Тулы взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО5 11 000 руб. в качестве расходов по делу о банкротстве, связанных с процедурой конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2018 по делу №А68-1052/2015 произведена замена стороны ИФНС России по Центральному району г. Тулы на Межрайонную ИФНС России №12 по Тульской области в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2018, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, с Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО5 392 903 руб. в качестве расходов по делу о банкротстве, связанных с процедурой конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2018 взыскано с Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего ФИО5 9 009,39 руб. в качестве расходов по делу о банкротстве, связанных с процедурой конкурсного производства.

Общий размер выплаченных налоговым органом сумм из федерального бюджета составляет 551 906,06 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2018 № 765124, от 30.11.2018 № 431624, от 17.05.2019 №223168, от 17.05.2019 № 223169.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениям ст.ст.15, 62, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.п.12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», районный суд, исходив из того, что в связи с бездействием ответчика, как руководителя ООО «ПКП «Энергосервис», не обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества, налоговый орган понес расходы в виде сумм, взысканных определениями арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Российской Федерации понесенных убытков в размере 551 906,06 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 настоящего Кодекса ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Как установлено судами, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества налоговым органом понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Обращаясь с иском к ФИО1 о взыскании убытков, УФНС России по Тульской области сослалась на положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которым руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, а также на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование взыскания с ответчика расходов на проведение процедур, связанных с банкротством в связи с его не обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Следовательно, по данному делу, как указала кассационная инстанция, необходимо установить такие юридически значимые обстоятельства как - имели ли место в период возникновения у Общества указанной налоговым органом задолженности обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающие ФИО1 как ликвидатора Общества обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве); при наличии таких обстоятельств установить, был ли нарушен ответчиком с момента их возникновения и до момента обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный данной статьей срок для направления такого заявления в арбитражный суд; имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, а также установить совокупность условий, обусловленных применением статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего заявления помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), подлежит установлению вина субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к ответственности с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель применительно к рассматриваемому случаю обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6», установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном Постановлении также указано, что ситуация, когда руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, может создавать только формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. Сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2015 было принято решение о добровольной ликвидации Общества в связи с невозможностью осуществления финансово-хозяйственной деятельности, на должность ликвидатора Общества назначен ФИО1 с поручением ему уведомить регистрирующий орган о принятом решении о добровольной ликвидации Общества; разработать и утвердить план ликвидации Общества; провести инвентаризацию имущества и обязательств Общества; взыскать дебиторскую задолженность; погасить кредиторскую задолженность; составить ликвидационный баланс.

07.05.2015 и 15.05.2015 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи о добровольной ликвидации Общества и назначении его ликвидатора.

27.05.2015 ликвидатором в «Вестнике государственной регистрации» опубликовано сообщение о ликвидации Общества.

Как указал ответчик в возражениях и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, только в октябре 2015 г. он получил сведения по исполнительному производству по задолженности Общества перед налоговым органом. До октября 2015 г. ему не было известно о наличии задолженности, поскольку прежним директором Общества соответствующие документы ему не передавались, участники Общества не уведомляли ликвидатора о наличии задолженности, законодательством не предусмотрена обязанность обращения ликвидатора за информацией в налоговый орган, что не было доказательно оспорено в ходе судебного разбирательства истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ФИО1 документов от прежнего руководителя Общества относительно имеющихся кредиторов. Из приобщенных в суде апелляционной инстанции актов приема-передачи документов от 18.05.2015 и от 18.08.2016 таковых не усматривается.

В свою очередь ФИО1 уведомил налоговый орган о начале процедуры ликвидации. При публикации сообщения о ликвидации Общества был указан адрес, по которому принимается корреспонденция с момента начала процедуры ликвидации: - чтобы собрать сведения о кредиторах.

При этом согласно показаниям представителя налогового органа соответствующие решения направлялись на адрес Общества как должника, а также судебным приставам. Согласно же ЕГРЮЛ юридический адрес Общества: , куда и направлялись уведомления, и, как установлено в процессе рассмотрения дела, где Общество не осуществляло свою деятельность, поскольку ликвидатором был назначен ФИО1, принимающий требования кредиторов по адресу опубликованному в «Вестнике государственной регистрации» ().

Кроме того, в соответствии с возражениями ответчика, после опубликования сообщения о ликвидации от налогового органа требований в адрес ликвидатора о включении в реестр требований кредиторов о наличии задолженности не поступало, что тоже не отрицалось истцом.

Ответчик указывал, что имущество Общества, за счет которого планировалось покрыть издержки на процедуры банкротства налоговым органом, находилось в залоге на момент обращения налогового органа с заявлением о банкротстве, что тоже не оспаривалось налоговым органом.

Помимо этого, ФИО1 в возражениях и в судебном заседании пояснил, что после получения информации об исполнительном производстве в октябре 2015г. в связи с наличием задолженности перед налоговым органом приступил к выявлению оставшегося имущества для его оценки, истребовал у регистрирующих органов сведения о наличии транспортных средств, чтобы иметь возможность обратиться с заявлением о банкротстве, между тем согласно решению суда ответчик действия по инвентаризации имущества не производил.

Также необходимо отметить, что ФИО1 имел право как ликвидатор после получения информации о задолженности в октябре 2015 г. в течение 3 месяцев обратиться с заявлением о банкротстве, а налоговый орган обратился с таким заявлением в ноябре 2015 г.

Истец указал в качестве привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности только лишь то обстоятельство, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПКП «Энергосервис» несостоятельным (банкротом).

По мнению истца и суда первой инстанции этого было достаточно для взыскания с ответчика убытков.

Однако, доказательств причинно-следственной связи между указанным неправомерным бездействием ФИО1 и наступившими последствиями в виде возмещения арбитражному управляющему за счет средств бюджета его расходов на процедуры банкротства и вознаграждения, представлено не было.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Позиция представителя истца, изложенная в суде апелляционной инстанции, была направлена исключительно на доказывание отсутствия вины в возникших расходах государства со стороны уполномоченного органа.

Однако, как следует из конституционно-правового толкования норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, истец обязан был доказать и наличие причинно-следственной связи между тем, что ФИО1 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого им предприятия несостоятельным (банкротом), и тем, что ФНС России понесло расходы по делу о банкротстве.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не предусматривают случаи несения руководителем должника расходов из личных средств на процедуры банкротства.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

В постановлении от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника (пункт 14).

Таким образом, специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения руководителем должника обязанности подать заявление должника в арбитражный суд, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в указанный период. Исходя же из природы субсидиарной ответственности, она может применяться только в случаях, прямо указанных в законе или договоре.

С учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных уполномоченным органом, в сумме 551 906,96 руб. по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих то, что бездействие ответчика, как руководителя (ликвидатора) ООО «ПКП «Энергосервис», выразившееся в не направлении в арбитражный суд заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом), и привело его в состояние, не позволяющее исполнить обязанность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и расходов на проведение процедуры банкротства. Следовательно, доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и заявленными к возмещению убытками истца не усматривается.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 24 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований УФНС России по Тульской области к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Председательствующий

Судьи