Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Переверзевой Елены Анатольевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Переверзевой Елены Анатольевны (ИНН 482501641850, №) в пользу Добрынина Александра Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) задолженность по оплате арендных платежей в размере 18 299 руб. 28 коп., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 24.08.2023 в размере 795 руб. 23 коп., начиная с 25.08.2023 проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 18 299 руб. 28 коп, подлежат уплате по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственную пошлину в размере 674,57 руб., судебные расходы на представителя в размере 9 000 руб.

Взыскать с Переверзевой Елены Анатольевны (ИНН 482501641850, паспорт №) в пользу Черешневой Татьяны Дмитриевны, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № задолженность по оплате арендных платежей в размере 6 100 руб. 09 коп., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 24.08.2023 в размере 315 руб. 39 коп., начиная с 25.08.2023 проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 6 100 руб. 09 коп., подлежат уплате по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственную пошлину в размере 400 руб., судебные расходы на представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с Переверзевой Елены Анатольевны (ИНН 482501641850, паспорт №) в пользу Черешнева Петра Дмитриевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) задолженность по оплате арендных платежей в размере 18 299 руб. 28 коп., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 24.08.2023 в размере 795 руб. 23 коп., начиная с 25.08.2023 проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 18 299 руб. 28 коп., подлежат уплате по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственную пошлину в размере 674,57 руб., судебные расходы на представителя в размере 9 000 руб.

Взыскать с Переверзевой Елены Анатольевны (ИНН 482501641850, паспорт №) в пользу Стеценко Нины Дмитриевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) задолженность по оплате арендных платежей в размере 24 399 руб. 37 коп., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 24.08.2023 в размере 1 060 руб. 31 коп., начиная с 25.08.2023 проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 24 399 руб. 37 коп., подлежат уплате по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственную пошлину в размере 674,57 руб., судебные расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с Переверзевой Елены Анатольевны (ИНН 482501641850, паспорт №) в пользу Скомороховой Надежды Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4201 184231) задолженность по оплате арендных платежей в размере 54 897 руб. 84 коп., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 24.08.2023 в размере 2 838 руб. 49 коп., начиная с 25.08.2023 проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 54 897 руб. 84 коп., подлежат уплате по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственную пошлину в размере 674,57 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Переверзевой Елены Анатольевны (ИНН 482501641850, паспорт №) в пользу Назаровой Ольги Дмитриевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) задолженность по оплате арендных платежей в размере 18 299 руб. 28 коп., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 24.08.2023 в размере 795 руб. 23 коп., начиная с 25.08.2023 проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 18 299 руб. 28 коп., подлежат уплате по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственную пошлину в размере 674,57 руб., судебные расходы на представителя в размере 9 000 руб.

Взыскать с Переверзевой Елены Анатольевны (ИНН 482501641850, паспорт №) в пользу Соломыкина Алексея Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) задолженность по оплате арендных платежей в размере 18 299 руб. 28 коп., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 24.08.2023 в размере 795 руб. 23 коп., начиная с 25.08.2023 проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 18 299 руб. 28 коп., подлежат уплате по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственную пошлину в размере 674,57 руб., судебные расходы на представителя в размере 9 000 руб.

Взыскать с Переверзевой Елены Анатольевны (ИНН 482501641850, паспорт №) в пользу Дмитренко Валентины Дмитриевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) задолженность по оплате арендных платежей в размере 6 100 руб. 09 коп., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 24.08.2023 в размере 315 руб. 39 коп., начиная с 25.08.2023 проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 6 100 руб. 09 коп., подлежат уплате по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственную пошлину в размере 400 руб.,

Взыскать с Переверзевой Елены Анатольевны (ИНН 482501641850, паспорт №) в пользу Поповой Татьяны Никитовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № задолженность по оплате арендных платежей в размере 35 076 руб. 56 коп., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 24.08.2023 в размере 1 590 руб. 47 коп., начиная с 25.08.2023 проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 35 076 руб. 56 коп., подлежат уплате по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственную пошлину в размере 674,58 руб.

Взыскать с Переверзевой Елены Анатольевны (ИНН 482501641850, паспорт 4217 053166) в бюджет г.Липецка госпошлину в размере 2443 руб. 86 коп.».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добрынин А.Н., Черешнев П.Д., Стеценко Н.Д., Черешнева Т.Д., Скоморохова Н.И., Назарова О.Д., Соломыкин А.И., Попова Т.Н., Дмитренко В.Д. обратились в суд с иском к ИП Переверзевой Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 29 марта 2021 года между ИП Переверзевой Е.А. и истцами заключен договор аренды принадлежащего им земельного участка площадью 594 000 кв.м., кадастровый номер №, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора арендатор обязался оплачивать имущественный налог за арендодателя и предоставить арендодателю одну тонну двести килограммов зерна (один раз в год) из расчета за один пай земельного участка, либо произвести арендную плату в денежном эквиваленте согласно ценам на текущий год принадлежащего арендодателю. В связи с тем, что по состоянию на 29 марта 2023 года у ответчика имеется непогашенная задолженность, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ИП Переверзевой Е.А. в пользу: - Добрынина А.Н. задолженность по уплате арендных платежей в размере 18 299 рублей 28 копеек, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 24 августа 2023 года в размере 795 рублей 23 копеек с последующим взысканием процентов за пользование денежными средствами за каждый день до исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 674 рублей 57 копеек, судебные расходы на представителя в размере 9 000 рублей; - Черешневой Т.Д. задолженность по уплате арендных платежей в размере 6 100 рублей 9 копеек, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 24 августа 2023 года в размере 315 рублей 39 копеек с последующим взысканием процентов за пользование денежными средствами за каждый день до исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 400 рублей, судебные расходы на представителя в размере 3 000 рублей; - Черешнева П.Д. задолженность по уплате арендных платежей в размере 18 299 рублей 28 копеек, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 24 августа 2023 года в размере 795 рублей 23 копеек с последующим взысканием процентов за пользование денежными средствами за каждый день до исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 674 рублей 57 копеек, судебные расходы на представителя в размере 9 000 рублей; - Стеценко Н.Д. задолженность по уплате арендных платежей в размере 24 399 рублей 37 копеек, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 24 августа 2023 года в размере 1 060 рублей 31 копейки с последующим взысканием процентов за пользование денежными средствами за каждый день до исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 674 рублей 57 копеек, судебные расходы на представителя в размере 12 000 рублей; - Скомороховой Н.И. задолженность по уплате арендных платежей в размере 54 897 рублей 84 копеек, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 24 августа 2023 года в размере 2 838 рублей 49 копеек с последующим взысканием процентов за пользование денежными средствами за каждый день до исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 674 рублей 57 копеек, судебные расходы на представителя в размере 27 000 рублей;- Назаровой О.Д. задолженность по уплате арендных платежей в размере 18 299 рублей 28 копеек, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 24 августа 2023 года в размере 795 рублей 23 копеек с последующим взысканием процентов за пользование денежными средствами за каждый день до исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 674 рублей 57 копеек, судебные расходы на представителя в размере 9 000 рублей; - Соломыкина А.И. задолженность по уплате арендных платежей в размере 18 299 рублей 28 копеек, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 24 августа 2023 года в размере 795 рублей 23 копеек с последующим взысканием процентов за пользование денежными средствами за каждый день до исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 674 рублей 57 копеек, судебные расходы на представителя в размере 9 000 рублей; - Дмитренко В.Д. задолженность по уплате арендных платежей в размере 6 100 рублей 9 копеек, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 24 августа 2023 года в размере 315 рублей 39 копеек с последующим взысканием процентов за пользование денежными средствами за каждый день до исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 400 рублей; - Поповой Т.Н. задолженность по уплате арендных платежей в размере 35 076 рублей 56 копеек, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 24 августа 2023 года в размере 1590 рублей 47 копеек с последующим взысканием процентов за пользование денежными средствами за каждый день до исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 674 рублей 58 копеек.

В судебное заседание истцы Добрынин А.Н., Черешнева П.Д., Стеценко Н.Д., Черешнева Т.Д., Скоморохова Н.И., Назарова О.Д., Соломыкин А.И., Попова Т.Н., Дмитриенко В.Д., представители истцов по доверенностям Стеценко Н.Д., Михеева В.В., ответчик Переверзева Е.А., представитель ответчика Шилова Е.Н., представители третьих лиц администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, не явились.

В письменных заявлениях истцы Дмитриенко В.Д., Попова Т.Н., и их представители по доверенностям Стеценко Н.Д., Михеева В.В., просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Добрынина А.Н., Черешнева П.Д., Стеценко Н.Д., Черешневой Т.Д., Скомороховой Н.И., Назаровой О.Д., Соломыкина А.И. - Макарова А.Г. уточнённые исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ИП Переверзевой Е.А. - Шилова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что расчёт арендной платы следует производить исходя из стоимости пшеницы 5 класса в размере 9002 рублей за одну тонну.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Переверзевой Е.А. просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора, неправильное определение размера судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Добрынин А.Н., Черешнев П.Д., Стеценко Н.Д., Черешнева Т.Д., Скоморохова Н.И., Назарова О.Д., Соломыкин А.И., Попова Т.Н., Дмитренко В.Д. полагали решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представитель ответчика ИП Переверзевой Е.А. по доверенности Шилову Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (пункт 1).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункт 4).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер №, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>: Добрынину А.Н. 54000/594000 доли, Черешневой Т.Д. 18000/594000 доли, Соломыкину А.И. 54000/594000 доли, Черешневу П.Д. 54000/594000 доли, Стеценко Н.Д. 72000/594000 доли, Дмитриенко В.Д. 18000/594000 доли, Скомороховой Н.И. 162000/594000 доли, Назаровой О.Д. 54000//594000 доли, Поповой Т.Н. 108000/594000 доли.

29 марта 2021 года между истцами и ИП Переверзевой Е.А. заключен договор аренды земельного участка площадью 594000 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен на два года с 29 марта 2021 года по 29 марта 2023 года.

В силу п. 3.1. договора арендатор обязуется оплачивать имущественный налог за арендодателя, предоставлять (одну) тонну 200 (двести) килограммов зерна один раз в год из расчета за один пай земельного участка, либо арендная плата может быть выражена в денежном эквиваленте согласно цене на текущий год принадлежащего арендодателю. График платежей данным договором не предусмотрен.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды арендатор обязан своевременно производить арендные платежи.

Согласно выписке из ЕГРИП от 29 мая 2023 года основным видом деятельности ИП Переверзевой Е.А. является выращивание сельскохозяйственных культур, в том числе зерновых.

Из представленных истцами расписок от ноября 2021 года следует, что арендная плата ИП Переверзевой Е.А. за 2021 год произведена из расчета 16000 рублей за одну тонну (200 кг) зерна. Претензий за период 2021 год истцы к Переверзевой Е.Л. не имеют.

В претензии от 29 марта 2021 года, направленной в адрес ответчика 24 ноября 2022 года, истцы просили произвести окончательный расчет задолженности по оплате арендных платежей. Претензия получена ответчиком 01 декабря 2022 г.

Истцами заявлен период и произведен расчет задолженности с 1 января 2022 г. по 29 марта 2023г. исходя из размера пая земельного участка, принадлежащего каждому истцу, средней стоимости пшеницы по данным Липецкстата и размера начисленного земельного налога.

Правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Переверзевой Е.А задолженности в пользу истцов за период с 1 января 2022 по 29 марта 2023 годы.

Ответчик не отрицала факт неисполнения обязательств по договору аренды в виде оплаты арендных платежей за спорный период.

При этом, учитывая, что сторонами не урегулирован вопрос о стоимости и категории зерна, подлежащие учету при расчете арендной платы, то суд первой инстанции правомерно исходил из средней стоимости пшеницы разных категорий, которая определена с учётом данных Липецкстата.

Как следует из ответа Липецкстата от 17 августа 2023 года средние цены реализации по сельхозорганизациям Липецкой области за тонну реализации пшеницы составляют за 2022 год 12 021 рубль. Средние цены реализации по сельхозорганизациям Липецкой области за тонну реализации пшеницы за 2023 год составляют: за январь 10322 рубля, за февраль - 10971 рубль 75 копеек, за март - 10505 рублей 75 копеек.

Вопреки доводам ответчика, полагавшего, что размер арендной платы должен рассчитываться исходя из стоимости пшеницы 5 класса, суд первой инстанции обоснованно применил средние цены за тонну реализации пшеницы. Договором аренды порядок расчета арендной платы, на который ссылается ответчик, не предусмотрен, доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о применении при расчете платежа стоимости пшеницы 5 класса, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая приведённые положения ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3.1 договора аренды, в котором сторонами не согласованы конкретный вид и сорт пшеницы, вывод суда о расчёте арендной платы исходя из средней стоимости пшеницы по Липецкой области, является верным.

При этом при расчёте размера арендной платы правомерно учитывался размер пая земельного участка каждого из истцов, а также сумма начисленного истцам земельного налога.

Приведённый судом первой инстанции расчёт задолженности проверен судебной коллегией, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Довод жалобы, что расчет произведен за пределами спорного периода, ничем не подтвержден, расчет задолженности приведен судом за период с 1 января 2022г. по 29 марта 2023г.(день окончания срока действия договора).

Установив, что ответчиком несвоевременно вносились арендные платежи, суд первой инстанции, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2023 года по 5 апреля 2023г. на сумму долга за 2022г., а с 6 апреля 2023г. по 24 августа 2023 года на сумму долга за период с 1 января 2022г. по 29 марта 2023г. в пользу: Добрынина А.Н. в сумме 795 рублей 23 копеек; Черешневой Т.Д. в сумме 315 рублей 39 копеек; Черешнева П.Д. в сумме 795 рублей 23 копеек; Стеценко Н.Д. в сумме 1060 рублей 31 копейки; Скомороховой Н.И. в сумме 2838 рублей 49 копеек; Назаровой О.Д. в сумме 795 рублей 23 копеек; Соломыкина А.И. в сумме 795 рублей 23 копеек; Дмитренко В.Д. в сумме 315 рублей 39 копеек; Поповой Т.Н. в сумме 1590 рублей 47 копеек.

Правильно применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд верно взыскал с ИП Переверзевой Е.А. в пользу Добрынина А.Н. государственную пошлину в размере 674 рублей 57 копеек, судебные расходы на представителя в размере 9 000 рублей; в пользу Черешневой Т.Д. государственную пошлину в размере 400 рублей, судебные расходы на представителя в размере 3 000 рублей; в пользу Черешнева П.Д. государственную пошлину в размере 674 рублей 57 копеек, судебные расходы на представителя в размере 9 000 рублей; в пользу Стеценко Н.Д. государственную пошлину в размере 674 рублей 57 копеек, судебные расходы на представителя в размере 12 000 рублей; в пользу Скомороховой Н.И. государственную пошлину в размере 674 рублей 57 копеек, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей; в пользу Назаровой О.Д. государственную пошлину в размере 674 рублей 57 копеек, судебные расходы на представителя в размере 9 000 рублей; в пользу Соломыкина А.И. государственную пошлину в размере 674 рублей 57 копеек, судебные расходы на представителя в размере 9 000 рублей; в пользу Дмитренко В.Д. государственную пошлину в размере 400 рублей; в пользу Поповой Т.Н. государственную пошлину в размере 674 рублей 57 копеек.

Суд правильно учел, что интересы истцов представляла ИП Макарова А.Г., действующая на основании доверенности.

Всего за работу представителя истцами оплачено 78000 руб., при этом каждый истец произвел оплату части указанной суммы исходя из размера принадлежащего им пая земельного участка.

Определяя общую сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 71000 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объём работы представителя, в который входило консультирование истцов, подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в предварительном и судебных заседаниях 28 июня 2023 года продолжительностью 15 минут, 3 августа 2023 года продолжительностью 35 минут, 22 августа 2023 года продолжительностью 35 минут, 24 августа 2023 года продолжительностью 26 минут.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, необходимости произведения расчета задолженности, объёма оказанной правовой помощи, длительности судебных заседаний, судебная коллегия полагает определённый судом размер судебных расходов справедливым, не превышающим размер минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по Липецкой области от 26 ноября 2021г., утвержденных решением совета адвокатской палаты Липецкой области, где предусмотрен размер вознаграждения за представительство в судах общей юрисдикции, в том числе по гражданским делам, от 15000 рублей за день занятости адвоката, составление искового заявления от 7000 руб., устной консультации от 1500 руб.

Судебные расходы по оплате услуг представителя распределены ко взысканию в указанных судом размерах исходя из их оплаты каждым из истцов.

Вопреки доводам жалобы ответчика, доказательств того, что определённый судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, не представлено, в связи с чем, оснований для их уменьшения по доводам жалобы не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, что является, по мнению ИП Переверзевой Е.А. основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, противоречит положениям абзаца 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для данной категории дел федеральным законом не установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что имело место просрочка кредитора, поскольку истцами не указаны реквизиты с целью исполнения обязательств по договору аренды, не является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что ответчик направляла в их адрес обращение с просьбой предоставить сведения о расчетном счете для перечисления арендной платы, ответчиком не представлено.

Данных о том, что ИП Переверзева Е.А. предпринимала иные попытки для уплаты арендных платежей в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

То обстоятельство, что ИП Переверзева Е.А. обращалась в Октябрьский районный суд г. Липецка с иском о признании обязательств исполненным, о котором было известно истцам, не свидетельствует о желании ИП Перевезевой Е.А. оплатить арендную плату. Исковое заявление возвращено заявителю ИП Переверзевой Е.И. определением суда.

Как следует из объяснений представителя ответчика, ИП Переверзева Е.И. настаивала на оплате арендных платежей исходя из стоимости пшеницы 5 класса, что противоречит позиции истцов и не свидетельствует о просрочке исполнения по вине кредиторов.

Кроме того, арендные платежи за 2021г. передавались ответчиком истцам лично наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют соответствующие расписки.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Переверзевой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Копия верна

Судья:

Секретарь: