Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию по телекоммуникациям и информатике «Салют» г. Новосибирска об увеличении размера ежемесячных выплат в возмещение вреда, связанного с повреждением здоровья,

с частной жалобой Акционерного общества «Салют» на определение Гусевского городского суда Калининградской области от 29 октября 2020 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29 августа 2003 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца ФИО2, возражавшего против доводов частной жалобы, заключение прокурора Ботвиной Л.В., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 29 августа 2003 г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены: в его пользу с ФГУП по телекоммуникациям и информатике «Салют» г. Новосибирска было взыскано единовременно 12 233 рубля за период с 01.12.2002 по 01.07.2003; также на ответчика была возложена обязанность произвести перерасчет ежемесячных платежей в возмещение вреда, вызванного утратой трудоспособности, ФИО2 с 1 июля 2003 г., исходя из установленной в Российской Федерации величины прожиточного минимума трудоспособного населения в 2328 рублей, а также производить ежемесячные выплаты в возмещение вреда, вызванного повреждением здоровья, исходя из установленной законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В апелляционном (кассационном) порядке указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 31 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 июля 2018 г., была произведена замена должника ФГУПТИ «Салют» по исполнительному листу, выданному Гусевским городским судом Калининградской области 30 сентября 2003 г. на основании решения Гусевского городского суда Калининградской области от 29 августа 2003 г., на его правопреемника – АО «Салют».

14 сентября 2020 г. в суд поступило заявление АО «Салют» о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ФГУП по телекоммуникациям и информатике «Салют» г. Новосибирска не являлся правопреемником НПО «Каскад», с которого решением суда от 17 сентября 1981 г. изначально были взысканы суммы в счет возмещения вреда здоровью ФИО3 Эти обстоятельства стали известны обществу только из дополнения к заявлению самого ФИО3 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, где он ссылался на получение 14 июля 2020 г. архивных справок в отношении ранее засекреченных приказов.

Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 29 октября 2020 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

В частной жалобе АО «Салют» выражает несогласие с вынесенным определением, приводит в целом аналогичные доводы, которые приводились в обоснование поданного заявления.

От ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение оставить без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Данный перечень является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Салют», суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 29 августа 2003 г. Обстоятельства, положенные в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися не являются.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении поданного заявления и мотивами такого отказа судебная коллегия соглашается, постановленное судебное определение является правильным, мотивированным, основанным на нормах процессуального законодательства.

В соответствии с вышеприведенной правовой нормой и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Между тем, изложенные АО «Салют» в поданном заявлении доводы по своему содержанию фактически сводятся к тому, что ФГУП по телекоммуникациям и информатике «Салют» г. Новосибирска являлось ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не было правопреемником НПО «Каскад», с которого решением суда от 17 сентября 1981 г. изначально были взысканы суммы в счет возмещения вреда здоровью ФИО3, то есть ФГУП по телекоммуникациям и информатике «Салют» г. Новосибирска не являлось лицом, причинившим вред.

Однако судебная коллегия находит такие доводы неосновательными, поскольку из материалов дела следует, что 21 марта 1979 г. на малолетнего ФИО2 был совершен наезд автомобилем, под управлением водителя ФИО1., владельцем которого являлось Новосибирское управление проектно-монтажных работ Центрального научно-производственного объединения «Каскад».

Согласно Положению о научно-производственном объединении, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 30 декабря 1975 г. №1062, НПО представляло собой единый научно-производственный и хозяйственный комплекс, в состав которого входили научно-исследовательские, конструкторские, проектно-конструкторские и технологические организации, заводы (фабрики), пусконаладочные, и другие структурные единицы в зависимости от задач, поставленных перед объединением; при этом структурные единицы, входящие в состав НПО, не являлись юридическими лицами.

Таким образом, поскольку структурные единицы научно-производственного объединения в силу приведенной нормы законы, действующей в тот период времени, не являлись самостоятельными юридическими лицами, то они не могли выступать ответчиками в суде, поэтому решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 1981 г. выплаты ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью были взысканы с НПО «Каскад».

Согласно имеющейся в материалах дела исторической справке 1 апреля 1983 г. Новосибирское управление проектно-монтажных работ Центрального научно-производственного объединения «Каскад» было переименовано в Монтажно-технологическое управление «Яхонт» - Центрального научно-производственного объединения «Каскад»; 1 января 1991 г. – в Монтажно-технологическое управление «Салют»; 19 апреля 1996 г. – в Государственное унитарное предприятие по телекоммуникациям и информатике «Салют», а 23 мая 2001 г. было уточнено наименование предприятия на Федеральное государственное унитарное предприятие по телекоммуникациям и информатике «Салют».

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в суде в 2003 году ФГУП по телекоммуникациям и информатике «Салют» г. Новосибирска являлось надлежащим ответчиком по делу; правопреемником его в настоящее время является АО «Салют».

Изложенное опровергает доводы заявителя о том, что ФГУП по телекоммуникациям и информатике «Салют» г. Новосибирска было создано впервые в 1996 г. В представленной выписке из ЕГРЮЛ, действительно, в графе «дата регистрации до 1 июля 2002 года» указано «05.05.1996», однако эта дата указывает на регистрацию в системе юридических лиц Российской Федерации после распада СССР, а не на дату образования этого предприятия впервые.

Не служат подтверждением доводов заявителя и сведения, изложенные в этой выписке из ЕГРЮЛ в разделе «Сведения о правопредшественнике», где указано Барнаульское государственное предприятие вычислительной техники и информатики, поскольку эти сведения были внесены в данные ФГУП по телекоммуникациям и информатике «Салют» г. Новосибирска только 29 ноября 2002 г., тогда как предприятие существовало значительно раньше, то есть Барнаульское государственное предприятие вычислительной техники и информатики никаким образом не могло стать в 2002 г. правопредшественником предприятия, существовавшего ранее.

Более того, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Барнаульского государственного предприятия вычислительной техники и информатики содержаться сведения о прекращении им своей деятельности в ноябре 2002 г. путем реорганизации в форме присоединения, что свидетельствует о присоединении названного предприятия к ФГУП по телекоммуникациям и информатике «Салют» г. Новосибирска, а не образование последнего в результате такой реорганизации.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела рассекреченные архивные приказы, представленные самим ФИО2, подтверждают то обстоятельство, что ФГУП по телекоммуникациям и информатике «Салют» г. Новосибирска не является правопреемником НПО «Каскад». Такого рода информации в этих документах не содержится, наоборот, имеющиеся в них сведения подтверждают факт переименования Новосибирского управления проектно-монтажных работ Центрального научно-производственного объединения «Каскад» в Монтажно-технологическое управление «Яхонт» с подчинением Центральному научно-производственному объединению «Каскад».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы закона нарушены не были, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гусевского городского суда Калининградской области от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: