Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Дудник К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.07.2018.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика ФИО3 ФИО5, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» (далее ООО «Альфа-Снаб») обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор, по которому ответчик был обязан исполнять обязанности <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, оплата по договору составляет 30000 рублей в месяц. Платежными поручения подтверждается, что ответчику неоднократно переводились денежные средства в оплату договора, между тем по некоторым платежным документам указан номер договора от ДД.ММ.ГГГГ№, тогда как обязательства между сторонами возникли на основании договора без номера. Также некоторые суммы переводились в размере, превышающем 30000 рублей. Просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 399000 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указано, что придя к выводу о заключении договора на оказание услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд исследовал, но не дал оценки пояснениям ФИО1., являвшимся ранее внешним управляющим ООО «Альфа-Снаб» и пояснившим, что договоры с ФИО3 он не заключал. Представителем ответчика было подано заявление о подложности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО1. Суд экспертизу по делу не назначил, постановил решение в нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «Альфа-Снаб» ФИО4, третье лицо ФИО1. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенной нормы следует, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом установлено, что денежные средства в размере 399000 рублей, которые истец просит взыскать как неосновательное обогащение, получены ФИО3 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Альфа-Снаб» договора, подписанного со стороны ответчика внешним управляющим ФИО1., по которому ответчик был обязан исполнять обязанности <данные изъяты> ООО «Альфа-Снаб», расположенной по адресу: <адрес>. Указанным договором предусмотрена его оплата в месяц в размере 30000 рублей.

Вывод суда согласуется с платежными поручениями, приложенными истцом в качестве обоснования иска, в которых наименования платежей указаны как плата по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22). Ошибочное указание в некоторых платежных документах на номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о произведенных выплатах во внедоговорных правоотношениях. На это указывают бухгалтерские справки об исправлении ошибки в платежных поручениях от 25.10.2016, 01.11.2016, 25.11.2016, согласно которым данными платежными поручениями денежные средства перечислены в счет оплаты по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68).

В дело также представлены акты приема-передачи оказанных услуг по договору от №, подписанные со стороны ООО «Альфа-Снаб» ФИО2., имеющим на тот период доверенность от внешнего управляющего с содержанием таких полномочий (л.д. 56-62).

Кроме того, оплата по спорным платежным поручениям произведена в период с 01.02.2015 по 01.12.2016 (за 22 месяца), соответственно сумма 399000 рублей, исходя из оплаты 30000 рублей в месяц, не превышает оплату, установленную условиями договора.

Тот факт, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен, установлен вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10.11.2017 по делу по иску ООО «Альфа-Снаб» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано (гражданское дело №). Данное обстоятельство на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным и оспариванию не подлежит.

Указание жалобы на то, что суд не принял во внимание исследованные в судебном заседании пояснения ФИО1., данные при производстве отдельного поручения по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Альфа-Снаб» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, в которых он отрицал заключение договора с ответчиком, судебная коллегия отклоняет по вышеприведенному основанию.

Дополнительно судебная коллегия указывает, что в силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Протокол выполнения отдельного поручения о допросе в качестве третьего лица ФИО1. получен в рамках гражданского дела №, копия такого протокола в материалы настоящего дела не приобщалась.

Кроме того, ФИО1., являющийся на момент заключения с истцом договора внешним управляющим ООО «Альфа-Снаб» (определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2015) указал, что предположительно ответчик исполнял обязанности <данные изъяты>, не исключал заключение как договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и дополнительного соглашения с ФИО3 от его имени ФИО2., действующим по доверенности (дело №, л.д. 107-108).

Ссылка жалобы на неправильный вывод суда о заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, решение суда такого вывода не содержит, принимая судебный акт, суд исходил только из наличия заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суждение жалобы о необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы относительного подписи ФИО1. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным не является, поскольку на данный документ истец при обращении в суд не ссылался, платежные поручения, которые истцом предъявлены в обоснование требования о неосновательном обогащении ссылку на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержат, в связи с чем, в правовой оценке указанное доказательство по настоящему делу не нуждалось.

Таким образом, установив, что спорные денежные средства перечислены ООО «Альфа-Снаб» в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Е.З. Литвиненко

Судьи М.В. Нечунаева

С.Ю. Пименова