Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искам Акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, администрации города Челябинска, администрации Южноуральского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога; Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, администрации города Челябинска, администрации Южноуральского городского округа о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на предмет залога; по апелляционной жалобе Акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Банка «Снежинский» АО – Кухтиной Ю.Н., поддержавшей исковые требования, пояснения представителя ответчика администрации Южноуральского городского округа – Петелиной И.В., возражавшей против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Банк конверсии «Снежинский» (далее по тексту - Банк «Снежинский» АО) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 июля 2007 года в размере 718426 рублей; пени по ссудной задолженности за период с 23 ноября 2018 года по дату вступления в законную силу решения суда в размере 0,2 % от суммы непогашенного в срок кредита за каждый день просрочки платежа, но не менее 500 рублей за каждый расчетный период; пени по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с 05 декабря 2018 года по дату вступления в законную силу решения суда в размере 0,2 % от суммы непогашенного в срок кредита за каждый день просрочки платежа, но не менее 500 рублей за каждый расчетный период; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 935384 рубля; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 16384 рубля 27 копеек. Требования по иску мотивированы тем, что Банк «Снежинский» АО 10 июля 2007 года предоставило ФИО2. кредит в размере 993845 рублей под 12 % годовых, с 05 сентября 2008 года – 17,5 % годовых до даты полного исполнения обязательств. С 11 января 2011 года стороны согласовали внесение изменений в кредитный договор в части уплаты кредитору процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 15,50 % годовых. С ноября 2017 года ФИО3. своевременное погашение по кредиту не производит. 14 ноября 2017 года ФИО4. было выставлено требование о досрочном возврате кредита, в последующем срок досрочного возврата кредита перенесен на 15 октября 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5. умерла.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Муниципального образования «город Челябинск» в лице Администрации г. Челябинска сумму задолженности по кредитному договору от 10 июля 2007 года в размере 718426 рублей 86 копеек. Просит взыскать в пользу истца с наследственного имущества ФИО6. ранее заявленные требования, при этом установив иную стоимость предмета залога – квартиры в размере 759200 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей (л.д. 1-2 т. 2).

Определением суда в качестве надлежащего ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях (далее по тексту - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), в качестве соответчика - администрация г. Челябинска (л.д. 233 об. т. 1).

04 сентября 2019 года Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту - АО «ДОМ.РФ») обратилось с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, указав на то, что 15 января 2010 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО7. был заключен договор стабилизационного займа, в рамках которого ФИО8. предоставлен займ в размере 374265 рублей 07 копеек на срок по 22 октября 2026 года для целевого использования: уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, уплаты суммы страхового взноса по кредитному договору от 10 июля 2007 года, заключенному между ФИО9. и Банком «Снежинский» АО. Исполнение обязательств обеспечено залогом квартиры, расположенный по адресу: г. <адрес>, на основании последующего договора об ипотеке от 15 января 2010 года. Последний платеж по договору был произведен в декабре 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10. умерла. Наследники от наследства отказались. По состоянию на 21 августа 2019 года размер задолженности по договору стабилизационного займа составляет 259516 рублей 99 копеек, которую общество, к которому перешли права требования по договору, просит солидарно взыскать с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, администрации г. Челябинска, также просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 935384 рубля; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 11795 рублей 17 копеек (л.д. 105-108 т. 2).

05 сентября 2019 года определением суда АО «ДОМ.РФ» привлечено в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (л.д. 193 т. 2). 11 сентября 2019 года определением суда в качестве соответчика привлечена администрация Южноуральского городского округа (л.д. 212 т. 2).

Суд постановил решение, которым требования удовлетворил частично. Определил состав наследства, открывшегося после смерти ФИО33., в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; 1/12 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Установил предел ответственности администрации г. Челябинска по задолженности ФИО11. в размере 949000 рублей Установил предел ответственности администрации Южноуральского городского округа по долгам ФИО12. в размере 92467 рублей 94 копейки. Указал, что в случае реализации указанного имущества меньше суммы задолженности перед кредиторами наследодателя предел ответственности администрации г. Челябинска, администрации Южноуральского городского округа по долгам ФИО34. ограничивается стоимостью реализации указанных квартир. Обратил взыскание посредством продажи заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 949000 рублей. Взыскал с администрации г. Челябинска, администрации Южноуральского городского округа солидарно в пользу Банка «Снежинский» АО задолженность наследодателя ФИО35. в пределах стоимости наследственного имущества, по кредитному договору от 10 июля 2007 года в размере 596238 рублей 70 копеек. Взыскал с администрации г. Челябинска, администрации Южноуральского городского округа солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность наследодателя ФИО36. в пределах стоимости наследственного имущества по договору стабилизационного займа от 15 января 2010 года в размере 252605 рублей 15 копеек. Взыскал с администрации г. Челябинска, администрации Южноуральского городского округа солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11795 рублей 17 копеек, в пользу банка «Снежинский» - 16384 рубля 27 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Банк «Снежинский» АО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований, солидарно взыскать с администрации г. Челябинска, администрации Южноуральского городского округа расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Ссылается на то, что судом неправильно установлена начальная продажная цена заложенной квартиры в размере 100 % от отчета оценщика. Выражает несогласие с отказом в иске в части взыскания пени по процентам по кредитному договору за период с 07 ноября 2007 года по 21 ноября 2018 года по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку суд не учел признание заемщиком долга при жизни. Также указывает на необоснованный отказ во взыскании пени на ссудную задолженность и пени на проценты на будущее, поскольку такая ответственность предусмотрена условиями договора. Указывает, что резолютивная часть решения по ограничению размера ответственности ответчиков стоимостью реализации наследственных квартир не мотивированна, незаконна и противоречит судебной практике, ограничивает право банка на удовлетворение обеспеченного залогом требования в полном объеме.

Данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, согласно ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку к участию в деле не были привлечены в качестве соответчиков Муниципальное образование город Челябинск, Муниципальное образование Южноуральский городской округ; в качестве третьих лиц - Корабельникова Л.Б., Чепанова К.А., Чепанов К.А.

Представители МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Муниципального образования город Челябинск, представитель третьего лица АО «ДОМ.РФ», третьи лица Братух С.О., Торочкова О.О., нотариус Петрова Е.В., Корабельникова Л.Б., Чепанова К.А., Чепанов К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2007 года между Банком «Снежинский» АО и ФИО13. заключен кредитный договор на сумму 993845 рублей под 12 % годовых сроком на 182 месяца (л.д. 8-11, 22-23 т. 1). Кредит предоставлен для приобретения в собственность квартиры по адресу: <данные изъяты> под ее залог (л.д. 27-28 т. 1).

Дополнительным соглашением № 1 от 04 сентября 2008 года в указанный выше кредитный договор внесены изменения в части процентной ставки в размере 12 % годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита до 04 сентября 2008 года; 17,5 % годовых с 05 сентября 2008 года до даты полного исполнения обязательства (л.д. 14-21 т. 1).

Также 11 января 2011 года между банком и ФИО14. было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому в кредитный договор от 10 июля 2007 года внесены изменения в части процентной ставки в размере 15,50 % годовых (л.д. 13 т. 1).

Дополнительным соглашением № 3 от 29 марта 2012 года к кредитному договору внесены изменения в части сроков уплаты задолженности по процентам за период с 05 ноября 2011 года по 04 марта 2012 года в размере 37444 рублей, установлен график платежей (л.д. 12 т. 1).

Кроме того, 15 января 2010 года ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» заключило с ФИО15. договор стабилизационного займа, в рамках которого заемщику были предоставлены денежные средства для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по кредитному договору в пределах лимита выдачи 374265 рублей 07 копеек на срок по 22 октября 2016 года под 8,75 % годовых (л.д. 111-123 т. 2).

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению был заключен договор об ипотеке, по которому ФИО16. передала в залог квартиру по адресу: <данные изъяты> (л.д. 138-145 т. 2).

На настоящий момент законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ» (до смены наименования – АО «АИЖК»).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 124 т. 1). Наследственное дело после смерти ФИО18. заведено на основания заявлений Торочковой О.О. и Братух С.О. об отказе от наследства, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, иных наследников, принявших наследство, не имеется (л.д. 114 т. 1, 133-174 т. 3).

В ст. 1151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

В состав наследства ФИО19. вошло принадлежавшее ей на день открытия наследства имущество, а именно: квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>; 1/12 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 61-62 т. 2). Иного наследственного имущества установлено не было.

Банком «Снежинский» АО предъявляется к взысканию задолженность по кредитному договору от 10 июля 2007 года, по состоянию на 17 декабря 2018 года, в размере 718426 рублей, в том числе: просроченная задолженность – 527992 рубля 57 копеек, сумма просроченных процентов – 8942 рубля 76 копеек за период с 05 ноября 2018 года по 17 декабря 2018 года, пени по просроченной задолженности – 43042 рубля 33 копейки за период с 05 мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ года, пени по просроченным процентам – 138449 рублей 20 копеек за период с 07 ноября 2007 года по 21 ноября 2018 года (л.д. 2-3 т. 1).

АО «ДОМ.РФ» предъявляется к взысканию задолженность по договору стабилизационного займа от 15 января 2010 года, по состоянию на 21 августа 2019 года, в размере 259516 рублей 99 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 238481 рубль 76 копеек, задолженность по процентам – 14123 рубля 39 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 6911 рублей 84 копейки (л.д. 146-149 т. 2).

Никаких действий по фактическому принятию открывшегося после смерти ФИО20. наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> и 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> ее наследниками не совершалось, поскольку дочь ФИО21. – Торочкова О.О. и сын Братух С.О. в установленный законом срок отказались от принятия наследства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имущество ФИО22. в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> и 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежавшей ей на день смерти, является выморочным имуществом.

Учитывая отсутствие в настоящее время специального закона, регламентирующего порядок передачи выморочного имущества, судебная коллегия, исходя из смысла положений вышеприведенных норм, приходит к выводу о том, что с момента открытия наследства, без оформления права наследования, право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, перешло к Муниципальному образованию город Челябинск, а право собственности на 1/12 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> – Муниципальному образованию Южноуральский городской округ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Муниципальное образование город Челябинск и Муниципальное образование Южноуральский городской округ отвечают по долгам наследодателя ФИО23. в пределах и за счет стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, солидарно.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске Банком «Снежинский» АО срока исковой давности в отношении требований о взыскании пени по просроченным процентам за период с 07 ноября 2007 года по 01 января 2016 года, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из смысла п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим исковым заявлением Банк «Снежинский» АО обратилось в Южноуральский городской суд Челябинской области 14 января 2019 года, в связи с чем, банк вправе требовать взыскания с задолженности по пени по просроченным процентам лишь в пределах трёхлетнего срока исковой давности, то есть, за период, начиная с 14 января 2016 года. По пени по просроченным процентам, срок уплаты которых наступил до 14 января 2016 года, трехгодичный срок исковой давности истёк.

В связи с изложенным, с Муниципального образования город Челябинск, Муниципального образования Южноуральский городской округ солидарно в пользу Банк «Снежинский» АО подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, заключенному 10 июля 2007 года с ФИО24., по состоянию на 17 декабря 2018 года, в размере 596238 рублей 70 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 527992 рубля 57 копеек, просроченные проценты - 8942 рубля 76 копеек, пени по основному долгу - 43042 рубля 33 копейки, пени по процентам за период с 14 января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ года - 16261 рубль 04 копейки.

Кроме того, Банком «Снежинский» АО заявлены требования о взыскании пени по ссудной задолженности за период с 23 ноября 2018 года по дату вступления в законную силу решения суда, а также по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с 05 декабря 2018 года по дату вступления в законную силу решения суда, которые судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Поскольку заключенные истцом и ответчиком кредитные договоры не расторгнуты, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором пени до дня фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 61 указанного Постановления, проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

ФИО25. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, пени на будущее время подлежат исчислению, начиная с 23 мая 2019 года до дня фактического исполнения решения суда, в данном случае, как просит истец, по день вступления в законную силу решения суда.

Разрешая исковые требования АО «ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, судебная коллегия находит их также подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из расчета задолженности, представленного АО «ДОМ.РФ» (л.д. 146-149 т. 2), неустойка начислена за период с 10 января 2019 года по 01 августа 2019 года, в то время как ФИО26. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, ввиду изложенных выше норм, предъявленная банком неустойка подлежит взысканию за период с 23 мая 2019 года по 21 августа 2019 года, что составит 4211 рублей 73 копейки, из которых: 2301 рубль 01 копейка – неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 1910 рублей 72 копейки – неустойка, начисленная на просроченные проценты.

Исходя из изложенного, с Муниципального образования город Челябинск, Муниципального образования Южноуральский городской округ в пользу АО «ДОМ.РФ» солидарно подлежит взысканию задолженность по договору стабилизационного займа, по состоянию на 21 августа 2019 года, в размере 252605 рублей 15 копеек, в том числе: 238481 рубль 76 копеек – основной долг, 14123 рубля 39 копеек – проценты, 4211 рублей 73 копейки – неустойка.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 348, п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласно ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, поскольку обязательства по кредитным договорам, обеспеченным залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54. 1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, в материалы дела не представлено.

Банк «Снежинский» АО представило отчет об оценке недвижимого имущества – квартиры, выполненный ООО «ДОМ Оценки» № <данные изъяты> от 24 января 2019 года (л.д. 143-228 т. 1), в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на дату оценки составляет 949000 рублей.

Из содержания п. 2, п. п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге имущества)» следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности, неправильности или необъективности отчета, доказательств иной стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора, материалы дела не содержат, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену, на основании представленной оценки банка из ООО «ДОМ Оценки» в размере 759200 рублей, из расчета: 949000 рублей х 80 %.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, наследник выморочного имущества несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного выморочного имущества, а при недостаточности суммы, полученной от реализации выморочного имущества в результате снижения его стоимости при проведении торгов, обязательства наследника в недостающей части прекращаются, поэтому по требованиям кредиторов, обеспеченных выморочным имуществом, взыскание не может быть больше суммы, полученной от реализации выморочного имущества.

С учетом изложенного, взыскание задолженности по кредитному договору от 10 июля 2007 года (с учетом взысканных пени на будущее время) и договору стабилизационного займа от 15 января 2010 года следует производить с Муниципального образования Южноуральский городской округ не более 92467 рублей 94 копейки (стоимость 1/12 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>), с Муниципального образования город Челябинск в пределах стоимости выморочного имущества и за счет его реализации, состоящего из заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, перешедшей после смерти ФИО27.

В остальной части исковые требования Банка «Снежинский» АО и АО «ДОМ.РФ» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования Банка «Снежинский» АО удовлетворены частично в размере 82,99 %, то подлежащая возмещению в пользу истца государственная пошлина за требования имущественного характера составит 8617 рублей 90 копеек (10384 рубля 26 копеек х 82,99 %), в том числе: с Муниципального образования Южноуральский городской округ в размере 765 рублей 27 копеек (8617 рублей 90 копеек х 8,88 %), а с Муниципального образования город Челябинск – в размере 7852 рубля 63 копейки (8617 рублей 90 копеек - 765 рублей 27 копеек).

Кроме того, с Муниципального образования город Челябинск подлежит возмещению в пользу Банка «Снежинский» АО государственная пошлина за требования неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) в размере 6000 рублей, а всего 13852 рубля 63 копейки, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей.

Поскольку исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены частично в размере 98,96 %, то подлежащая возмещению в пользу АО «ДОМ.РФ» государственная пошлина за требования имущественного характера составит 5640 рублей 44 копейки (5795 рублей 17 копеек х 97,33 %), в том числе: с Муниципального образования Южноуральский городской округ в размере 500 рублей 87 копеек (5640 рублей 44 копейки х 8,88 %), а с Муниципального образования город Челябинск – в размере 5139 рублей 57 копеек (5640 рублей 44 копейки - 500 рублей 87 копеек).

Также, с Муниципального образования город Челябинск подлежит возмещению в пользу АО «ДОМ.РФ» государственная пошлина за требования неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) в размере 6000 рублей, а всего 11139 рублей 57 копеек.

Учитывая, что данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить полностью согласно п. 4) ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, принять по делу новое решение. Взыскать солидарно с Муниципального образования город Челябинск, Муниципального образования Южноуральский городской округ в пользу Банк «Снежинский» АО задолженность по кредитному договору, заключенному 10 июля 2007 года с ФИО28., по состоянию на 17 декабря 2018 года, в размере 596238 рублей 70 копеек, (в том числе: просроченный основной долг - 527992 рубля 57 копеек, просроченные проценты - 8942 рубля 76 копеек, пени по основному долгу - 43042 рубля 33 копейки, пени по процентам - 16261 рубль 04 копейки), в пределах стоимости выморочного имущества и за счет его реализации состоящего из заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, перешедшей после смерти ФИО29., умершей ДД.ММ.ГГГГ года в г. Челябинск, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 759200 рублей. Взыскать солидарно с Муниципального образования город Челябинск, Муниципального образования Южноуральский городской округ в пользу Банк «Снежинский» АО по кредитному договору от 10 июля 2007 года пени по ссудной задолженности за период с 23 ноября 2018 года по дату вступления в законную силу решения суда в размере 0,2 % от суммы непогашенного в срок кредита за каждый день просрочки платежа, но не менее 500 рублей за каждый расчетный период. Взыскать солидарно с Муниципального образования город Челябинск, Муниципального образования Южноуральский городской округ в пользу Банк «Снежинский» АО по кредитному договору от 10 июля 2007 года пени по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с 05 декабря 2018 года по дату вступления в законную силу решения суда в размере 0,2 % от суммы непогашенного в срок кредита за каждый день просрочки платежа, но не менее 500 рублей за каждый расчетный период. Взыскать с Муниципального образования город Челябинск в пользу Банк «Снежинский» АО в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11139 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей. Взыскать с Муниципального образования Южноуральский городской округ в пользу Банк «Снежинский» АО в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 500 рублей 87 копеек. Взыскать солидарно с Муниципального образования город Челябинск, Муниципального образования Южноуральский городской округ в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа, заключенному 15 января 2010 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО30., по состоянию на 21 августа 2019 года, в размере 252605 рублей 15 копеек (в том числе: 238481 рубль 76 копеек – основной долг, 14123 рубля 39 копеек – проценты), в пределах стоимости выморочного имущества и за счет его реализации, состоящего из заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, перешедшей после смерти ФИО31., умершей ДД.ММ.ГГГГ года в г. Челябинск, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 759200 рублей. Взыскание задолженности по договору стабилизационного займа от 15 января 2010 года, а также по кредитному договору от 10 июля 2007 года и пени на будущее время производить с Муниципального образования Южноуральский городской округ не более 92467 рублей 94 копейки, с Муниципального образования город Челябинск в пределах стоимости выморочного имущества и за счет его реализации. Взыскать с Муниципального образования город Челябинск в пользу АО «ДОМ.РФ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13852 рубля 63 копейки. Взыскать с Муниципального образования Южноуральский городской округ в пользу АО «ДОМ.РФ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 765 рублей 27 копеек. В удовлетворении исковых требований Банк «Снежинский» АО и АО «ДОМ.РФ» в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2019 года отменить, принять новое решение.

Взыскать солидарно с Муниципального образования город Челябинск, Муниципального образования Южноуральский городской округ Челябинской области в пользу Акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному 10 июля 2007 года с ФИО37, по состоянию на 17 декабря 2018 года, в размере 596238 рублей 70 копеек, (в том числе: просроченный основной долг - 527992 рубля 57 копеек, просроченные проценты - 8942 рубля 76 копеек, пени по основному долгу - 43042 рубля 33 копейки, пени по процентам - 16261 рубль 04 копейки), в пределах стоимости выморочного имущества и за счет его реализации состоящего из заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, перешедшей после смерти ФИО38, умершей ДД.ММ.ГГГГ года в г. Челябинск, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 759200 рублей.

Взыскать солидарно с Муниципального образования город Челябинск, Муниципального образования Южноуральский городской округ Челябинской области в пользу Акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» по кредитному договору № <данные изъяты> от 10 июля 2007 года пени по ссудной задолженности за период с 23 ноября 2018 года по дату вступления в законную силу решения суда в размере 0,2 % от суммы непогашенного в срок кредита за каждый день просрочки платежа, но не менее 500 рублей за каждый расчетный период.

Взыскать солидарно с Муниципального образования город Челябинск, Муниципального образования Южноуральский городской округ Челябинской области в пользу Акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» по кредитному договору № <данные изъяты> от 10 июля 2007 года пени по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с 05 декабря 2018 года по дату вступления в законную силу решения суда в размере 0,2 % от суммы непогашенного в срок кредита за каждый день просрочки платежа, но не менее 500 рублей за каждый расчетный период.

Взыскать с Муниципального образования город Челябинск в пользу Акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11139 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей.

Взыскать с Муниципального образования Южноуральский городской округ Челябинской области в пользу Акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 500 рублей 87 копеек.

Взыскать солидарно с Муниципального образования город Челябинск, Муниципального образования Южноуральский городской округ Челябинской области в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа № <данные изъяты>, заключенному 15 января 2010 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО39, по состоянию на 21 августа 2019 года, в размере 252605 рублей 15 копеек (в том числе: 238481 рубль 76 копеек – основной долг, 14123 рубля 39 копеек – проценты), в пределах стоимости выморочного имущества и за счет его реализации, состоящего из заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, перешедшей после смерти ФИО40, умершей ДД.ММ.ГГГГ года в г. Челябинск, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 759200 рублей.

Взыскание задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 10 июля 2007 года и пени на будущее время, а так же по договору стабилизационного займа № 74003<данные изъяты> от 15 января 2010 года производить с Муниципального образования Южноуральский городской округ Челябинской области не более 92467 рублей 94 копейки, с Муниципального образования город Челябинск в пределах стоимости выморочного имущества и за счет его реализации.

Взыскать с Муниципального образования город Челябинск в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13852 рубля 63 копейки.

Взыскать с Муниципального образования Южноуральский городской округ Челябинской области в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 765 рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу Банк конверсии «Снежинский» и Акционерному обществу «ДОМ.РФ» в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: