Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в <адрес> 21 апреля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Конкурсного управляющего ООО «ТК Биойл» Майкова А. Г. на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТК Биойл» А.Г. Майкова на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной полшины.

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> в удовлетворении иска ООО «ТК Биойл» к Отвагину Р. А. о взыскании неосновательного обогащения, отказано (л.д.99, 100-106).

ДД.ММ.ГГГГ на данное решение в суд поступила апелляционная жалоба Конкурсного управляющего ООО «ТК Биойл» Майкова А. Г., одновременно заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины (л.д.110-112, 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ определением Калининского районного суда <адрес> постановлено:

Отказать Конкурсному управляющему ООО «ТК Биойл» Майкову А. Г. в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «ТК Биойл» А.Г.Майкова на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без движения, предоставив заявителю срок до ДД.ММ.ГГГГ для выполнения требований, разъяснив заявителю, что в противном случае апелляционная жалоба считается не поданной и возвращается подателю (л.д.113-115).

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом постановлено указанное выше определение о возвращении апелляционной жалобы и ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. При этом, суд исходил из того, что определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, апеллянту предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для выполнения требований ст.322, 323 ГПК РФ, кроме того Конкурсному управляющему ООО «ТК Биойл» Майкову А. Г. было уже отказано в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Однако апеллянтом, указания судьи, не выполнены в установленный срок (л.д.158).

С указанным определением суда не согласился Конкурсный управляющий ООО «ТК Биойл» Майков А. Г. и в частной жалобе просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу – принять к рассмотрению апелляционную жалобу (л.д.160-161).

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «ТК Биойл» признано несостоятельным (банкротом), на его расчётном счете отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты государственной пошлины для подачи иска в суд, и имеются достаточные основания для её отсрочки.

В ранее принятом определении от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины по мотиву того, что ранее предоставлял отсрочку по оплате, но податель жалобы не представил доказательств, что появится возможность оплатить государственную пошлину после истечения срока предоставления отсрочки.

Суд проигнорировал представленные доказательств в подтверждения того обстоятельства, что ООО «ТК Биойл» имеет возможность в будущем оплатить государственную пошлину: копию исполнительного листа ФС № по делу № и копии судебных актов, которые в настоящее время вступили в законную силу, но не исполнены (прилагались к ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ).

Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции РФ, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Отсутствуют какие-либо правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене в соответствии с положениями ст.330 ч.1 п.1, 4 ГПК РФ.

Правомерность предоставления судом отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, которое находится в банкротстве, подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе Кемеровского областного суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1. ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

В силу ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.

Согласно статье 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в частной жалобе, подтверждаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Конкурсного управляющего ООО «ТК Биолайн» Майкова А.Г. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду непредставления документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы с приложением ответчику Отвагину Р.А. (отсутствует опись вложения), а также ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Также в ходатайстве Конкурсного управляющего ООО «ТК Биолайн» Майкова А.Г. о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины отказано судом ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины (не приложены доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину; не представлено заявителем доказательств, что появится возможность оплатить государственную пошлину после истечения срока предоставления отсрочки) (л.д.113-115).

Во исполнение указанного определения ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство Конкурсного управляющего ООО «ТК Биолайн» Майкова А.Г. о приобщении к материалам дела копии почтовой квитанции и копии описи вложения в ценное письмо, подтверждающее направление апелляционной жалобы ответчику Отвагину Р.А. Кроме того, вновь было завялено ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины в размере 3 000 рублей до окончания рассмотрения по существу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-119).

Между тем, по мотиву того, что в установленный судом срок недостатки устранены не были, определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба конкурного управляющего ООО «ТК Биолайн» Майкова на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины возвращены (л.д.158).

Однако, суд первой инстанции, при решении вопроса о принятии жалобы, неправомерно пришёл к выводу о необходимости её возврата, поскольку, указания суда об устранении недостатков в части непредставления документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы с приложением ответчику Отвагину Р.А., - в установленный судом срок было выполнено.

При этом, конкурсным управляющим ООО «ТК Биолайн» Майковым А.Г. вновь было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое в нарушение норм процессуального судом первой инстанции не было рассмотрено по существу, и возвращено оспариваемым определением.

В соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу положений п.п.3, 9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы организацией оплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления ее недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно положения ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса, согласно положениям которой, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 данного Кодекса.

Исходя из указанных норм права, отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины применяется по ходатайству заинтересованной стороны, исходя из ее имущественного положения, в пределах срока, определенного п.1 ст.64 Налогового кодекса РФ, который установлен как не превышающий один год.

В соответствии с ч.1 ст.133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в Б. или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалы дела свидетельствую о том, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «ТК Биойл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, утвержден финансовый управляющий Майков А. Г. (л.д.12-15 копия решения Арбитражного суда, приложенного к исковому заявлению).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса Б. в которых эти счета открыты; подтвержденные Б. данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Конкурсным управляющим в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки оплату госпошлины предоставлены сведения ИФНС Р. по <адрес> об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, свидетельствующих о том, что истец имеет один открытый счёт № в Новосибирском отделении № ПАО «СБЕРБАНК Р.» (л.д.122).

Согласно выписке ПАО «СБЕРБАНК Р.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на счёте ООО «ТК Биойл» составляет 0 рублей и отсутствует какое-либо движение денежных средств (л.д.123).

В подтверждении затруднительного финансового положения конкурсным управляющим в суд первой инстанции был предоставлен Приказ № и инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ООО «ТК Биойл» отсутствует какое-либо имущество (л.д.124-135).

Приведённые данные свидетельствуют об отсутствии денежных средств на расчетных счетах общества-банкрота, отсутствии иных счетов в Б..

Учитывая изложенное, на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины с учетом имущественного положения должника (общества), как плательщика государственной пошлины.

При этом, в подтверждение того обстоятельства, что ООО «ТК Биойл» имеет возможность в будущем оплатить госпошлину, конкурсным управляющим была предоставлена копия исполнительного листа ФС № по делу № в отношении должника Пирогова А.В., выданного ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в настоящее время исполнительный лист не исполнен и находится на исполнении в службе судебных приставов; также были предоставлены копии судебных актов, которые в настоящее время вступили в законную силу, но не исполнены (л.д.136-153).

Кроме того, конкурсным управляющим предоставлены копии заявлений в адрес Отдела службы судебных приставов по <адрес> о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Пирогова А.В. (сумма взыскания 254 500 рублей), в отношении должника Белкиной И.Ю. (сумма взыскания 3 020 000 рублей) (л.д.154, 155).

При постановке определения ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы и ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины, судом первой инстанции не были учтены вышеуказанные обстоятельства.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 №272-О, положения статьи 333.36 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ и статьи 89 ГПК РФ позволяют суду общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 №272-О отметил, что согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод, что судебными инстанциями учтено не было.

В силу п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о предоставлении конкурсному управляющему отсрочки по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, учитывая, что отказ в отсрочке уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию.

Руководствуясь ст.ст.331 -335 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, в соответствии с которым предоставить Конкурсному управляющему ООО «ТК Биойл» Майкову А. Г. отсрочку по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «ТК «Биойл» к Отвагину Р. А. о взыскании неосновательного обогащения, до разрешения спора судом апелляционной инстанции.

Дело возвратить в Калининский районный суд <адрес> для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья