Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО2 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту - ОАО СК «Челябинскгражданстрой») о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в размере 69 306 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов на оплату доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве №Б-2-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком передан истцу объект участия в долевом строительстве ненадлежащего качества со значительным количеством недостатков строительно-отделочных работ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Проспектотделстрой-Плюс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Суд постановил решение, которым иск ФИО1 удовлетворил частично: взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в качестве стоимости устранения недостатков <адрес> 306 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.; взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы задолженности в 69 306 руб. 00 коп., начисляя неустойку на остаток задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического ее погашения; взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 179 руб. 18 коп.; взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит решение суда отменить,либо назначить по делу дополнительную экспертизу. Полагают, что исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков не подлежали удовлетворению, истцом не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта, который предусмотрен условиями договора участия в долевом строительстве №Б-2-Пр от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры подписан истцом без замечаний, квартира полностью пригодна для проживания, частично выполнен ремонт в помещениях квартиры. Застройщик квалифицирует действия истца как недобросовестные, направленные на получение материального обогащения. В заключении ИП ФИО4 №-С имеется ряд противоречий и неточностей. В ходе проведения судебной экспертизы выявлено, что собственником частично выполнен ремонт в помещениях квартиры, при этом экспертом заложены в расчет стоимости недостатков работы по полной смене обоев, выравниванию стен и перестилу полов. Указанные противоречия являются существенными, экспертом нарушено действующее законодательство, неверно применена нормативно-техническая документация, не в полном объеме выполнено обследование. Указанное заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда. Взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Полагает, что неустойка может исчисляться только с момента вступления в силу вынесенного по делу решения. Просит суд отказать во взыскании неустойки либо уменьшить ее размер, равно как и размер штрафа. Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышен, подлежит снижению до 2 000 руб. 00 коп. В досудебном заключении специалиста отсутствует информация о примененных средствах измерения при проведении исследования, не имеется сертификатов калибровки и поверки на технические средства. Заключение специалиста не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено специалистом в отсутствие соответствующих полномочий по осуществлению экспертной деятельности. В удовлетворении требований о возмещении расходов на составление досудебной оценки следовало отказать. Полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав возражения представителя истца ФИО1 – ФИО2 на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражения относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Проспект» (участник) был заключен договор №Б-2-Пр участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался возвести за счет участника жилой <адрес> в <адрес> и передать в собственность участника ряд квартир, в том числе <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, расположенную на первом этаже указанного дома.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Проспект» и ООО «Экономик-Групп», договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экономик-Групп» и ООО СК «СВстрой», договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «СВстрой» и ФИО1, последний приобрел право требования от застройщика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» передачи в собственность вышеуказанной квартиры.

По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу <адрес> указанном доме, которому был присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации квартиры и в течение гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены недостатки ремонтно-строительных работ, для оценки их стоимости ФИО1 обратился к специалисту.

Согласно заключению специалиста ФИО5 ИП ФИО6 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков спорной квартиры, составила 129 592 руб. 00 коп., расходы истца на оплату услуг специалиста - оценщика составили 12 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с письменной претензией о выплате стоимости выявленных недостатков, приложив указанное заключение специалиста.

Поскольку требования претензии застройщиком оставлены без удовлетворения ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В связи с несогласием со стоимостью устранения недостатков, указанной в заключении специалиста ИП ФИО6, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Как следует из заключения судебного эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО4, суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истца, относящихся к строительным дефектам, составила 69 306 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением №-С от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО4, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы (заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО4), обосновывая ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что собственником частично выполнен ремонт в помещениях квартиры, при этом экспертом заложены в расчет стоимости недостатков работы по полной смене обоев, выравниванию стен и перестилу полов.

Вместе с тем, из письменных пояснений эксперта ФИО4, приобщенных судебной коллегией, и заключения судебной экспертизы следует, что в ходе осмотра спорной квартиры, судебным экспертом установлено, что в период эксплуатации собственником ФИО1 произведены ремонтные работы в следующих помещениях (стр. 11 Заключения эксперта №-С): помещение №: на поверхность обоев, выполненных застройщиком, нанесены малярные составы (сте¬ны окрашены), на поверхность межкомнатной двери нанесён малярный состав, поверх существующего деревянного пола, выполненного застройщиком, уложен «Ла¬минат»; помещение №: на поверхность обоев, выполненных застройщиком, нанесены малярные составы (сте¬ны окрашены), с поверхности стен снята часть обоев, поверх существующего деревянного пола, выполненного застройщиком, уложен «Ла¬минат»; помещение №: произведена смена отделочных покрытий стен, поверх существующего деревянного пола, выполненного застройщиком, уложен «Ла¬минат»; помещение №: на поверхность межкомнатной двери нанесён малярный состав. При этом иные ремонтно-строительные мероприятия, такие как выравнивание стен и окраска потол¬ков, собственником не производились. В ходе осмотра экспертом выявлены строительные недостатки, допущенные застройщиком (таблица 2 заключения эксперта №-С): пропуски обоев, неровности плавного очертания оштукатуренных стен, зазор между смежными досками напольного покрытия и иные. Характер выявленных недостатков указывает на отсутствие внешних воздействий от покры¬тий, выполненных собственником в период эксплуатации. Вместе с тем, расчёт стоимости устранения строительных недостатков допущенных застрой-щиком, выполнялся без учёта отделочных покрытий выполненных собственником. Недостатки отделочных покрытий стен выявлены при визуальном и инструментальном контроле. Для доступа и установления недостатков напольных покрытий (дощатого пола), выполненного за-стройщиком, собственником произведён демонтаж «Ламината».

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения эксперта, его письменные пояснения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сформулированные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Поводов для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы.

Поскольку застройщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о строительном характере выявленных в период гарантийного срока недостатков, не опровергнут определенный экспертом размер расходов на устранение недостатков, рассчитанный с учетом произведенных собственником в процессе эксплуатации квартиры работ, истец вправе требовать взыскания расходов на их устранение в полном объеме.

Доводы ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о том, что истцом не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, застройщику не предоставлялось возможности устранить недостатки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который в установленном законом порядке обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, но данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Указание в апелляционной жалобе ответчиком о том, что при принятии объекта и после каких-либо претензий потребитель не выражал, о наличии злоупотребления правом со стороны истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку приняв квартиру по акту приема-передачи, истец в течение гарантийного срока обратился с претензией.

Положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право участника долевого строительства требовать возмещения расходов на устранение недостатков не ограничено моментом подписания акта приема-передачи, оно может быть реализовано в течение гарантийного срока.

Также положениями указанного Закона потребителю предоставлено право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При этом, положениями ст. 7 указанного Закона не установлено, что данные отступления должны являться существенными и препятствовать использованию объекта.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта договора долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Доказательств того, что истец обладает специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении специалиста недостатки, ответчиком не предоставлено.

Подписание истцом акта приема-передачи квартиры без замечаний по качеству не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела. Сам по себе факт предъявления истцом претензии после осмотра жилого помещения, принятия его по акту без замечаний, проживания в квартире, не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами. В связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, об отсутствии претензии со стороны истца по качеству выполненных работ после подписания акта приема-передачи квартиры.

Реализация основанного на законе права на взыскание расходов, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки, определенной судом ко взысканию, основанием для изменения решения суда первой инстанции не является.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№ отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснял, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым по отношению к данным правоотношениям, а потому оснований для её уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется, равно как и оснований для отказа в удовлетворении указанных требований.

Указание в апелляционной жалобе о несогласии с началом периода начисления неустойки, признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на ошибочном толковании ответчиком приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношении, а также фактических обстоятельства настоящего спора.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока устранения выявленных недостатков выплачивает потребителю неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы задолженности в 69 306 руб. 00 коп., начисляя неустойку на остаток задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического ее погашения. Выводы суда в указанной части доводами апелляционной жалобы не оспорены.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу действиями ответчика морального вреда, и определил его компенсацию в размере 2 000 руб. 00 коп. Выводы суда в указанной части доводами апелляционной жалобы не оспорены.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Взыскивая с ответчика штраф, суд верно руководствовался положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцами, то есть оказал некачественную услугу. Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 5 000 руб. 00 коп., и не находит оснований для освобождения ответчика от взыскания в пользу истца штрафа на основании установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, равно как и оснований к снижению его размера.

Оценивая доводы автора апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста выполнено в отсутствие соответствующих полномочий по осуществлению экспертной деятельности, основания для взыскания расходов на составление указанного заключения не имеется, и признавая их несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.

Специалистом НЕА, ИП КАА выполнено заключение №.6-2 СТР, целью которого являлось определение наличия/отсутствия недостатков (дефектов) в отделке квартиры. При выполнении заключения выполнен анализ строительных конструкций, отделочных покрытий. Выполнение данного о заключения требует специальных знаний в области строительства и относится к техническому исследованию. В заключении определена сметная стоимость строительных/ремонтных работ, составлен локальный сметный расчет. Данные работы также требуют специальных знаний в области строительства и относятся к техническому исследованию. Данные работы также требуют специальных знаний в области строительства и относятся к техническому исследованию. Знания в области строительства ФИО5 подтверждены красным дипломом ЮУРГУ по специальности «Промышленное и гражданское строительство» 2005 года, а также опытом работы в области строительства с 2005 года. Выполненное заключение не является отчетом об оценке, на него не распространяется действие Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ, следовательно, наличие квалификационного аттестата оценщика для выполнения данного технического заключения не требуется.

При этом средства измерений подлежат первичной и периодической поверке в случае их применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке (ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Виды деятельности, на которые распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений, указаны в ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". К ним относятся: выполнение поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти и др. виды деятельности.

Техническое заключение выполнено на основании договорных отношений и не входит в перечень сфер (видов деятельности), на которые распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений, следовательно, поверка примененных средств измерений не требуется, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией не состоятельными.

Кроме того, несение истцом расходов по досудебной оценке для определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства вызвано необходимостью определения цены иска, формулирования исковых требований и являлось для истца необходимым.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильным выводы суда первой инстанции как в части взыскания с ответчика в пользу истца в полном объеме понесенных последним расходов на оплату услуг специалиста по составлению досудебного заключения, так и в части взыскания с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в полном объеме, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы в этой части.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковые требования истец уточнил уже после проведения по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость работ по устранению строительных недостатков в принадлежащей ему квартире составляет 69 306 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы на производство судебной экспертизы подлежали пропорциональному распределению между сторонами, поскольку заключение экспертизы частично подтвердило доводы ответчика о несоразмерности заявленных исковых требований, что впоследствии и повлекло значительное уменьшение суммы исковых требований со 129 592 рублей до 69 306 рублей, что свидетельствует о необходимости применения к данному виду судебных издержек принципа пропорционального распределение судебных расходов.

В связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению следующим образом: с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ИП КАБ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 066 руб. 07 коп., из расчета: ((69 306 руб. 00 коп. х 45 000 руб. 00 коп.) / 129 592 руб. 00 коп.), с ФИО1 в пользу ИП КАБ. расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части требований, в которой истцу отказано, в размере 20 933 руб. 93 коп., из расчета: (60 286 руб. 00 коп. х 45 000 руб. 00 коп.) / 129 592 руб. 00 коп.).

Расходы истца по оплате услуг специалиста по составлению заключения об оценке также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 417 руб. 62 коп., из расчета: (69 306 руб. 00 коп. (размер взысканных судом расходов на устранение недостатков) х 12 000 руб. 00 коп. (стоимость расходов по оплате заключения специалиста)) / 129 592 руб. 00 коп. (первоначально заявленная стоимость расходов на устранение недостатков).

Установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном возмещении указанных расходов за счет ответчика.

Определяя сумму расходов, подлежащую к взысканию, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил размер расходов на представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп., с чем в апелляционной жалобе выражает несогласие ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищенного права, проведенной представителем работы, судебная коллегия полагает определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим принципу разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле. Оснований для установления его в размере 2 000 руб. 00 коп. по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных понесенных расходов на оценку, по оплате судебной экспертизы изменить.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 6 417 руб. 62 коп.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ИП КАБ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 066 руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП КАБ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 933 руб. 93 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» – без удовлетворения.

ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы - отказать.

Председательствующий

Судьи